Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Россия как эталонное государство - 2, часть третья.

Аватар пользователя Денис_из_сибири

Соотношение занятости населения и производительности труда. Курсы валют. Потребление энергии. Продолжение темы.


Часть 1.

Часть 2.

Часть третья.

1.

Производительность труда. Завершение.

В предыдущих материалах, мы рассмотрели, сколько составляет доля зарплат в общей стоимости произведенных продукции и услуг.  Были рассмотрены три страны – Китай, Россия и США. Теперь даю список стран Европы:

 

Табличка однозначно говорит, о том, что в среднем в странах Европы, доля зарплат в ВВП составляет примерно одинаковое значение с небольшими отклонениями.

Напомню, официальная трактовка говорит, что производительность труда в России «ниже», чем в «развитых» странах, в 2-3 раза.

Хорошо! Посмотрим другую таблицу (источник ВР):

(данные за 2012 год, в Мтое)

По потреблению энергоресурсов, на одного работника, Россия ничем не хуже, той же Германии или Японии. У нас даже лучше показатели, ну или как минимум на среднем уровне. Может ли, при одинаковом потреблении ресурсов, производительность быть выше в 2 или раза? Физика процессов говорит однозначно – НЕТ! Тонна цемента, тонна пластика или количество энергии на получение алюминия или стали в единице продукции, одинаковы или отличаются незначительно.

Итого. Два показателя – доля труда в стоимости продукции и потребление ресурсов на одного работника, у так называемых «развитых» стран, такое же, как у России. Это утверждение дает мне повод однозначно сказать, что производительность труда в России находится на уровне «развитых» стран.

Потребление США в части энергоресурсов на одного работника, да и на одного жителя тоже, выбивается из общей колеи, что говорит о «ненормальности» этого показателя у США, с точки зрения планеты в целом. Но, этот вопрос мы разберем позже.


Обновление:

По поводу затрат на отопление на одного человека смотрим:





Страна

Жилищная обеспеченность, кв.м/чел.

Год оценки

Норвегия

74,0

2006

США

69,7

2010

Дания

50,6

2003

Швеция

44,4

2003

Великобритания

44,0

2010

Швейцария

44,0

2000

Германия

42,9

2010

Австрия

42,9

2010

Нидерланды

41,0

2010

Финляндия

38,9

2010

Франция

37,5

2002

Ирландия

35,0

2002

Венгрия

31,2

2010

Словения

29,5

2002

Чехия

28,7

2001

Эстония

27,7

2003

Словакия

26,0

2001

Беларусь

25,0

         2011

Латвия

23,9

2003

Украина

23,3

2010

Литва

23,0

2003

Россия

23,0

2011

Китай

22,7

2010

Молдова

22,3

2010

Польша

22,2

2002

Казахстан

18,1

2010

Узбекистан

14,7

2005

Кыргызстан

14,2

2010

Азербайджан

13,0

2005

Таджикистан

8,0

2

Теперь смотрим:

Соотносим показатели с двух таблиц. Высчитываем на одного человека. Удивляемся!

Россия 23*69кг.у.т=1587

Франция 37,5*35.1кг.у.т.= 1316

Как видим разница есть но не такая большая , чтобы как-то влиять на итоговые выводы.



2.

О справедливости курсов валют.

В предыдущих частях, мы убедились, что нет фактов, однозначно указывающих на то, что средний работник, в так называемых «развитых» странах, производит продукции больше чем в России. И наоборот есть факты, которые указывают,  что производительность Европы и России в целом примерно одинакова.

О чем нам говорит «настоящий» ППС (паритет покупательской способности) в данном случае?  Он говорит о том, что при одинаковой «производительности труда» и «производительности сырья», рабочие в разных странах, могут произвести одинаковое количество товаров за свое рабочее время, и паритет будет соблюдаться в том случае, когда работники разных стран смогут потребить одинаковое количество произведенных ими же товаров, независимо от страны пребывания.

Если продолжить развивать мысль дальше, то в странах с одинаковыми показателями производительности, и доли зарплаты в стоимости продукции, при отсутствии торговых дисбалансов по отношению друг к другу и дотаций производителям, курс валют должен быть близок к показателю – 1:1 (один к одному) по номиналу. Ну и соответственно с различными показателями курсы будут отличаться на разницу. Попрошу зафиксировать это предложение, т.к. из него получаются некоторые интересные выводы!

Рассмотрим пример для понимания:

Рабочий в России и рабочий в Германии своим трудом произвели по 10 шт. продукции за одинаковое время. С учетом доли зарплаты в продукции потребили на собственные нужды по 4 шт. С учетом того что занятость в обеих странах около 50%, то соответственно для поддержания уровня жизни (такого же как у работников), других слоев общества не занятых в производстве продукции, 4 шт. достается пенсионерам и детям. В остатке 2 штуки которые, можно обменять на что-либо у других стран. Причем, эти оставшиеся 2 шт. должны иметь примерно одинаковую цену в обеих странах.

Теперь возьмем Китай и Россию. С учетом данных приведенных ранее, производительность труда в Китае примерно в 2 раза ниже, чем в России. Соответственно рабочие произведут 10 шт. Россия, 5 шт. Китай. Потребят – 4шт. Россия; 3,5 шт. Китай. И вот тут- то главная проблема, в России остается 6 шт. а у Китая 1,5 шт. Т.е. в России остается продукция для не работающего населения, а вот у Китая для поддержания уровня потребления не хватает продукции. Тем более с учетом того, что Китай достаточно много экспортирует, на оставшиеся слои населения остается очень мало. Получается если на экспорт 1 шт. То на потребление 4 шт. на все население.

Вывод: по паритету покупательской способности курс у России и Германии должен быть один к одному. У Китая и России два к одному соответственно.

Но это, так сказать, идеальный случай при абсолютной честности всех сторон международной торговли. Реальность она другая.

Для понимания реального курса валют, предлагаю произвести мысленный эксперимент. Привести ВВП Германии и России к реальному, на основании паритета, и учитывая одинаковые показатели производительности и потребления ресурсов.

Привести можно к любой валюте этих двух стран. Возьмем евро. В идеальном варианте, при честных торговых отношениях, номинальный 1 евро будет равен номинальному 1 рублю. Соответственно при одинаковой производительности, в Германии на одного рабочего приходится 87600 евро (43,6 млн. работающих, ВВП - 3.8трлн.), тогда в России – тоже 87600 рублей на одного работника, следовательно, ВВП должно быть при 77,5 млн. рабочих – 6,8 трлн. рублей. Что соответствует 6,8 трлн. евро.

Но! Как мы знаем, реально ВВП России в евро составляет 1,7 трлн. Справедливый ВВП 6,8 трлн. Разница в 4 раза. Вот так приехали. Нет, я, конечно, все понимаю, если бы разница с учетом разных факторов была 20%, ну даже 50%!!! Ладно! Но, когда разница 400%, при одинаковых показателях производительности, извините это ЧТО!!!

Т.е. рабочий который в пределах России потребляет такое же количество произведенной им продукции, как рабочий в Германии, приехав в Германию со своей зарплатой, сможет потребить только четверть от того что потребляет немец! И наоборот немец, приехавший в Россию, потребит продукции как четыре русских работника.

Вот она реальность!

Идем дальше! Получается, что нефть мы продаем в четыре раза дешевле, чем положено.

Себестоимость добычи (полная) 1 тонны нефти примерно 9000 рублей. Учитывая сказанное выше, настоящий курс евро к рублю (2014г.) 45/4=11,25. Соответственно себестоимость добычи тонны нефти 800 евро. Следовательно, 1 баррель – 108 евро себестоимость, или 114 долларов. Напомню сейчас цена около 50 долларов.

Есть над чем задуматься.

 

Продолжение будет.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя DimaPozitiv
DimaPozitiv(3 года 1 месяц)(12:00:23 / 13-04-2015)

У меня только на обогрев дома уходит 1200 кубов газа за один зимний месяц. А немец столько не использует, не говоря уже про грека. 

Также важно качественное использование энергии, а не только объем её потребления. К сожалению 1 КВт дает в России меньше продукции, чем в той же Германии. Эффективность ниже, да и затраты на обогрев выше. 

Хочу этим показать, что не надо доказывать, что мы лучше. А лучше учиться у других и развиваться. 

Аватар пользователя Денис_из_сибири

Сколько использует немец?Наверное ноль. так ведь?

И я не говорю, что мы лучше,  я говорю, что мы не хуже.

Аватар пользователя Денис_из_сибири
Ничем не подтвержденное утверждение, по поводу производительности на 1 кВт.
Аватар пользователя Crador
Crador(3 года 11 месяцев)(12:21:24 / 13-04-2015)

Вы включите в 1 кВт затраты на обогрев помещения и размер инфрастукруты РФ по сравнению с Германией. Может тогда утверждение покажется более реальным?

Аватар пользователя Денис_из_сибири
Не существенно. На общем результате разница все равно будет не в разы. Ну может 20% и что? как это соотносится с оф. трактовкой в 2-3 раза. Чушь полная.
Аватар пользователя Crador
Crador(3 года 11 месяцев)(12:34:42 / 13-04-2015)

"20%, не в разы" - этому какое-то фактическое подтверждение имеется? Вы же аналитическую статью написали, а такие важные нюансы сходу отбрасываете.

Аватар пользователя Денис_из_сибири

Вы не внимательно просматриваете данные указанные в статье. Напомню, в таблице по потреблению энергоресурсов, Россия на 1 человека потребляет на 21% больше чем Германия.

По поводу затрат на отопление смотрим.





Страна

Жилищная обеспеченность, кв.м/чел.

Год оценки

Норвегия

74,0

2006

США

69,7

2010

Дания

50,6

2003

Швеция

44,4

2003

Великобритания

44,0

2010

Швейцария

44,0

2000

Германия

42,9

2010

Австрия

42,9

2010

Нидерланды

41,0

2010

Финляндия

38,9

2010

Франция

37,5

2002

Ирландия

35,0

2002

Венгрия

31,2

2010

Словения

29,5

2002

Чехия

28,7

2001

Эстония

27,7

2003

Словакия

26,0

2001

Беларусь

25,0

         2011

Латвия

23,9

2003

Украина

23,3

2010

Литва

23,0

2003

Россия

23,0

2011

Китай

22,7

2010

Молдова

22,3

2010

Польша

22,2

2002

Казахстан

18,1

2010

Узбекистан

14,7

2005

Кыргызстан

14,2

2010

Азербайджан

13,0

2005

Таджикистан

8,0

2

Теперь смотрим:

Соотносим показатели с двух таблиц. Высчитываем на одного человека. Удивляемся!

Россия 23*69у.т=1587

Франция 37,5*35.1= 1316

Как видим разница есть но не на столько большая , чтобы как-то влиять на итоговые выводы.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 2 месяца)(13:43:04 / 13-04-2015)

На самом деле все гораздо интереснее.  Если смотреть не просто энергопотребление, а *продуктивное* энергопотребление - в индустриальном производстве, Россия смотрится гораздо лучше Европы и США (у них очень много сгорает в быту и транспорте).

Вот табличка в расчете на душу населения, цветом динамика:

http://alexsword.livejournal.com/47684.html

Аватар пользователя Денис_из_сибири

Спасибо! Показательно!

Аватар пользователя Снег башка попаду

По потреблению энергоресурсов, на одного работника, Россия ничем не хуже, той же Германии или Японии. У нас даже лучше показатели, ну или как минимум на среднем уровне. Может ли, при одинаковом потреблении ресурсов, производительность быть выше в 2 или раза? Физика процессов говорит однозначно – НЕТ! Тонна цемента, тонна пластика или количество энергии на получение алюминия или стали в единице продукции, одинаковы или отличаются незначительно.

Это только при условии примерно одинаковой структуры экономики. А если одна страна производит алюминий, а другая покупает его, обрабатывает и выпускает самолет, то добавленной стоимости на одного работника создасться больше, при гораздо меньшем потреблении.


+если оборудование более производительное, то потреблять может меньше. Одно дело будете обрабатывать очень сложную деталь на куче универсальных станков, потратив кучу времени и энергии, другое дело на чпу ее по быстрому обработаете.

по поводу того, что зарплатоемкость не имеет прямого отношения к производительности труда я уже ранее указывал. Оно всего лишь показывает какая доля ВВП ппотребляетсчя, а какую составляет чистая прибыль и налоги, которые куда либо инвестируются.

Возьмем 2 одинаковых страны: 

у 1-й производительность труда вдвое выше чем у второй, а зарплатоемкость ввп 75%.

у 2-й зарплатоемкость 50%.

инвестиции у этих содинаковых стран в развитие получаются одинаковые и следовательно они развиваются с одинаковым темпом. Но жители 1-й страны втрое больше зарабатывают.

отсюда вывод, чтобы догонять страну с более высокой производельностью труда при более низкой нужно снижать зарплатоемкость, иначе отставание будет только нарастать.

Аватар пользователя Денис_из_сибири

......Это только при условии примерно одинаковой структуры экономики. А если одна страна производит алюминий, а другая покупает его, обрабатывает и выпускает самолет, то добавленной стоимости на одного работника создасться больше, при гораздо меньшем потреблении........


Во первых, мы тоже выпускаем самолеты, и не только. Здесь вы промахнулись.

Во вторых, добавленная стоимость во всей экономике у нас с "развитыми" странами одинаковая . Я уже несколько раз говорил, что в отдельных отраслях, да, добавленная стоимость может различатся. Но если брать всю экономику, то эти различия нивелируются. И в целом структура добавленной стоимости упорядочивается и выравнивается. Здесь промах номер 2.


....по поводу того, что зарплатоемкость не имеет прямого отношения к производительности труда я уже ранее указывал. Оно всего лишь показывает какая доля ВВП ппотребляетсчя, а какую составляет чистая прибыль и налоги, которые куда либо инвестируются......

У нас одинаковая с европой , и я о том же, но только в купе с потреблением энергии на одного работника, которое тоже одинаковое , это говорит косвенно о производительности.  Что вы пытаетесь оспорить, голоса в голове?

....отсюда вывод, чтобы догонять страну с более высокой производельностью труда при более низкой нужно снижать зарплатоемкость, иначе отставание будет только нарастать....

Еще один спор с самим собой. Это вы правильно сказали , но для Китая, об этом в материале тоже есть.


Аватар пользователя Снег башка попаду
 
Добавленная стоимость во всей экономике у нас с "развитыми" странами одинаковая

Если бы это было так и структура была примерно одинакова наш ВВП бы составлял 50% ВВП от США.

 

данные правда не самые свежие, несколько  лет:

 

"Самым низким оказалось соотношение выработки не в агропромышленном секторе и производстве продуктов питания ($0,21 млн в России против $0,5 млн в США — 42%), а у «нашего всего» — нефтегазовой отрасли: $0,52 млн против $5 млн в США (10,4%)"В частности, согласно этим данным, отечественная ракетно-космическая промышленность ежегодно производит продукции из расчета 14,8 тысячи долларов на одного работающего в этой отрасли, в то время как в ЕС этот показатель - 126,8 тысячи долларов, а в США - 493,5 тысячи долларов (выше в 33,3 раза).
Выработка при производстве российской железнодорожной техники на одного занятого - 20-25 тысяч долларов в год, что в четыре раза ниже, чем во Франции и в восемь раз ниже, чем в Канаде. 
В судостроении наши компании тратят в три раза больше рабочего времени на производство одной тонны конструкции, чем в Южной Корее. Автомобилей на одного рабочего в отечественном автопроме выпускается в четыре раза меньше, чем в ЕС."

 

ько в купе с потреблением энергии на одного работника, которое тоже одинаковое , это говорит косвенно о производительности

общее потребление ни о чем не говорит. Пример: 2 цеха выпускающие одинаковый объем продукцию. 1-й с чпу, а второй со станками 30-х. 1-й будет гораздо компактней, станков будет меньше, соотвественно энергопотребление на работу оборудования, освещение и отополение будет гораздо меньше. 

По поводу зарплатоемкости: в Греции -25% .Вы хотите сказать там производиетльность труда вдвое выше, чем в США?

 

 кстати вот свежие данные за 2015 год. чем гнать всякую охинею, лучше найдите подобную табличку по США и ЕС и сравните.Предельная произ-ть труда млн.руб/работник.

 

 

 

 

 

 

 

 

Аватар пользователя VIPER
VIPER(2 года 11 месяцев)(15:12:20 / 13-04-2015)

"В частности, согласно этим данным, отечественная ракетно-космическая промышленность ежегодно производит продукции из расчета 14,8 тысячи долларов на одного работающего в этой отрасли, в то время как в ЕС этот показатель - 126,8 тысячи долларов, а в США - 493,5 тысячи долларов (выше в 33,3 раза). 
Выработка при производстве российской железнодорожной техники на одного занятого - 20-25 тысяч долларов в год, что в четыре раза ниже, чем во Франции и в восемь раз ниже, чем в Канаде. 
В судостроении наши компании тратят в три раза больше рабочего времени на производство одной тонны конструкции, чем в Южной Корее. Автомобилей на одного рабочего в отечественном автопроме выпускается в четыре раза меньше, чем в ЕС."

А ничего, что в "развитых странах" полно смежников и производителей комплектухи выведено за штат предприятия и, соответственно, не учитывается в статистике? А у нас - все в одном предприятии.

Аватар пользователя Денис_из_сибири

Про ракетно-космическую промышленность, полная ерунда.

Я вам скажу, ничего личного, вы феерический "непониматель" . Вы мне тут приводите таблички которые построены на лживом официальном показателе производительности труда, который основывается на "зарплатах в час". Который я в принципе опровергаю, с числами. Если вы все таки удосужитесь прочитать статью внимательно, то поймете что курс валют мягко говоря несправедлив. А грубо говоря, они просто оборзели и он завышен минумум в 4 раза с Германией, а по сравнению с США и того больше. Поэтому и существуют такие перекосы, в денежном эквиваленте. То что вы показываете, лишь говорит о структурных дисбалансах в международных экономических отношениях.Они засрали мозги почти всей планете и вы не исключение.

Ну и жесткие попилы, которые мы видим на примере расходов на военные нужды, все эти самолеты невидимки, лазеры и т.д., никто не отменял.

Если вы попытаетесь перейти в поле физической производительности, то вы это поймете, хотя уже не уверен, настолько глубоки штампы в вашей голове методичке.

Я уже три материала пытаюсь объяснить, что сравнение на основе курсов валют, не соответствует реальности. Но вы как баран продолжаете спорить, не понимая в принципе, о чем я говорю.

... 2 цеха выпускающие одинаковый объем продукцию. 1-й с чпу, а второй со станками 30-х. 1-й будет гораздо компактней, станков будет меньше, соотвественно энергопотребление на работу оборудования, освещение и отополение будет гораздо меньше...

Ну и что, это и так понятно. Причем здесь Россия и "развитые" страны?

Вы как начили "тупить" с экскаватором, так и продолжаете.

...По поводу зарплатоемкости: в Греции -25% .Вы хотите сказать там производиетльность труда вдвое выше, чем в США?....

Напомню в России в 2000 -23,6. Если показатели в потребление ресурсов на одно рабочее место разные, а в Греции потребление энергоресурсов меньше почти в два раза, чем в России или Германии, то это всего лишь говорит о большой доле серой зарплаты в экономике. Из-за полной задницы в стране. Как и в России в 2000.

Аватар пользователя Снег башка попаду

Вы мне тут
приводите таблички которые построены на
лживом официальном показателе
производительности труда, который
основывается на "зарплатах в час". Который
 я в принципе опровергаю, с числами.

Не на зарплатах в час, а на выручке создаваемом одним рабочим. И ничего вы не доказали. Ибо тот показатель, который вы вычисляли в тех статьях ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ. и к абсолютному отношения не имеет. он показывает, что рабочий потребил на 1  и произвел на 2. Но он не показывает сколько произвел он за год 10, 100 или 1000. вы смело утверждаете, что рабочий который потребил 4 и произвел 10 производильнее того кто получил 500 и произвел 1000.

Энергопотребление прямопропорционально растет только на низших переделах. Грубо говоря, чтобы выплавить в 2 раза больше стали нужно потратить вдвое больше энергии. На более высоких переделах энергия растет уже не пропорционально и ее требуется гораздо меньше. Применив целесообразную при большем выпуске механизацию и автоматизацию, затраты энергии на единицу продукции будет снижаться(т.е условно говоря можно увеличить выпуск продукции вдвое при этом общие энергозатраты остануться прежними, а удельные на единицу продукции снизяться вдвое)  В этом и проблема российской промышленности - она производит в основном энергоемкую продукцию низкого предела и продает ее за рубеж, а потом из российской стали немец делает продукцию с более высокой добавленной стоиомостью затратив энергии в разы меньше.

 

 

 

Аватар пользователя Денис_из_сибири

Я честно говоря, устал вам объяснять. Думайте что хотите.

Аватар пользователя calvados1967
calvados1967(3 года 4 недели)(15:22:25 / 13-04-2015)

Извините, что вмешиваюсь в ваш спор. По-моему, вы спорите о разных вешах. Денис пишет о физической производительности (в штуках, квтчасах и т.п.), а Вы пишете в терминах выработки продукции в стоимостном выражении на 1 работающего. Например, Вы пишете, что выработка в ракетно-космической отрасли на 1 работающего в США выше в 33 раза, чем в России. Однако, если мы посмотрим на информацию о количестве запусков ракет-носителей, то превосходство США в 33 раза в реальном выражении абсолютно неочевидно (сравниваем гистограммы синего и серого цветов):

Фраза "В судостроении наши компании тратят в три раза больше рабочего времени на производство одной тонны конструкции, чем в Южной Корее" вообще ни о чем не говорит. Она имеет смысл только если речь идет об одном и том же типе судов. Россия, в отличие от Кореи, не строит супертанкеры.


 Фраза "Автомобилей на одного рабочего в отечественном автопроме выпускается в четыре раза меньше, чем в ЕС" тоже ни о чем не говорит. Непонятно, как в этой статистике фигурируют компании - поставщики комплектующих для сборочных производств, непонятно также, в каких странах находятся эти поставщики.

Аватар пользователя Денис_из_сибири

Спасибо Вам! Приятно видеть понимающих людей! Я думаю на АШ таких большинство.

Аватар пользователя Dzhuri
Dzhuri(3 года 5 месяцев)(20:09:43 / 13-04-2015)

Денис, понимающие люди смотрят на Ваши экзерсизы с попкорном. Вы просто мастер подмены понятий, оскорблений людей, дающих адекватные комментарии, приведения табличек без ссылок на источники и т.д. Мой пукан чуть не разорвался от кощунственных заигрываний с цифрами по общему энергопотреблению, последующих выводов о том, что физику не обманешь, а значит и производство-то должно быть примерно одинаковым.

На справедливый комментарий коллеги о том, что потраченный 1 Дж энергии (кстати был удивлен тем, что Вы как строитель не различали понятия энергия и мощность) для производства стали и самолета будет нести разную добавленную стоимость, Вы заявляете, что мы производим примерно одинаково.

Это неправда, это наглая ложь.

Смотрите статистику здесь по России (сразу попрошу про 3 вида лжи мне не рассказывать): 

http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/prom/natura/mes10.htm

Смотрите статистику здесь по ЕС: http://ec.europa.eu/eurostat/en/web/products-statistical-books/-/KS-BW-09-001-10 (нашел старые архивные данные, не было времени, чтобы искать современное, там введите свой мэйл и получите отчет, в котором приведены в том числе данные в штуках).  

После этого не поленитесь и честно сравните удельные  показатели по совпадающим наборам продукции с высокой добавленной стоимостью (холодильники, станки, ДВС и ДГУ и пр.) у нас и в ЕС, например. 

Мне лень это делать, но я точно знаю, что в расчете на одного работающего мы явно производим меньше холодильников и больше нефти. А добавленная стоимость у них разная.

Поэтому утверждать, что потребляя одинаковое количество энергии, мы и производим одинаковое количество товара в физическом выражении - мягко говоря, глупо. Еще для себя просто посмотрите состав экспорта и импорта в РФ и состав экспорта/импорта в ЕС. Там простое правило - у нас доля продукции с низкой добавленной стоимостью в экспорте преобладает, а в ЕС - в импорте. 

Аватар пользователя Денис_из_сибири

....Денис, понимающие люди смотрят на Ваши экзерсизы с попкорном. Вы просто мастер подмены понятий, оскорблений людей, дающих адекватные комментарии, приведения табличек без ссылок на источники и т.д. Мой пукан чуть не разорвался от кощунственных заигрываний с цифрами по общему энергопотреблению, последующих выводов о том, что физику не обманешь, а значит и производство-то должно быть примерно одинаковым.....

Когда рвется пукан, это хорошо. Значит правильной дорогой идете, товарищ.

По всему остальному могу сказать следующее:

1. Вы впадаете в ту же ошибку в которую впадали, некоторые личности, во времена СССР. Когда говорили, что машины лучше в Германии, бытовая техника в Японии, шмотки лучше в Италии или Франции и т.д. Но, как-то забывали тактично упомянуть про наши киты - ВПК, агропромышленность, энергетика, ж/д, добыча полезных ископаемых. Да! Мы делали меньше холодильников, меньше легковых автомобилей, меньше шмоток. Элементарно людей не хватало,чтобы все это освоить. Я бы хотел посмотреть на Германию или Японию, если бы они занимались бы тем, что я перечислил у СССР. Сколько бы тогда они делали холодильников.

Т.е. говоря простым языком - это не проблема производительности труда, а это проблема рынков. Когда у России рынок 145 млн., а Германии или Японии рынок вся остальная планета, то о чем тут можно говорить? Да, они заняли нишу продукции второго и третьего переделов, из-за отсутствии источников сырья и энергии, поэтому структура их экономики настроена так, что у них процентная доля работающих в производствах с высоким переделом больше чем в России, но причем здесь производительность труда?

2. Продукция с "высокой добавленной стоимостью". Это бусы в обмен на золото у туземцев. Пользуясь технологической отсталостью многих стран мира, так называемые "развитые" страны, устанавливают высокую наценку на свою продукцию, мотивируя это тем, что - "а куда вы нахрен денетесь". Но уже сейчас Китай, Корея, Малайзия и др. показывают, что установленная добавленная стоимость в Германии или Японии, не соответствует реальной "физике", а всего лишь надстройка, за счет того, что было временное технологическое приемущество. Которое уже сейчас, тает на глазах. Поэтому сравнивать добавленную стоимость некорректно. Правильное сравнение должно быть таким - одна тонна стали дает в последующем, условно 10 станков. Вот их физически и надо сравнивать.

3. Далее. Чтобы действительно сравнивать производительность, надо во-первых, сравнивать отдельные отрасли, ну например те же холодильники. И причем делать это на отдельных цехах, производящих одинаковую продукцию, а не на общем количестве цехов на душу населения. Во-вторых после сравнения отдельных производств, надо высчитывать сумарную производительность, учитывая структуру экономики страны, которая сложилась исторически, на основании определенных факторов, таких как энергия, сырье, безопасность страны, объемы рынков и т.д. Если по вашей логике начать сравнивать отрасли, то они (европейцы), будут никакие в ВПК, Космосе, атоме, добыче полезных ископаемых и т.п. там где Россия занимает лидирующие позиции в переводе на душу населения. Но ведь это не так! Это неправильный путь. Повторюсь - истина лежит посредине. Мы за справедливую оценку, а не за устоявшиеся штампы и методички!

Если вам хватит ума, посмотреть еще глубже на проблему. То вы поймете, что русский металлург, который выплавил тонну стали, непосредственно учавствовал в производстве холодильников в Германии. Если разовьете мысль дальше, поймете.

Если же, вы всего этого не понимаете, ну что же - ваше право! Можете продолжать сравнивать холодильники с выплавкой стали и на основании этого говорить, о производительности труда.

А то, что вы мне дали ссылки на статистику, это я и так знаю, и умею работать со статистикой. Но сравнение холодильников и стиральных машин на душу - некорректно!

Аватар пользователя Dzhuri
Dzhuri(3 года 5 месяцев)(18:01:03 / 14-04-2015)

Ой всё!! :)

С Вами бесполезно спорить, приводить аргументы. Вы вводите Ваши собственные термины, смысл которых понятен только Вам. Производительность труда в общепринятом понимании - сколько добавленной стоимости создается в расчете на человекочас. В этой терминологии - мы отстаем, т.к. у нас большая доля продукции с низкой добавленной стоимостью. Вот и всё. Вводя собственные определения - называйте их по-другому, в этом корень критики в Ваш адрес.

Т.е. говоря простым языком - это не проблема производительности труда, а это проблема рынков. Когда у России рынок 145 млн., а Германии или Японии рынок вся остальная планета, то о чем тут можно говорить? Да, они заняли нишу продукции второго и третьего переделов, из-за отсутствии источников сырья и энергии, поэтому структура их экономики настроена так, что у них процентная доля работающих в производствах с высоким переделом больше чем в России, но причем здесь производительность труда? 

Вот именно, Вы сами ответили на вопрос. Она как раз при этом: доля работающих в 

производствах с высокой добавленной стоимостью больше.  Повторяю, это касается общепринятого понимания производительности труда, а не Вашего превратного понимания этого определения. Проблема не в том, что не хватает людей, как Вы говорили, сейчас масса бездельников-офисных клерков, которых можно привлечь на производство продуктов с высокой долей добавленной стоимости. Проблема в желании это делать.

2. Продукция с "высокой добавленной стоимостью". Это бусы в обмен на золото у туземцев. Пользуясь технологической отсталостью многих стран мира, так называемые "развитые" страны, устанавливают высокую наценку на свою продукцию, мотивируя это тем, что - "а куда вы нахрен денетесь". Но уже сейчас Китай, Корея, Малайзия и др. показывают, что установленная добавленная стоимость в Германии или Японии, не соответствует реальной "физике", а всего лишь надстройка, за счет того, что было временное технологическое приемущество. Которое уже сейчас, тает на глазах. Поэтому сравнивать добавленную стоимость некорректно. Правильное сравнение должно быть таким - одна тонна стали дает в последующем, условно 10 станков. Вот их физически и надо сравнивать.

 

А я разве говорил про завышенную "высокую добавленную стоимость"? Я Вам специально привел физическую статистику производства в штуках, кВт и пр. 

Возьмите справедливые в Вашем понимании цены (китайские, малайзийские и пр.), а не завышенные и Вы сможете получить корректную в Вашем понимании стоимость конечного продукта, а значит и добавленную стоимость. Почему-то Вы отказываетесь от этого, отказываетесь вообще учитывать цены, даже не хотите взять цены, которые Вам нравятся :).

3. Далее. Чтобы действительно сравнивать производительность, надо во-первых, сравнивать отдельные отрасли, ну например те же холодильники. И причем делать это на отдельных цехах, производящих одинаковую продукцию, а не на общем количестве цехов на душу населения.


Нет, не надо. Возьмите справедливые цены и сравнивайте добавленную стоимость.

Во-вторых после сравнения отдельных производств, надо высчитывать сумарную производительность, учитывая структуру экономики страны, которая сложилась исторически, на основании определенных факторов, таких как энергия, сырье, безопасность страны, объемы рынков и т.д.


А как же Вы будете высчитывать суммарную производительность тогда???))) Как Вы сравните производительность труда металлурга и булочника? Вы всё равно придете к необходимости использовать некие справедливые коэффициенты. Так вот есть понятие справедливых цен, ведущих к использованию добавленной стоимости, которая и является средством, позволяющим это сделать. 


Если по вашей логике начать сравнивать отрасли, то они (европейцы), будут никакие в ВПК, Космосе, атоме, добыче полезных ископаемых и т.п. там где Россия занимает лидирующие позиции в переводе на душу населения. Но ведь это не так! Это неправильный путь.


Ну в атоме европейцы действительно никакие. В ВПК в принципе тоже не фонтан, в добыче полезных ископаемых в расчете на душу - так вообще. И это так. Неправильный путь сравнивать физические параметры отдельно через абстрактные коэффициенты. Если не нравятся цены, берите другие. 

Повторюсь - истина лежит посредине. Мы за справедливую оценку, а не за устоявшиеся штампы и методички!

Вы хорошую тему затеяли (рассуждения на тему, почему в России жить хорошо), но делаете её так, что привлекая неразбирающуюся публику своими некорректными рассуждениями, отталкиваете разбирающуюся.  За справедливую оценку Вы??? Так почему бы не взять справедливые цены и использовать всем понятный показатель?? Или Вы не знаете, что такое справедливые цены?

Если вам хватит ума, посмотреть еще глубже на проблему. То вы поймете, что русский металлург, который выплавил тонну стали, непосредственно учавствовал в производстве холодильников в Германии. Если разовьете мысль дальше, поймете.


Куда уж глубже-то смотреть???)) А еще если совсем глубоко посмотреть, тонну стали Германия может купить где-угодно в мире (где эта сталь продается) и делать свои холодильники дальше, а вот российский металлург может обосравшись остаться в жопе со своей сталью наедине в результате санкций. вы сами-то как считаете - это нормально, когда мы продаем газ (базовое сырье), а взамен получаем пластики (продукт с высокой добавленной стоимостью - или вы хотите поспорить, что у него добавленная стоимость высокая? :)) и пр.? Это нормально, когда мы продаем металлы (базовое сырье), а взамен получаем автомобили (высокая добавленная стоимость). 

Собственное производство с высокой добавленной стоимостью развивать надо, а не выдумывать, почему у нас всё хорошо. Это мне не понравилось в ваших статьях, выводы у вас неверные, и вы их при этом еще агрессивно защищаете.

И здесь я уже начинаю подозревать, что вы гораздо опаснее некоторых личностей, считающих, что распад России на части станет благом для населения. вы закладываете (надеюсь неумышленно) основу оставления моей страны сырьевым придатком мировой экономики. Я глубоко убежден, что на мировом рынке нашему государству можно в течение десяти лет отвоевать любую нишу, было бы желание.


Если же, вы всего этого не понимаете, ну что же - ваше право! Можете продолжать сравнивать холодильники с выплавкой стали и на основании этого говорить, о производительности труда.

А то, что вы мне дали ссылки на статистику, это я и так знаю, и умею работать со статистикой. Но сравнение холодильников и стиральных машин на душу - некорректно!

 

Отказавшись от использования справедливых цен, вы сами загнали себя в ловушку. В общем на этом всё, я удаляюсь из дальнейшей дискуссии.

Аватар пользователя Денис_из_сибири

Хорошо! Я вас понял. В ближайшее время, сделаю материал о "добавленной стоимости", и "справедливой цене". Думаю, тогда вы поймете свою главную ошибку в методе оценки, основывающемся на неких "денежных показателях".

....пластики (продукт с высокой добавленной стоимостью - или вы хотите поспорить, что у него добавленная стоимость высокая? :))....


Еще как, готов поспорить, с точки зрения физики, а не с точки зрения учебника "Экономикс"!


Пока кратко скажу, вы живете в мире терминов созданных на условном "западе", в целях обоснования своей колониальной политики. И пока вы не вырвитесь из этих смыслов, разговора у нас не получится.


Аватар пользователя Dzhuri
Dzhuri(3 года 5 месяцев)(09:59:54 / 15-04-2015)

Вы только очень далеко не уходите в создании своих собственных смыслов, а то так дойдёте до того, что нам ничего делать не надо, дальше качать нефть и газ, плавить металлы и продавать все это за бугор. А почему? А потому что так сложилась мировая экономика... Ну-ну.

P.S. Статью про "справедливую стоимость" с удовольствием откомменчу. Там уже есть несколько примечательных моментов.

Аватар пользователя Снег башка попаду

все-таки сейчас самое главное в космоспроме это не  ракеты, а то что на них запускается. Весь мир просто пользуется нашими транспортными услугами. А вот со спутниками, у нас большие проблемы.Россия идет в прошлое гораздо стремительнее, чем Советский Союз шёл в будущее. Есть деньги, но нет надёжных космических систем, нет собственной современной электроники и радиотехники. Мы уже даже от Индии в космосе конкретно отстали не говоря о Китае,ЕС и США.

Сравнительный анализ космической деятельности России, Китая и ИндииСрок активного существования китайских и индийских спутников связи и вещания превышает САС российских спутников.Китай и Индия уже несколько лет назад построили космическую систему спутникового непосредственного вещания и космическую сеть трансляции образовательных программ на спутниках собственного производства.

в настоящее время Китай и Индия самостоятельно разрабатывают и производят спутники с оптико-электронной и радиолокационной аппаратурой съёмки поверхности Земли, не уступающие по качеству мировым производителям. Российские спутники ДЗЗ последнего десятилетия, за исключением КА «Ресурс-ДК1» по факту являются космическим анахронизмом.

 Среди развитых стран Россия осталась единственной страной, собирающей данные с 2000 метеостанций по телефону.

Космическая отрасль этих стран способна создать и запустить современный метеоспутник в три года, а Россия - в десять лет! Если российский метеорологический спутник весит много более тонны, то в перечисленных странах спутник с аналогичным набором решаемых задач - триста килограммов

 

 Обидно, блин, но такими темпами скоро нас и Иран обгонит. 

Аватар пользователя Raccoon City
Raccoon City(2 года 7 месяцев)(04:41:15 / 03-05-2015)

Исчерпывающе

Аватар пользователя Jet
Jet(2 года 9 месяцев)(15:59:03 / 13-04-2015)

Какой-то бред с цифрами, а то мы не знаем какое мы государство, явно не эталонное, с жирными попами, еще более жирными чиновниками, кучей бездельников ментов и охранников, совершенно без науки и почти без бизнеса, хоть с мощным ВПК и уже приличной армией. Надо любить и уважать себя такими как есть и стараться стать лучше, а не выдумывать небылицы, тем более мы сражаемся с противником, который пока сильнее нас.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 2 месяца)(16:02:44 / 13-04-2015)

Странно, что без подписи до сих пор, исправляю недочет!

Аватар пользователя rayidaho
rayidaho(4 года 2 месяца)(16:14:38 / 13-04-2015)
себестоимость добычи барреля нефти была в 3 квартале 2014 года примерно 350 рублей, за тонну - 2500 рублей
Аватар пользователя Денис_из_сибири
Это только бурение. Я имел в виду полную себестоимость. Инфраструктура, доставка, и т.п. Видел у Спайделла.
Аватар пользователя rayidaho
rayidaho(4 года 2 месяца)(16:58:20 / 13-04-2015)

у него вместе с НДПИ, я делал более точную оценку

Структура полной себестоимости добычи нефти в России

Аватар пользователя Денис_из_сибири
Понятно. Но я думаю, что ндпи, надо считать. Так как себестоимость нефти для всего государства (ренту) никто не отменял. Проедаем энергию будущих поколений.
Аватар пользователя Raccoon City
Raccoon City(2 года 7 месяцев)(05:35:12 / 03-05-2015)

Ситуация по различным секторам может значительно отличаться от среднего уровня. Так, сельское хозяйство в России, с его уже разрушенной системой колхозов и совхозов при ещё не устоявшемся фермерстве, является сектором с крайне низкой производительностью труда. В среднем каждый занятый в этой отрасли экономики производит продукции на $17 тыс. в год, в то время как в США — $108 тыс. долларов, в Бразилии — $103 тыс., в Белоруссии — $29 тыс., в Польше — $46 тыс., на Украине — около $16 тыс., а в Австралии и Канаде — по $81 тыс. Российский финансовый сектор ($62 тыс. в год на работника) в мае 2013 года был 3-3,5 раза менее производителен, чем во Франции, Бельгии, США и Нидерландах. Но при этом его отставание от британского сектора было меньше уже только в 2,5 раза, а от японского (для которого также характерна низкая безработица) — лишь на треть. При этом финансисты Турции, Венгрии, Болгарии, Латвии, Эстонии, и Казахстана были несколько производительнее своих коллег из РФ[10].

https://ru.wikipedia.org/wiki/Производительность_труда_в_России

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...