Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

АШ-YouTube

От сложного к сложному: создана новая модель искусственного мозга

Аватар пользователя Alexn.Klimov

Рис. 1. Так выглядит суперкомпьютер, обслуживающий одну из моделей искусственного мозга, в которой задействованы 100  миллионов нейронов; это примерно аналогично мозгу мыши. Теперь создана новая модель, она меньше по объему в 50 раз, и связи между элементами принципиально другие. Изображение с сайта plus.google.com

Канадские специалисты по искусственному интеллекту создали компьютерный мозг, в котором реализован новый принцип организации нейронных элементов. Их детище, названное Spaun (Semantic Pointer Architecture Unified Network), осуществляет целый ряд различных разнотипных когнитивных функций. В этом искусственном мозге заложены определенные свойства нейронной передачи, отражена функциональная организация некоторых реальных частей мозга, и в результате искусственный мозг демонстрирует сложное и гибкое поведение целого объекта. И это первый работающий искусственный интеллект с подобными способностями.

Любое живое существо, обладающее мозгом, демонстрирует гибкое и сложное поведение, состоящее из целого массива элементарных актов. Каждый из этих актов требует включения разных функций мозга — от распознавания образов до анализа информации, от выполнения конкретного действия до оценки его последствий. Имитация отдельных нейронов, выполняющих эти элементарные функции, объединение их в единую работающую систему составляет сверхзадачу построения искусственного интеллекта. Сложность этой сверхзадачи порождается немыслимо большим числом нейронов в реальном мозге и принципиальным непониманием того, как устроено взаимодействие разных блоков переработки информации. Перед создателями искусственного интеллекта и их коллегами-нейрофизиологами стоит мучительный вопрос: достаточно ли для реконструкции сложного поведения просто увеличивать число нейронов? И если достаточно, то на сколько? А если не достаточно, то что определяет поведенческую гибкость и сложность? Пока, как всем известно, ответа на эти вопросы нет, иначе мы давно бы уже обсуждали достоинства и недостатки разумного робота. А мы пока находимся на стадии анекдотических бесед с компьютерной Алисой.

Но всё не так уж безнадежно: специалисты по искусственному интеллекту вовсю создают новые модели. В их арсенале уже имеется модель мозга с 1 миллионом нейронов, в которой воссоздана адекватная пространственная структура укладки нейронов, свойства их взаимодействия, параметры передачи импульсов и некоторые другие (Henry Markram, 2006. The Blue Brain Project). Есть и более громоздкая модель с 1,6 миллиарда нейронов, сопоставимая по числу нейронов и синапсов с кошачьим мозгом (Rajagopal Ananthanarayanan et al., 2009. The cat is out of the bag: cortical simulations with 109 neurons, 1013synapses, PDF, 2,07 Мб). Построена также еще более внушительная модель, в которой запрограммировано взаимодействие 100 миллиардов нейронов (E. M. Izhikevich, G. M. Edelman, 2008.Large-scale model of mammalian thalamocortical systems). Во всех этих моделях делается упор на количество проводящих путей, на количество и параметры связей между ними. Показателем реалистичности служит, как правило, сходство с электрофизиологическими характеристиками целого мозга и его частей или выполнение какой-либо одной элементарной функции.

Ни одна из предложенных на сегодняшний день моделей не может воспроизвести разнообразия ответных реакций и функций. Зато это смогла сделать новая модель, не столь внушительная по количеству нейронов, но зато по-новому устроенная. Ее назвали Spaun; это имя — аббревиатура от Semantic Pointer Architecture Unified Network, что приблизительно означает «унифицированная сеть организованного семантического указателя». То есть имеется в виду система, способная преобразовать символ в объект и наоборот и использовать эту способность для разных действий. Spaun демонстрирует, как сложно организованный мозг генерирует сложное поведение. Заслуга ее создания принадлежит специалистам изЦентра теоретической нейробиологии при Университете Ватерлоо (Канада).

Spaun состоит из двух частей. Первая — это собственно искусственный мозг, в котором имеется глаз (камера). Вторая — искусственная рука, соединенная с мозгом. Таким образом, вся система способна воспринимать, анализировать и действовать: глаз видит, мозг думает и командует, рука исполняет. Они вместе способны выполнить восемь различных задач. При этом сам конструктор не должен вмешиваться в «мысли» своего искусственного детища. Он не может подсказать машине, что от нее требуется, иными словами, не может перепаивать контакты или вводить дополнительные коды. Мозгу сообщают, какую задачу он должен выполнить в данный момент, и он сам должен выбрать путь для ее решения.

Набор задач — для машины он совсем не тривиальный — предлагается следующий (см. видео):

    1) Срисовывание: распознать объект и, соблюдая стиль, изобразить рукой рисунок. Объектов предусмотрено всего 10, это цифры от 0 до 9.
    2) Распознавание образов: узнать написанную от руки цифру и изобразить ее в заранее заданном формате (рис. 2).
    3) Выбор наилучшего: из трех возможностей выбрать ту, за которую положена награда. Награда случайным образом варьирует от опыта к опыту.
    4) Запоминание: воспроизвести показанный ряд чисел.
    5) Сложение: вычислить сумму двух чисел и написать ее.
    6) Ответы на вопросы о пространственном расположении. Тут Spaun должен ответить на один из двух вопросов о порядке (месте) цифры в изображенном ряду: либо какая цифра стоит на определенном месте, либо какое место занимает определенная цифра.
    7) Смысловое распознавание: например, из 0024 сделать 24.
    8) Творческий анализ: нужно решить одно из простых заданий из IQ-теста: продолжить ряд по аналогии, например дописать ряд 123, 567, 23?.

Spaun выполняет эти задачи в любом порядке, и, повторю, создатели модели не вмешиваются, не подсказывают, а только экзаменуют свое творение.

Рис. 2. Задача №2: то, что видит «глаз» искусственного мозга по имени Spaun, и то, что рисует его «рука». Изображение с сайта nengo.ca

При выполнении подобных задач задействуется одновременно целый ряд когнитивных функций. Именно их и пытались смоделировать нейроконструкторы. Например, чтобы выполнить задачу 8 (пусть это будет вот такой тест: 1, 11, 111, 2, 22, ?), нужно начать с узнавания написанных цифр. Потом полученную информацию требуется закодировать, уменьшить ее объем в 10–15 раз, как это происходит в реальных зрительных центрах, и направить в блок рабочей памяти. В блоке рабочей памяти информация сравнивается с уже имеющейся, и в результате удается различить порядок расположения образов, к примеру разделить варианты 12 и 21. Затем устанавливаются взаимосвязи между смысловыми единицами, то есть оценивается сходство и различие в упорядоченности всех образов, в нашем примере это 1 и 11, 11 и 111, 2 и 22. Далее выводится область усредненных взаимосвязей. Учитывая категории наибольшего сходства, определяется решение — 222. Далее информация поступает в блок раскодировки и расширения информации. Он называется моторным блоком, так как из него сигналы идут к руке, и она рисует, сообразуясь со своим весом и инерцией, нужную цифру.

Модель включает 2,5 миллиона нейронов. Свойства нейронных передач и их проводимость скопированы создателями Spaun с реальных нервных клеток реального мозга млекопитающих. В модели имеются аналоги дофаминовых и ГАМКовых рецепторов с их специфическими параметрами передачи импульсов.

Нейроны Spaun сгруппированы в отдельные блоки (рис. 3). Блоки имитируют работу специализированных отделов коры, и каждый отвечает за конкретную функцию: запоминание, кодировка и компрессия информации и т. д. Так, первый блок занимается восприятием зрительных стимулов, это аналог зрительной коры. Его задача распознать изображение, вычленить из него значимую информацию, отделив ее от всей сопутствующей, а потом закодировать в понятные мозгу нейронные импульсы. Затем закодированная информация уходит в отдел рабочей памяти, там она еще больше ужимается и в таком виде сохраняется. Блок вознаграждения осуществляет выбор конечного действия из нескольких возможных вариантов. Далее следует очевидно необходимый блок расшифровки нейронной информации в моторные команды руке. Таким образом, блоки вовсе не предназначены для решения каких-то конкретных задач, например сложения чисел или распознавания картинок. Напротив, в модели всё устроено таким образом, чтобы принципиально решалась любая (!) задача, в основе которой лежит зрительное восприятие.

Рис. 3. Функциональные блоки искусственного мозга Spaun основаны на областях реального мозга и связях между ними.
A — схема человеческого мозга, на которой показаны области, использованные для создания Spaun. Названия областей обведены и залиты теми цветами, которыми представлены соответствующие блоки на схеме B. V1 — стриарная (первичная зрительная) кора, V2 и V4 — экстрастриарная кора, IT — нижняя височная кора, AIT — передняя нижняя височная кора, VLPFC и DLPFC — вентролатеральная и дорcолатеральная префронтальная кора, OFC — орбитофронтальная кора, PPC — задняя теменная кора; Str — полосатое тело (D1 и D2 обозначают разные дофаминовые входы), STN — субталамическое ядро, VTA — вентральная область покрышки, GPe и GPi — наружная и внутренняя части бледного шара, SNc и SNr — компактная и ретикулярная части черной субстанции (см. Substantia nigra). M1 — первичная моторная кора, SMA — дополнительная моторная область, PM — премоторная кора. В пределах оранжевой области показаны линиями с кружками ГАМКергические (тормозные) связи, а сквадратиками — дофаминергические (модулирующие).
B — функциональная архитектура Spaun. Толстые линии показывают связи между участками коры;тонкие линии показывают связи между блоком выбора действия (базальные ганглии) и корой.Квадраты со скругленными углами показывают, что при выборе действия изменяется вход информации в определенные блоки. Маленький квадратик на линии между блоком оценки награды и блоком выбора действия показывает, что эта связь модулирует значимость действия.
Изображение из обсуждаемой статьи в Science

По каждой конкретной задаче можно провести серии экспериментов и оценить, как Spaun справляется с заданиями. Например, разберем задание на запоминание: вспомнить и записать ряд цифр. У людей (то, что у специалистов по искусственному интеллекту называется биологическим мозгом) точность воспроизведения ряда зависит от его длины, лучше всего запоминается первый и последний элемент ряда. В эксперименте Spaun воспроизводил раз за разом серии из четырех, пяти, шести и семи цифр. Как это ни удивительно, но искусственный испытуемый тоже продемонстрировал наилучшее воспроизведение первой и последней цифры (рис. 4).

Рис. 4. Точность воспроизведения ряда из четырех, пяти, шести и семи цифр людьми (А) и машиной Spaun (В). Хорошо видно, что в обоих случаях средние значения ряда воспроизводятся хуже конечных. Изображение из обсуждаемой статьи в Science

Создатели Spaun подчеркивают, что в их задачу не входил анализ выполнения отдельных тестов. Они намеревались создать такую машину, которая бы могла действовать согласно предъявляемым задачам, и при этом задачи могут быть разнотипными. И такую машину они создали. В результате машина имитирует как свойства отдельных клеток — а они изначально заложены в систему в качестве параметров передачи импульсов, — так и свойства поведения целостного объекта — мы это увидели на примере теста с воспроизведением ряда. Таким образом, с помощью устройства координации отдельных нейронных элементов удалось имитировать сложное и разнообразное поведение целого. И это важный шаг к созданию искусственного интеллекта.

Источник: Chris Eliasmith, Terrence C. Stewart, Xuan Choo, Trevor Bekolay, Travis DeWolf, Yichuan Tang, Daniel Rasmussen. A Large-Scale Model of the Functioning Brain // Science. 30 November 2012. V. 338. P. 1202–1205.

Елена Наймарк

http://elementy.ru/news/431944

PS: Статья была опубликована ещё в декабре прошлого года, но на данном сайте похоже её не запостили. ИТ моя профессиональная деятельность, первую программу написал в 1975 году. Занимались мы на кафедре и ИИ, была в своё время такая японская инициатива в начале 80-х создать компьютеры 5 поколения с ИИ, правда кончилась всё пшиком. Из своего опыта считал что ИИ достижим разве что через 50-100 лет. Но в последнее время появилось много статей по прочтении которых я сделал вывод что разработки в области ИИ идут просто семимильными шагами, и результаты мы почувствуем буквально через 5-7 лет. Обратите внимание что в данном эксперименте использовалось 2,5 миллиона нейронов, вроде немного. Но с другой стороны это число нейронов содержащихся в коре мыши, уже не таракана. Так вот интересно следующее, как начнет менятся мир при реализации ИИ, что появится нового и что исчезнет. Просьба не флудить и не давать эмоциональных оценок а попробовать разобраться.
Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя PigPog
PigPog(6 лет 3 месяца)(14:49:24 / 29-05-2013)

> как начнет менятся мир при реализации ИИ

преимущество ИИ в быстром обучении, вывод, людей учить смысла нет, все что нужно для прогресса разработает ИИ. 

Upd. да и прогресс в последствии не нужен будет. Роботы накормят, напоят, спать положат. Ничего делать не надо. 

 

Аватар пользователя Alexn.Klimov
Alexn.Klimov(5 лет 1 неделя)(15:32:44 / 29-05-2013)

Думаю Вы не совсем правы. Системы с ИИ скорее всего начнут внедрятся как замена человека-дублера. То-есть скорее всего это будет происходить на транспорте. Скажем машиниста поезда никто сейчас заменять не будет а вот его помошник будет уже не нужен.

Аватар пользователя PigPog
PigPog(6 лет 3 месяца)(15:39:03 / 29-05-2013)

Только поначалу, когда уровень надежности станет достаточен человек будет ненужен. Уже сейчас в автоматизированных системах управления человек является дублером. На всякий случай, все не предусмотришь, всего не запрограммируешь. Кст, "Линия 14 Парижского метро — одна из шестнадцати линий метро в ... она является самой современной из линий и обслуживается без машиниста." 

Аватар пользователя Alexn.Klimov
Alexn.Klimov(5 лет 1 неделя)(18:43:58 / 29-05-2013)

Думаю что следующими будут как ни странно врачи. Работа врачей в поликлинике в настоящее время свелась к полной рутине. Поэтому их проще всего заменить.

Аватар пользователя PigPog
PigPog(6 лет 3 месяца)(19:35:42 / 29-05-2013)

Уже, зимой еще писали о айбиэмоском компьютере, которому скормили кучу медицинских справочников и историй болезней, теперь продают консультации. http://habrahabr.ru/company/ibm/blog/169067/

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Этим экспертным системам тыщу лет уже. Ничем, кроме аналога 1С для бухгалтеров, они никогда не были и не станут.

Аватар пользователя PigPog
PigPog(6 лет 3 месяца)(07:27:33 / 30-05-2013)

"Никогда не говори никогда"(С)

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(6 лет 5 месяцев)(14:53:58 / 29-05-2013)

8) Творческий анализ: нужно решить одно из простых заданий из IQ-теста: продолжить ряд по аналогии, например дописать ряд 123, 567, 23?

т.е. всё ограничивается перебором встроенных методов возможного формирования последовательности и определения, какой же из них сюда подходит? а суть нейронов тут, что они лишь как аналогия транзисторов?

Аватар пользователя Alexn.Klimov
Alexn.Klimov(5 лет 1 неделя)(15:22:10 / 29-05-2013)

Не так. Для данной модели без разницы будет ли входная информация в виде 1,2,3,... или скажем палочка, перчекнутая палочка и т.д. А для меня как програмиста во втором случае придется переписать всю программу.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(6 лет 5 месяцев)(15:34:05 / 29-05-2013)

т.е. алгоритм более общий.

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(5 лет 12 месяцев)(14:56:17 / 29-05-2013)

ИИ-ом заменят дворников, пожалуй всё

Комментарий администрации:  
*** В бюджете нет денег, приватизация даст немного денег за хорошие активы ***
Аватар пользователя mr.Iceman
mr.Iceman(6 лет 3 месяца)(17:25:57 / 29-05-2013)

И модераторов... ;-)

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(6 лет 5 месяцев)(17:27:13 / 29-05-2013)

не, нуачо

я только рад буду )))

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

:-) 

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(6 лет 5 месяцев)(18:12:42 / 29-05-2013)

хорошая книжка ?

или так себе, только название подходящее ?

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Не, только название :-) Потому что фотку ставшего кому-то ненужным кота с живодёрни посчитал неэтичным сюда тащить, а эта книжку яндекс тоже выдал на поиск картинок "кот на живодёрне"

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Бредятина какая-то - взаимопротиворечивые утверждения:
1. "При этом сам конструктор не должен вмешиваться в «мысли» своего искусственного детища. Он не может подсказать машине, что от нее требуется".
2. "Мозгу сообщают, какую задачу он должен выполнить в данный момент"

Так сообщают или не сообщают, что требуется? :-)

И вообще, как можно сообщить мозгу задачу, если в его схеме вообще НЕТ блока понимания? :-)

А судя по первой же задаче и картинке с её решением, авторы - жулики! По крайней мере цифры 2,3,6,8 и 9 нарисованы БЕЗ СОБЛЮДЕНИЯ СТИЛЯ! То есть никакого понимания "стиля" у мозга нет, есть лишь заложенный тупой шаблон рисования цифр, он им и пользуется.

Аватар пользователя Alexn.Klimov
Alexn.Klimov(5 лет 1 неделя)(15:14:29 / 29-05-2013)

А вы по ссылке "видео" перейдите там всё описано, правда на английском, но и с переводчиком кое-что можно понять.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

То, что там написано про Nengo, не имеет никакого отношения к заявленному в статье:
"При этом сам конструктор не должен вмешиваться в «мысли» своего искусственного детища. Он не может подсказать машине, что от нее требуется, иными словами, не может перепаивать контакты или вводить дополнительные коды. Мозгу сообщают, какую задачу он должен выполнить в данный момент, и он сам должен выбрать путь для ее решения."

Фактически там "программист" создаёт и настраивает нейронную сеть на выполнение нужных задач. Никакого "сам выбирает путь для решения" там и в самых эротических фантазиях нету! Это не сам "мозг" решает, а вычисляет пакет Nengo, в котором "мозг" существует!
http://nengo.ca/faq
Why is Nengo different from other neural simulators?
The main difference is in how the connection strengths between neurons are specified. For other neural simulators, you either set these weights manually or you set them randomly and specify a learning rule. Nengo allows you to specify the overall function that should be computed, and then it will solve for the connection weights that will best approximate that function. This allows the model designer to work at a higher level of abstraction (vectors and functions) and yet still produce a detailed model using realistic spiking neurons. You can use the other methods to specify and/or adapt weights as well.

Вот и всё достижение. А журналистка в этой работе поняла не больше, чем свинья в апельсинах. Зато пурги нагнала - не продохнуть.

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(6 лет 5 месяцев)(16:10:57 / 29-05-2013)

хотите сказать - журламерство вульгарис детектед ?

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Спутать пакет симуляции нейронной сети и саму симулируемую нейронную сеть - всё равно что увидеть стрелку на осциллографе :-)
В статье написано:
"Мозгу сообщают, какую задачу он должен выполнить в данный момент, и он сам должен выбрать путь для ее решения"
А по описаниям на сайте выходит, что человек создаёт некую нейронную сеть, задаёт в симуляционном пакете некую "функцию", по которой этот пакет и пытается вычислить веса соединений, которые наилучшим образом аппроксимируют эту функцию.
В связи с чем выше процитированное предложение из статьи является не чем иным как адовыми фантазиями журналистки.

Я не зря сразу заметил, что никакого "соблюдения стилей" в нарисованных цифрах не было. Модель, созданная программистом, слишком тупа, чтобы понимать что либо в стилях. А сам по себе этот "мозг" вообще ничего не способен решить, пока за него это не решит программист с инструментальным пакетом.
Фактически без предварительной работы программиста по созданию и программированию нейронной сети обсуждаемый "мозг" не способен решать ни одну задачу.

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(6 лет 5 месяцев)(16:28:29 / 29-05-2013)

ясно.

за что и любят АШ ))

удалять, кмк, не стоит.

но автору публикации стоит сделать определённые выводы, и возможно, несколько видоизменить статью, как это сделано тут :

http://new.aftershock.news/?q=node/29753

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(6 лет 5 месяцев)(17:02:09 / 29-05-2013)

Alexn.Klimov, отреагируйте на эту ветку, пожалуйста

это редакторский комментарий.


Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(5 лет 3 недели)(18:03:44 / 29-05-2013)

У котика Взгляд Будды?



(приходит ученик к Учителю Дао и спрашивает:
-Учитель, обладает ли собака котэ природой Будды?
Учитель - бац! - ученика палкой по голове!:
-Обладаешь ли ты, собака котэ, природой Будды!)

Аватар пользователя Alexn.Klimov
Alexn.Klimov(5 лет 1 неделя)(17:49:18 / 29-05-2013)

Статья взята с сайта elementy.ru который никогда не баловался несеръёзными статьями. Это один из лучших русскоязычных научных сайтов. Думаю ДМ просто не в курсе этой проблематики.

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(6 лет 5 месяцев)(18:11:48 / 29-05-2013)

ДМ - это автор ?

Аватар пользователя Alexn.Klimov
Alexn.Klimov(5 лет 1 неделя)(19:08:13 / 29-05-2013)

Ну да Добрая машина. Писать полностью долго.

Аватар пользователя Alexn.Klimov
Alexn.Klimov(5 лет 1 неделя)(17:24:39 / 29-05-2013)

 А что Вам не нравится? Ваш мозг поступает точно также или Вы знаете другой способ решения задач. 

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

1. В моём мозгу совершенно точно нет человечков-программистов с пакетами программирования, которые вручную обучают мой мозг решать задачи. Мой мозг каким-то образом сам этим занимается - сам понимает ситуацию, сам ставит себе задачи, сам решает, сам себя программирует, сам выполняет, сам совершенствует свои схемы :-)
2. Не нравится мне лживая отсебятина журналистки, которой она попыталась объяснить, каких успехов добились специалисты. Судя по её заявлениям, они должны быть немедленно удостоены как минимум Нобелевской премии. А на самом деле, нового в их работе немного. Открытий так и вовсе никаких.
По сути они решили 8 простейших задач, обучив нейронную сеть.
То же самое можно было выполнить даже на низкоуровневом языке программирования.
Смешнее всего, что уже давно выполнено :-)
У меня пульт управления телевизором решает вот некоторые из этих задач. Например вот эту точно:
  2) Распознавание образов: узнать написанную от руки цифру и изобразить ее в заранее заданном формате (рис. 2).
Я рисую на сенсорной панели пульта цифры, а телевизор их понимает, воспроизводит и переключается на нужный канал.
Сомневаюсь, что в этом пульте какие-то "мозги" есть :-)
Да, а ещё этот пульт (или тв?) прекрасно понимает разнообразные фразы от разных людей, произносимые на русском языке. Без настройки на их голос.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

А собственно главная претензия - это всё вообще никакого отношения к ИИ не имеет! То, что Искусственный - это правда - сидели программисты, искусственно создавали сети и настраивали их. А вот Интеллекта там - НОЛЬ. Получилась тупая запрограммированная на решение 8 задач "железяка". Причём решает она их, судя по совершенно наплевательскому отношению к стилю рисования - тупо, как любая запрограммированная "железяка" :-)
И до проявления минимального интеллекта - обучения этой "железяки" пониманию "стиля" рисуемых цифр - как до Луны раком :-)

Аватар пользователя Alexn.Klimov
Alexn.Klimov(5 лет 1 неделя)(18:48:31 / 29-05-2013)

ДМ способ вашей аргументации ничего нового не даёт. Как я уже написал выше вы просто не совсем в теме.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Я постарался понять суть написанного на сайте по ссылке и изложил её здесь. Вы же сами просили "Просьба не флудить и не давать эмоциональных оценок а попробовать разобраться".
Хотя сами кроме эмоциональной оценки данной статьи вы ничего не привели.
Я же помимо разбирательства с обсуждаемой работой, постарался раскрыть тему более полно.
Вы почему-то считаете одного себя "в теме".
Хотя я темой ИИ интересуюсь давным-давно.
И книга издательства "Мир" по японским компьютерам 5-го поколения у меня была :-)
И волн энтузиазма по поводу ИИ я за свою жизнь уже видел без счёту.
И нейронные сети много раз забывали и вспоминали. И даже специальные микропроцессоры - "транспьютеры" - для аппаратной реализации производились.
И книги Пенроуза я проштудировал основательно по этой теме.
Так что сегодня я отнюдь не с бухты-барахты, а на основании своих знаний, опыта и наблюдений высказал суждение о работе - очередное трололо и попил, не стоящий внимания.
Но я не запрещаю вам слепо верить, что вот-вот, совсем скоро, учёные распилят таки эти гири и человечество озолотится.
Просто не надо с таким апломбом выдавать себя за особо посвящённого. Если вы верующий в ИИ - так и говорите. И тогда никто с вас не будет спрашивать научных обоснований вашего энтузиазма.
А если вы претендуете на объективное понимание - то будьте готовы к тому что ваши позиции будут изучать и критиковать, дабы исследовать их объективность :-)

Аватар пользователя gerstall
gerstall(6 лет 3 месяца)(19:49:55 / 29-05-2013)

Авторы, конечно, не жулики. Такие машины отрабатывают математические методы автоматического распознавания образов, принятия решений об отнесении объектов к тому или иному классу, автоматического принятия решений о приведении в действие тех или иных исполнительных механизмов и технические реализации этих процедур. Построены на приципе подобия функционированию человеческого мозга. Могут принести большую пользу в повышении производительности труда путем перевода громадного количества рутинных процедур в автоматический режим. К интеллекту, как способности к индивидуальному сознанию и абстрактному мышлению, это прямого отношения не имеет, хотя многими и понимается как "исскуственный интеллект". 

В статье очень эффектно отображено, что более удачная математическая модель при сложности сети на порядок меньше может решать задачи на порядок эффективнее.  Между нейроном и лучшей моделью нейрона сегодня - пропасть. 

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(6 лет 5 месяцев)(15:02:01 / 29-05-2013)

послежу

Аватар пользователя StreetRTS
StreetRTS(6 лет 4 месяца)(15:05:46 / 29-05-2013)

"процесс творчества не алгоритмизуем". кажется это норбет виннер.

потому пусть пытаются.

Аватар пользователя baa1964
baa1964(6 лет 4 месяца)(15:52:01 / 29-05-2013)

"хаос не автоматизируется" - вроде так он сказал

Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(6 лет 4 месяца)(15:14:33 / 29-05-2013)

Нормальная работа, в общем-то. Добиться у модели реакций, схожих с реакциями живых организмов. Потом анализировать взаимодействие элементов. Так, глядишь, и поймём, как собственные мозги работают.

Аватар пользователя qdsspb
qdsspb(5 лет 10 месяцев)(15:25:45 / 29-05-2013)

Аватар пользователя nictrace
nictrace(6 лет 3 месяца)(15:29:02 / 29-05-2013)

интересная такая мышка - цифры рисует, а жрачку не тырит...

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(5 лет 3 недели)(15:52:46 / 29-05-2013)

В моем детстве причиной самоуничтожения человечества видели глобальную, единомоментную ядерную войну. Никаких сомнений о ее сценарии у фантастов и футурологов не было. Обсуждалось по сути два варианта, - война и мгновенная гибель, или глобальная победа коммунизма.

Войны и гибели к счастью не вышло, победы коммунизма к сожалению не получилось, человечество умудрились проскользнуть по третьему варианту,  -по острию бритвы, в будущее. Теперь перед нами маячит дракон с многими головами:

- технологическая сингулярность (в которую входит и создание ИИ, и коллапс идеи "умного" оружия, так как оно станет таким дорогим, что станет недоступным),

- конец эры энергии углеводородов (в условии отсутствия глобального понимания чем их заменить),

- конец текущей кредитно-финансовой системы, а с ней и конец древнейшей системы распределения товаров и услуг основанной на деньгах в их современном понимании.

- рост населения которое при нынешней организационно - технологической схеме человечеству не прокормить.

У всех сроки примерно одинаковы и маячат в 20-45гг 21 века. Никакими известными на сегодняшний день способами эти проблемы не решаются. Значит решение (если оно есть) находится за нашим горизонтом планирования, рядом, или даже внутри этой самой сингулярности. Возможно, если мы успеем создать ИИ до своей гибели, это позволит решить (или отменить) и сопуттсвующие проблемы.

Аватар пользователя Herz
Herz(5 лет 6 месяцев)(16:19:30 / 29-05-2013)

ИИ, в смысле разумной машины, вечно ускользающий миф. На протяжении последних 60 лет говорили
"вот ещё немного, каких-то 10-20 лет, и искусственный разум будет создан". Проходили 20 лет, а на выходе получали пшик. При этом постепенно расширялся круг задач, которые называли "разумными". Распознавание текста сейчас считается задачей из области ИИ. Что здесь разумного? Интересно не решение всяческих разрозненных математических головоломок, а именно РАЗУМНОЕ мышление. А вот в этой области полный абзац, продвижение минимальное, разве что IBM-ский Watson вспоминается, но это всего лишь экспертная система.

Сейчас говорят, что для моделирования человеческого мозга в realtime нужна производительность 1-10 экзафлопс. Через десяток лет будет этот экзафлоп, и что, вы думаете мы увидим нового Адама и Еву? )))

Проблема не в вычислительных ресурсах, а в радикальном непонимании сути мыслительного процесса. Есть точка зрения, что в мозге вообще нет "программы" в явном виде, это всего лишь вычислительное устройство. Как вы думаете реально симитировать работу простейшего ПК с Windows в качестве ОС просто изучая сигналы внутри процессора? )))

Всё намного сложнее, чем кажется на первый взгляд. Люди сильно переоценивают свои способности.
Моё ИМХО, мы не увидим разумных роботов ни в 2045, ни в 2145 году. Человечество пойдёт другим путём ;)

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

 У сэра Роджера Пенроуза в книге "Тени Разума" прекрасно описаны многочисленные сложности, стоящие на этом пути.
Особенно поражает приведённый там пример инфузории-туфельки, которая является одноклеточным организмом, то есть не имеет никаких мозгов вообще, однако каким-то образом может и чувствовать и управлять собой. Где же у неё элементы, с помощью которых она вычисляет, решает и управляет органами, примерно как человек органами своего тела?
Было бы наивно полагать, что Природа отказалась от этих прекрасно освоенных ею на атомарном (или даже квантовом!) уровне в инфузории-туфельке законов природы (пока совершенно непостижимых для нас!) и перешла в намного более совершенном человеке на чистые нейронные сети, отказавшись от способностей внутриклеточных вычислений. Чтобы сейчас учёным было полегче разбираться в мозгах, ага :-)

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(5 лет 3 недели)(17:21:14 / 29-05-2013)

насколько я понимаю сейчас ученые пробуют на зуб проблему ИИ как раз с целью общего понимания что такое И. Поэтому много методов и моделей, -каждый выдумывает свое. Прорыв в каком то одном месте укажет точку приложения усилий, и даст лавинный процесс успехов.

Вычислительные машины пытались построить чуть ли не со времен древней Греции, а верное направление  получилось обнаружить лишь в 20 веке. В результате имеем экспоненту развития. 

Аватар пользователя Herz
Herz(5 лет 6 месяцев)(18:08:41 / 29-05-2013)

В плане понимания сути разума никакой экспоненты нет и в помине, Экспоненциальный рост вычислительных ресурсов никаким образом не коррелирует с прогрессом в области программирования или степенью разумности ИИ. Да и с прогрессом в области аппаратных средств всё уже не так пушисто (свежая статья про суперкомпьютеры http://www.3dnews.ru/offsyanka/645889/)

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Неа, там давным-давно только слепая фанатичная вера в то, что ИИ возможен и проедание бабла под этим соусом.
Единственное, чего они заслуживают - бессмертной фразы Паниковского "Пилите, Шура, пилите!"(c) :-)
Судя по Пенроузу, проблемы с интеллектом гораздо сложнее, чем эти "голубые воришки" решаются сообщить обществу - вовсе не в правильном рассаживании по местам в квартете, не в заточке ножовок и не в накачке бицепсов :-)
Потому что если они всё как на духу сообщат, то никто им бабло больше ни копейки не даст.
Грубо говоря, проблемы есть математические - например в полнейшей, абсолютной, теоретической "невычислимости" некоторых вещей, которыми свободно обладает ну например любой математик.
А есть проблемы физические - мы до сих пор не понимаем многих физических законов, которые скорее всего используются в живых организмах. Они безусловно есть, и Природа ими овладела в живых организмах. А мы не понимаем этих законов, или даже не догадываемся о них. Потому и пытаемся безрезультатно догадаться о содержании на основании своих ограниченных знаний. Но это типа как по геоцентрической модели пытаться объяснять движения светил на небе :-)
Да что тут говорить, даже макроскопическая автоколебательная химическая реакция Белоусова-Жаботинского так до конца и не понята и не изучена.
Я уже тут упоминал работу Барбараша о стереогенетике. Сочли мракобесом и петриком :-) А он там про волны химических реакций пишет, про фронт волны, что эти волны могут фокусироваться... Это ведь существует! Так почему бы Природа не смогла овладеть и воспользоваться всем этим и сотворить чудеса, дав каким-то живым организмам конкурентные преимущества в эволюции?! Наверняка она так и сделала. А мы всё пытаемся "бритвой Оккама" по ней... Так мы ничего не поймём!

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(5 лет 3 недели)(23:02:05 / 29-05-2013)

Мне кажется, настоящие специалисты давно понимают это. Ищут, щупают, пытаются понять где начинается разум. Где заканчивается инженерия и начинается творение. Одним из лучших художественных образов на тему ИИ на сегодняшний день, я считаю фильм "Двухсотлетний человек."

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(5 лет 3 недели)(17:16:01 / 29-05-2013)

ИИ должен пройти эволюцию как и биологический И. сначала, -очень долго бактерии "без мозгов", но с зачатками И, потом, - долгое время насекомые с минимумом И. Потом все быстее и быстрее животные, наконец, как выстрел - И. человека. Так и с ИИ будет. самое трудно - это начало. Так же как сейчас коимпьютерная графика не отменила художников, так и ИИ за сингулярностью еще довольно долго (до следующей сингулярности) не отменит изобретателей. (Но очень сильно изменит нашу жизнь).

ИИ обречен стать если уж не слишком "умным" то оочень дешевым. (самореплицирующиеся технологии)

PS если не сдохнем раньше.

Аватар пользователя Herz
Herz(5 лет 6 месяцев)(18:22:43 / 29-05-2013)

По поводу возможной технологической сингулярности разделяю мнение Александра Панова, здесь его выступление на GF2045 http://www.youtube.com/watch?v=ur9lEj5pg9g и интервью после http://www.rg.ru/2012/04/04/panov.html. Здоровый скептицизм.

Аватар пользователя Электрик
Электрик(2 года 4 месяца)(17:41:04 / 30-01-2017)

Спасибо, Herz, за ссылки. Нашел разъяснения внятными и обстоятельными.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

А на чём основана вера в то, что "восходящие процедуры" приведут к долгожданному результату - Интеллекту?
Пенроуз вот утверждает и подробно математически доказывает, что никакая комбинация "нисходящих" и "восходящих" вычислительных процедур чисто теоретически не может привести к обретению способности "понимать". То есть это абсолютно невозможно.
Значит "понимание" - невычислительная процедура.
Однако мы ей обладаем.
Значит, мы владеем феноменальной способностью использовать невычислительные процедуры.
Но мы не знаем ни одного физического закона, который бы позволял делать это.
Значит, мы не знаем ещё всех законов, которые существуют в Природе, и над которыми она дала нам власть в нашем теле!
Логично? :-)

Страницы

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...