Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Что происходит с медициной: протокол вскрытия (1.2)

Аватар пользователя avmp

В серии заметок я пробую кратко рассказать о том, что происходит в медицине в последние несколько десятилетий, и сделать предположения о том, куда она будет развиваться дальше.

Вторая заметка посвящена следующему вопросу:

В чём заключаются успехи медицины за последние 50-100 лет?


Прогнозировать развитие медицины невозможно как из позиции простого пользователя, так и из позиции простого врача. Чтобы видеть причинно-следственные связи, нужно знать изнутри «кухню» медицинской идеологии - того, откуда берутся и как внедряются новые направления и подходы. Требуется представлять, как они соотносятся с нуждами и нерешёнными проблемами медицины (и знать эти проблемы), как оценивать перспективность того или иного метода (т.е. знать принципы доказательности). Очень о многом можно понять из истории медицины и отношений между «мейнстримом» и «неофициальными» методами. Так уж сложилось, что образование и опыт работы позволяют мне достаточно хорошо ориентироваться во всех перечисленных вопросах.

Об авторе можно прочитать в первой заметке.

Я строю повествование из ответов на ряд ключевых вопросов:

1. В чём же заключаются нужды и нерешённые проблемы медицины?

2. В чём заключаются успехи медицины за последние 50-100 лет?

3. Каковы реальные перспективы «наиболее перспективных» направлений в «медицине 21 века»?

4. Каковы препятствия для развития медицины?

5. Куда развиваться медицине в 21 веке с учётом социального, экономического и научно-технологического контекста?

Стараюсь адаптировать текст к уровню «квалифицированного пользователя» - т.е. человека, обладающего здравым смыслом, но не отягощённого многими стереотипами профессионалов.

Сразу оговорюсь, что будет много спорных суждений и уходов за пределы медицинского мэйнстрима.

 

Итак, поговорим про успехи медицины в последние 50-100 лет.

В первой заметке этого цикла мы затронули тему нерешённых проблем сегодняшней медицины. Оказалось, что для конечных потребителей – пациентов – не налажены методы профилактики наиболее распространённых хронических болезней, ограничен доступ к медицинской помощи, а доступная помощь недостаточно эффективна (зачастую и опасна). С точки зрения государства и других структур, финансирующих медицину, слишком много средств тратится на ненужные или неправильно назначенные лекарства или процедуры, а технический прогресс (в т.ч. разработка новых лекарств) обходится слишком дорого. Глубинная же проблема состоит в конфликте между интересами ключевых игроков в сфере здравоохранения (а именно – получение прибыли) и целями самого здравоохранения.

Как же обстояли дела 100 лет назад? Какие проблемы стояли перед медициной тогда? Как удалось справиться этими проблемами?

 

О нерешённых проблемах с точки зрения пациентов и общества можно судить по структуре смертности. Для простоты посмотрим на данные США – страны, считающейся «эталоном» прогресса в медицине.  

В течение 20 века значительно, примерно в 2 раза, снизилась общая смертность, причём наиболее резкое снижение произошло в первую половину века (см.рисунок).

Что же произошло? Оказывается, очень заметно изменилась структура смертности: ниже приведём ведущие 5 причин (источник 1, источник 2, источник 3).

1900

1950

2010

1. Сердечно-сосудистые заболевания

1. Сердечно-сосудистые заболевания

1. Сердечно-сосудистые заболевания

2. Грипп и пневмония

2. Злокачественные опухоли

2. Злокачественные опухоли

3. Туберкулёз

3. Несчастные случаи

3. Хронические заболевания дыхательной системы

4. Желудочно-кишечные инфекции

4. Болезни раннего детского возраста

4. Несчастные случаи

5. Несчастные случаи

5. Грипп и пневмония

5. Грипп и пневмония

С учётом абсолютных цифр (доступны в приведённых источниках), несложно сделать вывод, что резкое снижение смертности с 1900 по 1950г. произошло за счёт почти 10-кратного снижения смертности от туберкулёза, почти 7-кратного снижения смертности от гриппа и пневмонии и многократного снижения смертности от желудочно-кишечных инфекций.

Ещё в конце 1950х годов в США появились публикации о том, что значительные успехи в снижении смертности были достигнуты вследствие не «лабораторной медицины», а социальных реформ и повышения благосостояния населения, однако уже в 1970х годах такая позиция стала считаться «еретической».

Исследователи, детально проанализировавшие этот вопрос, пришли к однозначному заключению:

1) снижение смертности в США (а также и Великобритании) в первой половине 20 века произошло за счёт инфекционных заболеваний;

2) тяжесть инфекций, передаваемых воздушно-капельным путём, снизилась благодаря общему улучшению питания;

3) тяжесть инфекций, передаваемых через воду и пищу, снизилась благодаря санитарно-гигиеническим мерам (очистка воды, обработка пищи – например, пастеризация молока, и т.п.).

Более того, удивительным является следующий факт: резкий рост национальных расходов на здравоохранение в США произошёл ПОСЛЕ значительного снижения смертности – примерно в середине 1950х годов (см.график из обзора 1977г). Это ещё раз подтверждает минимальную роль развития собственно медицины в снижении смертности в США.

В том же обзоре авторы показывают, что из всех вакцин и средств лечения, внедрённых в практику в 1930-60е годы (скарлатина, тиф, корь, туберкулёз, грипп, коклюш, пневмония, дифтерия, полиомиелит), существенное влияние на смертность оказала лишь вакцина от полиомиелита. Впрочем, навязываемая потребителям официальная точка зрения на этот вопрос игнорирует факты и здравый смысл и настаивает на преобладающей роли вакцин и химиопрепаратов в «победе над смертельными инфекциями».

Итак, ещё в конце 1950х годов было убедительно показано, что почти 2-кратное снижение смертности за первую половину 20 века в таких странах как США было обусловлено не развитием медицины, а повышением благосостояния общества и широким внедрением санитарно-гигиенических мер (это подтверждают и современные исследования, ссылка 2). Однако уже в 1970х годах такую точку зрения стали считать «еретической», т.к. она ставила под сомнение «выдающиеся достижения» медицины и эффективность огромных финансовых вливаний в неё.

 

Но вернёмся к преобладающей ныне точке зрения на успехи медицины.

Вот данные опроса, проведённого Британским медицинским журналом (BMJ) в 2007 году. Читателям было предложено выбрать наиболее выдающиеся из списка величайших медицинских достижений с 1840 года по наше время. Список "кандидатур" был составлен медицинскими экспертами журнала.

Итоговый список достижений с комментариями представлен ниже (цитируется по http://jonbarron.org/article/worlds-greatest-medical-advancements ):

 

Достижение

Комментарий

1. Внедрение санитарии и гигиены (конец 19 века)

Это безусловное объективное достижение – общественно-экономическое, но не медицинское.

2. Изобретение антибиотиков (1928)

Роль антибиотиков в снижении смертности от туберкулёза, пневмонии, тифа и скарлатины рядом авторов весьма аргументированно ставится под сомнение.

Из-за чрезмерного применения антибиотиков появились крайне опасные штаммы бактерий, устойчивых к любому лечению - то есть, польза от изобретения антибиотиков в настоящее время во многом обесценена

3. Изобретение общего обезболивания (середина 19 века)

Опиаты и другие растительные средства применялись для обезболивания ещё в Древнем Риме, а обезболивание с помощью акупунктуры - в Древнем Китае

4. Внедрение вакцинации (начало 19 века)

Эффективность и безопасность вакцинации обоснованно ставятся под серьёзное сомнение, этому посвящён ряд исследований (ссылка 1, ссылка 2)

5. Открытие структуры ДНК (1950е годы)

Проект "Геном человека" (конец 20 века) подтвердил гораздо меньшую роль генов в развитии болезней, чем это представлялось в середине 20 века; подтверждено отсутствие прямой связи между геном и признаком, геном и болезнью, нередко - даже между геном и конкретным белком.

Данное открытие пока не способствовало кардинальному решению проблем современной медицины – прежде всего, в лечении хронических болезней.

6. Микробная теория болезней (конец 19 века, Пастер)

На ней построены "достижения" №№1 и 2. В настоящее время требует пересмотра. В частности, открытие и изучение механизмов врождённого иммунитета (1990-2000е гг) показало, что в тяжести инфекций очень большое значение имеет индивидуальная реактивность организма.  

7. Пероральные контрацептивы (1960е)

Позже были выявлены многочисленные побочные эффекты их применения, в т.ч. гормон-зависимые виды рака

8. Доказательная медицина

Лишь примерно 15% из применяемых в настоящее время методов лечения используются в соответствии с принципами доказательной медицины (по крайней мере, в США). Т.е. в 85% случаев используется метод, эффективность и безопасность которого не вполне доказаны.

9. Методы визуализации (рентгенография, компьютерная томография, магнитно-резонансная томография)

Развитие этих методов обусловлено технологическим прогрессом не столько в медицине, сколько в других областях науки и техники

10. Компьютеры

Применение в медицине результатов прогресса в других областях

11. Стволовые клетки

Технология, несущая пока больше обещаний, чем реальных результатов

12. Хирургия в травматологии

Это реальное достижение. Основной прогресс в этой области достигнут благодаря военно-полевой хирургии и опыту лечения автомобильных травм

13. Протезирование, трансплантация

Это реальное достижение. Следует отметить, что чаще всего потребность в этих вмешательствах является результатом неэффективного консервативного лечения

14. Субклеточные методы (генная терапия, метаболомика, метагеномика)

Пока больше обещание, чем реальное достижение. Возможный перспективный подход к ранней диагностике заболеваний. Метагеномика - изучение бактерий, живущих в организме и определяющих появление и течение многих заболеваний.

 

 Какой вывод можно сделать из данной таблицы?

 Реальные достижения в медицине в течение последнего века связаны преимущественно с развитием хирургии и внедрением в медицину достижений других отраслей.

Все декларируемые достижения фармакологии (фармацевтического бизнеса) на поверку являются более чем скромными. Фармакологии не удалось заметно снизить бремя большинства наиболее распространённых хронических заболеваний.

 Эти выводы подкрепляются статистикой по эффективности лекарств против некоторых важнейших хронических заболеваний (от антидепрессантов, бесполезных в 38% случаев, до противораковых средств, бесполезных в 75% случаев) (Brian B.Spear, Margo Heath-Chiozzi, Jeffrey Huff, "Clinial Trends in Molecular Medicine", vol.7, issue 5, 1 May 2001, pp.201-204, цитируется по: The Case for Personalized Medicine, 3rd Edition, p.7).

А в 2003 году в прессу «просочилось» признание вице-президента британской компании GSK (GlaxoSmithKline) Allen Roses, специалиста по фармакогеномике (зависимости эффективности лекарств от генетических особенностей пациента). Вот его прямая речь: "Подавляющее большинство лекарств – более 90 процентов – работают лишь у 30-50 процентов людей. Я не скажу, что большинство лекарств не работают – нет, они работают, но лишь у 30-50 процентов пациентов. Лекарства, присутствующие на рынке действуют, но они помогают не всем». Вот доля пациентов, которым помогают лекарства, зарегистрированные для лечения определённых заболеваний:

Заболевание/лекарство

Доля пациентов, которым оно помогает, %

Болезнь Альцгеймера

30

Анальгетики (Cox-2)

80

Бронхиальная астма

60

Сердечные аритмии

60

Депрессия (SSRI)

62

Диабет

57

Гепатит C (HCV)

47

Недержание мочи

40

Мигрень (острый приступ)

52

Мигрень (профилактика)

50

Онкологические заболевания

25

Ревматоидный артрит

50

Шизофрения

60

 

Теперь, обсудив «достижения» медицины 20 века, скажем несколько слов о явных неудачах. Это – неспособность современной фармакологии справиться с основными хроническими заболеваниями и причинами смертности: сердечно-сосудистые заболевания, онкологические заболевания и сахарный диабет. Мы не берём бесспорные успехи в инструментальной диагностике и хирургическом лечении – в онкологии, кардиохирургии и других областях. Но в этом нет заслуги фармкомпаний, формирующих идеологию сегодняшней медицины. Что же касается консервативного (нехирургического) лечения онкологических заболеваний, сахарного диабета, ишемической болезни сердца, артериальной гипертензии (пройдя по ссылкам, можно ознакомиться с современным состоянием вопроса) – основных источников инвалидности и смертности – медицина оказалась неспособной решить проблемы потребителей, а именно: создать 1) эффективные, 2) безопасные и 3) недорогие средства лечения и профилактики.

К числу явных неудач медицины 20 века можно отнести и её вклад в причины смертности. Наиболее подробный анализ проведён для США по состоянию на 2001 год. Приведу часть таблицы 1 из этого обзора: ежегодная смертность от ятрогенных причин (т.е. причин, связанных с неправильным/ неадекватным лечением, уходом или диагностической процедурой):

Причина

Число смертей

Побочные эффекты лекарств в условиях стационаров

106000

Медицинская ошибка

98000

Пролежни

115000

Внутрибольничные инфекции

88000

Недоедание (в домах престарелых и т.п. учреждениях)

108800

Побочные эффекты лекарств вне стационаров

199000

Ненужные процедуры

37000

Осложнения и ошибки хирургических вмешательств

32000

ИТОГО

783800

Для сравнения: смертность от сердечно-сосудистых заболеваний в 2001 году в США составила примерно 700 тысяч, а от онкологических заболеваний – около 553 тысяч. То есть, в США – «стране самой передовой медицины» - ятрогенные факторы стали важнейшей причиной смертности. Вряд ли с 2001 года ситуация кардинально изменилась.

Вернёмся к хроническим заболеваниям. Стандартной целью фармакотерапии хронических заболеваний является «контроль» отдельных физиологических показателей: артериального давления, уровня глюкозы в крови, уровня «плохого» холестерина и т.п.

Почему же нельзя перейти от механического воздействия на отдельные симптомы или осложнения к влиянию на причины этих хронических заболеваний? Простого ответа на этот вопрос я не вижу.

У большинства хронических болезней очень много факторов, определяющих их развитие. Но чаще всего на уровне человека в целом всё сводится к следующему: человек болеет потому, что неправильно живёт (это не совсем то, что принято называть «неправильным образом жизни»), испытывает хронический стресс и при этом не может ни справиться со стрессом, ни исправить свою жизнь. Что значит «неправильно живёт»? Как жить «правильно»? Эти и многие другие вопросы лежат в плоскости, куда современная медицина не заглядывает и заглядывать даже не собирается: ведь человек для неё – это лишь организм, тогда как душа (психика) – это удел психологов и шарлатанов, а вопросы смысла жизни (без которых невозможно определить, как жить правильно) и вовсе выносятся за рамки науки.

Между тем, вспомним определение ВОЗ: здоровье - это «состояние полного физического, душевного / психического и социального благополучия». Пока медицина сводит человека к физическому телу, никаких шансов у такой медицины решить проблемы здоровья нет и быть не может.

Почему я опять и опять возвращаюсь к этому несоответствию между декларированными целями медицины и её фактической «рабочей идеологией» и средствами, которые она использует? Почему это так важно? Потому, что за последние 50-60 лет медицина становится всё менее и менее экономически эффективной (cost effective). Расходы на создание каждого нового лекарства превышают 2 млрд долларов. В итоге эти расходы ложатся бременем на конечных потребителей и общество. Если же польза от лекарства для конечного потребителя минимальна (в смысле повышения качества жизни, сохранения трудоспособности, продления жизни), то может, наконец, следует ИЗМЕНИТЬ МОДЕЛЬ, на основании которой принимаются решения и по разработке новых лекарств, и по развитию новых медицинских технологий?

 

Этим риторическим вопросом завершим данную часть «протокола вскрытия», чтобы с надеждой взглянуть на «наиболее перспективные направления» медицины. Обзору этих направлений мы посвятим следующую заметку.

 

Заключение и выводы:

1. Значительное снижение смертности, произошедшее в экономически развитых странах мира за 20й век, связано не с развитием медицины, а с повышением благосостояния (улучшением питания, условий жизни и т.п.) и широким внедрением санитарно-гигиенических мер.

2. Резкий рост расходов на здравоохранение во 2й половине 20 века лишь незначительно повлиял на объективные показатели здоровья населения.

3. Роль вакцинации и изобретения антибиотиков в снижении смертности от массовых инфекционных заболеваний не подтверждается фактами.

4. Из всех достижений медицины 20 века бесспорными являются лишь прогресс в области хирургии и внедрение в медицину достижений других отраслей науки.

5. Несмотря на огромные расходы на разработку новых лекарств, за последние 50 лет фармакология не смогла заметно облегчить бремя хронических заболеваний.

6. Лекарства – основной инструмент современной медицины – по-прежнему остаются неэффективными, небезопасными и дорогими. Подавляющее большинство лекарств – более 90 процентов – работают лишь у 30-50 процентов пациентов.

7. Ятрогенные факторы (связанные с неправильным медицинским вмешательством) являются одной из важнейших причин смертности в экономически развитых странах.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 11 месяцев)(16:31:47 / 07-04-2015)

Можете добавить пункт 8. Рост заболеваемости неврозами за 1900-2000 годы составил 4400%, что полностью коррелирует с ростом алкоголизма (4500%), а также значительно совпадает с темпами роста сердечно-сосудистых заболеваний и ряда форм онкологии. Опыты на обезьянах доказали соматическую природу гастрита, язвы и рака желудка и кишечника. Почти все болезни - от неврозов.

Роль вакцинации и антибиотиков вполне подтверждается фактами. Только вот сейчас вакцинация теряет эффективность. Особенно в Европе. Население массово больно латентным иммунодефицитом из-за генетических проблем, вакцина часто убивает не хуже самой болезни или дает серьезные осложнения. Причем особенно серьезное генетическое вырождение - в элитарных классах, из-за инбридинга и искуссвтенного отбора, и в странах Бенилюкса - где инцест был всегда нормой жизни. Отсюда и все антипрививочные кампании. Кстати, весьма надежным признаком вырождения является педерастия.

Аватар пользователя avmp
avmp(2 года 8 месяцев)(16:35:16 / 07-04-2015)

может, поделитесь источниками информации, особенно если есть конкретные цифры?
Соглашусь, что психосоматический фактор (прежде всего, хронический стресс) играет определяющую роль в большинстве хронических заболеваний.

Про вакцинацию: фактами подтверждается 1) отсутствие пользы, 2) наличие вреда

Про антибиотики: разумеется, польза есть, но лишь при очень узком круге острых состояний

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 11 месяцев)(17:33:45 / 07-04-2015)

Цифры приведены в работах психиатра Михаила Литвака, он как раз специализируется по лечению неврозов. Ушли от антисанитарии физической - пришли к антисанитарии психологической. После излечения неврозов (и смены модели поведения) результаты по лечению других заболеваний просто невероятные.

Вакцинация подтверждается хотя бы уничтожением оспы, которой до введения вариоляции болело до 90% населения Европы, и созданием эффективных вакцин против ряда форм чумы. Другое дело, что многие СОВРЕМЕННЫЕ вакцины малоэффективны по сравнению с вакцинацией натуральным возбудителем, но современное население ее попросту не выдержит. Осложнений будет выше крыши - латентный иммунодефицит плюс неврозы.

Про антибиотики - не только при острых состояниях. Вирусы, разумеется, ему по барабану, и с 1940-х эффективность намного снизилась, но инфекционные заболевания они берут хорошо. По крайней мере, с ними они проходят намного легче, чем без них.

Аватар пользователя krol_jumarevich
krol_jumarevich(3 года 2 недели)(19:04:31 / 07-04-2015)

Поосторожнее с Литваком. Пишет он красиво, убедительно и во  многом правильно, но в его идеях заложена неявная либерастическая гнильца.

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 11 месяцев)(20:46:52 / 07-04-2015)

Да, его базар приходится фильтровать. Но в главном-то он прав, да и вообще, если выкинуть оттуда его либерастические заходы, почти 90% правильно. Да и сам Литвак, на самом деле, по идеям - скорее анархист-либертарианец, а не либераст

Аватар пользователя krol_jumarevich
krol_jumarevich(3 года 2 недели)(20:49:54 / 07-04-2015)

Ага, а в книге "Не нойте!" описывает, что зоофилия и гомосексуализм - это норма. И если человеку нравится, то почему нет?

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 11 месяцев)(21:32:13 / 07-04-2015)

Про зоофилов не видел,  про гомосеков встречал только там, где родителям гомосека рекомендовалось простить сына, а вот в "Принципе сперматозоида" называет гомосексуализм результатом нарушения сексуального развития в возрасте 5-7 лет.

Аватар пользователя krol_jumarevich
krol_jumarevich(3 года 2 недели)(21:57:38 / 07-04-2015)

   Да, типа сынка взрослый мужик в жопу долбит, родители в шоке, а Михаил недоволен, что они не понимают души высокие порывы, а вот в Европах, мол, понимают, не то что вы лапотники!

    А до этого, чувак писал, как дрюкал лошадок безотносительно пола, но сейчас он их уже любит только платонически, а Миша пишет, что это нормальный процесс взросления и ничего странного тут нет.

   Я это читал и малехо прозревал, внатуре он сам ненормальный какой-то, если не сказать грубее.

     Что не отменяет, того, что его ранние произведения очень хороши: "Как быть счастливым", "Принцип сперматозоида", "Секс в семье и на работе" и т. д.

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 11 месяцев)(23:06:49 / 07-04-2015)

Эти книги одновременно написаны. Про лошадок - не заметил, да и фиг с ними. Одним зоофилом больше, одним меньше... Книги-то хорошие, и мысли в них высказаны дельные. Да и что еще он мог сказать его родителям?

Аватар пользователя Satprem
Satprem(3 года 5 месяцев)(16:29:57 / 07-04-2015)

Как говорится, у современной медицины нет цели вас вылечить, есть цель вас постоянно лечить, плодя больных, и вытягивать за уши с того света безнадёжных, чаще ради статистики, чьё качество жизни стремится к нулю, ну и наживаться на этом.

Из соображений гуманизма, из общества здоровых людей, сделали общество больных, хотели как лучше, получилось как всегда. 

Именно по этому, я всё чаще думаю, что естественный отбор, не такая уж и плохая штука, тем более что в природе она существовала задолго до медицины.

Ждёмс кризис, он расставит всё по своим местам.

Аватар пользователя п. клоун
п. клоун(2 года 10 месяцев)(17:44:23 / 07-04-2015)

 я всё чаще думаю, что естественный отбор, не такая уж и плохая штука

Пока этот "естественный отбор" не коснётся Вас

Аватар пользователя Satprem
Satprem(3 года 5 месяцев)(17:46:31 / 07-04-2015)

Не спорю.

Но и то что я написал выше, правда.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 2 месяца)(16:37:04 / 07-04-2015)

на будущее - прошу учесть, у нас нет ограничений на размер публикации, не надо дробить одну заметку  на несколько частей

Аватар пользователя avmp
avmp(2 года 8 месяцев)(07:38:50 / 08-04-2015)

может, имеет смысл объединить первые три заметки в одну? я готов это сделать, расширив данную публикацию. Судя по комментариям, действительно, лучше читать три первые заметки сразу, иначе картина не складывается сразу. Так и сделаю

Аватар пользователя avmp
avmp(2 года 8 месяцев)(08:14:53 / 08-04-2015)

объединил вторую и третью заметку с первой, чтобы обеспечить целостное восприятие материала

Аватар пользователя очередь
очередь(3 года 1 месяц)(17:29:58 / 07-04-2015)

А все потому что неверно понимание самой природы человека. Человек-существо энергетическое (электрическое). Жизнь-это наличие у организма запаса энергии. Труп не даст вам не ЭКГ, ни ЭЭГ будет изолинии на мониторах, даже если свитер с него снять, статического электричества не будет.. А можно ли компьютер вылечить присыпками, таблетками или уколами? Нет. Вот поэтому фармомпании и пролетают. Страдает у них доказательная база. Плацебо. А есть эффект только в тех препаратах, которые электрическую активность снижают (наркоз например). Скажите: а дадут ли фармкомпании добро на такие исследования? Вот я даже от Путина как-то услышал "чувства это такая химия" Это общеупотребительный штамп и его усиленно внедряют в мозги. Да фиг они дадут что то новое узнать. Да и вообще вся система на том стоит. Мы химические и физические тела и точка. Никакой энегии.

Аватар пользователя avmp
avmp(2 года 8 месяцев)(08:10:32 / 08-04-2015)

Соглашусь, что медицина не учитывает природу человека, который не сводится к физическому телу. Однако встаёт следующий вопрос: а достаточно ли у современной науки адекватных моделей физических процессов и явлений? Похоже, что нет: достаточно взглянуть на понятия "тёмная энергия" и "тёмная материя", на которые вместе приходится 96% содержимого Вселенной.
Сравнение тела человека с компьютером в чём-то оправдано: как и у любой сложной системы, у тела есть 1) функционал, 2) железо, 3) софт - принципы взаимодействия между элементами железа, которые обеспечивают функционал.

Подробнее фундаментальные препятствия для развития медицины я разберу в четвёртой заметке.

Аватар пользователя п. клоун
п. клоун(2 года 10 месяцев)(17:46:02 / 07-04-2015)

Подавляющее большинство лекарств – более 90 процентов – работают лишь у 30-50 процентов пациентов.

Если так, то это миллионы людей, которым они помогли.

Аватар пользователя avmp
avmp(2 года 8 месяцев)(08:17:21 / 08-04-2015)

Это миллионы людей, которым были облегчены симптомы за сотни миллиардов долларов, заработанные фармкомпаниями и ещё миллионы, погибшие или пострадавшие от побочных эффектов. Разумно ли соотношение польза/вред, польза/затраты?

Аватар пользователя п. клоун
п. клоун(2 года 10 месяцев)(17:49:34 / 07-04-2015)

Роль вакцинации и изобретения антибиотиков в снижении смертности от массовых инфекционных заболеваний не подтверждается фактами

Вот если Вас укусит бешеная собака, давайте Вам антирабическую вакцину делать не будем. "Потому что роль вакцинации в снижении смертности не подтверждена фактами."

Проверим...

Аватар пользователя avmp
avmp(2 года 8 месяцев)(19:35:02 / 10-04-2015)

п.клоун, пожалуй, бешенство - это исключительный случай, когда вакцинация является лечением, а не профилактикой; кстати, не забывайте про антирабический иммуноглобулин. Я проверил статистику: в конце 19 века бешенство, действительно, вносило большой вклад в смертность в России, и лечение путём вакцинации эту смертность снизило раз в 20.

В целом я за те методы, которые оправданы с точки зрения риск/польза (смертность при укусе бешеного животного превышает 50%) и экономически эффективны.

Другое дело - после того, что стало известно в последние десятилетия о механизмах противовирусного иммунитета и о патогенезе смертельных вирусных инфекций, почему не были разработаны эффективные лекарства для случаев, когда появились первые симптомы болезни? Вы, п.клоун, об этом не задумывались? Или денег мало тратится на это?

Так вот, дело не в количестве денег, а в тупиковости подхода, который использует фармакология. Но об этом - в следующих заметках

Аватар пользователя Стилет
Стилет(3 года 9 месяцев)(18:29:23 / 07-04-2015)

Заболевание/лекарство

Доля пациентов, которым оно помогает, %

Болезнь Альцгеймера

30

Анальгетики(Cox-2)

80

Бронхиальная астма

60

Сердечные аритмии

60

Депрессия(SSRI)

62

Диабет

57

ГепатитC (HCV)

47

Недержание мочи

40

Мигрень (острый приступ)

52

Мигрень (профилактика)

50

Онкологические заболевания

25

Ревматоидный артрит

50

Шизофрения

60

Вы действительно считаете, что приведённая таблица свидетельствует о "провале" современной медицины!?

Я не буду говорить о 80% при применении анальгетиков, всё и так понятно (особенно понятно людям в возрасте с артрозами III-IV степени), но 25% при лечении онкологии - великолепный результат (для тех, кто в теме)!

Сентенции по поводу того, что большая часть снижения смертности достигнута путём повышения благосотояния - вообще не выдерживают ни какой критики! Это совершенно очевидно и без автора! Но вот дальше как быть? Ещё тщательней мыть руки, или пить ещё более очищенную воду?

Ситуация, как и в других видах деятельности, упирается в объективный закон (в моей вольной трактовке): "Что-бы достичь 90% результата, достаточно применить 10% ресурсов, а вот что-бы достичь остальные 10%, хорошо если оставшихся 90% ресурсов хватило"

При этом фармконцерны конечно вне всякого сомнения опухли! И как-то регулировать их деятельность несомненно нужно.

Аватар пользователя krol_jumarevich
krol_jumarevich(3 года 2 недели)(19:05:37 / 07-04-2015)

Не вам одному кажется, что автор загоняет.

Аватар пользователя avmp
avmp(2 года 8 месяцев)(21:26:06 / 11-04-2015)

К каким конкретно фактам относится ваше "кажется"? За тупой безпредметный троллинг буду удалять комменты как мусор

Аватар пользователя avmp
avmp(2 года 8 месяцев)(19:58:50 / 10-04-2015)

Стилет, мне не вполне понятны мотивы, по которым вы так защищаете фармбизнес. Представьте, что вы купили билет на автобус, а ещё лучше - на самолёт. У вас взяли деньги, а привезли совсем в другое место или того гляди - автобус/самолёт рухнул где-то по пути. Это нормально? А чем отличается нынешний бизнес на здоровье, если его цель - прибыль?

Вы в курсе стоимости курса лечения онкологического заболевания "новейшим препаратом"? Это даже не билет на самолёт, а домик в деревне. Почему вы покрываете полную безответственность? Почему тем, кому лечение не помогло, не возвращаются деньги? И почему вы, Стилет, так не ставите вопрос, ведь мы как бы живём в условиях капитализма?

Почему, если фармбизнес не способен разработать лекарство, он методично душит все альтернативные методы лечения тех же онкологических заболеваний (наберите в youtube "suppressed cancer cures").

Я понимаю, что вас, так же как и других врачей, научили, что в организме всё регулируется через химические сигналы. Как говорил Геббельс, ложь, повторённая тысячу раз, становится правдой. Пора уже проснуться от этого промывания мозгов. Если можете. Если же вас всё устраивает в медицине - тогда простите, но меня и многих других - не устраивает.

Сентенции по поводу того, что большая часть снижения смертности достигнута путём повышения благосотояния - вообще не выдерживают ни какой критики! Это совершенно очевидно и без автора!

Ну а здесь совсем мрачно. Вы хоть прочитали статью, на которую я ссылаюсь? А современную статью в Lancet о роли гигиены в заболеваемости?

Не владеете языком? Не стыдно чего-то не знать, стыдно отказываться от знания.

Как быть дальше - это хороший вопрос, но ответить на него невозможно, не поняв, что происходит. В этом я и стараюсь разобраться, разобраться системно, а не ссылаясь на то, что "государство не даёт денег" и т.п.

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(5 лет 10 месяцев)(18:02:09 / 07-04-2015)

Не знаю, как там реально на Западе,

А в СССР и России проблема медицины в том, что хирурги, вытаскивающие людей с того света — делают это хорошо; а врачи, которые должны не доводить людей до такого состояния — ни хрена не работают.

Если вы придёте к врачу в поликлинике с жалобой на боль в спине, вас никто не пошлёт проверяться на проблемы с почками, делать анализ мочи, определять типы солей в ней и т. д. — а будут говорить, что у вас остеохондроз, до тех пор, пока вас уже не надо будет срочно везти в операционную.

Если у вас кожное заболевание, с большой вероятностью вам не скажут, что существуют вливания, кортикостероиды, физиотерапия, что может вам нужны транквилизаторы или антидепрессанты — а выпишут вам мазь.

Если вы старше 70 — просто пошлют "доживать" домой.

А сейчас, вдобавок, в той же Москве врачами работают гастарбайтеры, ага. В поликлиниках, и даже в платной стоматологии.

Стало, конечно, лучше, чем в СССР, за счёт прогресса технологий и фармакологии.

Аватар пользователя avmp
avmp(2 года 8 месяцев)(20:11:10 / 10-04-2015)

Соглашусь с вами в положительной в целом оценке деятельности хирургов и отрицательной - терапевтов и организаторов здравоохранения. А вот насчёт "прогресса технологий и фармакологии" поспорю, и с полным набором аргументов. Посмотрите таблицу с достижениями медицины, там есть достижения фармакологии? Вас устраивают данные по эффективности лекарств и смертности от побочных эффектов (в стране с самой "прогрессивной" медициной - США)? Какой ценой достигнут тот минимальный прогресс, который мы видим?

Буду благодарен, если вы опишете, как бы вы хотели, чтобы работала медицина лично для вас и ваших близких. От этого и нужно отталкиваться, а не от хотелок фармкомпаний по объёму прибыли

Аватар пользователя arma
arma(5 лет 10 месяцев)(18:28:01 / 07-04-2015)

Хотелось бы почитать о проблемах и достижениях современной отечественной медицины. Проблемы американской и пр. медсистем пятнадцатилетней давности не волнуют и не тревожат.

Снижение смертности зафиксировано в последние годы нашим Росстатом - наверняка не обошлось без участия медицины. Рассказал бы кто- нибудь про диспансеризацию и другую рутинную работу, которая дала такой результат.

Аватар пользователя Скорпион

  :-)))  Как мы одинакого думаем! Вот ответ на ваш вопрос - тыц

Аватар пользователя avmp
avmp(2 года 8 месяцев)(21:24:41 / 10-04-2015)

К сожалению, отечественная медицина, особенно после уничтожения СССР, идёт строго в фарватере "западных стандартов". Это касается и фундаментальных представлений, и принципов диагностики и лечения. Достижения есть, но они пока не делают погоды (на мой взгляд). Так что по большому счёту проблемы медицины в РФ = проблемы медицины в Европе.

По снижению смертности: я считаю, что основная причина - в снижении уровня хронического стресса - основного фактора в развитии хронических болезней и смертности от всех причин (включая суициды, травматизм и т.п.). Больше стало уверенности в завтрашнем дне. От образа жизни и атмосферы в обществе здоровье зависит гораздо больше, чем от медицинской помощи - это азы: «В значительной степени большое воздействие на здоровье оказывают такие факторы, как место жительства, состояние окружающей среды, наш доход и уровень образования, наши взаимоотношения с друзьями и членами семьи, в то время как лежащие на поверхности факторы – как доступ к услугам здравоохранения – часто оказывают гораздо меньшее влияние» (The determinants of health, http://www.who.int/hia/evidence/doh/en/ )

Углублённо можно здесь: "THE DETERMINANTS OF THE HEALTH OF THE PEOPLE"

Аватар пользователя krol_jumarevich
krol_jumarevich(3 года 2 недели)(18:44:59 / 07-04-2015)

Вы утверждаете, что вы практикующий врач? Тогда ответьте на пару - тройку вопросов и я начну прислушиваться к Вашему мнению. Пока меня гложит.

1) Какие виды ОКС бывает и главное отличие в их лечении?

2) Назовите редкое воспалительное заболевание симулирующее острый апендицит?

3) Через какое время на КТ ГМ чаще всего визуализируется очаг ишемии после перенесенного ОНМК?

Заранее благодарен.

Аватар пользователя п. клоун
п. клоун(2 года 10 месяцев)(19:19:47 / 07-04-2015)

Один врач всю медицину знать не может.

1 вопрос для кардиолога, 2 для хирурга, 3 для рентгенолога.

P.S.

2. болезнь Крона.

Аватар пользователя krol_jumarevich
krol_jumarevich(3 года 2 недели)(19:31:00 / 07-04-2015)

Вы хоть что-то ответили, а он ничего не ответил. Я вот все это знаю.

1 ОКС должен знать каждый врач.

2. Болезнь Крона, да - это тоже правильный ответ, классика - это дивертикулит Меккеля.

3 - это неврология причем самая простая, ОНМК должен знать каждый дохтур.

Аватар пользователя avmp
avmp(2 года 8 месяцев)(21:40:07 / 10-04-2015)

Вот насколько интересно читать ваши статьи, настолько же удивляет подростковая фаллометрия от зрелого человека, каким, похоже, вы являетесь.

Во-первых, я давно не практикую, это видно из краткой биографической справки. Да, я ориентируюсь в медицине, как в фундаментальной, так и практической (пожалуй, кроме хирургии); я знаю кухню формирования медицинской идеологии и создания лекарств; я не понаслышке знаю, что такое альтернативная медицина.

Во-вторых, я занимаюсь тем, что мне интересно и через что я могу принести максимальную пользу. Всё, что вы перечислили - это достаточно стандартные учебные вопросы, сильно отличающиеся от жизни: в реальной жизни, как вы, наверное, знаете, большинство вопросов НЕ ИМЕЮТ единственного правильного ответа. Жизнь всегда гораздо сложнее и интереснее, чем схемы в вашей (да и в любой другой) голове.

Судя по вашим вопросам, вы находитесь в состоянии ЯСНОСТИ - это очень приятный этап на пути знания (если читали Кастанеду), но состояние это очень коварное. Возьмём ОКС (острый коронарный синдром, вы про него?). У вас на глазах у человека (не дай бог - близкого) развивается этот самый ОКС. Никаких "обычных" лекарств под рукой нет, лечебные учреждения вне доступа. Ваши действия? Сможете голыми руками помочь? Не уверен. Более того, у вас даже нет ключа к тому, что делать. А ключ существует. И о нём я немного поговорю в последней из своих заметок. Так что вы, возможно, даже ещё не достигли СИЛЫ на пути Знания. Ничего страшного. Просто чуть меньше чувства собственной важности, чуть больше скромности - и всё получится.

Вспомнился анекдот про разных врачей: хирург - он всё умеет, но мало что знает; терапевт - он всё знает, но мало что умеет; психиатр - он ничего не знает и ничего не умеет. Есть тот, кто всё знает и всё умеет - это паталогоанатом, но он всегда приходит слишком поздно.

Аватар пользователя krol_jumarevich
krol_jumarevich(3 года 2 недели)(10:58:56 / 11-04-2015)

     Спасибо за вашу высокую оценку моих скромных статей. 

     Если вы и врач(в чем я сомневаюсь), то вы скорее теоретик, практики у вас никакой.

         Специалист специалиста чувствует издалека. Я совсем не чувствую в вас человека, который хоть немного занимался медициной на практике. Извините, если ошибаюсь!

Аватар пользователя avmp
avmp(2 года 8 месяцев)(21:08:36 / 11-04-2015)

Не вы давали мне диплом врача, не вам и судить. Про практику уже ответил.

"Специалист специалиста" - да, я для врача "официальной медицины" не покажусь "своим", не отвык воспринимать человека как носителя души и духа.

Современная медицина с узкой специализацией как раз выхолащивает саму суть врачебной деятельности. Надеюсь, что с вами этого не произошло.

Интересно, что вы проигнорировали мой вопрос про то, как вы, большой специалист, будете лечить пациента с ОКС, что называется "в чистом поле" и без лекарств под рукой?

Вы уж ответьте за свой статус супер-мегадоктора, назвался груздем - полезай в кузов.

И ещё: вы человек явно неординарный, и интересно услышать ваш комментарий на мою заметку о перспективных направлениях медицины - я её добавил по просьбе модераторов в самую первую заметку, http://aftershock.news/?q=node/300219

Поделитесь, как вы сами видите будущее медицины?

Аватар пользователя krol_jumarevich
krol_jumarevich(3 года 2 недели)(21:09:12 / 12-04-2015)

Я не говорил, что я супер-мегадоктор. Я вполне обычный среднестатистичекий практик. А вот вы - теоретик.

ОКС в поле? Если пациент сразу не двинул копыта, то положу его и вызову скорую. Если начинает двигать, то сделаю СЛР. Все! Еще аспирин дам, если есть.

Перспективы у медицины есть в двух направлениях в диагоностике и в лечении. В диагностике потихоньку развивается, а в лечении что-то не очень.

Последнее перспективное направление - моноклональные антитела, вроде ничего, но очень-очень дорого. Не для всех. И побочные эфекты существенные.

И я в отличие от многих не считаю, что гомеопатия - полное фуфло. Редко-редко, но она действительно работает. И не плохо работает. Но на этом массовую медицину не построишь.


Аватар пользователя avmp
avmp(2 года 8 месяцев)(21:45:32 / 12-04-2015)

Благодарю за ответы, они мне реально полезны как вИдение ситуации с точки зрения "обычного среднестатистического практика"  - такого, на которых и держится медицина.

Я, действительно, тяготею больше к теории - вернее, к поискам новых подходов. Надеюсь, что в последней, пятой заметке смогу кое-что предложить.

Про гомеопатию: например, в Индии она стала массовой медициной, всё дело в системе подготовки врачей, там гомеопатов несколько сотен тысяч, они составляют очень мощную и весьма успешную альтернативу "западной" медицине. Пациенты "голосуют" ногами, выбирая тех, кто может помочь и не дерёт втридорога.

Про моноклональные антитела я невысокого мнения. Объяснение будет в моей четвёртой заметке, скоро её закончу и выложу.

Желаю вам всего доброго, здоровья и успехов

Аватар пользователя Makarinec2
Makarinec2(4 года 11 месяцев)(19:02:10 / 07-04-2015)

Наброс и манипуляция. ИМХО конечно.

Аватар пользователя avmp
avmp(2 года 8 месяцев)(21:43:56 / 10-04-2015)

Ваше humble opinion (имхо - это IMHO, in my humble opinion, не пойму, почему так любят это англоязычное выражение люди, считающие себя русскими) принято.

Но без аргументации - это неумелый троллинг. Готов принять аргументы, если они есть. Особенно рекомендую пройтись по ссылкам и почитать матчасть

Аватар пользователя Целиноградец

 Даже не читая статью, могу Вам сказать, что проблемы медицины никогда не укладывались в патологоанатомию. И тем более, рассуждать о свойстве антибиотиков на живые организмы = некоторым врачам не положено по профессиональному признаку.

Аватар пользователя п. клоун
п. клоун(2 года 10 месяцев)(19:22:55 / 07-04-2015)

рассуждать о свойстве антибиотиков на живые организмы = некоторым врачам не положено по профессиональному признаку.

Что, накажут?

Аватар пользователя Целиноградец

Врачи накажутся- пациент пропишется на адреналин- или начинай сначала. Есть статистика.

Аватар пользователя avmp
avmp(2 года 8 месяцев)(21:49:17 / 10-04-2015)

Полностью с вами согласен, что медицина не = патанатомия. Увы, у врачей очень много тяжёлых и вредных стереотипов, обусловленных образованием и мировоззрением. Некоторые даже уходят из официальной медицины в альтернативную, чтобы не спиться или не уйти в глухой цинизм

Аватар пользователя sapphir1970
sapphir1970(5 лет 10 месяцев)(20:36:20 / 07-04-2015)

В разборе не учтена цель медицины, которая была достигнута в отчетный период - снижение рождаемости.

Аватар пользователя avmp
avmp(2 года 8 месяцев)(21:53:31 / 10-04-2015)

Вы слишком быстро переходите к конспирологии - я это стараюсь делать мягко. Согласен с вами, что медицина - один из инструментов управления (и войны), и через разрушение медицины кое-кто старался как можно сильнее сократить население России.

Правда, на приведённых вами графиках провалы обусловлены войнами и интервенциями - у меня нет сомнений в том, что они были инспирированы из одного и того же источника. Об этом подробно написал Н.Стариков

Аватар пользователя sapphir1970
sapphir1970(5 лет 10 месяцев)(22:15:31 / 10-04-2015)

Нет никакой конспирологии, а есть злой умысел в поведении так называемой мировой элиты, направленный на сокращение количества населения (читай - на уничтожение).

Аватар пользователя gerstall
gerstall(5 лет 9 месяцев)(21:03:59 / 07-04-2015)

Аффтор, Вы - кретин?

1. Развитие медицины, в том числе санитарно-гигиенических мер, взаимосвязанно с благосостоянием. Причинно-следственные связи благосостояния и медицины существуют, они сложны и двунаправленны, но к Вашей статье вообще не имеют никакого отношения.


2. Какой это резкий рост расходов на медицину? На сиськи силиконовые, психоаналитиков и зубы вставные? Или на лечение от ожирения, которое в США является основной проблемой благосостояния и приводит к непропорциональному относительно других стран росту расходов при нулевом статистическом результате?


3. "Роль вакцинации и изобретения антибиотиков в снижении смертности от массовых инфекционных заболеваний не подтверждается фактами." -  Вы собственную статью читали?  "С учётом абсолютных цифр (доступны в приведённых источниках), несложно сделать вывод, что резкое снижение смертности с 1900 по 1950г. произошло за счёт почти 10-кратного снижения смертности от туберкулёза, почти 7-кратного снижения смертности от гриппа и пневмонии и многократного снижения смертности от желудочно-кишечных инфекций." Снижение смертности далеко не единственный показатель эффективности медицины - озаботьтесь для оценки эффективности вакцинации сравнить количество рабочих часов в году для вакцинированного и невакцинированного человека.


4. "Из всех достижений медицины 20 века бесспорными являются лишь прогресс в области хирургии и внедрение в медицину достижений других отраслей науки." - да уж...Учитывая, что персонально у Вас, аффтор, вероятность не дожить до года в начале 20 века составляла под 50%, а у Вашей мамаши вероятность склеить ласты при первых родах доходила до 25%, то достижений у медицины действительно никаких - идиоты должны умирать в младенчестве. 

5. "фармакология не смогла заметно облегчить бремя хронических заболеваний" - ожирение лечится не лекарствами. 


6. "Лекарства – основной инструмент современной медицины" –   с какого бодуна? основной инструмент медицины - диагностика. Большая часть химических соединений, продаваемых под видом лекарств, к медицине никакого отношения не имеет.

"Подавляющее большинство лекарств – более 90 процентов – работают лишь у 30-50 процентов пациентов." - калькулятор в зубы и считать!!! В Вашем списке указанно 13 болезней со странной выборкой, но даже от них в 7 случаях эффективность выше 50%. 7/13*100%>90%? Из какого класса Вас выгнали?

7. "Ятрогенные факторы (связанные с неправильным медицинским вмешательством) являются одной из важнейших причин смертности в экономически развитых странах." - прелестно, то бишь за успехи и увеличение продолжительности жизни отвечает благосостояние, а за голод и пролежни - медицина. Медицина и должна быть основной причиной смерти при среднем сроке жизни 80 лет - без медицины человек давно бы уже загнулся. Даже 50% выживаемость у дряхлого старика при медикаментозном или хирургическом вмешательстве - отличный результат.

Автор, проблема коммерциализации фармакологии действительно глобальна и серьезна. И медицина в США неоправданно дорогая. И качество там ниже европейского. И модель медицинскую в США будут менять. Но причем к этой ситуации Ваши выводы?

Аватар пользователя krol_jumarevich
krol_jumarevich(3 года 2 недели)(21:16:29 / 07-04-2015)

Автор не кретин, автор скорее всего лжец. Медицина не его профессия. Он не смог ответить ни на один медицинский вопрос, который я задавал выше. Вопросы не очень сложные и  медик бы ответил на 2-3, а фельфшер на 1 из них.

Аватар пользователя gerstall
gerstall(5 лет 9 месяцев)(22:09:04 / 07-04-2015)

Честно говоря, я тоже не врач, и на Ваши вопросы вряд ли бы ответил. В жизни сталкивался с аппаратами УЗИ, КТ, МРТ, хроматографами, масс-спектрометрами, микроскопами и даже, по молодости, с полиграфом. Грелочки для младенцев до сих пор делаем. Такая работа подразумевает активное взаимодействие с медиками. Могу описать, насколько это возможно в небольшой промежуток времени, алгоритмы получения физических данных для последующей интерпретации диагностом или статистический эффект от внедрения новой техники, но Вашего хлеба, простите, не хочу. Хотя и очень ценю труд врача. Мне очень неприятно видеть псевдоаналитику от человека, который имеет представления о медицине хорошо если на уровне известного уринотерапевта Малахова, а не деклассированного посетителя поликлиники.

Если автор просто некомпетентен- это поправимо. Достаточно просто серьезнее разобраться в вопросе, чтобы не делать из непрезентативной выборки данных глобального масштаба и глобальной же глупости выводы. Если сознательный мерзавец - это печально. Согласитесь, всегда хочется надеяться на лучшее.

Аватар пользователя krol_jumarevich
krol_jumarevich(3 года 2 недели)(22:15:29 / 07-04-2015)

    Автор сказал, что он супермегадоктор и начал нести в массы чушь смешанную с банальной правдой. Я задал вопросы, на которые любой практикующий доктор ответил, хотя бы частично. После моего вопроса автор пропал. Что мне думать? А что бы подумали вы?

Аватар пользователя очередь
очередь(3 года 1 месяц)(08:38:07 / 08-04-2015)

Понимаете, проблема плацебо существует. Поэтому и появилась доказательная медицина. Это огромная проблема. И те кто так агрессивно  выступили, по моему просто не задумываются об этом. Механически выписывают лекарства и всё.

Аватар пользователя очередь
очередь(3 года 1 месяц)(08:32:56 / 08-04-2015)

Вы своё обращение начали таким образом, что оно характеризует скорее вас, а не его. Помните Путина? "Кто обзывается тот сам называется."

Аватар пользователя gerstall
gerstall(5 лет 9 месяцев)(14:57:05 / 08-04-2015)

Вам кто-то запрещают считать меня кем угодно? Да сколько влезет.

Аватар пользователя очередь
очередь(3 года 1 месяц)(15:17:28 / 08-04-2015)

;) Много чести. Это вы сами себя так назвали.

Аватар пользователя avmp
avmp(2 года 8 месяцев)(22:33:29 / 10-04-2015)

gerstall, извинения принимаются. Даже отвечу вам.

1. Развитие медицины, в том числе санитарно-гигиенических мер, взаимосвязанно с благосостоянием. Причинно-следственные связи благосостояния и медицины существуют, они сложны и двунаправленны, но к Вашей статье вообще не имеют никакого отношения.

С благосостоянием связано не развитие медицины, а снижение смертности от массовых инфекционных заболеваний - иначе говоря, некоторые аспекты здоровья. Читайте матчасть про факторы, определяющие состояние здоровья. По этому поводу есть развёрнутая позиция Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), сформулированная ещё в 1980е годы. Вклад факторов распределяется следующим образом: условия и образ жизни – 50-55%, состояние окружающей среды – 20-25%, наследственность –15-20, медицинское обеспечение 10-15%. Свежий документ: The determinants of health, http://www.who.int/hia/evidence/doh/en/

2. Какой это резкий рост расходов на медицину? На сиськи силиконовые, психоаналитиков и зубы вставные? Или на лечение от ожирения, которое в США является основной проблемой благосостояния и приводит к непропорциональному относительно других стран росту расходов при нулевом статистическом результате?

См.график, резкий рост с 1955 года доли расходов на здравоохранение в ВВП, с 7.5 до 17.5 за 20 лет. Моя основная идея здесь: улучшение здоровья (в части сокращения смертности) мало зависит от вливания денег в медицину. Дело не в деньгах, а в том, на что они идут. В либеральных экономиках типа США они идут, прежде всего, в карман крупному и среднему бизнесу. Особенно помогает сравнение показателей здоровья и денежных вливаний в США и на Кубе. Остальные вопросы мне непонятны - они похожи на риторические, потому ответа не требуют.

3. "Роль вакцинации ... " -  Вы собственную статью читали?  "С учётом абсолютных цифр ... " Снижение смертности далеко не единственный показатель эффективности медицины - озаботьтесь для оценки эффективности вакцинации сравнить количество рабочих часов в году для вакцинированного и невакцинированного человека.

Про роль вакцинации и антибиотиков в снижении смертности от массовых инфекционных заболеваний, если не верите, почитайте первоисточник, http://www.vaccinationcouncil.org/wp-content/uploads/2012/08/McKinley%2BJ.pdf - очень интересная и добросовестная большая статья 1977 года. Там есть анализ графиков снижения смертности от конкретного заболевания с точкой начала применения вакцины или антибиотика. Хорошо видно, что к началу применения этих продуктов смертность УЖЕ снизилась до 10-15% от исходной, а на графике нет даже точки перелома (скорость снижения смертности не изменилась от применения вакцины/антибиотика).

По количеству рабочих часов - охотно поверю, будьте добры хотя бы одну ссылочку.

4. "Из всех достижений медицины 20 века ... " - да уж...Учитывая, что персонально у Вас, аффтор, вероятность не дожить до года в начале 20 века составляла под 50%, а у Вашей мамаши вероятность склеить ласты при первых родах доходила до 25%, то достижений у медицины действительно никаких - идиоты должны умирать в младенчестве.

Я и мои родители оказались в числе живых, прежде всего, благодаря победе советского народа в Великой Отечественной войне. Медицина тут ни при чём. Читайте матчасть про факторы, определяющие здоровье. Документы ВОЗ.

5. "фармакология не смогла заметно облегчить бремя хронических заболеваний" - ожирение лечится не лекарствами.

Главные хронические заболевания-убийцы - это сердечно-сосудистые, онкологические, сахарный диабет... Вы что, плохо умеете читать, или краткосрочная память хромает?

6. "Лекарства – основной инструмент современной медицины" –   с какого бодуна? основной инструмент медицины - диагностика. Большая часть химических соединений, продаваемых под видом лекарств, к медицине никакого отношения не имеет.

Под инструментом я понимаю не маркетинговые декларации производителей диагностических технологий, а ответ на вопрос: ЧТО КОНКРЕТНО ВЫ БУДЕТЕ ДЕЛАТЬ С ПАЦИЕНТОМ ПОСЛЕ ПОСТАНОВКИ ДИАГНОЗА? Да, чтобы поставить диагноз, потребуется диагностика. А делать-то что потом? Лечить как? Вы вообще где учились, если учились медицине?

"Подавляющее большинство лекарств – более 90 процентов – работают лишь у 30-50 процентов пациентов." - калькулятор в зубы и считать!!! В Вашем списке указанно 13 болезней со странной выборкой, но даже от них в 7 случаях эффективность выше 50%. 7/13*100%>90%? Из какого класса Вас выгнали?

Список не мой, а специалиста по фармакогеномике, вице-президента британской компании GSK (GlaxoSmithKline) Allen Roses. И прямая речь его тоже.

Вы различаете, что такое эффективность с точки зрения пациента (стойкое улучшение состояния) и формальная эффективность в клиническом испытании или ином маркетинговом упражнении фармкомпании?

Мне также непонятен мотив спора. Буквоедство? Стремление к истине? Жалко несчастных оклеветанных представителей фармбизнеса? Объясните, может я чего-то не понимаю?

7. "Ятрогенные факторы (связанные с неправильным медицинским вмешательством) являются одной из важнейших причин смертности в экономически развитых странах." - прелестно, то бишь за успехи и увеличение продолжительности жизни отвечает благосостояние, а за голод и пролежни - медицина. Медицина и должна быть основной причиной смерти при среднем сроке жизни 80 лет - без медицины человек давно бы уже загнулся. Даже 50% выживаемость у дряхлого старика при медикаментозном или хирургическом вмешательстве - отличный результат.

Повторяю. 80% хронических заболеваний - preventable, т.е. зависят не от медицины, а от немедицинских факторов, почему деньги тратятся не на профилактику? Вы, похоже, не поняли суть моей статьи. Я за то, чтобы вкладывать деньги общества в то, что даёт отдачу в виде улучшения здоровья. И "современные перспективные" медицинские технологии - одно из самых неэффективных вложений денег.

Автор, проблема коммерциализации фармакологии действительно глобальна и серьезна. И медицина в США неоправданно дорогая. И качество там ниже европейского. И модель медицинскую в США будут менять. Но причем к этой ситуации Ваши выводы?

Мои выводы - при том, что прежде, чем "менять модель", надо разобраться, что именно плохо, что происходит, в чём причины. Подождите следующей заметки - может, она вам что-то прояснит. Или, может, вы сами знаете куда надо менять модель "в США"? Да там нет никаких шансов на изменения в адекватную сторону, сколько бы денег ни печатали.

Аватар пользователя avmp
avmp(2 года 8 месяцев)(07:33:40 / 08-04-2015)

Медицина должна выполнять функции, возложенные на неё обществом. Что этому мешает и как этого добиться - собственно, является темой моих заметок.

Ставить вопрос "кому это выгодно?" и отвечать на него всегда полезно - этим я тоже занимаюсь

А вот про естественный отбор и социальный дарвинизм - это отдельная тема. Если кратко: на мой взгляд, дарвинизм - один из искусственно раскрученных проектов, наряду с марксизмом и фрейдизмом. В нём есть разумные элементы, но в целом эта модель эволюции опровергнута многочисленными фактами.

Аватар пользователя sapphir1970
sapphir1970(5 лет 10 месяцев)(11:50:08 / 08-04-2015)

Пара свежих графиков на поднятую тему про здоровье детей в России:

Источник.

Аватар пользователя sapphir1970
sapphir1970(5 лет 10 месяцев)(11:52:26 / 08-04-2015)

И еще стоит добавить жуткое состояние зубов и их очень раннее разрушение по сравнению с началом 20 века в России. В этом тоже медицина достигла больших успехов. Не зря доктора рекомендуют чистить зубы, ох не зря!

Аватар пользователя sapphir1970
sapphir1970(5 лет 10 месяцев)(11:55:28 / 08-04-2015)

А организация родов - это отдельная песня!

Роды в Гвинее.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...