Про парадокс "усилителя мощности"

     Некоторое время назад камрад Mihail_T выложил любопытную заметку. Про … эммм… ну, назовём это парадоксом усилителя мощности.

     Напомню.

     http://aftershock.news/?q=node/294539

     Если взять коробку, которая на каждый Ватт ввода вывод 2 Ватта. Теперь берём 5 таких коробок подключаем их последовательно одну за другой. Получаем такую цепочку 1=>2=>4=>8=>16=>32. Кладём это всё в коробку побольше теперь у нас большая коробка с EROEI 1:32.

     Я не буду вдаваться в детали и выводы, меня будет интересовать сам механизм появления парадокса как такового.

      В своё время я писал заметку про парадокс Брадобрея, которая в итоге выросла в нечёткий словарик. Так что кое-какой опыт в этом вопросе у меня есть. Им и воспользуюсь.

     Так вот. Парадокс – это всегда одно и то же. Пограничный столб, об который мы стукаемся лбом. Когда мы что-либо произносим, то фиксируем значения слов на момент говорения, тогда как фактически их содержание имеет весьма нечёткий характер. В то же время, любая система понятий не полна, а любой язык беден. И бедность эта заключается в том, что бесконечную (несчётную) реальность мы выражаем в конечных (счётных) терминах через постулаты, через аксиомы и определения. Ну, не умеем пока иначе, что поделать.

      Т.е. когда мы что-то произносим, мы физически не можем это произносимое не постулировать.

     Так вот парадоксы, это пограничные столбы, которые напоминают нам о том, что такая консервация языка не всегда допустима. Соответственно и разрешается парадокс простым расширением этих границ, изменением контекста. В таком случае, мы обязаны раздвинуть границу и перейти на новые рубежи.

     Всё это справедливо и для парадокса «усилителя мощности». Ведь что означает вот это самое:

Читаювсё (10:37:26 / 14-03-2015)

Он же ясно написал - берём небольшую коробочку, со скромным соотношением вход-выход 1-2 Вт.

     Задумывается ли произносящий, что именно он произносит в этот момент? Нет, конечно. Он экономит мышление по привычке, как и все мы, а потому для него всё просто: был один Ватт и стало два. Тчк.

     Но есть ли в исходной формулировке хоть какой-то намёк на то, что эта за мегадевайс такой? Намёка нет, а есть упрощение, отсечение дальнейшего (бесконечного) потока вопросов извне, заключённое в постулате: пусть существует некая коробочка, в которой один Ватт сам по себе превращается в два. В виртуальном математическом языке, такое вполне возможно. Почему нет? Математики они вообще те ещё волшебники. И не такое могут.

     В реальности же так низззяяяяя. Почему – не знаю, не спрашивайте, но если взять реальный усилитель мощности, то в нём отчего-то «усиление» мощности на один Ватт возникает исключительно за счёт сложения исходного Ватта с ещё одним дополнительным, взятого с источника питания нашего устройства. И даже хуже того:

     http://cxem.net/beginner/beginner45.php

     «…мощность, потребляемая от источника питания, равна удвоенной мощности выходного сигнала и является величиной постоянной, не зависящей от входного сигнала. То есть, если усилитель развивает максимальную выходную мощность 100 ватт, то потребляемая от источника питания мощность составит 200 ватт, причем, не важно с какой громкостью вы будете слушать музыку.»

     Вот тут и возникает парадокс. Чисто математически мы можем выдернуть из блок-схемы треугольничек с циферкой 2, т.е. элемент усиления, формально являющийся независимым. Но в итоге, мы теряем исходную нечёткость понятия, рвём все взаимосвязи.

     Об этом и напоминает нам парадокс, когда наша упрощённая языковая система, с разорванными взаимосвязями, снова сталкивается с чем-то большим, более общим и обнаруживает свою неполноту посредством противоречия.

     Т.е. в более богатых языковых системах существует такой постулат об обязательности сохранения энергии, а тут бац, его взяли и отменили. Был один ватт, вуаля, уже два. Противоречие. Не с реальным, конечно, миром, но с гораздо более полным языком.

     И противоречие это указывает нам, что какая-то из двух языковых систем неполна в большей степени, нежели другая. Вопрос в том, какая же именно.

     Впрочем, ответ был дан камрадом Homo 2.0 там же в комментариях:

Homo 2.0 (23:40:31 / 13-03-2015)

1. Если взять коробку, которая на каждый ват ввода вывод 2 вата

Сразу первая ошибка в том, что такая "коробка" будет вечным двигателем, а их, как мы знаем, пока не существует. 

     Таким образом, в более общем языке парадокс перестаёт быть парадоксом и звучит теперь вполне себе однозначно: «Если изобрести вечный двигатель, то EROEI не имеет никакого значения».

     Если кто-то скажет, что это не так, я первым брошу в него тапок. И остаётся теперь самая малость. Представить чертёж подобного устройства.

PS  На примере Mihail_T с роботами ещё можно рассмотреть, какую роль в создании парадоксов играет неосознание нечёткости языка. Взял из своего комментария ниже:

Хорошо. Вы конструируете поле нефти с роботами. Сия виртуальная конструкция у Вас даёт две бочки нефти и потребляет одну. Чем ЭТО отличается от коробочки? Только одним. Конечностью нефти. И это важно. Потому что дальше Вы с этой конечной нефтью оперируете по аналогии бесконечных коробочек, что в корне не верно. Коробочка - это вечный двигатель, а поле нефти с роботами - НЕТ. В коробочке не учитывается, что баррель можно добыть только однажды.

Ведь Вы что предлагаете? Этих роботов предлагаете мультиплицировать по аналогии с коробочкой. Но ведь Вы сами уже ввели отличие, расширяещее аналогию. Парадокс уже исчез, но Вы сами этого не заметили. 

Что значит взять ещё одно коробочку? В контексте примера с роботами - это второй раз добыть те самые баррели нефти, что вы уже посчитали. Т.е. коробочка не ДОБЫВАЕТ баррели, а МУЛЬТИПЛИЦИРУЕТ.  Максимум же того, что могут сделать роботы - построить вторую такую же буровую, с тем же самым EROEI. В итоге, в примере с роботами EROEI на самом деле неимзменен.

Короче, за счёт ввода ограченности нефти Вы получили следующее :

Вы добудете N нефти, и затратите на это дело половину, которую сожрут роботы. И как бы Вы не старались коробки совокуплять, EROEI останется неизменным. В итоге поле нефти даст Вам N/2.