Некоторые пишут, мол надо строить СЭС, ибо скоро не будет дешевых энергоносителей.
Сделаем ка приблизительный расчет.
1 кВт СЭС в США в 2014 году со всем оборудованием стоил 4000$, КИУМ 10%.
Стоимость обслуживания/охраны и деградацию не будем учитывать.
Возьмем срок в 30 лет, вот нравится мне число 30)
За это время 1кВт на СЭС даст нам 1*0.1*24*365*30 = 26280 кВт*ч
Поделим на 4000$
26280/4000=6,57 (кВт*ч)/$
То есть с одного вложенного бакса мы за 30 лет получим 6.57 кВт*ч и это без обслуживания!
Мы сейчас в России на 1$ можем купить 20 кВт*ч. Вот такая эффективная зеленая муть.
Теперь посчитаем, что будет если мы вложимся в уголь.
Стоимость угля сейчас 60$ за тонну, на 1$ можно купить 16.7 кг угля. Теплотворность возьмем в 30 МДж/кг, 1 МДж = 0.28 кВт*ч
Преобразуем купленный на 1$ уголь в кВт*ч (без КПД)
16.7 * 30 * 0.28 = 140.2 кВт*ч
Взяв электрический КПД ТЭС в 35% получим 49,1 кВт*ч на 1$
Итого:
Выхлоп на 1$ у угля в 7.5 раз больше чем у СЭС, а еще мы можем отапливаться с остаточного тепла!
Комментарии
тема "Караул! Углеводороды щас конщаса!" спала в 2007 году. Подтвержденных запасов на 200 лет вполне еще хватит (ЕМНИП).
строить СЭС на черный день сейчас - это все равно что клепать жигули прозапас, типа потом металл и электричество дороже будут)
В Югре падение с 2008 г., несмотря на все усилия нефтянников.
По данным департамента по недропользованию Югры в округе за 2014 год добыто 250,3 миллионов тонн нефти, в 2013 году произведено 255,1 млн тонн, в 2012 — 259,9 млн тонн черного золота. в 2011 году — 262,4 млн тонн, в 2010 — 265,9 млн тонн. 2008 г. - 277 млн. т. (пик)
http://www.ugrapro.ru/2015/02/10/yugra-dobyila-nefti-bolshe-chem-rossiya-prodala-za-granitsu/
P.S. Это я про запасы, которым "всё нет конца".
Даже канадцы уже поняли, что зелень сейчас - пустая трата денег http://www.theglobeandmail.com/report-on-business/international-business/sadly-the-time-isnt-right-for-clean-energy/article23565064/
А почему у угля считают только стоимость топлива(угля на $1), но не учитывают в расчетах стоимость электростанции, доставки угля до нее, экологический ущерб в виде грязного воздуха(Китайский смог в городах видели?), золоотвалы в окрестностях станции, заболевания населения живущего вблизи электростанции(Новочеркасск до перевода станции на газ входил в 10 самых грязных городов России с соответствующей заболеваемостью от грязного воздуха) и тд?
Загляните в википедию, теплотворность бурого угля(именно его в основном используют на ТЭС) не превышает 15 МДж/кг
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D3%F1%EB%EE%E2%ED%EE%E5_%F2%EE%EF%EB%E8%E...
Даже не закладывая в расчеты стоимость ТЭС и всего остального что я выше перечислил, цифру 140 кВ/ч надо делить попалам.
Таким образом 140/2=70; 70х35%(кпд)=24,5 кВ/ч это без учета стоимости ТЭС и тд
Вы в своих расчетах еще не учли КИУМ ТЭС. Так он еще понизит "выгодность" угля.
/////Представленные данные показывают, что среднее значение КИУМ электростанций России во все годы эксплуатации не превышает 50%///// http://www.irvik.ru/science/articles/detail.php?ELEMENT_ID=162
Мудрый Эльф, а почему не учитывают стоимость строительствы заводов для выпуска СЭС и доставки дров в камины их хозяев.
А почему не учитывают стоимость заводов по производству ТЭС и доставки дров в камины их хозяев?
это что-то новенькое
Насколько я знаю ТЭС делают на разных производствах если вы не знали. Котлы отдельно(Таганрог), турбины отдельно(Сименс) и тд.
Ну да, котел не все могут сварить, нужно специальный завод делать. /сарказм
потому что умники хотят ТЭС закрывать
А зачем вы используете КИУМ при переводе угля в кВт*ч?
Пожалуй про КИУМ я перегнул. КИУМ надо высчитывать из стоимости ТЭС и всех издержек(зарплата персонала и тд). КИУМ зависист от времени года и от времени суток, например если посмотреть на энергосистему Великобритании, там это четко видно. http://www.gridwatch.templar.co.uk/ Но вообще не учитывать КИУМ это тоже допускать погрешность.
А еще вы забыли про содержание/охрану СЭС. Более сложную инфраструктуру. Замену аккумуляторов. Содержание резервных мощностей для сглаживания того говна, которое мы получаем на выходе с СЭС и т.д.
Так что содержть ТЭС все равно придется для сглаживания выработки э/э.
КИУМ 10% - это для варианта без аккумуляторов. С ними - КИУМ больше был бы.
В странах с кондеями - пик потребления совпадает с выработкой солнечной энергии.
Так что смысл в СЭС есть, до 10-20% общей генерации.
Расчеты действительно кривые.
.
КИУМ у ТЭС можно и 90% сделать, если не изменять мощность.
Я многого не знаю, но вы вообще деревня.
Перенес коммент наверх, чтоб не размазывать дискуссию по треду.
СЭС нужны для другого. во-первых попилы, во-второх манипулирование общественным мнением. Ну и как, никак какие прикладные технологии и наука развивается.
А вот никого не смутила 4000$ за кВт установл мощности СЭС? Такой она была года 3-5 назад. Недавно видел исследование Deutsche Bank, где стоимость полной системы (включая balance of system) была около 1 тыс. евро. Я чуть попозже статью напишу на эту тему.
P.S. Вообще, тов. Данила, давно все используют такой показатель, как LCOE. Почитайте про него, про сетевой паритет в ряде стран Европы, штатов США, про текущий размер feed-in тарифов, узнаете много нового :)
Меня тоже смутила цифра $4000 за кВт. Почему автор решил что надо равняться на стоимость американских СЭС, а не например китайских, он не обосновал. Что мешает например России закупать панели в Китае, тем самым снижая стоимость СЭС и конечного киловатта?
тут пишут 3800+ http://marketrealist.com/2015/02/solar-power-plants-less-costly-build-operate-others/
В этой ссылке используются данные 2012 года. Кроме того вас не смутила стоимость угольной и атомной генерации из этой статьи (4 тыс. $/кВт и 5.5 тыс. $/кВт соответственно). Про старые цены написано здесь:
В LCOE не входит стоимость содержания резервных мощностей и снижение КПД из-за постоянных пусков-остановок. Так что бесполезная хрень для ВИЭ
Ну тогда LCOE угольных ТЭЦ будет существенно выше. Я считаю, что данный показатель является как раз небесполезным ни для ВИЭ, ни для обычной генерации. Про LCOE взято отсюда: http://www.eia.gov/forecasts/aeo/electricity_generation.cfm
Key inputs to calculating LCOE include capital costs, fuel costs, fixed and variable operations and maintenance (O&M) costs, financing costs, and an assumed utilization rate for each plant type.
Перевод: вводными для расчета LCOE служат капитальная стоимость, топливные издержки, постоянные и переменные операционные издержки, стоимость содержания (O&M), стоимость привлечения капитала, а также предполагаемый КИУМ для каждого типа станции.
Т.е. учитывается ВСЁ!
А как насчёт газа в сравнении? Там тоже проблемы? Ну кроме трубопроводов.
уголь хранить проще
Давно сказано. Под ГиброАлтаром провести ГЭС. Пусть мощные валы качают океанские потоки. Пусть шатуны вращают несокрушимый вал. Пусть грохот волн прерывает вой ветра.
А попутно следует усеять Сахару не только панелями, но и парогенераторами, чтобы Солнце топило луч зеркалами, а машина вырабатывала гигаватты.
Кабель для подачи электричества сделать медным, 3 м диаметром (или2.56)
Вот-вот.
что все прицепились к этой убогой фотовольтаике? Ее еще напильником 50 лет доводить до ума. Если уж захотелось из солнышка энергию качнуть - бери напрямую.
В СССР так и делали например (на фото часть комплекса БСП в Перкенте)
И не нужны редкоземы: люмень и только люмень.
P.S. ах. ну да, там же онанораспилов не приклеишь. Все по смете.
Господа:
Пардон за мой гуглёвый перевод - но надеюсь что смысл статьи опубликованой на
http://www.greentechmedia.com/articles/read/solar-pv-system-prices-continue-to-fall-during-a-record-breaking-2014
я донесу:
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Солнечные фотоэлектрические Цены продолжают падать За рекордный 2014
Солнечные фотоэлектрические Цены продолжают падать За рекордный 2014
"Общие затраты на коммунальные и крупных коммерческих систем установки," пишет GTM директор по исследованиям MJ Shiao, "в настоящее время ниже 2011 расходы модуля."
Майк Манселла
13 марта 2015
Согласно последнему докладу США солнечной Рынок Insight, опубликованном на этой неделе, солнечные цены установка фотоэлектрических систем упал с 9 процентов и 12 процентов в 2014 году, в зависимости от сегмента рынка.
Жилой
Жилой рынок солнечной энергии США испытали его лучший год когда-либо, видеть больше, чем в гигаватт ФВ, установленного в 2014 году быстрый рост рынка, безусловно, способствовало снижение цен на системы.
Учитывая меньший размер системы, домашние установки являются более дорогостоящими, чем в коммерческих или коммунальных установок. Тем не менее, к концу 2014 года, система, установленная цены на жилую PV на крыше в среднем $ 3,48 в расчете на ватт, по сравнению с $ 3,83 центов за ватт в течение первых трех месяцев 2014 года представляет собой самый крупный спад, через какой-либо из сегментов рынка.
Согласно докладу, мягкие затраты, такие как приобретение новых клиентов, труда и позволяет сделать до 60 процентов цены системы, а есть широкие возможности для совершенствования и повышения эффективности, которые будут продолжать снижать стоимость системы.
Коммерческий
Коммерческая солнечной рынок пережил падение в 2014 году, с установками на 6 процентов по сравнению с год. Тем не менее, цены на системные продолжает падать, несмотря на отсутствие роста по установке.
Руководствуясь значительному сокращению баланса, системы расходов, расходов на среднего масштаба коммерческой системы в среднем $ 2,25 за ватт к концу 2014 года снизился с $ 2,53 в расчете на ватт в первом квартале 2014 года.
Утилита
С его крупномасштабных установок, утилита сегмент приходится 63 процентов всех мощностей PV принес он-лайн в 2014 году Из-за огромного масштаба своих проектов, сегмент видит цены системы, которые почти $ 2 за ватт дешевле, чем жилом сегменте ,
Под ключ цены на фотоэлектрических систем фиксированной наклона установки упали в среднем от $ 1.77 за ватт в первом квартале 2014 года до $ 1,55 в расчете на ватт в четвертом квартале. В докладе отмечается, значительное расхождение в ценах системы в коммунальных массовом сегменте, начиная от выше, чем $ 2,10 в расчете на ватт, или как низко как $ 1,40 в расчете на ватт.
ЦИФРА: США Национальный Средняя Системные Цены по сегменту рынка
Источник: GTM Research / SEIA США солнечной Рынок Insight
"Общие затраты на коммунальные и крупных коммерческих систем установки," пишет GTM директор по исследованиям MJ Shiao, "в настоящее время ниже 2011 расходы модуля, подчеркивая масштабы воздействия падения цен модулей и дополнительных баланса, системы скидок."
GTM Research ожидает, что американские фотоэлектрические установки расти 31 процентов в 2015 году, достигнув 8,1 ГВт.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Вкратце: Стоимость солнечного киловатт-часа продолжает падать. Уважаемый Данила использовал стоимость - 4000$/1 кВт СЭС в США в 2014 году. Однако даже самое дорогое солнечное электричество - с батарей на крышах - в начале 2014 г стоило 3830$/1 кВт, а в конце года - уже 3480$/1 кВт, подешевев на скромные 9%. И продолжает быстро дешеветь.
А цены на электричество с солнечных ферм упали в среднем с 1770$/кВт в первом квартале 2014 года до 1550$/кВт в четвертом квартале. Падение - 12%.
То есть 1$ вложенный в солнечную ферму даст
26280/1550=16,95 (кВт*ч)/$
Благодаря расширению рынка производство фотопанелей и установка растут; благодаря растущему производству цены на фотопанели падают; благодаря падению цен находится всё больше заказчиков, что ведёт к дальнейшему расширению производства и установки.
СЭС окупаются быстрее в солнечных районах США, что до последнего времени было неактуально для России. Однако сейчас установка СЭС где-нибудь около Ростова и Астрахани становится всё резоннее и резоннее.
Прям рядом с АЭС. Солнышко вышло - жжем меньше урана)))
СЭС не могут быть связанными с АЭС, по причине того, что АЭС может регулировать свою мощность очень медленно, порядка недели на заметное изменение, а надо изменять мощность очень быстро в течении часа и иногда даже едениц/долей секунд. Поэтому СЭС возможно использовать в связке газовыми эл. станциями, ну и частично перекидываться мощностью угольными и гидро станциями до некоторого "быстрого" времени, и специальных пароаккумуляторных станций предназначенных для скоросного ввода мощности в сеть.
Вы не совсем правы. Мощность АЭС как раз можно регулировать очень гибко в реальном времени - там процессы контролируются очень четко на всех уровнях (реактора, турбины, генератора).
Другое дело, что эффективность и КПД максимальны на номинальной мощности и, соответственно, при снижении мощности резко наступает неэффективное выгорание ядерного топлива и увеличивается износ некоторых систем. Ну и, тоже читали наверное, как на Чернобыле играли с мощностью туда-сюда, туда-сюда, пока не уронили контроль нафиг.
Всё верно, АЭС можно вырубить и мгновенно, как вы и написали, и что выгорание продолжится ещё с неделю и сама АЭС будет неслабым потребителем эл. энергии для систем охлаждения и прочего.
Маневренная работа блоков ВВЭР по некоторым нейтронно-физическим причинам невозможна, хотя для перспективных реакторов рассматривается необходимость работы на маневрах. Долговременная работа на сниженных уровнях мощности возможна, но, действительно, стоимость электроэнергии при этом заметно растет (а вот про дополнительный износ в общем-то ерунда).
Кстати, работа на маневре стала причиной аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, хотя ГЭС как раз обычно участвуют в первичном регулировании частоты и мощности.
Автор ещё в своих расчётах не учёл, что для СЭС в РФ слишком плохие условия. Выхлоп будет маленький.
Самая большая солнечная активность у нас на юге. В той же республике Калмыкия солнечных часов в год столько же сколько в пустыне Сахара. Но думаю понимаете, что не везде можно СЭС воткнуть в России, а пытаться транспортировать электроэнергию с юга по всей России по единой энергосети, так потери съедят львиную долю выработанной энергии. С ветром и то меньше проблем, ибо его куда больше (нашёл косогор/возвышенность и крутятся лопасти).
Ну никто же не говорит, чтоб перевести всю энергетику РФ на СЭС.
В РФ солнечная генерация это натягивание совы на глобус.
Лучше бы упростили процедуру легализации мини-ГЭС (в т.ч. и бесплотинные) и разрешили частную генерацию (реально разрешили, а не только для своих).
В любом поселке севера и востока Страны есть ручей с потенциалом как у очень хорошего дизеля.
Я уж молчу про горные районы на Дальнем Востоке. Давеча тещу навещал в Ольгинском районе, Приморского края. Мосты уже посмывало нафиг.
Хоть на уличное освещение нагенерировали бы - и то хлеб. (Это к примеру, что есть нагрузки, которые спокойно можно от общей сети отвязать, и не париться с балансировкой)
Пожалуй не соглашусь с Вами. Смотрите, ниже карта инсоляции России (старая карта без Крыма еще):
3.5-4 кВт*ч/м2 в день (т.е. 1250-1460 кВт*ч/м2 в год) это где-то большая часть часть :). А теперь давайте сравним с картой инсоляции Европы:
По-моему, доказательство на лицо.
Чтобы снять аргументы, что у нас солнце светит там, где никто не живет - ниже карта плотности населения:
В остальном с Вами не спорю - мини-ГЭС - хорошая и правильная вещь для распределенной энергетики. Только она дороже солнца (за кВт*ч LCOE) и не работает зимой, но всё равно вещь нужная.Народ, полно уже глумится над зелёной энергией, вы что думаете буржуи дураки что-ли и денег считать не умеют, а я вам отвечу, не стоит считать оппонента дурнее себя.
На примере Великобритании, у них кстати открытый рынок электроэнергии. Небезизвестная госпожа Тэтчер, приватизировала электроэнергетику в конце 80-х в конце 90-х. В какое производство ээ стали вкладывать, деньги - эти небожители -частные инвесторы? Правильно в тот тип генерации который производит наиболее дешёвую ее - то есть уголь и газ. Вроде все довольны? Электростанции стали расти как грибы, за десять с лишним лет настроили на 20,000МВА -всё уголь или газ. Только засада то в том, что в северном море газ кончается, а свой уголь стал не рентабельный. То есть свой газ кончается, угля своего нет - и государство становится зависимым в таком важном ресурсе как ээ от поставок из вне. К чему это может привести мы видим на примере Украины, правда крайний вариант, когда уголь перестаёт поступать в электростанции и им на своих запасах долго не продержаться.
Что остается, гидроресурсов-нет, атом? Атом- это миллиарды инвестиций в рискованный "открытый" рынок, с неясными перспективами возврата вложений. Как например в Германии, решили вдруг закрыть все АЭС и вуаля - пропали денежки. Поэтому обратите внимания на каких условиях и под какие гарантии АЭС строятся во всём мире. Вот и остаётся всякая ветрянка и солнечные панели. Причём -это удобная инвестиция для мелких инвесторов, одно дело вложить десять миллиардов в АЭС, игроков с такими возможностями на финансовом рынке, прям скажем не много, а с другой те же десять, но миллионов в ветряной парк. А так как эти вложения, за счёт дотаций хорошо отбиваются то желающих строить ветряки солнечные панели в Великобритании есть и в достаточном количестве. Так, что с паршивого инвестора хоть шерсти клок :)
Как-то так
доткомовский пузырь - они же не тупые, ипотечный пузырь - да там все всё просчитывают, биотек пузырь - да все отлично
ну только не надо путать тёплое с мягким, всякий дотком - это бумажный пузырь, ну хлопнулся - жизнь не остановилась, в отличии с отсутствием ээ , некоторое количество лохов конечно обеднело. Теперь возмём зелёнку, если все рухнет, да инвесторы обеднеют, но ветер всё равно будет дуть и крутить мельницы, а значит лампочки гореть, потому как это не уголь - здесь основные инвестиции в само строительство. То есть за счёт "лохов" строются генерирующие мощности, что ж тут тупого?
Удобный загон для лохов это. Ахххаха.
24 - это 24 часа?? Э-э. Ну так это только за полярным кругом солнце круглые сутки светит и то не долго, так пару месяцев. Да и светит оно под неправильным (с точки зрения солнечной энергетики) углом.
Так что итоговые цифры расчета получения количества киловатт можно смело делить на три. А стоимость полученного от солнца киловатта соответственно умножать на то же число.
Вот как-то так.
1547Автор вообще разделил на 10:
1*0.1*24*365*30 = 26280 кВт*ч
КИУМ занете как считать?
>24 - это 24 часа?? Э-э.
Всё правильно. Коэффициент использования установленной мощности равен 0,1. Он учитывает и время суток, и облака, и необходимость обслуживания.
0,1 - это скромно, в Сахаре или Калифорнии можно брать 0,15.
если считать всю муть типа выбросов, занятия сх земель, исчерпание ресурсов и так далее, то можно насчитать 5:1 в обратную сторону, как это получилось у ЕвроКомиссии [АШ]:
так что грубая оценка с другой стороны - имеет все основания быть представленной публике.
+1
Страницы