Похоже, что достаточно четко вырисовываются две линии борьбы в предстоящих выборах Президента РАН (с 28 мая). Одна линия представлена Ж.И. Алфёровым, и её можно назвать линией за современное, прогрессивное (а значит, и материалистическое) развитие науки России. Другая линия, представлена В.Е. Фортовым. Что это за линия можно понять по ряду высказываний, ранее сделанных «современным Ломоносовым», как называет В.Е. Фортова газета РКБ daily. На днях Президиум РАН рекомендовал В.Е. Фортова на пост главы академии.
«...факты, которые накопили в последнее время разные научные дисциплины, ставят под сомнение, казалось бы, незыблемые теории прошлого, такие как дарвинизм, теория самозарождения жизни на Земле, общепринятое исчисление геологических эпох. В то же время гипотеза «большого взрыва» и разбегания галактик, последние данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии. Углубленный же научный поиск имеет известные черты сходства с религиозным Откровением».
«...мы отчетливо видим, что самой страшной бедой России за последние годы были не столько экономические и социальные потери. Мы вплотную приблизились к черте, за которой следует потеря духовности, цели и смысла жизни. Здесь мы связываем надежду с нашей религией».
«...сегодня поиск нужных пропорций между научным и религиозным знанием все больше занимает ученых, особенно работающих на самом переднем крае исследований, там, где они ближе всего соприкасаются с неизведанным».
В.Е. Фортов, академик РАН.
Цит. по: Наука и техника на рубеже столетий // Московский журнал. 2000. № 3. С. 32, 33.
Если человек с подобными взглядами встанет во главе организации, представляющей высшую научную элиту страны, на фоне явной клерикализации, переходящей чуть ли не в форму государственной религиозной идеологии, то и не стоит удивления, если Россия повторит в той или иной степени историю XIX в., а именно:
«Утверждаются казенная идеология, с одной стороны, и оппозиционные взгляды, с другой.
Создано объединенное министерство «духовных дел и народного просвещения»; наука и народное образование ставятся под контроль церкви. Разрешаются масонские ложи и учреждается Библейское общество (1813). При этом власти исходили из соображений, что они будут способствовать утверждению религиозной морали, приостановят «рост испорченных нравов», воспрепятствуют возникновению обществ, «основанных на вредных началах». Президентом Библейского общества стал А.Н. Голицын, министр духовных дел, народного просвещения и глава цензурного комитета; в состав руководящих органов вошли Александр I и некоторые министры - М.М. Сперанский, С.В. Лабзин, М.Л. Магницкий, Д.П. Рунич и др. Издания Библейского общества продавались по низким ценам и раздавались бесплатно в армии, крестьянам, городской бедноте, учащейся молодежи, заключенным в тюрьмах.
Фактическому разгрому подверглись Казанский и Петербургский университеты. Магницкий предписал профессорам Казанского университета при изложении каждого предмета указывать на проявление в нем Божественной премудрости и на бессилие разума. Аналогичную деятельность в Петербургском университете проводил Рунич...» Ильин В.В. История философии. СПб., 2003. С. 530.
Верно писал В.И. Ленин: «Новейшая философия так же партийна, как и две тысячи лет тому назад. Борющимися партиями по сути дела… являются материализм и идеализм». Полное собрание сочинений. Т. 1-55. Изд. 5. М., 1967-1975. С. 380.
Комментарии
Я лично предпочитаю вместо теории секса - Закон Божий...
И практика всегда лучше теории... :-)))
вам письмо.
Письмо Бога
Во-первых, меня нет. Идея о существе возрастом в 14 миллиардов лет, способным создать всю Вселенную с ее 400+ миллиардами галактик, следящим одновременно за мыслями и поступками 7 миллиардов людей на этой планете — это просто смешно.
Во-вторых, если бы я был, я оставил бы вам книгу немного более последовательную, не привязанную к какому-то одному времени и проверяемую, а не такую ближневосточную мифологию бронзового века, как та, что вы зовёте «Библией».
В-третих, если бы я послал своего «сына» (что бы это не означало, ведь я бог, и не совокупляюсь) на Землю, то он посетил бы китайцев, японцев, европейцев, русских, африканцев, австралийских аборигенов, монголов, полинезийцев, микронезийцев, индонезийцев, а также коренных.
Четвертое. Я не стал бы скрываться, прятать доказательства своего бытия, а потом наказывать тех, кто достаточно умен, чтобы сделать закономерный вывод о том, что меня нет, вечно мучая их в огне. Мне это кажется бессмысленным, учитывая то, что я сам не дал никаких оснований считать, что я есть.
Пятое. Сама идея того, что существа одного вида на одной планете переживут свою смерть, чтобы «быть со мной» — это абсолютная, умопомрачительная, наглая дурь. Когда вы уже повзрослеете? Вы просто умрёте. Точка.
Шестое. Я не читаю ваши мысли, и не «слышу ваши молитвы», как вы это называете. Вас 7 миллиардов! Даже если бы только 10% из вас молились бы одновременно, это было бы 700 000 000 молитв. Это примерно 8000 молитв в секунду, и так каждую секунду каждый день. А я ведь еще должен оприходовать, примерно, 200 000 умирающих каждый день, и рассортировать их, кого в рай, а кого — в ад! Только на секунду задумайтесь, как это нелепо!
И последнее. Вы верите в меня только потому, что родились в той или иной части света. Родись вы в Индии, верили бы в индийских богов, а родись на Тибете, верили бы в Будду. В любой культуре были свои боги, которые, по какой-то странности, благоволили именно к этой культуре, ее надеждам, мечтам и предрассудкам. Так что, мы все, все эти боги, на самом деле существуем? А если нет, то почему только ваш? Будьте же наконец честными сами с собой. Бога нет. Верить в меня было нормально, когда вы считали, что Земле 6000 лет, она плоская и держится на трёх китах, а небо — хрустальный купол над ней. Сейчас вы знаете, как стара, сложна, и огромна Вселенная. Хватит в меня верить, пора бы уже завязывать с невежеством.
Двигайтесь вперед, забейте на меня.
Неубедительно и оскорбительно.
для кого оскорбительно? для религиозника?
Нет, для тех кто выбрал афтершок, что бы разобраться с промывкой мозгов.
чуть ниже читайте, я не буду всем повторять, промывка мозгов??? это че за хуйня?
напоминает вот это
Когда хватит мужества признать факты, не уничтожая при этом свидетельства, можно будет о чем то дискутировать. Проблема науки не в том что она пытается что то изучать, а в том, что идет нелепая борьба культов. Одни культы религиозные, которые не всегда являются сутью, другой - материалистично дарвинистический. Само собой, есть иследователи, есть люди которые пытаются разобраться, и факты имеются, но ...таким признание научного сообщества не светит, ибо их результаты противоречат указанному культу.
ЗЫ
Ваши коллеги по цеху до сих пор впаривают про свободный рынок, всеобщую демократию и тд. Ага, охотном верим.
для меня демократия самое нелепое изобретение человека, вот как то так. (
Дело не в этом. Вы как сторонник культа, должна знать, что беда не в инструментах (демократия \ капитализм \ рынок \ социализм \ материализм и тд ) а в том, что обществу навязывают определенную догму, которая почему то должна быть незыблемой, даже если все больше иформации начинает ей противоречить. У вас же все просто, если факты противоречат теории, тем хуже для фактов. К сожалению несколько знаком с этой кухней, и догматизма там еще больше чем у свидетелй иеговы, к большому сожалению. По этому, вы будете до последнего искать любые пусть самые нелепые "аргументы", обзывать и хаять всех тех, кто ставит под сомнение высшую догму. Это тупиковый путь.
"Либерал - экономисты" именно по этому терпят крах, потому что инструменты они возвели в религию, и им так же как определенной части научного сообщества чуждо иное мнение, иной взгляд, уточнение. Вам гораздо выгодней оставить все как есть, чем пересмотреть цепочку.В этом смысле вы очень близки к религиозным фанатикам.
я не занимаюсь софизмом, представте что кто то начнет говорить вы мне навязываете матиматику и физику, но я знаю точто что вы не правы, то как это понимать?
Опять не поняли. Вопрос не в просвещении (тоесть в "навязывании" по вашему) а в адекватности парадигмы. Если будут навязывать математику согласно которой 2+2 = 5 и объяснять что это едиственно верная парадигма ( как ваш псевдо научный материально-дарвинистический культ), то такую математику в топку.
Обратно же, если подобная математика путем исследований и изысканий придет к выводу что 2 + 2 =4 и пересмотрит под это свою парадигму, то такая математика заслуживает по меньшей мере уважения и внимания. Докучи если еще при этом, она честно признает, что вот те самые "варвары", которые в легендах и преданиях показывали что 2+2 все таки =4, и действительно оказалось что 4, вовсе не варвары, а похоже о ужас знали немного больше чем мы. Да, представьте себе 2 + 2 =4 и это не религиозные предрасудки, не шаманство, просто мы не так все понимали, вселенная не такая, ну и хорошо.
То что происходит сейчас выглядит примерно так : 2 + 2 =5 , мы еще раз это докажем ( + подделаем результаты пары исследований) Да, 2 +2 =5, вы не верите ? Вы шарлатан, чмо, мы вас никогда не признаем, денег не дадим и дальше по тексту. А вы знаете что вы противоречите незыблемой теории "великого ученого" о том что 2+2=5 и по другому не может быть, потому что не может быть ?! При этом целая толпа продолажет находить что 2+2 =4 ... надеюсь понятно объяснил ?
Вы атеист? Если да, то объясните, почему демократия вам не подходит? И какая же форма правления вам, как атеисту, кажется наилучшей?
повторюсь
Я не убеждённый атеист. Атеизм так-же ненаучен(пока) как и вера в бога. Верить в любого бога, исповедовать любую религию или быть атеистом - равнозначно. Суть науки-объяснять проявления природы, то есть, осуществлять практическую деятельность общая направленность которой очевидна: явление - гипотеза - теория - факт - технология. Атеистический подход по сравнению с теологическим более практичен: полагайся в первую очередь на свои силы(а не на бога), во всех своих бедах вини себя, а не потусторонние силы. Доказать научно атеизм будет невозможно до тех пор, пока люди будут воспринимать науку на веру, а не проверять лично. Пример веры, а не проверки: знакомый высказывает мнение, что американцы на луне небыли. Доказательством является: что по телевизору не видно звёзд во время трансляции высадки астронавтов. Попытка научных объяснений не даёт эффекта, его не убеждают ни объяснения о качестве аппаратуры, ни потеря информации при передаче по ТВ каналу, ни даже то, что в художественных фильмах звёзды рисованы. Ответ знакомого: с луны - звёзды ближе(комментарии не требуются...). Пока мы верим(в бога или атеизм) доказательства бессильны. Детский деизм как основа обучения(и веры) умирает только с нами. Для веры(в науку, бога или атеизм) всегда будет место. Бороться нужно не с верой, а с невежеством... Научным атеизм, возможно, станет только тогда, когда биологи объяснят или создадут искусственный интеллект. Будет с чем сравнивать...
Вы не ответили на основной мой вопрос. Какая форма правления для вас видится предпочтительной.
без религии
Значит вы не понимаете в принципе смысл религии. Нормально для фанатиков от материализма.
Какой вопрос такой и ответ.
"Еще одна особенность нашего критического отношения состоит в том, что мы обижаем верующих людей, но при этом говорим, что глупо на нас обижаться. Физики же не обижаются, когда их гипотезы оказываются несостоятельными. Так работает разум, стремящийся понять устройство мира. Религии претендуют на то, что они имеют отношение к реальности, но совершенно по-детски агрессивно реагируют на любую критику, причем рефлекторно".
"Ничто так не воспитывает смирение, как наука. Ученые, сколько я могу судить, легче всего говорят «я не знаю». Если заговорить с ученым о чем-нибудь, что не является его непосредственной специальностью, он тут же начнет отыгрывать назад: «Я не уверен, но наверняка в этой комнате есть кто-нибудь, кто разбирается в теме лучше меня... Данных пока недостаточно...» В научном разговоре, как нигде, становится очевидна степень нашего невежества".
"У религии есть замечательный циклический аргумент. Когда все строится на предпосылке, что вера в отсутствие доказательств особенно благородна. Это их главная доктрина. Притча о Фоме Неверующем. И вот они начинают с этой посылки, а потом еще добавляют — сколько раз я это слышал, — что сама способность столь многих людей к слепой вере — это уже в некотором смысле доказательство. Тот факт, что мы имеем интуитивное представление о боге — это доказательство его существования. И, конечно, требовать еще каких-то доказательств — оскорбление разума, или соблазн, или еще что-то, от чего следует держаться подальше. Такой вечный двигатель самообмана, который работает уже сам по себе".
"Можно придумать идеологию, которая будет неверна хотя бы уже потому, что ты ее только что придумал, но которая тем не менее будет полезна, если обратить в нее миллиарды людей. Например, можно придумать религию, которая обяжет всех детей постигать науки, и математику, и экономику, и все прочие знания со всем прилежанием, а иначе после смерти их будут мучить семнадцать демонов. Это было бы полезно, гораздо полезнее, чем ислам. И в то же время каковы шансы, что эти семнадцать демонов существуют? Ноль".
Сэм Харрис (в бесседе с К.Хитченсом, Д.Деннетом и Р.Докинзом)
Физики же не обижаются, когда их гипотезы оказываются несостоятельными
Бывают что и обжаются, или не разобравшись гнобят колег по цеху. Потому оказывается что течение той или иной области шло по тупиковому пути... Но, справедливости ради, технари это последний бастион против фанатиков из РАН. Если гуманитарные аспекты можно как то заболтать, то тут сложнее. Да, как вы объясните, что физики, посмотрев сошествие благодатного огня, становятся потом верующими людьми ? Такие случаи есть.
Рабовладение?
неэффективно. Технократия - вот перспективный строй
И сейчас не так много хороших технических специалистов. И что же, технократия будет властью меньшинства? Тогда уж демократия подходит куда больше, как считаете?
властвует всегда меньшинство, при любых названиях. Кмк демократия эволюционирует в технократию
ох же вас бросает из крайности в крайность
При чём здесь крайность? Рабовладение вполне себе безрелигиозный строй. На 100% подходит под ваше же определение.
Вы еще религии припишите отмену рабства, что еще? А впрочем я забыл, что вы ею все объясняете.
Я хоть раз заикнулся о благотворном влиянии религии в данном обсуждении общественного строя или формы правления?
А при чем тогда ваша реплика про рабство? Это тоже самое что обвинить человека заранее в чем то грязном. И все. На оппонента вылит ушат говна, спор выигран. Пусть попробует отмыться.
Не поверите, но разные формы правления могут быть адекватны. По большому счету все сводится к ценностям общества в котором имеет место та или иная форма правления.
Я не спорю с адекватностью разных форм правления. Моя мысь сводится единствено к тому, что атеисту не подходят некоторые из них, вот и всё.
если теистов большинство то будет теократия, если меньшинство, то атеистократия)))
Вот сейчас большинство у нас атеисты. И форма правления - демократия, самая худшая из форм правления с точки зрения верующего человека. Для атеиста же наоборот, демократия лучшая из иных форм правления. И вот, атеист или агностик, заявляет, что мол демократия это не "наше всё". Тогда что же вам по душе? Коммунизм? Я не понимаю...
он не атеист и не агностик, он написал что для него что атеизм, что теизм - одна хрень
Кураев с этим не согласен (цитату не просите, но в одной из своих то ли лекций, то ли передачь об этом говорит), он после этого не верующий?
Попрошу всё таки у вас ссылку на его слова. Не спора ради, а просто интересно послушать что он говорит на эту тему.
Материалистическо-атеистическое общество рано или поздно загоняет себя в тупик по двум причинам :
1. Нет понимания о мире
2. Нет ценностей от тех, кто о мире знает больше
В итоге тупик в том или ином виде.
а кто знает о мире больше?
Создатель, конечно:)
>1. Нет понимания о мире
понимание о мире постоянно развивается
>2. Нет ценностей от тех, кто о мире знает больше
это не имеет значения, если бы бог был, всё равно ничего не рассказал бы об устройстве мира)))
>В итоге тупик в том или ином виде
ни разу не тупик, постоянное развитие и совершенствование, где тупик???
Блин, все перемешивается, система дерева не работает.
да уж давняя проблема, похоже не решаемая. длинные срачи диалоги невозможно вести
возможно и к лучшему:)
всё зависит от условий существования общества, а не от ценностей, потому что ценности формируются так же из условий существования. Невежда!)))
Судя по всему, ты, креакл, Серёжа. Ведь именно эти условия существования, навязанные нашими другами лепшими, определили твой психотип. А вот у меня — нет. Меня сначала «ценности» сформировали, а уже я сам — мировоззрение и окружающую обстановку кроме второстепенных мелочей.
раскрыл Серёжу полностью.
без шуток пишу.
частенько вижу именно такие проявления в его коментах.
причём, они часто противоречат другим его воззрениям.
Да, тот еще хрукт.
не, не раскрыл
>причём, они часто противоречат другим его воззрениям
можешь какой-нить пример, что бы я понял о чём ты, можно в личку
было, Серёж. сейчас не вспомню, но как увижу снова - дам тебе знать, ок ?
я уже придумал объяснение)))) шучу. Ок
и никакой я не креакл!
+
Страницы