Попробуем разобраться, что такое средний класс и с чем его едят — чтобы никто из вас больше не выглядел так, как эти почти 40 тысяч лохов из опроса Рамблера.
Для начала запомните, а если не можете запомнить — запишите себе в блокнотик:
Концепция среднего класса является одной из тех тем, которые при необходимости достаются из чулана, а в нужный момент отправляются пылиться дальше. Это во многом спекулятивная тема, используемая в политтехнологических целях. В результате получается так, что практически никто не знает, что такое «средний класс» — но все готовы рассуждать о нем. Вот для примера результаты опроса населения:
Понимаете ситуацию?
Попробуем разобраться, что такое средний класс и с чем его едят — чтобы никто из вас больше не выглядел так, как эти почти 40 тысяч лохов из опроса Рамблера.
Для начала запомните, а если не можете запомнить — запишите себе в блокнотик:
Есть только два класса — Буржуазия и Пролетариат.
Классы определяются отношением к средствам производства и к наемному труду. Буржуазия — владеет средствами производства, и использует наемный труд. Пролетариат — не владеет средствами производства, и потому не может использовать наемный труд физически, для этого просто нет основания.
Непонятно? На самом деле тут всё очень просто — если вы буржуй, то есть владеете станком, машиной или пахотной землей (средством производства) — вы можете нанять того, у кого нет средства производства, для работы на вашем станке, машине или пахотной земле. Он что-то там произведет для вас — и вы ему заплатите часть произведенного. А часть заберете себе.
Если у вас нет средства производства — вам незачем кого-то нанимать. Вам самому придется кому-то продаваться, у кого есть средство производства.
Однако математическая теория говорит нам, что эта вот матрица состояний «Буржуазия-Пролетариат» имеет еще одно вырожденное, пограничное состояние — когда вы владеете средством производства, но работаете на нем самостоятельно, не используя наемный труд.
На самом деле такое встречается на практике, и куда чаще, чем может показаться. Вот характерные примеры:
1. Вы владеете грузовиком и сами на нем перевозите грузы, крутите баранку
2. Вы владеете землей и сами ее обрабатываете — сажаете картошку, потом собираете урожай и продаете
3. Вы с женой владеете маленьким кафе, в котором сами работаете поваром и официанткой, никого не нанимая
4. Вы сидите дома за собственным компом и работаете фрилансером по договору — например, верстаете сайты за деньги
5. Наконец, вы садитесь в собственные ржавые Жигули и едете «бомбить» на трассу — возить пассажиров за деньги
Вот это всё и называется — СРЕДНИЙ КЛАСС.
Еще раз, для тех, кто запутался: Средний класс — это когда у вас есть средство производства (вау — вы почти буржуй!), но вы на нем работаете сами, без найма пролетария (упс, вы не буржуй).
В общем случае Средний класс может самоорганизовываться в достаточно крупные предприятия, называемые на Руси АРТЕЛЬ — это когда средства производства принадлежат тем, кто на них работает, и всё заработанное они делят между собой.
При товарище Сталине было резонно решено, что средний класс — для пролетариата не опасен, ибо он не порождает эксплуатации человека человеком. Фактически — средний класс это «пролетарий с мотором», некоторая ячейка самоорганизующегося низового социализма.
Разумеется, это не устроило как буржуазию, так и их радикальное порождение — троцкистов. Последние сделали всё, чтобы вместо понятия «средний класс» использовать понятие «мелкая буржуазия» (хотя какая же это буржуазия, если нет наемного труда?). Ну а сама буржуазия постаралась замылить существенные признаки среднего класса, подменив их всякой чепухой вроде «уровня дохода» или «самоощущения».
Позднее буржуазия вообще попыталась отказаться от понятия «классов», заменив их на некие «социальные страты», количество которых в обществе было намного больше, чем две. Понятно, зачем это сделано — ДВА КЛАССА показывают антагонизм и разделение общества по сущностным, главным параметрам, а множество страт замыливают различия и затуманивают антагонизм. Натяжка же «теории стратификации» состоит в том, что «Социальные страты» являются больше описательной категорией, а не понятием с качественным определением сущности явления.
Я поясню. Вообще общество можно поделить на сколь угодно большое число пересекающихся общностей, последовательно цепляясь к какому-то формальному признаку. Можно выделить страту тех, кто носит кепку, страту тех, кто ездит на автомобиле, страту тех, кто не любит укроп — и так далее. Такое деление увлекательно — но мало что дает в смысле понимания глобальных закономерностей, ибо все эти признаки — второстепенны.
Кстати, интересно, что такая же ерунда у современного капитализма происходит в гендерной области — где тоже имеется сущностное дихотомическое деление на мужчин и женщин. Определенное физиологией. Забавным образом и тут капитализм не захотел видеть определенности — сначала введя трансгендеров и гомо, а сейчас уже доведя число официально признаваемых гендеров до 63 штук. Да-да — в Европе считают, что существует 63 разных пола. На физиологию там давно наплевали. И причина ровно та же — им хочется замылить различия, уйти в область субьективности и неопределенности.
Итак, возвращаясь к нашим баранам — мы узнали, что есть только два класса — буржуазия и пролетариат, и есть пограничное состояние — пролетарий со средством производства в руках, почему-то называемое «средний класс».
Комментарии
> Однако математическая теория говорит нам, что эта вот матрица состояний «Буржуазия-Пролетариат» имеет еще одно вырожденное, пограничное состояние — когда вы владеете средством производства, но работаете на нем самостоятельно, не используя наемный труд.
В таком случае вы - мелкая буржуазия. Профессор Попов (известный современный марксист) определяет границу между мелким и обычным буржуа просто. Если >50% дохода получается от вашего труда и труда семьи, то вы - мелкий буржуа. Если >50% дохода получается от наемного труда - буржуй.
А под средним классом, как мне чудится, понимают людей со средним и достаточным для комфортной жизни достатком. Получается классификация животных по размеру - олени и волки в одном классе.
Да,да.Проституток и наркоторговцев тоже можно отнести к среднему классу.Чем их больше,тем устойчивее общество.Бу-га-га.
Вот у них доход как раз устойчивый,от цены нефти не зависит.
>> Последние сделали всё, чтобы вместо понятия «средний класс» использовать понятие «мелкая буржуазия» (хотя какая же это буржуазия, если нет наемного труда?)
Все правильно сделали. По сути зародыш буржуа. Для любого бизнеса этап, когда владелец впахивает - это начальный этап. Если выбранная область выгодна, то он далее нанимает тех, кто будет впахивать вместо него. Если не выгодна, он разоряется, или меняет область деятельности.
Экое интересное место в статье я пропустил!
Толпы мечтающих стать капиталистами как основа социализма - это пять. Недовольных заклеймить троцкизмом, при этом необязательно понимать, что это за троцкизм такой.
Интересный подход, правда опирающийся на древнюю и примитивную концепцию разделения всех на буржуев и пролетариев, как мне кажется, сейчас все сложнее.
Везде, где есть неравенство есть и середина, так что определений среднего класса можно дать множество.
По отношению к средствам производства, по доходам от ....., по расходам на ..., по социальному статусу, по стабильности положения и.т.д.
И при споре о роли среднего класса каждый имеет в уме свое, а говорит теми же словами, что и оппонент.
"Есть только два класса — Буржуазия и Пролетариат" - а так называемая интеллигенция согласно квалификации - это пролетарии уственного труда ? Или если это скажем философ (которому нужен только стол и стул) - это уже средний класс ?
А может быть - средний класс - это просто переименованный - мелкий буржуа, о котором так долго и много рассуждали классики ?
Техническая интеллигенция однозначно пролетариат умственного труда.
Медицина и образование - по большому счёту тоже, но если взять менеджеров от медицины и образования (что владеют томографами и печатями для заверения платных дипломов) - то они буржуазия.
А вот куда отнести ублажителей глаз, ушей и прочих эээ... мест в организме? Не иначе как к торговцам наркотиками
Тут уж начинаются образованские штучки: буржуа уже не буржуй.Ага.
В 18 веке термин относился ко всей прослойке между крестьянством и дворянской аристократией. В 19 веке средний класс - это те, кто не относится к рабочим и к элитам.
Сейчас средний класс - это класс хорошо образованных профессионалов, обладающих преемственностью поколений.
На этом и играют те, кто задирает стоимость высшего образования и даёт на него кредиты. Средний класс хочет себя воспроизводить, а для этого нужно обучать детей и обеспечивать им ощущение достатка - дома, машины, брэнды.
То есть, по сути, средний класс сейчас - это не класс тех, кто имеет устойчивые доходы, а класс тех, кто имеет устойчивые траты. Самая репрезентативная и атакуемая группа у маркетологов. Те, кого доят.
Но средний класс это и компромисс, буфер, манящая пустышка для пролетариата. Как только средний класс перестанет самовоспроизводиться относительно легко (а проблемы с трудоустройством новых профессионалов на Западе нам очевидны), тут же усилятся противоречия между капиталистами и пролетариями, поскольку недоделанный средний класс становится классом очень ниже среднего, быстро усиливая недовольство в низах и конкурируят уже с теми, кто был ниже его по доходам. Социальная бомба, вот что такое средний класс в условиях кризиса.
по факту уже распавшийся конструкт
Это очень точное определение!!!
Очень это все условно.
Есть куча примеров, когда пролетариат в терминологии статьи зарабатывает больше, чем даже буржуазия:)
А есть что-то, что вообще выбивается из терминологии.
Например у меня контора по производству сайтов.
Но я НЕ ВЛАДЕЮ средствами производства (офиса у меня нет, а у всех сотрудников свои компы). Однако, наемный труд я использую.
Я кто?:) Пусть даже я мелкий буржуа,но зарабатываю гораздо меньше, чем например менеджер даже среднего звена в каком-нибудь Газпроме или Роснефти. А они кто? Пролетарии?:))
Мне кажется, что "средний класс" - понятие, придуманное для того, чтобы те, кого доят могли себе польстить и подумать "ну я же не нищеброд все же, я вот средний класс".
Есть такое понятие - нематеральные активы.Иногда они стоят больше,чем материальные.
А топменеджеры -это пролетарии умственного труда.Завтра придет хозяин и даст пинка под зад.И ты уже не средний класс.Вообще никто.
Вы буржуй vulgarius, так как определенная сумма вашего дохода складывается из недоплаченного вами дохода вашим наемным работникам. Сравните свои доходы если бы вы работали в одиночку и сейчас. Так вот эту разницу вы украли недоплатили своим работникам, следовательно вы буржуй.
А я то признаться всегда думал, что средний класс - это владельцы не контрольных пакетов акций и разнообразные рантье. Они потому и средние что могут существовать, не занимаясь бизнесом и не работая. Так сказать ни то ни сё.
Хотя никто не запрещает им совмещать сдачу квартиры в аренду с работой на дядю и ещё делать мелкие халтурки, будучи ген. директором в собственном ООО.
Но основной классифицирующий признак - получение дохода не от предпринимательской деятельности и не от работы в качестве наёмного работника.
Ну имхо само собой да...
Средний класс характеризуется самостоятельностью, а уровень достатка - следствие его активной жизненной позиции. Причём достаток может быть и небольшим. А например средний менеджер ЛУКойла при 200-300 т.р. пукнуть заботится без согласия вышестоящих. Ну какой он средний класс?
Да, в древнем Валвилоне, да и много где ещё некоторым рабам позволялось иметь своих рабов. Но от этого они не переставали сами быть рабами.
Причем здесь рабы? Читайте по губам - Х А Р А К Т Е Р И З У Ю Т С Я С А М О С Т О Я Т Е Л Ь Н О С Т Ь Ю. Вот если у таджика шаурмушница без насяльника сверху, то он средний клас, а все менагеры среднего звена - рабы (по степени свободы, но не по достатку). И с этим точно не поспоришь!
Ну дак я же с вами соглашаюсь, а не спорю. Зачем мне читать по губам, я вроде всё с первого раза понимаю. (=
Спасибо, интересно.
Гражданин Леви ака Маркс с подельником очень красивую теорию намастрячил для промывки мозга. Она работает, если только убрать огромное количество влияющих вещей. 2 класса. Классов минимум 4. И это определяется самой природой и человека и окружающего мира. Отношения средства производства - труд оно имело какое-то значение в бронзовом веке, но не сейчас. Добавленная стоимость не только оборудованием и трудом создаётся. Ни чего не говорится про технический прогресс, рост производительности труда и пр.
А вот и не угудали!
Не Угадаои!
Маркс в отличии от нас с Вами был умным человеком, и в процессе написания уделял много времени рассмотрения вопросов производительности труда и указывал кстати что приб стоимость сформированная за счёт НТП присваивается в первую очередь мало влияя на зарплату рабочих.
Кстати писал он об этом 200 лет назад, а мы это только "открыли".
А гражданин Sapiens Sanya может внятно доказательно изложить свою красивую теорию не в объеме Капитала, но хотя бы на паре страничек с указанием что будет дальше. Или как всегда - занят, да все собраться не могу, то да сё и т.д.
Вообще-то, в марксизме описанная аффтаром группа людей называлась мелкая буржуазия, а сейчас называется "самозанятые" - selfemployed. С ними все понятно, в отличие от политтехнологическо-надурительного (в этом аффтар прав) "среднего" класса
средний класс - это пролетарий, зарабатывающий и способный тратить как буржуа. но так бывает не долго. такой пролетарий очень скоро становится буржуа, приобретая на излишки денег средства производства.
так что - средний класс - это временно )
Средний класс - это живущие с аренды капитала, это рантье.
Как много читающих себя в лохи определило (=
Достаточно самокритично.
Есть только два класса — Буржуазия и Пролетариат. Классы определяются отношением к средствам производства и к наемному труду. Буржуазия — владеет средствами производства, и использует наемный труд. Пролетариат — не владеет средствами производства, и потому не может использовать наемный труд физически, для этого просто нет основания.
Дальше можно не читать. А где в этом разделении банкиры, которые дают деньги под процент буржуазии, чтобы та дальше на них чего-то покупала и дальше угнетала пролетариатпроизводила? Противопоставить работника и работодателя - это хорошая диверсия. Пусть они сцепятся, а остальных лиц не трогают.
Насчет банкиров - хорошее замечание! Во времена Маркса был преимущественно промышленный капитал. Сейчас всем заправляет капитал финансовый.
Это тоже хорошо сказано. Кстати, проведу аналогию в область торговли. В бесконечных дискуссиях про наценки в торговых сетях почему-то тоже упускается из виду, что торговая сеть работает на марже порядка 5-10%, и заметная часть наценки проистекает из платы за аренду торговой площади, то есть платы тем, кто вообще палец о палец не ударил. Например, в книготорговой сети средняя наценка из-за аренды в конечной цене книги может легко достигать 25-30%, а маржа книготорговца при этом порядка 5%. В общественном мнении книготорговец - бяка, а владелец сдаваемых в аренду площадей - незаметный пай-мальчик, который вообще никому не мозолит глаза и даже чисто географически пребывает где-нибудь на Гоа.
Ростовщики были давно. Почему Маркс об этом умолчал - это тоже очень хороший вопрос для размышления.
По поводу аренды и всего такого. В СССР было такое понятие, как "нетрудовые доходы" - это как раз об этом.
ни о чем Маркс не умалчивал. Он прекрасно различал торг., фин. и пром. капитал. Конечно, во времена Маркса еще не было глубокого понимания внутренних противоречий между этими видами капитала, но различие их было впоне понятно.
Не поделитесь где он об этом "не умалчивал"? Может он выделял банкиров-ростовщиков в отдельный класс? Или он где-то указывает, что банкиры-ростовщики никого не угнетают (или наоборот угнетают)? Где так сказать их роль и место в экономике, в классовой борьбе?
У Маркса этот момент проработан слабо. По-моему, он не мог представить себе ситуацию, когда виртуальный рынок ценных бумаг и деривативов будет в десятки раз превышать по объему рынок реальных товаров.
Как видите понимание вопроса было ооооооочень давно, задолго до "деривативов" и "призрачных рынков ценных бумаг" и всего прочего.
Да я согласен с этим на 100%. Я говорю лишь про то, что в теории Маркса больше внимания уделено реальному производству (товар-деньги-товар), а хрематистика отражена слабо.
Различие было ясно и при Марксе. При этом в практическом плане агитация рабочего класса была в значительной мере направлена именно против владельцев средств производства, а не против банкиров. В наше время ситуация такова, что интересы капиталиста, занимающегося производством, и наемного рабочего сблизились, поскольку и тот и другой работают на реальный сектор экономики, а интересы банкстеров стали развиваться в перпендикулярном направлении построения виртуальной спекулятивной экономики и надувании финансовых пузырей. Этот момент в обсуждаемом посте никак не отражен.
Ну во первых потому что Маркс исследовал "ТОВАР" как основной предмет всякой капэкономики. В Результате пришел к выводу что в процессе развития капитала он придёт к ситуации когда всё что нас окружает превратиться в ТОВАР.
Поэтому банкирским спекуляциям не было так много уделено внимания.
Но В И Ленин более тщательно проработал вопрос и написал работу "Империализм как высшая стадия капитализма", Кстати если Вас интересует тема банкинга то это как раз чтиво на ночь, за уши не оттащиш.
Очень рекомендую.
Ну и соответственно если развивать логику Ленина то все вопросы отпадут сами сабой и будет понятно к чему мы пришли.
Кстати да,
Деление всего многообразия на пролетариат и буржуазию это упрощение которое убивает смысл всего этого анализа.
Есть как минимум две группы "рабочего класса" с разными интересами. Условно рабочие и наемные руководители/ высокооплачиваемые высококвалифицированные специалисты.
То есть классов как минимум 5:
1. рабочий пролетарий (ему нечего терять кроме своих цепей)
2. наемный руководитель или высококвалифицированный специалист (вот ему есть чего терять. Его успех зависит от успеха работодателя)
3. самозанятые
4. буржуазия
5. банкиры
Естественно убивает поскольку делает все рассуждения про тн средний класс пустыми, от слова совсем, поскольку не вскрывают сути явления а лишь путают и заставляют заниматься брехнёй на заданную тему, кем заданную сразу понятно тем кто не хочет выходить из тени
Автор задал отличный вопрос, оччень актуальный!
Тут есть один нюанс!
Теория стратификации на которой держится вся буржуазная пропаганда есть всего лишь продолжение классовой теории Марксизма из которой выкинули лишь малую часть.
"Социальная стратификация (от лат. stratum — слой и facio — делаю)" имеет в себе такое основное разделение Стратификация — это деление общества на специальные слои (страты) .....Таким образом фиксируется неравный доступ членов общества к тем или иным социально значимым дефицитным ресурсам путем установления на границах, разделяющих социальные страты, ...Ну, то есть происходит деление по "по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают " Не кажется ли нам с Вами, что это где то когда то звучало?
Давайте поищем:
"Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства" (В. И. Ленин ПСС, т. 29, с. 388).
А в чём разница?
Совсем небольшая "по их отношению к средствам производства" Страты, то есть СЛОИ, были оказывается в определении ещё В И Ленина, только В И Ленин не стал вдаваться в подробности и разбираться с количеством и качеством жизни этих слоёв, а вот буржуазия воспользовалась Ленинским определением и развила его в отдельную тему забыв при этом указать основной источник теории о слоях (стратах) - Марксизм, заодно "упустив" основной признак КЛАССА отношение к собственности на средства производства.
Отличная теория если не забывать основной КЛАССИФИЦИРУЮЩИЙ признак.
Ну и любителям среднего Класса вопрос на засыпку!
Кто старше Старший помощник младшего дворника или Младший помощник Старшего дворника?
Долго я думал и наконец пОнял.... (с)
К чему все эти попытки сформулировать термин (средний класс) без точно определенной цели?
Вы осознайте для себя, ДЛЯ ЧЕГО вам необходимо определить средний класс, и все сразу станет ясно. Если в рамках классовой теории - определение одно. В рамках изучения имущественного расслоения - определение другое. Для изучения поведения общественных групп - определение третье. То, что один и тот же термин используется в различных моделях (теориях) вовсе не означает что во всех моделях он будет одинаково определен.
Например, смысл термина "здоров" при приеме в группу землекопов, при зачислении в учебное заведение и при выписке из больницы сильно разнится...
Средний класс - замануха и изначальная ложь, потому-что нет единой точки отсчёта и всё относительно, относительно лживо, причём со всех сторон.
Для автора понятие среднего класса - прикладное, для комментаторов, в основном, нечто личное :))
В точечку! :))))
Тварь я дрожащая .... Средний класс я или лузер отстойный?сейчас в основном конструкт. Давно распадается на более компактные социальные группы.
>есть пограничное состояние — пролетарий со средством производства в руках, почему-то называемое «средний класс»
К чему тут слово "почему-то"? Автор сам назвал это состояние средним классом. А теперь не понимает почему оно так называется?
Страницы