Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

А.Фурсов. 2 статьи

Аватар пользователя alexvlad7

 1) За свою страну нужно быть готовым порвать противника, как грелку. В том числе и в информационной войне.

 2) На руинах «ялтинского мира».


  За свою страну нужно быть готовым порвать противника, как грелку. В том числе и в информационной войне.

  Кремль решил учить губернаторов, глав заксобраний и мэров региональных центров истории России. Почему именно сейчас пошли на такой шаг? Обоснованно ли это – ведь губернаторы и так образованные люди – зачем же им повторять историю? Возможно, это связано с информационной войной, где главным оружием становится фальсификация и искажение истории, особенно истории Великой Отечественной войны, когда в Европе объявляют, что Освенцим освободили украинцы, а русских выставляют чуть ли не агрессорами? Чтобы противостоять абсурду, нужно иметь аргументы в свою пользу и уметь защищать Отечество, раз третья мировая война – стала информационной.

  Мы попросили прокомментировать ситуацию постоянного эксперта Накануне.RU - историка, социолога и публициста Андрея Фурсова.

 Вопрос: Главным посылом лекций стало то, что оппозиционеры в царской России спонсировались из-за рубежа, тем самым проводилась как бы негласная параллель с современностью. С такой позицией и параллелью Вы согласны?

 Андрей Фурсов: Дело в том, что многие либеральные и революционные партии в царской России действительно спонсировались из-за рубежа. Но если бы Российская Империя на протяжении последних 40-50 лет [царского правительства у власти] разбиралась с серьезными социальными противоречиями, если бы не росла пропасть между богатыми и бедными, то никакие оппозиционеры не смогли бы ничего сделать.

 Вопрос: На лекции рассказали, к примеру, что Александр Герцен был шпионом Ротшильдов, Вы знакомы с такой версией?

Андрей Фурсов: Александр Герцен не был шпионом Ротшильдов. С Герценом была другая ситуация: когда он покинул Россию, у него здесь оставались имения, и он прекрасно понимал, что эти имения будут у него отняты, будет секвестр, и он их лишится. И тогда он тут же их продал Ротшильдам, а когда Николай I решил забрать эти имения, он столкнулся с сопротивлением Ротшильдов. Кроме того, конечно, на свою деятельность Герцен получал деньги от Ротшильдов, и это было составным планом британской информационной подготовки Крымской войны. Но Герцен никогда не был шпионом Ротшильдов. Он вел свою антисамодержавную пропаганду на деньги Ротшильдов, но он не был шпионом.

 Вопрос: Вот еще такой "кровавый" момент в нашей истории – убийство сына Грозного. На лекции рассказали, что Иван Грозный не убивал своего сына — это было частью информационной войны против России. Вы как историк, какого мнения по этому поводу придерживаетесь?

 Андрей Фурсов: Мы знаем о якобы "убийстве" Иваном Грозным его сына из одного английского источника – больше никаких источников нет. Но когда археологи вскрыли могилу сына Ивана Грозного, то оказалось – повреждений лобной части головы у него нет. А ведь по этой английской версии Иван Грозный ударил своего сына посохом. Ситуацию описывают таким образом: Иван Грозный что-то грубо выговорил беременной жене своего сына Ивана, тот вступился, и Грозный в ярости ударил его посохом по лбу. После чего тот через двенадцать дней умер. Никаких повреждений лобной части черепа у Ивана не обнаружено. А вот зашкаливающее присутствие ртути – обнаружили. То есть Ивана активно травили. Ну а наш художник Репин написал страшную картину "Иван Грозный убивает своего сына". Следует обратить внимание на то, что на памятнике "Тысячелетие России", поставленном в 19 веке, Ивану Грозному места не нашлось. То есть он нашей либеральной публикой считался одиозной фигурой, и в этом отношении должен сказать, что эта фигура абсолютно оболгана была нашей либеральной историей и либеральными публицистами.

 Вопрос: Почему такое однобокое отношение к Грозному, Сталину проявляют сейчас историки? Ведь история должна быть объективной?

 Андрей Фурсов: Все русские правители, которые укрепляли государство, стойко противостояли западу, естественно, они не нравились западу, и они не нравились прозападной публике у нас. Так что это тоже элемент информационной войны против России, когда настоящие русские властители и патриоты поливаются грязью, а те, кто сдавал страну западу, – Керенский, Горбачев – они оказываются, наоборот, персоной со знаком "плюс".

 Вопрос: Не раз уже слышали историю о том, что декабристов финансировала Англия. Но  официально это не оглашают. Почему?

 Андрей Фурсов: Это очень сложный вопрос. Дело в том, что вообще среди декабристов бедных людей было - раз, два и обчелся, почти две сотни декабристов, которые пошли под суд, были людьми очень-очень богатыми. Другое дело, что Великобритания была заинтересована в дестабилизации политической ситуации в России, но преувеличивать значение "английской руки" в деле декабристов не стоит.

 Вопрос: Но сейчас влияние "английской руки" не то что преувеличивают, а преуменьшают?

 Андрей Фурсов: С тем, что британцы нанесли много вреда России, никто не спорит. И неслучайно даже замечательный геополитик Вандам говорил: "Что может быть хуже вражды с англосаксами? - Он имел в виду англичан. - Только дружба с ними". Но совсем уж вешать на них всех собак, и винить в каждой неприятности для России и в каждом оппозиционном движении [видеть] "английскую руку" –  тоже неверно.

 Вопрос: Никита Белых засомневался в словах историка на лекции и поинтересовался — официальная ли это история или же просто одна из баек? А что такое официальная история вообще и почему у нас официальная – это та, где русские – злодеи? Что есть и что должно быть официальной историей?

 Андрей Фурсов: Я затруднюсь сказать, что должно быть "официальной историей", история должна быть не официальной, а правдивой. История должна быть, естественно, патриотической. Когда-то Чаадаев сказал, что он не привык любить Родину с закрытыми глазами, то есть – мы должны знать прекрасно, что было плохого в нашей истории, что было хорошего. Но при этом нужно понимать, что это наша история. И у англосаксов есть хорошая поговорка: "Right or wrong, my country" – права или неправа, но это моя страна. И я добавлю к этому еще так: права или неправа, но это моя страна, и за свою страну нужно быть готовым порвать противника, как грелку. В том числе и в информационной войне.

 Вопрос: Сейчас, например, запад пытается оспорить роль Красной Армии в Великой Отечественной войне, как мы можем защищать интересы своей страны?

 Андрей Фурсов: Нужно очень активно противостоять этим попыткам, и кроме того, нужно играть на мировом информационном поле, но самое главное – не позволять прозападной "пятой колонне" внутри страны поливать грязью историю нашей страны и историю нашей Победы. Ведь в конце "перестроечных" 1980-х, и в 1990-ые постперестроечная шпана столько грязи вылила на нашу Победу в Великой Отечественной войне, на роль Сталина в ней! Говорили, что вовсе мы не выиграли, а если выиграли, то с огромным количеством жертв, причем, количество жертв преувеличивалось. И если выиграли, то с помощью американского лендлиза и так далее. Нужно очень жестко пресекать такие попытки, нужно их разоблачать, и, в общем-то, люди, которые допускают фальсификацию истории, по крайней мере, должны становиться нерукопожатными. Вокруг таких людей должен создаваться моральный вакуум.

 Вопрос: То есть, в принципе, верно, что наших руководящих чиновников заставляют повторять историю, это важно для государства?

 Андрей Фурсов: Да, это абсолютно правильное решение, но только здесь нужно не перегибать палку в другую сторону. Что у нас всегда было все хорошо, что во всех наших бедах виноваты иностранцы, потому что здесь очень легко впасть в другую крайность, и она, на самом деле, будет контрпродуктивна, потому что такую позицию очень легко оспорить. Здесь важно видеть сочетание внутренних и внешних факторов. Скажем, если брать Россию конца 19, начала 20 века, то, конечно же, в России существовали чудовищные противоречия на всех уровнях, и если бы этих противоречий не было, никакая помощь запада оппозиционным либеральным революционным партиям не сработала бы. В то же время сами эти противоречия могли бы привести, например, если говорить о крестьянской ситуации, к бунту. Но они-то вылились в революцию, а революция требует достаточных финансов и организации. И вот это как раз обеспечили западные деньги, то есть здесь очень сложная диалектика внутренних и внешних факторов.

ист.


  На руинах «ялтинского мира»

  4 февраля исполняется 70 лет со дня начала Ялтинской конференции, на которой три ведущие державы-победительницы Второй мировой войны – СССР, США и Великобритания – договорились об основных принципах послевоенного устройства мира. В частности, было решено, что для урегулирования мирным путём спорных международных вопросов будет создана ООН.
Все вопросы мирным путём решать не удавалось. Однако худо-бедно принципы мироустройства, разработанные на Ялтинской конференции, действовали почти полвека.

   В 1989 году - с разрушением Берлинской стены и последующим объединением Германии, началась эрозия «ялтинского мира». Она продолжилась после распада СССР и Югославии. Самым мощным ударом по «нерушимости» послевоенных границ стало признание «международным сообществом» независимости Косово. Сегодня уже мало кого удивит, если, скажем, США начнут военную интервенцию против Сирии без разрешения Совбеза ООН.

   Так можно ли говорить, что послевоенные принципы мироустройства, разработанные на Ялтинской конференции, продолжают действовать?

  - Остатки порядка и каких-то правил в нынешних международных отношениях связаны как раз с Ялтинской конференцией, - считает известный историк Андрей Фурсов. – Тот мир, который был заложен в результате соглашений трёх великих государств в феврале 1945 года, начал разрушать Михаил Горбачёв в 1989 году, когда дал добро на объединение Германии.

   После разрушения Берлинской стены понемногу стал рушиться и «ялтинский мир». Сегодня, спустя четверть века, он уже разрушен. Не окончательно, но в значительной степени.

  «СП»: - Возможно ли сейчас разработать некие новые принципы международных отношений?

  - Надеяться на то, что сейчас можно заключить некие новые соглашения, которые будут соблюдаться мировым сообществом, наивно. Каждый раз новая мировая система – вестфальская, венская, версальская, ялтинская - возникала после серьёзных потрясений, мировых войн. Победители диктовали свои условия побеждённым.

  Когда СССР был «проигран» Горбачёвым и его командой, формально никто не говорил о разрушении «ялтинского мира». Россия осталась правопреемницей СССР. Из разряда великих держав её как бы не исключили, но, как показал опыт расчленения Югославии, с нашим мнением США и их союзники теперь уже не хотели считаться.

  То, что осталось от «ялтинского мира» поддерживается только одним – наличием у России ядерного оружия в таких количествах, что мы, по-прежнему, можем уничтожить США. В последнее время произошло новое обострение противостояния России и Запада. Обама только что вновь заявил, что США будут и дальше под предлогом кризиса на Украине усиливать давление на Россию. На мой взгляд, всё это показывает, что разрушение «ялтинского мира» вступает в финальную фазу. Новое мироустройство может возникнуть только в результате нового глобального конфликта, когда победители будут навязывать волю побеждённым.

  «СП»: - Однако ещё одну мировую войну наша планета не переживёт, хотя бы из-за наличия ядерного оружия у ведущих держав…

  - Глобальный конфликт не обязательно может быть ядерным. Это может быть конфликт, напоминающий Тридцатилетнюю войну в 17 веке, которая де-факто была первой мировой войной. Это была серия локальных конфликтов, разнесённых в пространстве и во времени, охвативших практически всю Европу.

  Сейчас мы видим очаги локальных войн на Ближнем Востоке, на Украине. Нам могут ещё устроить такие очаги на Кавказе и в Центральной Азии. Таким образом, мы можем получить по периметру наших границ серьёзную конфликтную зону. Безусловно, что коллективный Запад пытается таким образом дестабилизировать ситуацию в России, привести к власти нужный им режим. В случае победы они надеются уже открыто и официально, в отличие от времён распада СССР, навязать свою волю побеждённым.

  «СП»: - То есть глобальные конфликты неизбежны?

  - Да, весь предыдущий опыт мировой истории говорит об этом. Любому порядку предшествует хаос. Даже так – порядок рождается из хаоса. Наша задача сделать так, чтобы из хаоса родился такой порядок, чтобы, как минимум, мы не проиграли. А задача максимум – победа.

  «СП»: - Если исходить из того, что череда конфликтов, «подогретых» США, вдоль наших границ будет продолжена, то по закону войны, не стоит ли и нам позаботиться о «поясе нестабильности» в окрестностях западного мира?

  - В отличие от времён СССР, у России сейчас нет возможностей «играть на территории противника». Единственное, что всерьёз можно использовать – цивилизационный кризис в США и, особенно, в Западной Европе. Европейская цивилизация утрачивает свою расовую идентичность, религиозную идентичность. Европейцы всё меньше работают и всё больше потребляют. Трудовая этика уступает место этике погони за удовольствием. Подобные тенденции, хоть и в меньшей степени, прослеживаются и в США. В демографическом плане и в Новом, и в Старом Свете идёт замещение коренного населения приезжими. Наша задача – не попасть вместе с Западом в эту воронку саморазрушения. Возможно, в данных исторических условиях победа будет заключаться не в том, чтобы выиграть, а в том, чтобы дождаться, когда противник как бы растворится.

  «СП»: - В России тоже проблемы с незаконными мигрантами, низкая рождаемость, культ потребительства…

- Да, Россия – часть европейской цивилизации, поэтому данные тенденции не могли нас не коснуться. Но мы не отказываемся от своих ценностей, проблема замещения коренного населения мигрантами у нас пока стоит не столь остро. Кроме того, у нас значительно более высокий порог социальной боли. Те трудности, которые для европейцев кажутся непреодолимыми, нас не так пугают.

  - Во-первых, я отдал бы должное Ялтинской конференции и всем вытекающим из неё решениям, - говорит депутат Госдумы от КПРФ, директор Центра исследований политической культуры России Сергей Васильцов. – Благодаря конференции, более полувека в мире не было глобальных конфликтов. Да и вообще мировое устройство было достаточно стабильным.

  И это притом, что участники той встречи испытывали взаимное неприятие, так как представляли страны с совершенно противоположной идеологией. В решающий момент они нашли возможность отбросить противоречия. Из этого и мы сегодня должны сделать свои выводы.

  «СП»: - Насколько важны для нас сегодня Ялтинские соглашения?

  - На данный момент мы уже находимся в новой стадии мирового развития. Это обусловлено многими факторами. В частности, на смену индустриальному обществу пришло постиндустриальное. Следовательно, вступили и вступают в жизнь совсем иные законы социально-экономического развития государств, чем прежде.

  В политическом плане, многие решения Ялтинской конференции сегодня не соблюдаются. Например, по итогам этой конференции, Германия должна была быть полностью очищена от нацизма. Ей запрещалась всяческая помощь в насаждении нацизма в других государствах. Но что мы видим? Сегодня Германия поддерживает киевский режим, несмотря на то, что тот закрывает глаза на русофобию, антисемитизм и другие нацистские проявления. А порой даже поддерживает ультранационалистов и использует их в своих интересах. У меня ощущение, что поддержка Германией нынешней Украины противоречит Ялтинским соглашениям.

  Конечно, деградация мирового устройства, возникшего по итогам Ялтинской конференции, главным образом была обусловлена распадом СССР.

  Но наложился на это и духовный кризис самой западной цивилизации. Сегодня, это всё заметнее. Посмотрите, дошло до того, что пассажирам самолётов, летящих из Европы в исламские государства, предлагают снимать нательные кресты.

  Мир становится иным. Проблема в том, что мало кто хочет в России об этом задуматься. Я не вижу в наших околовластных экспертных кругах даже робких попыток анализировать, к чему же мы всё-таки придём. И как можно это использовать себе на пользу. Идёт лишь констатация фактов: произошло то-то, наверно, это приведёт к тому-то через полгода. Но это не тот уровень аналитики, который необходим стране, находящейся в таком трудном положении, как Россия.

  «СП»: - Возможна ли в ближайшие годы подобная Ялтинской конференция, на которой были бы установлены новые правила игры для мирового сообщества?

  - Я сегодня не вижу на мировой политической арене руководителей, которые могли бы отбросить разного рода частные противоречия, и с деловой холодностью договорится о глобальных принципах мироустройства. Возможно, это смог бы сделать Владимир Путин. Но западные политики удивляют своим непостоянством. Посмотрите, та же «фрау Меркель» позволяет себе откровенно недружественные выражения в отношении России, чего ещё год назад представить было нельзя. Нынешние западные политики слишком «измельчали» для глобальных соглашений.

  Кроме того, многим силам на Западе нынешняя мировая турбулентность – на руку. По крайней мере, они пока так думают. Надеются загнать Россию в угол, и что-то урвать из наших колоссальных природных богатств. Запад нам сегодня всей своей политикой показывает, что ни о чём серьёзно договариваться с нами он не собирается. Поэтому мы сегодня не должны надеяться на то, что нас поймут и захотят жить с нами в «вечной дружбе». Наша задача – своими силами развивать страну.

ист.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Pavel Revin
Pavel Revin(3 года 12 месяцев)(21:30:58 / 05-02-2015)

Наша задача – своими силами развивать страну!!!

Аватар пользователя LvKiller
LvKiller(3 года 6 месяцев)(08:41:49 / 06-02-2015)

Но для того, чтобы это стало возможным, нужно слегка притопить два "авианосца" людоедов - мелкобританию и США. Причем первое - в буквальном смысле.

Аватар пользователя Atlas
Atlas(3 года 4 месяца)(22:35:45 / 05-02-2015)

"И я добавлю к этому еще так: права или неправа, но это моя страна, и за свою страну нужно быть готовым порвать противника, как грелку. В том числе и в информационной войне."

 

Мне вот интересно, а немцы в 1942 году, тоже должны были быть готовыми порвать противника за свою страну? И в информационной войне? Или же есть какие-то пределы лояльности к своей стране, если своя страна в чем-то не права?

 

Комментарий администрации:  
*** Клон Овцы ***
Аватар пользователя VIPER
VIPER(3 года 1 неделя)(23:12:30 / 05-02-2015)

Отличный пример оправдания трусости и предательства!

Аватар пользователя omen718
omen718(2 года 12 месяцев)(23:36:01 / 05-02-2015)

Я уж не знаю, что ты пытался сказать последним абзацем, но в 1942 году немцы вполне были готовы порвать любого противника. И верили, что они правы.

Вот в 1943 уже после Сталинградской битвы у них начали возникать случаи (правда не особо многочисленные) понимания "неправоты" своего командования. Ситуация закрепилась после Битвы на Курской дуге, а дальше уже пошло-поехало.

И?

Аватар пользователя alexvlad7
alexvlad7(5 лет 3 месяца)(00:38:02 / 06-02-2015)

"права или неправа, но это моя страна" - это английское

Right, wrong - my country.

  и это не вопрос, это - жизненная позиция!


Аватар пользователя lindorenan2
lindorenan2(6 лет 3 недели)(04:40:33 / 06-02-2015)

да. Нормальная для гражданина

Аватар пользователя konfuji
konfuji(3 года 3 месяца)(11:40:50 / 06-02-2015)

Тут всё зависит от точки зрения. Можно видеть в своей стране Родину, Отечество и другие высокодуховные штуки, за которые жизнь отдать — честь. А можно в ней же наблюдать властно-политическую организацию высших приматов, основанную на толпо-элитарном принципе, гибнуть ради которой — это защищать чьё-то рыльце в пушку.

Аватар пользователя lindorenan2
lindorenan2(6 лет 3 недели)(04:40:01 / 06-02-2015)

очень интересно и обоснованно! Не очень то ждал такого.

Про сына Грозного информация интересна особенно

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...