Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Почему стабильность лучше сменяемости

Аватар пользователя walrom

Прочел статейку и хочу высказать свое мнение, почему то здесь.

Сменяемости власти на западе не существует впринципе, меняется лишь менеджер, а владельцы и распорядители кредитов все те же. И им выгодно: разукрупнение государственных образований и быстрая сменяемость лидеров. Так легче управлять и манипулировать. Так случилось с Югославией, Чехословакией, к тому, по всей вероятности прийдут Ирак и Ливия. Того хотят от России и Китая. Никому не нужен сильный противник с опытным лидером. В каждом случае народу нужно принимать решение самостоятельно, без оглядок на рекомендации, тем более противников.

http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/66989/

Виктор Бирюков,

Александр Черницкий

В недавней статье авторы познакомили читателя с парадоксальным наблюдением за ответственностью власти в западных (гражданских) и не-западных (солидарных) обществах [1].

На "свободном-пресвободном" Западе ответственность национального лидера деперсонифицируется, растворяясь в океане всеобщего равного, тайного и честного голосования. Выходит так, что не найти ответственных за "косяки" Саркози и Обамы, Меркель и Кэмерона. Лишь на первый взгляд за их действия отвечают безликие "винтики"-избиратели. На самом деле они и не подумают взвалить на себя чужую вину: психология такова, что человек и собственной-то вины признавать не желает – даже под бременем неопровержимых доказательств.

На не-Западе власть зачастую узурпируется (скажем, хунтой в Мьянме или Египте) либо избирается имитационным путем (в отсутствие подлинного соперничества), как в соцстранах или в нынешних Туркмении, Зимбабве, Азербайджане, etc. А когда выборы в солидарном обществе проходят на основе реальной альтернативности (как на Украине), их честность заведомо ставится под сомнение оппозицией, что и составляет суть "оранжевого" сценария. Отсюда проистекает персональная ответственность правителя: избиратели то ли не отдавали ему голосов, то ли их мнение было искажено (как они сами полагают или как им внушили это предводители проигравшего меньшинства). Посему они освобождены от ответственности – весь ее груз ложится на того, кто "нечестно" управляет страной подобно Шеварднадзе и Акаеву, свергнутым "цветными".

В результате в США или во Франции регулярно чередуются президенты, в Великобритании – премьеры, в ФРГ – канцлеры, и события эти, по большому счету, малозаметны: как говорится, потребление must go on! Однако стоило смениться лидерам Афганистана, Ирака, Египта, Ливии, как этими солидарными обществами овладели терроризм, фанатизм и хаос. Еще недавно власть была строго персонифицирована и отвечала решительно за все – мулла Омар с бин-Ладеном, Саддам Хусейн, Мубарак, Каддафи. Но вдруг случилась деперсонификация, и более спрашивать за успехи и неудачи не с кого. Быстро легитимизировать новую власть при помощи демократических процедур нельзя, они неработоспособны или отсутствуют. Находясь у власти с 2001 года, Карзай правит Кабулом и его окрестностями, а редкие визиты афганского президента в провинции представляют собой крупные войсковые операции.

Вот и в солидарном обществе России смутные времена начинаются с уходом общепризнанного, полномочного лидера: после Ивана Грозного и Алексея Михайловича, Петра I и Екатерины II, Александра I и Николая I, Николая II и Сталина... Всякий раз страна погружается в очередную перестройку с катастрофическими последствиями. Против новой – нелегитимной – власти (не имеет значения, плоха или хороша была ее легитимная предшественница) поднимаются народные массы: "Говорят, царь-то не настоящий" [2]. Недаром большинство советских людей искренне любили деспотичного Сталина и презирали прекратившего репрессии Хрущева. Кстати, в смуты нередко погружалась Римская империя (а на ее территории все общества являлись солидарными, гражданского общества тогда не существовало), когда после "долгоиграющего" императора в разных провинциях появлялись "лженероны", самозваные "августы" да "цезари": начиналась война всех против всех [3].

Как правило, бесполезны и попытки легитимировать власть извне – путем признания ее Западом (пожалуй, временное исключение составляет Саакашвили). "Идея революции в современном контексте означает, что страна мгновенно теряет какую бы то ни было легитимность, а следующую она приобретет уже из рук мирового держателя и раздатчика глобальной легитимности, а именно США, – подмечает Павловский. – Поэтому идея революции в наших условиях – это просто идея сделки, идея легитимация бессилия с передачей права решения какой-то господствующей силе" [4].

Легитимность власти в гражданском обществе обеспечивается честными выборами. А вот легитимация власти в обществе солидарном происходит куда менее формализовано: харизмой, мудростью, силой, хитростью. В итоге сутью англосаксонской демократии является не столько выборность, сколько систематическая сменяемость власти [5]. Но на Руси, как показано выше, смена правителя слишком часто оборачивается всенародной трагедией.

Из сказанного – три принципиальных вывода. Первый: не-западная стабильность гораздо предпочтительнее перенятой у Запада демократии [6]. Второй: требуя сменяемости, "оранжевые" несут беду солидарному обществу, включая самих себя, что на языке психологии назовем безотчетной суицидальностью (Тимошенко с Луценко или Бакиев сотоварищи). Третий: окончательное преобразование солидарного общества в гражданское невозможно, зато обоюдовыгодна частичная конвергенция – обмен лучшими чертами обоих обществ, оптимизация передового опыта человечества [7].

Россия – "проект", если так можно выразиться, теллурократический, непрофитный, а по сравнению с США или Великобританией и вовсе иррациональный. Заимствование выстраданной за рубежом идеологии убивает нас, поскольку делаем все на широкую ногу, с поистине русским размахом, брутально, тяп-ляп. В 1917-м взялись внедрять "полным комплектом" Marxism, в 1991 году – Invisible Hand of the Market, теперь бездумно, некритично калькируем Civil Society. Опять идем на рифы?

Национальная матрица – штука хрупкая, требующая бережного к себе отношения. Безусловно, она должна меняться, иначе застынем в минувших веках, став уж точно неконкурентоспособными. Только происходить сие должно без резких движений, аккуратно, поступательно, малыми дозами, вменяемо. Конечно, в 1917 году требовалось кардинально улучшить положение рабочих и крестьян, но зачем было абсолютно ликвидировать частную собственность? К 1991 году назрела либерализация экономики, но как можно было напрочь забыть о трудящихся и пенсионерах? В XXI веке мы с прежней тупостью строим гражданское общество, т.е. разрушаем собственное общество солидарное, что благодаря ядерному оружию обернется непредсказуемыми последствиями: пардон за банальность.

Мы не можем заснуть иванами, а проснуться джонами. Об этом следует помнить доморощенным либералам – безоглядным певцам гражданского общества. Другое дело, что в рамках конвергенции теоретически мы когда-нибудь можем прийти, к примеру, к независимости судейского корпуса. А почему нет? Давайте попробуем в одном из регионов выбирать судей из числа адвокатов и ограничим срок их пребывания в должности одним годом, как предлагают некоторые оппозиционеры [8]. Если этот пилотный проект окажется состоятельным, распространим его на всю страну (хотя эффекта может и не быть: помнится, на Украине "оранжевые" ликвидировали ГАИ, взамен создали ДАИ, а взяток на дорогах меньше не стало). Наличие оппозции нормально, в любом обществе есть жаждущие перемен, и к этим неравнодушным необходимо прислушиваться. Причем проку будет куда больше, если оппозиционеры станут "просыпаться" не от выборов к выборам, а отбросят "оранжевые" дела и займутся планомерным просвещением населения, в частности, повышением его правосознания.

В завершение приведем обширную, но уж очень красноречивую цитату из сочинения, написанного в далеком-предалеком 1948 году, и не где-нибудь, а в Швейцарии – цветущей, баснословно нажившейся на грандиозной войне.

"Мы не призваны заимствовать духовную культуру у других народов или подражать им. Мы призваны творить свое и по-своему: русское, по-русски, – формулировал яростный антикоммунист Ильин. – Россия не есть пустое вместилище, в которое можно механически, по произволу, вложить все, что угодно, не считаясь с законами ее духовного организма... Запад нам не указ и не тюрьма. Его культура не есть идеал совершенства. Строение его духовного акта (или вернее – его духовных актов) может быть и соответствует его способностям и его потребностям, но нашим силам, нашим заданиям, нашему историческому призванию и душевному укладу оно не соответствует и не удовлетворяет. И нам незачем гнаться за ним и делать себе из него образец. У запада свои заблуждения, недуги, слабости и опасности. Нам нет спасения в западничестве... Мы западу не ученики и не учителя" [9].

И ведь не поспоришь. Да, гражданское общество (Запад) в чем-то превосходит солидарное общество (не-Запад), но в чем-то ему и уступает. Ни у того, ни у другого нет никаких оснований навязывать себя прочему человечеству в качестве высшей ступени социальной эволюции. Каждый волен жить там, где ему по нраву.

Границы открыты.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Бедная Олечка

Слава Богу, всё чаще и чаще появляются публикацию на тему. что мы - не европейцы, мы - славяне, русские, вполне себе отдельная и уважаемая нация.

В бытность СССР любили язвить по поводу "особого русского пути".

Именно сейчас приходит понимание того, что мы не третьесортные европейцы, и что у нас должно быть всё, как у них, но чуть-чуть хуже, а отдельная нация со СВОИМ ПУТЁМ РАЗВИТИЯ.

Аватар пользователя paulspb
paulspb(5 лет 9 месяцев)(09:54:26 / 24-02-2012)

можно сколько угодно кричать об "особом пути" России - пустое это.

Сменяемость лидеров - крайне важна. Упрощенная модель государства - сложная машина, например, какой-нибудь авианосец атомный. Если все правила функционирования в голове у капитана, то беда - каким бы ни был сильным капитан с кораблем - с его уходом неизбежна катастрофа.

Сейчас в стране важно обеспечить мощную базу и создать стержень для развития, идеологию. Обеспечить сменяемость людей ВСЕХ на всех должностях, чтобы "отряд не заметил потери бойца" и решал задачу. В этом Европа сильно нас обскакала из-за наших смут.  Без идеологии, четкого понимания всей страной, что мы тут строим в коонце концов, невозможна длительная устойчивость и развитие государства. Сейчас есть "равновесие", но это не "устойчивость", поэтому довольно легко  небольшими усилиями "качать лодку".

Еще одну аналогию приведу: езда на велосипеде. на малой скорости мы пытаемся удержаться на велосипеде, компенсируя рулем/телом попытки падения в ту или иную сторону. Для устойчивости (отмечу, динамической устойчивости) необходимо начать двигаться вперед и набрать скорость. То есть: выбрать направление и нажимать на педали, двигаясь к цели. Задача лидера - разогнаться и поставить руль куда надо. дальше - проще.

От правительства важно получить концепцию: просто и понятно. Основные цели. Этапы решения. Средства достижения.  И делать дело.

Никакого "особого духовного пути" нет - понимание своего предназначения происходит из идеологии и геополитического положения. На Западе сейчас кризис идей, он стремится в этот кризис затащить страны БРИК, у который с идеями пока еще все в порядке, но еще не реализованы в полной мере.

Аватар пользователя jamaze
jamaze(5 лет 10 месяцев)(17:07:54 / 24-02-2012)

Если совсем упростить проблему сменяемости власти с точки зрения теория управления, то получается следующее.

Самое главное в управлении обществом - нельзя менять его ценности, менять понятия о добре и зле. Если сегодня эгоизм - это хорошо, то к власти будут приходить эгоисты. Если завтра эгоизм становится злом, а альтруизм - добром, то к власти должны прийти новые управленцы-альтруисты, но им придется бороться со старыми на всех уровнях власти, а это - тлеющая гражданская война, это неконтролируемая смена структур управления. Что приводит к глубокому кризису. Посмотрите на кризис 90-х, кризис 20-х годов - это все следствия резкой смены системы ценностей общества.

Устойчивость ценностей общества и власти можно обеспечить двумя способами. Первый условно можно назвать диктаторским. Когда личные ценности самого крутого управленца транслируются на все общество, он все общество выстраивает под свои ценности в соответствии с текущей обстановкой. Если в набор ценностей диктатора не входит народное благо, то, конечно, долго он в качестве диктатора не протянет, потеряет поддержку основных сил в обществе и потеряет власть. А вот если диктатор в достаточной степени заботится о благе народа, тогда его сместить можно исключительно снаружи, внешней агрессией. Без этой внешней агрессии он будет править, пока хватает здоровья.

Вот это "пока хватает здоровья" и является ахилессовой пятой любой диктатуры. Страна с диктатором у власти попадает в ловушку зависимости от одного человека. Пока диктатор сильный и здоровый, он не допустит никакой конкуренции, вырастить при нем альтернативную силу невозможно. Однако, когда диктатор перестает быть сильным, на его место не может придти такой же сильный и умный правитель - не от куда. Поэтому момент ухода диктатора от власти - идеальный момент для смены общественных ценностей и обрушения страны в разрушительный хаос кризиса.

Альтернатива диктаторским режимам следующая. Само по себе общество должно иметь систему ценностей, большинство членов общества должны быть достаточно сильны, умны и нести эту систему ценностей. Тогда нужды в диктаторах нет - общество и так цельно и монолитно. Тогда возможно существование единой школы управления, целой массы управленческих кадров, которые ведут общество примерно в одном направлении, и среди которых выдвигаются разные лидеры в зависимости от текущей ситуации и их навыков.

Это и есть демократия. Как показано выше, для ее существования нужна общепринятая система ценностей, такая система, которая не вызывает сомнения у абсолютного большинства. В США такая система ценностей есть, т.н. "либеральная". В СССР... вроде как и была общепринятая система ценностей, но она возникла только при Сталине, а начиная с Хрущева ее начали разрушать. Т.е. все-таки это был вариант ближе к диктаторскому, чем к демократическому.

Поэтому, ответ на вопрос "что делать" следующий.

В текущей ситуации в стране нет единой системы ценностей. Одни хотят "как на Западе", другие - "как в СССР", третьи еще чего-то. Удержать в такой ситуации страну в единстве может только диктатор, честные демократические институты приведут просто к гражданской войне и кризису, которым с удовольствием воспользуются внешние силы. И на начальном этапе неважно, каких политических взглядов придерживается диктатор, лишь бы заботился о своей власти и благе народа. Тогда во время его правления тлеющая гражданская война будет сильно приглушена, а народ не будет против.

Но после того, как диктатор ликвидирует оппозицию, как реальную общественную силу, после того как он решит ключевые внешнеполитические и социальные задачи, ему надо думать о переходе к демократии. А для этого надо проработать и зафиксировать на уровне Конституции систему ценностей общества. Причем эта система ценностей не должна противоречить историческому и культурному наследию страны - иначе она не будет принята народом в целом. Под эту систему ценностей надо организовать образование граждан, культуру, выстроить идеологию и партию (партии). Добиться того, чтобы система подготовки управленческих кадров приводила к власти на местах истинных носителей общих ценностей.

Причем заметьте следующую тонкость. Пока диктатор у власти, вопрос о продуманности и последовательности общественной системы ценностей не важен. У руля на местах могут временно стоять и идеологические противники (например, коммунисты или либералы) - при диктатуре их будут контролировать не по идеологическому признаку, а по лояльности вышестоящим начальникам и диктатору. Но как только речь заходит о переходе к демократии, то уже нельзя допустить, чтобы на местах были идеологические противники. Все ключевые посты в государстве и подавляющее большинство управленцев на местах должны иметь единую систему ценностей, должны по-настоящему иметь одинаковые понятия о добре и зле. Иначе, как только хватка диктатора ослабнет, опять начнется политическая и гражданская война.

А вот когда во власти не будет политических противников, когда вся или подавляющее большиснство элиты будет искренним носителем обще системы ценностей (идеологии), когда подрастающие поколения будут воспитываться в ней, будут видеть достижения власти на базе этой системы ценностей, когда лучшие люди страны будут носителями этих ценностей - тогда можно спокойно устраивать демократию. Потому что, кто бы ни пришел к власти, это будет человек "плоть от плоти" той же системы ценностей, что и предыщуие властители, у него уже будет готовая система управления и куча кадров, работа которых будет лишь чуть подкорректирована в соответствии с индивидуальными особенностями правителя и задачами, стоящими перед народом в этот конкретно-исторический момент.

Вот тогда будет демократия без кризисов.

Заметьте, нигде выше не сказано про нравственность той системы ценностей, что несет демократия. Это вполне может быть и фашизм. Важно, чтобы был общественный консенсус относительно этой системы ценностей.

В связи со всем вышесказанным рассмотрим текущую ситуацию в России. Сейчас у нас де-факто диктатура Путина. Он как самый сильный и умный управленец далеко переигрывает всех оппонентов, хотя Запад тут еще может попортить ему крови. Но в любом случае, сегодня нет сопоставимой по силе и уму фигуры, которая сможет удержать Россию в единстве, противостоять внешним вызовам. Так что для ближайших сложнейших 7 лет у нас нет альтернатив Путину, если мы хотим выстоять.

Заметим, что Путин идет строго по указанному выше плану. Во-первых, он выстроил вертикаль управления под себя. Собрал в нее - посмотрите на ЕР - просто всех, кто был у власти. Тут и откровенные либералы, и центристы, и коммунисты. Таким образом, он обеспечил единство страны и ее управляемость.

Дальше Путин начал решать внешнеполитические и социальные задачи. Пока есть локальные успехи нет, движение в правильном направлении налицо. Однако ближайшие 7 лет других серьезных задач у него не будет - слишком в глубокой яме после 90-х мы оказались и слишком серьезную игру ведет США. Однако, рано или поздно, но думать об идеологии придется.

Пока идеология, продвигаемая Путиным, двойственная. С одной стороны, в ней сильная социальная и патриотическая составляющая, есть элементы анти-капиталистической риторики. С другой стороны, Путин постоянно говорит о либеральных ценностях, о снижении роли государства в экономике. В общем, "и нашим, и вашим" - и это логично. Пока без либеральной риторики ему явно не обойтись - слишком глубоко желание "жить красиво" сидит в умах руководителей всех уровней. Отнять у них такие перспективы и возможности - значит ввергнуть страну в гражданскую войну по примеру 20-х годов. Но без патриотизма и заботы о народе, без опоры на русские традиции и менталитет, тоже не обойтись - иначе ему не выстоять в противостоянии с Западом (спасибо Западу за это :) ).

Я уверен, что ВВП понимает, что либералы - это пятая колонна в грядующем противостоянии с США. И я хотел бы надеяться, что ВВП понимает, что либерализм, как идея для России - неприемлима, что страна должна жить на других принципах. Я очень надеюсь, что грядущие неспокойные времена покажут ВВП важность патриотических идей на основе русской традиции и культуры - правда выше закона и силы, соборность выше индивидуализма. И я очень надеюсь, что ВВП хватит здоровья, сил и времени, чтобы построить в стране Систему на основе этих ценностей. Тогда будет у нас настоящая русская демократия, единая страна без диктаторов со счастливым, умным и сильным народом.

Аватар пользователя А. Мишин
А. Мишин(5 лет 9 месяцев)(14:34:10 / 25-02-2012)

Проиллюстрирую:

Лидер -> Диктатура -> Идеология -> Восстановление и Рост -> Демократия -> Подготовка Cмены -> Новый Лидер -> "Открытое Общество" -> Информационная Интервенция -> Либерастизация и Растление Извне -> Пятая Колонна -> Дестабилизация -> Захват Власти -> Конец. 

То есть "демократия" в современных условиях неизбежно делает общество уязвимым для внешней информационной и идеологической агрессии, взращивания пятой колонны, финансовой и политической дестабилизации, и свержения власти. 

Что-то в этой цепочке нужно изменить. От либерастизации надо научиться предохраняться. 

Либо кастрировать самих либерастов. А шоб не размножались.

Аватар пользователя walrom
walrom(5 лет 10 месяцев)(11:03:31 / 27-02-2012)

К сожалению, Вы, исходя из ситуации сегодняшнего дня, правы. Я этого и боюсь тоже.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...