Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Два различных мнения в европейской прессе.

Аватар пользователя Rubas

Читая обзоры европейской прессы я случайно наткнулся на два совершенно непохожих друг на друга европейских мнения о развивающейся обстановке вокруг Украины и всей картине международного политического процесса в целом. Примечательно то, что конфликт на Украине и его разная трактовка буквально разделила Европу на два разных лагеря. Приведенные ниже анализ этих статей, на мой взгляд, показывает то, насколько противоречивы эти мнения и в чем их главное отличие друг от друга.

Первая статья была опубликована в норвежском издании "Dagsavisen" от 19 октября и ее автор С. Эрнхёй — бывший лидер левой партии Норвегии. Это взгляд человека, который критично относится к политике США. В этой статье автор указывает на тот факт, что их постоянно критикуют за их свободное и независимое отношение к американской внешней политике, стараясь, тем самым, заткнуть им рты и вернуть в русло мейнстрима. По мнению автора внешняя политика США зачастую идет вразрез с интересами жителей европейских государств и совершенно не соответствует мирной доктрине европейцев. Вот, что автор пишет по этому поводу:

"США и НАТО зачастую становятся частью проблемы, когда вмешиваются в конфликт. Но, если мы говорим об этом, то нам отвечают, что мы всегда критикуем США, как мы критиковали их, когда они вторгались на Кубу и в Гренаду, бомбили Гватемалу и Никарагуа, организовывали вооружённые госперевороты в Аргентине, Чили, Бразилии, Гондурасе, Индонезии, поддерживали черных комиссаров в Греции и снабжали оружием террористические организации по всему миру. Нам постоянно говорят, - вы всегда докапываетесь до США."

Далее С. Эрнхей отмечает актуальную сегодня проблему - проблема финансируемых извне (а значит несвободных) местных СМИ:

"самое отвратительное, что эксперты из местных СМИ делают на основании этого вывод о том, что мы не настоящие демократы." и дальше: "Это всё равно, что звонить ярому атеисту и интересоваться его мнением относительно назначения нового епископа."

Далее автор статьи переходит к главному вопросу, который неоднозначно трактуется в Европейском союзе - вопросу расширения НАТО и отношения с Россией. Здесь автор еще раз указывает на тот факт, что внешняя политика США не только не миролюбивая, но и не считается с интересами других государств, что может привести последователей этой политики (которыми являются лидеры ЕС и за что подвергаются критике внутри собственных стран) к конфликтам со стратегическими партнерами во имя интересов того, кто задает тон не только политическим, но и журналистским высказываниям исключительно в своих интересах. В этой части автор также затрагивает вопрос присоединения Крыма к России. Вот, что он пишет по этому поводу:

"Все мы выступаем за международное право. Но выступаем за мораль, а не за двойную мораль. Проблема в том, что могущественнейшее государство мира — США — селективно подходит к вопросу о том, какие международные правовые нормы должны применяться и какие решения ООН должны соблюдаться и в каком конкретном регионе. Кроме того, нам не стоит доводить принципиальность до потери связи с реальным миром. Россия имеет легитимное право на сохранение своих баз в Севастополе в Крыму. Россия была там задолго до того, как США присоединили Флориду и Аляску. Для любого образованного русского Крым — русский. Хотя это вряд ли противоречит международному праву, я задумываюсь над тем, что американские военные корабли делают в Чёрном море — ведь это не американское внутреннее море и не часть Северной Атлантики."

Несмотря на свои политические взгляды автор статьи не считает себя "прорусским шпионом" указвая на то, что не стоит делить мир на "прорусских" и "борцов за демократию". Вот что он пишет по этому поводу:

"я рад, что я не русский. Естественно, большинство народов Восточной Европы стремятся к укреплению связей с НАТО, США и ЕС. Но членство в НАТО не является неким универсальным правом."

"Мир не прост" - основное заключение автора, которым он и заканчивает свою статью.  

Вторая статья была опубликована в The Washington Post также 19 октября от имени Anne Applebaum и называется "Миф об унижении России". Это взгляд человека, который критично относится к самому существованию России в качестве независимого государства и этот тезис подтверждается самим автором. Пани Эпплбаум признает в начале своей статьи те факты, о которых упоминал прошлый автор, а именно то, что внешняя политика США привносит в этот мир гораздо больше нестабильности, нежели уверенности в завтрашнем дне:

"Оглядываясь на последнюю четверть века, довольно сложно выделить такую политическую стратегию Запада, которую можно было бы назвать успешной. Итоги помощи Запада в целях развития неоднозначны."

Тем не менее Эпплбаум считает, что, несмотря на очевидные "промахи" внешней политики США по отношению к странам третьего мира, все это можно списать одним большим плюсом:

"Однако одна стратегия Запада все же привела к феноменальному успеху, особенно если рассматривать те весьма скромные ожидания, с которых все начиналось: речь идет об интеграции Центральной Европы и стран Балтии в Евросоюз и НАТО."

Далее Анн Эпплбаум сокрушается по поводу тех мнений в обществе, которые высказываются против экспансии НАТО и воинственной политики заокеанского партнера, тех мнений, которые представлены в статье С.Эрнхея. Вот, что она пишет:

"Но времена меняются, и чудесное преобразование исторически нестабильного региона превратилось в банальную реальность. Вместо того чтобы праздновать это достижение на торжествах в честь 25-летней годовщины падения Берлинской стены, сейчас модно высказывать идею о том, что эта экспансия (НАТО) — было ошибкой. Этот проект незаслуженно называют результатом американского «триумфализма», который каким-то образом нанес оскорбление России, внедрив западные институты на территории ее слабых соседей."

Ну и, конечно, все высказывания и рассуждения сводятся к текущей обстановке на Украине:

"Кризис на Украине и перспектива кризиса самого НАТО являются результатами не нашего триумфализма, а скорее нашей неспособности отреагировать на агрессивную риторику России"

И еще:

"Наша ошибка заключается не в том, что мы унизили Россию, а в том, что мы недооценили ее реваншистский, ревизионистский, разрушительный потенциал. И если единственное реальное достижение Запада за последние 25 лет теперь оказалось под угрозой, так произошло, потому что мы не смогли гарантировать эффективное выполнение НАТО своей функции в Европе, а именно функции сдерживания. Сдерживание не является агрессивной стратегией, это скорее политика защиты."

 

Здесь стоит отметить, что автор второй статьи - гражданка США Анн Эпплбаум является также женой министра иностранных дел Польши Родослава Сикорского и имеет явно выраженную антироссийскую риторику, которую можно наблюдать в каждом ее публичном высказывании. Но даже не вдаваясь в подробности этого союза - вы можете себе представить министра иностранных дел жена которого не только является гражданкой иностранного государства, но и активной политической журналисткой, человеком который влияет на критическое мнение общественности? Спрашивается - так ли суверенна внешняя политика независимого государства Польши? И кто в этом брачном союзе имеет большее влияние? И, уж если на то пошло, - кто для Сикорского важнее, - граждане Польши, или мнение супруга? Довольно интересный вопрос, но к теме этой статьи он не относится, это пожалуй суверенное дело граждан самой Польши - решать кому предоставлять дела государственные. Мне же хотелось бы вернуться к обзору этих двух статей, которые выражают очевидные различия во взглядах европейского обывателя на события вокруг событий на Украине. Как видно из этих двух высказываний представителей этих двух разных лагерей европейского мнения - существует два превалирующих в обществе мнения. Первое говорит об осторожности и призывает не "гнать лошадей", а для начала трезво взглянуть на факты и сделать трезвый выбор. Эта группа призывает людей к здравому смыслу и суверенному мнению. Но она, как мы можем наблюдать, проигрывает пока что второму лагерю, который умело играет с импульсивными эмоциями своих слушателей и взывает в первую очередь не к рассудку, а скорее к сердцу. Представители этого мнения зачастую упускают основное количество важной информации, акцентируясь на самой эмоционаьной, но как правило не на самой информативной части происходящих событий. К тому же в руках этого лагеря, если судить по частоте тех и других высказываний, находятся все средства мейнстримовых СМИ и спорить с ними сложно. Это, конечно, не может огорчать. Так как принятие важных, можно сказать исторических событий не должно проводится на основании кусочечной и глубоко эмоциональной информации, которую сцеживают читателю мейнстримовые СМИ. А иногда и вовсе подбрасывают откровенные информационный "утки"-бомбы, как это было не раз и в ходе Украинского конфликта, а недавно отметился и один из главных генералов этой пропаганды террора и неразберихи - пан Сикорский, который решил и сам подлить масла в огонь, заявив, что якобы Россия подталкивает своих соседей, чтобы поделить Украину, что, конечно же, не соответствует истине и является еще одним примером эмоциональной пропаганды, на крючке которой держат не только бравых молодчиков с Западной Украины, но и половину жителей Евросоюза. А когда эмоции на пределе, мы с вами это прекрасно знаем, то рассудительность и рациональность отходят на второй план, до тех пор, пока эмоции не успокояться и не улягуться. А чтобы эмоции не успокаивались эти люди и работают, так как прекрасно понимают, что если только пыль уляжется, то сразу будет понятно, кто куда кого тянул и зачем.

 

И в конце хотелось бы добавить цитату из статьи норвежского автора, С. Эрнхея, которая отражает лично мое мнение:

"Мировое сообщество перегружено принципиальными дилеммами. Опасно не видеть этого. Это может привести к серьезной эскалации конфликтов. Конфликты на Украине и вокруг неё являются примером таких дилемм. Вместо того, чтобы искать путь к решению этих дилемм Норвегия (ЕС) и НАТО безальтернативно выбирают исключительно те принципы, которые важны для США как сверхдержавы. Когда такой подход становится официальной позицией руководства, это означает, что пришло время возобновить публичные дебаты по международным вопросам."  

Именно публичные и именно по международным вопросам. В связи с чем хотелось бы обратится к автору второй статьи (пани Эпплбаум). Пани Эпплбаум описывает действия России как агрессивные и провокационные. В то время как действия связанные с расширением НАТО представленны в качестве сдерживающего фактора. Вот цитата из текста:

"Наша ошибка заключается не в том, что мы унизили Россию, а в том, что мы недооценили ее реваншистский, ревизионистский, разрушительный потенциал. И если единственное реальное достижение Запада за последние 25 лет теперь оказалось под угрозой, так произошло, потому что мы не смогли гарантировать эффективное выполнение НАТО своей функции в Европе, а именно функции сдерживания. Сдерживание не является агрессивной стратегией, это скорее политика защиты."

Можно допустить, что автор будучи женщиной не знаком с вопросами военной тактики и стратегии, не в курсе всех раскладов возможного применения ядерного военного потенциала. Для сведения читателя - при удачной нетрализации со стороны НАТО возможного ответного удара со стороны РФ "политический разговор" тут же примет совершенно другой оттенок, к чему и стремится внешняя политика США в этом вопросе. Но я не могу себе представить такого политика, коим без сомнений явлется Анн Эпплбаум, который не понимал бы роли ПРО в международном политическом контексте. Наступательное "сдерживание", которым пытаеться представится НАТО со своей самой крупной в мире армией, сдерживанием быть не может по определению - это понятно любому взрослому человеку, не говоря уже о политиках. Если же я не прав - давайте введем свободное размещение по всей территории планеты исключительно сдерживающих средств, мир без сомнения станет куда безопасней. И позволим разместить средства противоракетной обороны не только на Кубе, но и в Мексике, Канаде, Аргентине, Китае и пр. Разве нам кто-нибудь позволит это сделать? Вряд ли. Неужели пани Эпплбаум не понимает этого? Опять же сомневаюсь. Ну а раз понимает, то что получается? Подобные высказывания, на мой взгляд, похожи на преступное злоумышленние с целью завести слушателя в заблуждение и использовать его в своих интересах. А чем заканчиваются подобные заблуждения? Примеров то достаточно: Гватемала, Никарагуа, Чили, Эквадор, Венесуэла, Индонезия, Вьетнам, Ирак, Сирия, теперь Украина. Что дальше? Польша? Европейский Союз?  

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Albert
Albert(5 лет 1 месяц)(19:28:15 / 31-01-2015)

...автор второй статьи - гражданка США Анн Эпплбаум является также женой министра иностранных дел Польши Родослава Сикорского и имеет явно выраженную антироссийскую риторику...

А ещё гражданка Эпплбаум (обратите внимание на фамилию) является представителем этноса, любящего совать свои носы (!) во все мировые дела, и который (этнос) любит подсовывать государственным мужам (Сикорский) своих женщин с целью осуществления контроля и управления этими государственными деятелями в своих (этноса) интересах.

Аватар пользователя Aijy01
Aijy01(5 лет 2 месяца)(10:06:40 / 01-02-2015)
Классика жанра. Собрать бы всех таких богоизбранных милитаристов в Освенциме и сжечь разом в атомном пламени во имя мира на Земле...
Аватар пользователя Rubas
Rubas(2 года 9 месяцев)(12:03:25 / 01-02-2015)

кажется это уже проходили. 

помнишь - то что не убивает, делает сильней

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...