В Нью-Йорке обнаружены фрагменты шасси, которые, предположительно, принадлежали одному из самолетов, врезавшихся в башни-близнецы Всемирного торгового центра 11 сентября 2001г.
Детали лайнера, на которых ясно виден регистрационный номер Boeing, были найдены между двумя зданиями в Нижнем Манхэттене, передает Би-би-си.
Для дальнейших поисков часть района перекрыта.
http://pda.top.rbc.ru/society/27/04/2013/855982.shtml
не перестаю удивляться.. неужели 12 лет пендосы ходили и не замечали эти обломки, тупо через них переступая..
Комментарии
Надо же напоминать и поддерживать миф. А то народ подзабудет, и перестанет верить.
паспорт летчиков не нашли?
поскольку самолётов не было, мудрено было найти обломки тогда.
теперь подвезли, недорогие, гешефт случился )))
вот фотка.
сюда "врезался" один из самолётов
вот ещё одна :
Я с некоторых верю, что здания взорвали ядрёными батонами. А вставлять летательные аппараты в видеоряд умел ещё Джорж Лукас в 70-х годах прошлого века.
в мозги тысяч свидетелей тоже вставили?
не было никаких тысяч, камрад.
было ТВ-шоу. все "свидетели" видели ТВ-картинку
у Халезова и видео было, сидит чувак на улице (чуть ли не обувь чистит), оборачивается только на взрыв, на самолёт ноль внимания, т.к звука от этого "самолёта" нету.
добавлю. свидетелей "влетания самолётов в башни" - не было
свидетелей пожара и сноса - полно.
Пожарный на звук самолета окрик обернулся.
хм, почему то не сомневался в самолетах. А подскажите пожалуйста разборы полетов подобные бостонским, недавно здесь озвученным
вариант, который лично мне показался самым верным
http://newreportage.ru/archives/691
фотки оттуда
ерегруз на серваке видимо, совсем не грузится
тут попробуйте
http://ru-an.info/news_content.php?id=1121
спс, но это не для меня)))) я уже это прошел давно, жаль только не перед поездкой, яб не пошел рот разевать в то место, хотя как попал туда сразу сомнения возникли и начал читать про эту тему.
ну да, это для производственника ссылка была.
а какой сервак не грузится ? наш ?
у меня - всё тик-так.
нашЪ как стрела!!!))) куда ссылка уводит первая
благодарю! Хотя на счет бронебойных снарядов автор немного неправ. Отчасти. И в общем это не меняет ничего, сердечник у бронебойных да, твердый, вот наконечник - мягкий, может быть медным. Думаю вы об этом знаете
про мягкие наконечники бронебойных снарядов я читал, конечно.
После "вламывается в стальную башню" дальше читать не стал. Ибо небоскреб - это обычное карасное здание. С легкими стеновыми конструкциями из сэндвич-панелей.
А зря не стал читать, не знаю как в той статье но я Читал про мат часть близнецов, там опоры толщиной кажется 6 см, так что это совсем не легкая конструкция, но обвешана конечно "фанерой" как и все штаты
Всё упирается в расстояние между опрами. Если оно сильно больше диаметра корпуса самолета то вероятность того что он влетел вовнутрь вполне реальна.
Слава, вы же знаете, я люблю вас как родного (с)
я уже запостил картинку, где указаны расстояния между колоннами этими
весьма самонадеянное поведение, скажу я вам.
на сендвич панелях держатся тысячи тонн оконных стекол ?
и тысячи тонн бетонных полов-потолков ?
вот как выглядели здания :
блин, были ещё фотки, с рулеткой.. хотя размеры колонн видны и тут.
Посмотрел ещё раз на фотки с теткой. На мой дилетантский взгляд характер разршений (балки наклоненные вовнутрь здания) показывает что туда все же что-то влетело. Крупное. Например коробка весом в 200 тонн аллюминия.
а не влетевшие, свисающие наружу сендвич-панели, ни о чём не говорят ?
да и трудновато тонкому алюминию, такой частокол стальных колонн (с толщиной стенок в 5 см) прорубить, не ?
а может и поболе 5см будет
Ни о чем. Очень легкие конструкции. Могло выбросить наружу взрывом после того как туда влетел самолет.
Сейчас специально порыл информацию. Нашел видео как в первую башню что-то влетает (случайная съемка и виден только момент врезания в башню). По поводу второй башни сомнений нет. Там попадание самолета и последующий взрыв был зарегистрирован совершенно однозначно.
Насчет алюминия и железа. На самом деле всё не так как в действительности. :))) Абразивный круг имеет меньшую прочность нежели железо. Но успешно его перепиливает. И сопромат не просто так является весьма сложным предметом.
Те же самые стальные балки находятся под вертикальной нагрузкой. И удар по ним сбоку может привести к их складывани.
знаю. но не такой размерчик, в таких количествах колонн (через метр).
за сопромат - в курсе, не изучал в иституте, но интересовался.
на фотках, с Эдной Цинтрон - лично я вижу результаты подрыва этих колонн зарядами ВВ находящимися между сендвич-панелями и самими колоннами. (на наружных поверхностях стальных колонн)
Я тоже вижу смятые колонны (слева от тетки). Это естественно не могло быть следствием столкновения с самолетом. Но вот дыра где она находится образовалось от того что-то крупное влетело снаружи.
взрывная волна от зарядов дифференцированной мощности, для создания иллюзии попадания самолёта
на фотке, лично я, насчитал не менее 40 зарядов, по одному-два на колонну.
Что делать с той парой колонн слева от девушки вогнутых вовнутрь?
так я ж написал. и выше и ещё тут http://new.aftershock.news/?q=comment/343915#comment-343915
где (по моему) находились заряды. Они и вогнули
пачиму ничё не отлетает наружу ? даже тонкие оконцовки крыльев - режут небоскрёб ( про колонны не забываем) как масло.
где это видано ? (кроме как в кино)
Скорость. Физика. Колонны не перерезаны, а вдавлены. У них есть соединения сваркой, клепками и т.д. И на высоких этажах они обычно намного тоньше чем нижние. А показали вы фотки нижних толстенных, несуших весь вес здания колонн.
Я знаю, что вы известный физик парафизик, камрад.
может поищите размеры башен, да и прикините с помощью физики/парафизики толщину/размеры верхних, по-вашему более тонких колонн ?
высота "попадания" самолётов известна. (не самый верх, кстати)
от зданий этих почти ничего не осталось, вы в курсе ?
они в пыль превратились, и это уже не монтаж, не трюки. вот эти самые колонны, нижние - В ПЫЛЬ !
Я можно рассужу вас )))
у вас спор лишь про то был ли мальчик самолет, а то что в пыль никто не отрицает
не совсем.
и Слава и Ермек - уверены в том, что самолёт может пробить здание, хотя бы наружную стену.
я с этим абсолютно, напрочь не согласен.
часть самолёта может туда влететь, весьма малая, притом часть.
большая же часть ЛА(боинга в данном случае) - осыплется/отскочит от здания.
Да глупо спорить с очевидным. Десятки видео с разных углов. Как вы думаете что рисково для группы заговорщиков, взять реальные самолеты и направить в здания или же монтировать взрывчатку, а потом еще монтировать видеосьемку с разных ракурсов. Причем выдавать это синхронно, разные ракурсы (у каждого канала свои камеры) одного и того же в прямом эфире десятков телеканалов. (Я видел в прямом эфире второй самолет в 2001 году на другом континенте между прочим). Оцените масштаб спецоперации и цену провала. Самый простой путь это взять два настоящих самолета.
около десятка видео - есть по ссылке, что давал я.
ваши десятки - бесконечные повторы.
проще - взять самолёты, согласен, а потом снести ЯЗ специально предназначенным для этого, понятно.
только они не влетят туда.
физика.
и Эдна Цитрон, которая на фотке.
вообще и про самолёты многое я читал. ваще голову сломишь.
Почему не влетят? Там же окна)) Там колонны, причем тоньше чем нижние. Самолет летит с высокой скоростью(скорость пули и выше). Самолет не влетит, а масса в 200 тонн со скоростью 800 км в час влетит.
блджад, небыло там крейсерской скорости этих боингов, даже на видео.
километров 300-400 от силы.
вы сумеете, после небольшой тренировки, достичь скорости куска алюминия километров в 500 ( а может и поболе), это хлыст, он как известно может преодолевать звуковой барьер.
ну и попробуйте алюминиевым шариком - расколбасить стальной уголок, трёшечку, хотя бы.
Неверный мысленный эксперимент с шариком получится. Нужно взять автомобиль и остановку например))
1. Чистый люминь не используется. А сплавы имеют характеристики сильно отличающиеся.
2. Форма имеет значение. Полоску металла легко согнуть поперек. А если из неё сделать профиль хотя бы в виде уголка?
ну, попробуйте дюралевой шашкой разрубить стальную балку.
позориться не надо уже, кмк.
или снова фотки этих балок стальных вставить ?
Снежком или ледышкой можно окно выбить? Что прочнее, стекло или комок снега (кусок льда)?
причём тут стекло ?
я про несущие конструкции говорю, которые вы, Слава, увидели сегодня впервые ;)
а стекло можно разбить льдышкой, но не каждое.
как не каждое стекло можно прострелить, причём толщина там играет не самую главную роль.
Пример со снежком показывает, что крайне важны ограничивающие условия. Если мы приложим сдавливающее усилие на стальной пруток (на пределе его возможностей), то нам нужно будет совсем незначительное воздействие чтобы он согнулся.
В любом раскладе есть множество свидетельств того, что во второй небоскреб гарантировано врезался самолет. И не осыпался по его стене.
вот это-то "неосыпание" мне и не нравится.
потому как - противоречит физическим законам.
Скорее, твоим представлениям о них.
ок, представлениям.
мне доводилось работать с металлом.
и разрушать бетон, стекло и стенки.
Ну вот например видео где самолет врезается в стену здания и пробивает его насквозь. Причем пробивает не сэндвич панели, а вполне бетонные плиты. Или вот последствия врезавшегося самолета в здание в Милане.
Страницы