Будучи дилетантом в данном в вопросах генетики, сельского хозяйства и экологии, я всё же стараюсь внимательно следить за развитием генной инженерии, которая (применительно к сельхозкультурам) является, на мой взгляд, одной из наиболее интересных и перспективных технологий современности.Хочу поделиться своим пересказом одной недавней статьи, написанной двумя учеными (Wilhelm Klümper, Matin Qaim), работающими в Гёттингенском университете, по результатам мета-анализа исследований ряда ГМ-культур (под мета-анализом в научном сообществе понимается статистический анализ результатов ряда определенным образом отобранных научных исследований).В данном анализе использовались два критерия отбора исследований:
Всего для целей мета-анализа было отобрано 147 первичных исследований. В него попали статьи как из рецензируемых журналов, так и из прочих источников. Использовались результаты, полученные и в развитых, и в развивающихся странах.Сравнение ГМ и не-ГМ культур велось в пяти измерениях:
Небольшие комментарии к графикам:К сожалению, из-за небольшого количества отобранных публикаций по устойчивым к гербицидам растениям (это те самые, который "Монсанто", "раундап" и прочие "страшные" слова), данные по ним неоднозначны. Доверительный интервал по прибыли вообще гигантский - от -25% до +153%) Достоверно утверждать можно лишь то, что затраты на пестициды ниже, а урожайность — выше, чем у производителей, использующих немодифицированные растения.Зато по устойчивым к вредителям растениям рисуется вполне четкая картина: урожайность выше на 18-31%, объем пестицидов ниже на 31-52%, прибыль производителя выше на 46-91%.Как видно, генетическая модификация на повышение устойчивости растений к насекомым-вредителям делает выращивание этих культур не только более выгодным, но и более чистым экологически.В статье также есть результаты факторного анализа полученных данных. Я не буду их здесь приводить — желающие могут ознакомиться с ними в оригинале. Перечислю некоторые интересные факты:
- • работа основана на результатах полевых исследований деятельности сельхозпроизводителей;
- • в работе делается вывод о влиянии использования ГМ-вариантов сои, кукурузы или хлопка на урожайность, объем использования пестицидов и/или прибыль производителя.
Всего для целей мета-анализа было отобрано 147 первичных исследований. В него попали статьи как из рецензируемых журналов, так и из прочих источников. Использовались результаты, полученные и в развитых, и в развивающихся странах.Сравнение ГМ и не-ГМ культур велось в пяти измерениях:
- урожайность;
- объем используемых пестицидов;
- совокупные затраты на пестициды;
- общий объем затрат;
- прибыль производителя.
Небольшие комментарии к графикам:К сожалению, из-за небольшого количества отобранных публикаций по устойчивым к гербицидам растениям (это те самые, который "Монсанто", "раундап" и прочие "страшные" слова), данные по ним неоднозначны. Доверительный интервал по прибыли вообще гигантский - от -25% до +153%) Достоверно утверждать можно лишь то, что затраты на пестициды ниже, а урожайность — выше, чем у производителей, использующих немодифицированные растения.Зато по устойчивым к вредителям растениям рисуется вполне четкая картина: урожайность выше на 18-31%, объем пестицидов ниже на 31-52%, прибыль производителя выше на 46-91%.Как видно, генетическая модификация на повышение устойчивости растений к насекомым-вредителям делает выращивание этих культур не только более выгодным, но и более чистым экологически.В статье также есть результаты факторного анализа полученных данных. Я не буду их здесь приводить — желающие могут ознакомиться с ними в оригинале. Перечислю некоторые интересные факты:- • прирост урожайности ГМ-культур в развивающихся странах достоверно выше, чем с развитых примерно на 10-15%;
- • данные прироста урожайности в статьях из рецензируемых журналов на 10-15% выше, чем в прочих;
- • данные прироста урожайности их исследований, профинансированных сельхозиндустрией и "независимых" исследований не имеют существенных различий.
Комментарии
Там вроде как вещества, похожие на пестициды, вырабатываются в самих ГМ растениях. Пестициды, которые внешние - смываются дождями. Так что по остаткам пестицидо-подобных веществ в продукции надо внимательно разбираться. ИМХО.
Нет, там обычно не токсины, а неусвояемые вредителями белки.
А я этот набор белков точно усвоять буду?
После пищеварения даже от змеиного яда вреда не больше, чем от яишницы.
Наоборот — усвояемые. Но обычно просто смертельно опасные. Эти белки "атакуют" определенные биохимические процессы в организме насекомого, что ведет его болезни или гибели.
В организме представителей других отрядов животного мира таких процессов просто нет, поэтому эти белки нейтральны для них.
Что-то не то, либо это токсины, либо непереваримые, но если усвоились - то как они в виде аминокислот вредить будут?
Практически любое растение имеет набор "встроенных пестицидов". Мы их с удовольствием едим и нам даже нравится их вкус. Собственно, многие вещества, определяющие вкус овощей и фруктов — это природные пестициды. Но на нас они не действуют. Знаете почему? Потому что мы не бактерии и не насекомые.
Проблема с химическими пестицидами в том, что они, смываясь дождями, попадают в окружающую среду и разрушают экосистему, воздействуя не на тех, против кого их применяли.
Хмммм... ГМО эффективно! Одобряю!
Это, в общем-то, было очевидно и так. Но общество, запуганное нелепыми сказками об ужасах ГМО убедить непросто.
Ножно 1 поколение, чтобы новые технологии принимались как неотъемлимая часть жизни, прогресс нельзя остановить.
Где исследования независимых центров о 100 процентной безопасности ГМО и кто будет компенсировать выявленный вред?
Ведь гарантию должно дать государство а не поганая частная фирмешка монсарто у которой при шухере 0 на счету и директор в окно выпрыгнул.
С верой это в церковь а мне нужна 100 процентная гарантия безопасности под ответственность государства.
Опасность ГМО давно доказана - у некоторых людей бывает аллергия на определённые белки, к. могут содержаться как в родных продуктах, так и в ГМО, об этой опасности на ГМО продуктах пишут надписи, чтобы аллергики их не ели. Других опасностей не нашли, как ни искали.
>а мне нужна 100 процентная гарантия безопасности под ответственность государства.
Путин недавно обещал тихую гавань в РФ, министры обещают импортозамещение и пр., все государственники что-то обещают, а ты им всё так же веришь. Да и конечно государственную гарантию, потому что государство заплатит в любом случае, не так ли? Ну так застрахуй себя от ущерба от ГМО и всё, делов-то.
Требование 100% чего либо всегда из области фантастики. Более того. Вы таки будете смеяться, но вред имеется абсолютно ото всех продуктов выращенных абсолютно любым способом и методом, сколько угодно экологически чистым - хоть в вакууме образно говоря. Просто потому, что растение в силу эволюции вырабатывли у себя признаки для ВЫЖИВАНИЯ (отсюда и токсины для защиты от поедания), а вовсе не для вашего удовольствия , вкуса и пользы. И по факту любой разговор о вреде всегда сводится к ПДК (предельно допустимая концентрация) - превышение которой обладает теми негативынми эффектами которые так любят алармисты. А не превышение - не обладает. Так вот - ПДК есть у всего. Даже у воды. 17 литров в сутки - и вы труп. И ПДК рассчитывается не фирмой МОНСАНТО. Просто это неудобная правда - пугать тяжело. Как пример - любимое пугало современности ГЛЮТАМАТ НАТРИЯ. Его ПДК в газировке эквивалентен 48 литрам в сутки. Простите , но вы сдохнете после 17 литров и совсем по другой причие. И так - во всем.
Не существует 100% гарантии безопасности. Ничего. Исследования проводилось. Влияние генетической модификации на здоровье не обнаружено. Механизмов такого влияния также не обнаружено.
Где ссылки на независимые исследования?
Если государство не может гарантировать безопасность и выплаты денежных компенсаций , то оно должно прямо о этом обьявить сняв ответственность и обязать маркировать продукт, чтобы был у человека был осознанный выбор.
При нарушении закрывать фирмы работающие тут , если импортное то 10 летний запрет на ввоз продукции.
Я не знаю как там общество, но лично меня пугает не сама генная инженерия (инструмент, как топор), а то, что оно в руках транснациональных корпораций. В интересах которых вовсе не "счастье человечества вцелом" а вполне конкретное, шкурное личное обогащение.
Что априори увеличивает шансы на использование этого топора вовсе не для вырубки больных деревьев или заготовки дров, а для грабежа на большой дороге. Ибо грабить, как не крути, значительно прибыльнее, чем рубить дрова.
Вот если бы ГМО, используемые на территории РФ (и в продуктах, продаваемых на территории РФ) занимались исключительно наши государственные бюджетные НИИ...
>занимались исключительно наши государственные бюджетные НИИ...
Одни работают чтобы заработать, другие чтобы прославиться и руководить институтом и быть круче всех, и я думаю, второй вариант опаснее.
Как правило те, кто собираются руководить институтом - как правило разработкой чего-либо не занимаются. Руководят институтами (как правило) организаторы/карьеристы, а не ученые.
Как правило те, кто зарабатывает в масштабах транснациональных мегакорпораций, уже давно не обладает никакими тёплыми чуйствами к другим человекам. Обменять миллион человек из Зимбабве на миллион долларов в карман? Пффф, не смешите.
Как показывает история, сиюминутная (в пределах поколения-двух) прибыль гораздо важнее для "зарабатывателей", чем долгосрочность. "Обеспечить себе старость, сыну наследство" и "Обеспечить человечество пищей", как правило, находятся в диаметрально противоположных направлениях.
Так что первый вариант опаснее, особенно в наших реалиях, когда монсанто контролирует части правительств, а не наоборот.
>Как правило те, кто зарабатывает в масштабах транснациональных мегакорпораций, уже давно не обладает никакими тёплыми чуйствами к другим человекам.
Зато они умеют считать деньги и потери от обнаружения ущерба от их продукции, и те, кто действительно хотят заработать много, они следят за качеством и безопасностью продукции.
они следят за качеством и безопасностью продукции.
- неверно. Они следят за прибыльностью и снижением потерь. Снижение потерь возможно не только через повышение качества и безопасности, не лицемерь. Особенно в случае, когда небезопасность доказать сиюминутно нельзя, и в суд с нанесенным вредом не на кого подавать (аккурат как в случае с ГМО).
Разница между транснациональными корпорациями и гос.НИИ во внешнем контроле (или его отсутствии).
>Они следят за прибыльностью и снижением потерь.
Это их цель, не не средство. Средство же - низике расходы при надлежащем качестве и безопасности.
>Особенно в случае, когда небезопасность доказать сиюминутно нельзя
Частник и государство тут находятся в равном положении.
>и в суд с нанесенным вредом не на кого подавать (аккурат как в случае с ГМО).
Почему не на кого? - на производителя. Вот недавно была новость, что наша соотечественница доказала вред к. нанесла она себе сама путём ежедневного поглащения сильногазированного напитка в больших количествах на протяжении нескольких лет и компания-производитель что-то компенсировала даже, хотя я бы на месте судьи её в дурку отправил.
>Разница между транснациональными корпорациями и гос.НИИ во внешнем контроле (или его отсутствии).
Вот именно, корпорацию можно контроллировать как внутри так и снаружи, а государство никак, это вещь-в-себе.
1) низике расходы - факт
2) при надлежащем качестве и безопасности - не факт.
Ты-таки настаиваешь на вранье? Строительство зданий насколько важное занятие, да и "качество и безопасность" там проверяется на раз. При этом примеров использования неквалицифированных таджиков, дешевых/вредоносных материалов и прочее - навалом.
Может вспомним "производство" сланцевой нефти США и каким образом они добивались прибылей (читай - инвестиций)?
на производителя
- на производителя чего? Через 7 лет у тебя родится сын с раком мозга и стерильная дочь. На кого ты будешь подавать в суд, на монсанто, на фермера, на пекаря, на продавца хлеба, на ретейлера? Как ты докажешь вину? Как ты вообще определишь, что проблемы со здоровьем вызваны именно некими свойствами некий ГМО культур, о которых ты даже не слышал?
Вот именно, корпорацию можно контроллировать как внутри так и снаружи, а государство никак, это вещь-в-себе.
- феерично. Без комментариев. Параллельная реальность - контролируемое всеми Монсанто и неподконтрольный никому ГНУ ВНИИСПК.
>Как ты вообще определишь, что проблемы со здоровьем вызваны именно некими свойствами некий ГМО культур, о которых ты даже не слышал?
Вот именно. В ходе прогресса может быть выяснено, что рание исследования были недостаточными/неполными и вред имеется, но тогда это было невозможно выявить, соотв. и предъявлять некому. Но это касается всех сфер, а не только ГМО.
Ага, теперь просуммируем:
1. Полноценные исследования последствий потребления определенных ГМО культур либо не ведуться, либо ведуться отделами разработки корпораций, продающих эти ГМО культуры. И вполне возможно, недостаточны/неполны.
2. Сертификации, стандартизации, и контроля за подобными исследованиями со стороны не продающих это структур нет.
3. Прибыль копораций, исследующих и разратывающих эти культуры напрямую зависит от объема продаж. И, ввиду отсутствия данных о вредоностности, не зависит от самой вредоностности (особенно учитывая "отсроченность" последствий. Это тебе не бензопилу гениталиями останавливать, где всё очевидно сиюминутно).
4. Все корпорации, занимающиеся деятельностью в сфере ГМО культур, родом из США.
5. Первичная цель корпорация - извлечение максимальной прибыли.
Доверять данным ГМО культурам в таком раскладе может только совершенно купленный или полностью наивный человек, либо человек-пофигист. Ты из каких?
П.С. Вот тебе кусочек истории Монсанто:
В 1960-е годы «Монсанто» была лидирующим производителем «Агента Оранж», применявшегося для дефолиации растительности во время войны во Вьетнаме. За это компании пришлось выплатить компенсации ветеранам Вьетнамской войны в 1984 году. По сообщениям Вьетнамского общества пострадавших от диоксина, из трёх миллионов вьетнамцев, подвергшихся отравлению диоксинами, к 2008 году около миллиона человек в возрасте до 18 лет стали наследственными инвалидами. Вьетнамцам было отказано в выплатах компенсации.[6]
Это, так сказать, для затравки мыслительного процесса на предмет "возмещение ущерба".
1. Возможно ведутся, возможно есть результаты, но ничего про вред нет.
2. Не совсем, есть независимые исследования и они показывают что вреда нет, ссылок не проси.
3. Да
4. Вроде из ЕС ещё есть.
5. Да.
>Ты из каких?
Я из людей, думающих про себя что они разумны, более-менее. Опыт использования ГМО у человечества достаточно большой, вреда, даже отдалённого, не выявлено, это не значит что его нет, но пока не обнаружен.
Напоминает ликвидацию аварии чернобыльской АЭС. "Вред пока не обнаружен". Только мы теперь не аварию устраняем, а покупаем чужую еду. Как индейцы покупали бусы и одеяла с оспой у предков хозяев Монсанто.
Счастья и здоровья тебе и детям твои, разумный бегун по граблям :)
Хотел возразить - да вспомнил про кукурузу в Заполярье.
Но отчёты для инвесторов - та же слава, а коли инвесторы ещё и производство раскрутили по результатам исследований - так и вовсе никто ничего не узнает. Так что - оба хуже, если контроль отсутствует.
А то, что пчёлы дохнут и катострофически сокращаются популяции пчёл - это нормально, стало быть?!
И что что дохнут? Есть какой-то ущерб человеку? Кроме отсутствия мёда
Сергей, гуглите опыление. Ущерб ого го какой.
И где гарантия, что за пчелами не начнут дохнуть дети любителей ГМО.
Погуглил, опыляют не только пчёлы, не везде опыляют пчёлы, пчёл не много, при их изчезновении их нишу займут другие. На крайняк все растения будут ГМО)))
>И где гарантия, что за пчелами не начнут дохнуть дети любителей ГМО.
Докажи это и станешь звездой интернета)))
Не только лишь все.
Не отите жить, не хотите здорового потомства, так чего проще-то?!
Мыло, веревка, пизирек снотворного, ежли брезгливы...
Зачем вместе с собой все человечество в "петлю" тащить?!!!
Мы вас даже закопаем бесплатно.
Не видим связи между жизнью, здоровьем потомства и ГМО. И никто из респектабельных ученых не видит. Видят только клоуны вроде Ермаковой и Сералини, которых ни в один приличный рецензируемый журнал с их фантазиями, подтасовками и кривыми экспериментами не пускают.
Одна из основных аксиом капитализма - плохие, злые и жадные люди изо всех сил стремятся к собственному обогащению, но при этом, под чутким надзором государства, творит благо для общества в целом. Такой вот квази-Мефистофель. Вам не нравится такой подход? Работайте над строительством некапиталистической экономики.
Я не знаю как там общество, но лично меня пугает не сама генная инженерия (инструмент, как топор), а то, что оно в руках транснациональных корпораций.
+++!!!
Монсанте раньше нужно было шевелится, у них было 25 лет чтобы нас на ГМО семена подсадить, сейчас могли бы наложить эмбарго на семена и подождать годик чтоб мы начали ежиков жрать, из-за того что не смогли провести посевную. А сейчас уже все поезд ушел, продавайте это сомнительное удовольствие на Украину
Вывод? Надо как можно скорее и как можно интенсивнее развивать собственные технологии генетической модификации. И самим производить высокоурожайный и выносливый семенной материал. Используя все имеющиеся в мире наработки по этим вопросам, покупая технологии за любые деньги. Потому что мы очень и очень сильно, но, возможно, еще не безнадежно отстаем.
Именно так.
Поддерживаю.
да.
Тема ГМО - вообще кладезь спекуляций. Любители покричать на тему "едим мутантов" почему то забывают что вся наша эволюция основана на мутациях. Селекционирование - тоже в своём роде изменение генома,но только не путём манипуляций с ДНК-материалом а путём искуственного разведения тех особей,чьи мутации кажутся нам более удачными. Раньше электричества так же боялись и радио - объявляли "бесовской машиной". Исследования в этом направлении обязательно нужно проводить, глядишь и выведут растения, пригодные для роста в условиях атмосферы Марса.
"Не всё так однозначно" (с)
Но мне лично очевидно, что доверять пиндосам - последнее дело. Особенно если обман сулит им прибыль и влияние
Давно немцы стали "пиндосами"?
А давно в Германии разрешили выращивание и продажу ГМО продуктов ? У них же вроде только модифицированный картофель разрешили выращивать и то на крахмал для бумаги, хотели этим картофелем скот кормить так их население на вилы сразу поняло и отказались от этой затеии. А бафс, также как и монсанта работает на прорабощении внешних рынков попуасий.
Если ставится цель развития у нас в РФ генной инженерии то это еще куда не шло, а так подобные статьи в основном лобируют проникновение на наш рынок разных жуликов их особо демократических стран
Написал человек на придуманном в США компьютере и на стоящей у него американской операционной системе путём отправки текста в придуманный американцами интернет.
А ещё господин хороший, если вы так не доверяете пиндосам, то означаети ли это, что вы не пользуетесь тефлоновой посудой, скотчем, микроволновыми печами и прочими благами цивилизации, которые были придуманы пиндосами?
Или ваше недоверие проистекает только в области ГМО-продуктов?
И это правильно !!! Как вообще можно не доверять великой, могучей сверх нации, создавшей интернет, думать, что они могут ради своей выгоды кого-то обмануть и (о ужас) использовать это какая-то архаичная дикость и варварство. А уж за изобретение ифона любому порядочному креаклу и в жопу дать не зазорно. Слава Америке, преклонимся перед солнцеликим обамом, за возможность разогреть вкуснейший гамбургер в высокотехнологичной микроволновке !!
Справедливости ради - я скотч не ем. Он не фонит. Токсичных испарений нет. Его безопасность для меня при правильном использовании - доказана.
С компутером тоже самое. Излучения, последствия "переиспользования" и прочее, исследовано. Вредоностность доказана. Я могу самостоятельно решать уровень/степень допустимого вреда, который я позволю этому ПК мне нанести.
С интернетом тоже самое. На каждом этапе я сам определяю уровень наносимого вреда. Например, заведя почту на gmail и используя её для деловых контактов, я понимаю её доступность для корпоративного шпионажа.
В области ГМО-продуктов таких исследований нет. Данных нет. Информации о воздействии нет. Ответственного за любые последствия применения этих продуктов - нет. Более того, я даже не знаю, какие ГМО я сейчас потребляю, чьи, в каких количествах, какой марки.
Так что аналогия не очень удачна. Впрочем, я не против ГМО как такового. Я против чужого ГМО =)
мое недоверие проистекает везде, где я вижу стремление заглушить доводы разума невразумительным пиаром.
Вы, например, в курсе, что тефлон на кухне (и не только) убивает канареек? слышали об этом когда-нибудь? теперь, когда услышали - считаете ли его по-прежнему БЕЗВРЕДНЫМ?
>Вы, например, в курсе, что тефлон на кухне (и не только) убивает канареек? слышали об этом когда-нибудь? теперь, когда услышали - считаете ли его по-прежнему БЕЗВРЕДНЫМ?
Если помещение не проветривать то сдохнуть может не только птичка, но и человек.
кстати, да - человек тоже может сдохнуть. Вы бы, прежде чем шутки шутить, заглянули по ссылке, - там и про "человек сдохнуть может" есть, и про "помещение проветривать"
Ссылку я прочитал, это частное мнение невежды, просто он что-то слышал про тефлон и у него сдохла птичка, он сделал вывод, что птичка сдохла от тефлона из штопора, впитавшегося в шторы, а то, что рядом с птичкой лежала китайская игрушка из непонятного материала он конечно же не заметил. Точно так же некоторые утверждают, что тараканы извелись от ЭМИ от сотовых телефонов и вышек.
Страницы