Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Американская ракета "Антарес" будет летать на российских двигателях РД-181

Аватар пользователя sklyapas

Российское НПО "Энергомаш" планирует поставить американской компании "Орбитал Сайенсиз" 60 новых ракетных двигателей РД-181. Уже подписан твердый контракт на 20 из них, сообщил президент РКК "Энергия" Владимир Солнцев. Он участвовал в сделке от лица НПО "Энергомаш", так как остается исполнительным директором объединения.

"Мы обязались всего поставить 60 двигателей. Было подписано три опциона, в каждом по 20 штук. На 20 двигателей уже есть твердый контракт, к реализации которого мы приступили, поскольку первые две машины мы должны поставить в июне следующего года", — рассказал Солнцев газете "Известия". Исполнительный директор пояснил, что НПО "Энергомаш" и Объединенная ракетно-космическая корпорация получили все необходимые разрешения правительственных инстанций на поставку РД-181 для "Орбитал Сайенсиз", сообщает ТАСС.

"Контрактом предусмотрены ограничения на использование РД-181 в военных программах — ракеты с нашим двигателем не могут использоваться для выведения космических аппаратов военного назначения", — рассказал Солнцев. Он уточнил, что сумма контракта — около 1 миллиарда долларов за 60 двигателей, в эту сумму входит не только стоимость двигателя, но и целый набор услуг: летная подготовка, установка двигателя на ракету, проведение испытаний. "В моем понимании контракт ориентирован на сотрудничество в течение 15-25 лет, поскольку регулярно менять двигатели на ракете никто не будет", — добавил он.

РД-181 будут использоваться на первой ступени ракеты "Антарес", производимой "Орбитал Сайенсиз". Ранее эти ракеты комплектовались двигателями I-26, сделанными на основе советских НК-33.

http://www.vesti.ru/doc.html?id=2279002&cid=9

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя ®man
®man(3 года 8 месяцев)(02:22:05 / 16-01-2015)

~160млн баксов за один движок, какова в итоге стоимость пуска с такой ценой на движок первой ступени?

сколько на 160млн можно сделать Протонов/Союзов/Ангар?

пендосы оплачивают Российскую космическую программу? ))

Аватар пользователя nikotin
nikotin(4 года 8 месяцев)(02:35:38 / 16-01-2015)
На порядок в расчетах ошиблись.
Аватар пользователя 2С
(3 года 2 месяца)(02:36:13 / 16-01-2015)

Это как у вас $160млн получилось?

Аватар пользователя БорисЪ
БорисЪ(4 года 10 месяцев)(02:38:06 / 16-01-2015)

~16,666

Аватар пользователя ®man
®man(3 года 8 месяцев)(03:03:58 / 16-01-2015)

а чё вас так мало то?

ошибка сути вопроса то не меняет

для «партнёров» пуск того же Протона Роскосмосом оценивается в 80-100млн, для себя цена в разы ниже

т.е. на свои пуски уходит 40-60 млн. ~ 3-4 проданных двигателя

с 20 проданных двигателей 5-6 своих пусков, а то и больше

если не ошибаюсь на 2016й запланированно 27 пусков ~ 5я часть будет оплачена за счёт этого контракта

Аватар пользователя 2С
(3 года 2 месяца)(03:30:28 / 16-01-2015)

40-60 млн. ~ 3-4 проданных двигателя

Да, но это доход от 3-4 двигателей и связанных услуг.

 

Аватар пользователя ®man
®man(3 года 8 месяцев)(03:37:49 / 16-01-2015)
цена пуска Протона очень примерная, есть версии, что один пуск обходится меньше 20млн, в этом случае 20 проданных двигателей могут обеспечить половину планируемого бюджета на пуски 16го года
Аватар пользователя БорисЪ
БорисЪ(4 года 10 месяцев)(03:39:50 / 16-01-2015)

С какой стати деньгами Энергомаша, за проданные двигатели, должны оплачиваться пуски Протонов?

Аватар пользователя ®man
®man(3 года 8 месяцев)(03:50:51 / 16-01-2015)
Энергомаш с другой планеты? или они не имеют отношения к Российской космической программе? пуск Ангары сколько стоит? по сути есть вопросы?
Аватар пользователя БорисЪ
БорисЪ(4 года 10 месяцев)(04:16:56 / 16-01-2015)

По сути у вас в голове каша. Если Объединенная ракетно-космическая корпорация продала через дочернюю структуру - ОАО "НПО Энергомаш" двигателей на миллиард долларов и через другую дочернюю структуру ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" ракета-носителей "Протон" на миллиард, то это значит, что ОРКК реализовала продукции на 2 (два) миллиарда долларов. Где заказчиками на двигатели выступили американцы, а заказчиками на протоны государство в рамках утверждённых федеральных целевых программ и прочие частные заказчики. По вашему выходит, что ОРКК продаёт двигатели и на вырученные деньги запускает в космос протоны, чисто вот из высоких побуждений и любви к профессии.

Аватар пользователя ®man
®man(3 года 8 месяцев)(04:32:55 / 16-01-2015)
это у вас каша. вы сути утверждения не увидили и вместо этого стали привязываться к ошибкам в расчетах. стоимость пуска Протона я привёл как пример, Энергомаш делает движки для Ангары и моё утверждение в этом случае остаётся верным и логичным. можете ещё пару арфаграфических ошибок найти и к ним придраться, но пиносы от этого не перестанут оплачивать Российскую космическую программу.
Аватар пользователя БорисЪ
БорисЪ(4 года 10 месяцев)(04:31:41 / 16-01-2015)

Всё, сдаюсь, ты меня победил.

Аватар пользователя Лектор
Лектор(3 года 5 месяцев)(10:37:14 / 16-01-2015)

Сам "Протон-М" стоит порядка 1,6 млрд рублей, услуги пуска оценить сложнее, но грубо говоря порядка миллиарда рублей еще.

Аватар пользователя Почтальон
Почтальон(4 года 5 месяцев)(05:58:06 / 16-01-2015)

Если за товар платят пять рублей чего за ради продавать его по три рубля?

Аватар пользователя Лектор
Лектор(3 года 5 месяцев)(10:44:15 / 16-01-2015)

Вы считаете, что Энергомаш будет продавать по 20 двигателей в год, причем их изготовление ничего не стоит, а доходы будут идти на оплату работы злейшего конкурента в Энергии (владельца Энергомаша) борьбе за госденьги?  

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(19:07:47 / 16-01-2015)

"на свои пуски уходит 40-60 млн"

- кто сказал?

Аватар пользователя БорисЪ
БорисЪ(4 года 10 месяцев)(04:17:12 / 16-01-2015)

.

Аватар пользователя Петрович2
Петрович2(4 года 5 месяцев)(07:59:53 / 16-01-2015)

И все-таки, как же омериканцы на Луну летали при таком раскладе?

Это перефразизую анекдот про воробья:

- Ты на Луну летал?

- Да!

- А сейчас чего не летаешь?

- Болею я...

Аватар пользователя Лектор
Лектор(3 года 5 месяцев)(10:45:49 / 16-01-2015)

У американцев и сейчас есть вполне себе успешные ракеты Дельта-4 и Фэлькон-9, которые летают на американских же двигателях.

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(5 лет 9 месяцев)(15:37:11 / 16-01-2015)

Американский кислород-керосиновый двигатель F1 для "лунной" ракеты Сатурн-5, 1-й полёт 1967 г.:

Американский кислород-керосиновый двигатель ракеты Фалькон-9, 1-й полёт 2006 г.:

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(19:11:24 / 16-01-2015)

Извините, ваш тезис немного непонятен. Вы предлагаете ставить  F-1 вместо Мерлина?

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(5 лет 9 месяцев)(20:23:25 / 16-01-2015)

Это ответ на диалог выше:
— Как же американцы летали на Луну?
— У американцев и сейчас есть вполне себе успешные ракеты, которые летают на американских же двигателях.
Вот я привёл иллюстрацию, какие керосиновые двигатели "были у лунной ракеты", и какие они делают сейчас.

Что касается F-1 вместо Мерлинов, так Алан Маск хочет запилить новый "метановый F-1", чтобы ставить вместо девяти Merlin-1 на Фалькон-9, Фалькон-Хеви и cупер-пупер-хэви. Ну посмотрим, что у него выйдет.

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(20:40:58 / 16-01-2015)

Я знаю, на что был ваш ответ. И именно поэтому попросил уточнить ваш тезис. Потому что пока он непонятен. Так вы предлагаете ставить ИМЕННО ТОТ F-1 вместо Мерлина или нет? Если нет, то смысл вашего сравнения неясен: ну был раньше F-1, но так как даже вы согласны, что на Фэлькон его не поставить, то пришлось делать Мерлин, то есть всё отлично.

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(5 лет 9 месяцев)(20:51:11 / 16-01-2015)

Так вы предлагаете ставить ИМЕННО ТОТ F-1

Я ничего не предлагаю, смысл написанного был в том, что "тот F-1" то ли реально не существовал, то ли с тех пор американцы разучились делать мощные керосиновые движки.

А предлагает ставить Алан Маск, конечно не "тот F-1" а новый 1-камерный движок, причём даже слегка более мощный, чем и F-1, и РД-170. Но он пока ещё не создан.

Я бы предложил, в т. ч. нам самим, делать базовый модуль размерности Атлас-5/Фалькон-9/Зенит с 3–4 двигателями НК-33, которые вроде бы могут быть довольно недорогими, по крайней мере двление в камере сгорания там в 2 раза ниже, чем у РД-191 на АНгаре, при том, что удельный импульс хуже лишь на 5%, да и то можно форсировать. Либо их метановый вариант. И объединением таких модулей делать уже супертяж. Т. е. делть "наш Фалькон-9", столь же дешёвый, но лучше )

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(20:48:52 / 16-01-2015)

"смысл написанного был в том, что "тот F-1" то ли реально не существовал, то ли с тех пор американцы разучились делать мощные керосиновые движки."

- и как же это следует из факта конструирования и применения Мерлина? Или вы фотку Мерлина просто так привели?

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(5 лет 9 месяцев)(20:55:41 / 16-01-2015)

Что непонятного?

Ну сформулирую образно: нам показывают, что лучшее современное достижение ребят из NASA, это подъём штанги весом 20 кг., "и как же из этого следуют" сомнения в том, что 40 лет назад они выжимали 180 кг?

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(21:08:40 / 16-01-2015)

Если под весом вы понимаете тягу двигателей, а 180 кг приравниваете к F-1, то лучшее достижение США будет за 360 кг. Совсем недавно летало, вполне современно. 

Ну, а вообще мерять достижения США по поделке одного частника, в гараже на коленке собранной, - как-то неубедительно ;)

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(5 лет 9 месяцев)(21:16:17 / 16-01-2015)

Во-первых, У F-1 была тяга 690 тс на уровне моря, у 4-камерного РД-170 — 740 тс.

Во-вторых я выше говорю про кислород-керосиновые двигатели. Тяга у последней версии кислород-керосинового Merlin-1d должна быть ~90–100 тс (у него, впрочем, другое достоинство — он дёшев). Другие американские ракеты на керосине и кислороде используют российские движки.

Американцы умеют делать мощные водородники. Например, тяга у двигателей Шаттла RS-25 была 180 тс, а у двигателя RS-68 ракеты "Дельта-4" — ~300 тс. Это, конечно, хорошо, но очень дорого.

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(21:20:40 / 16-01-2015)

"Во-первых, У F-1 была тяга 640 тс на уровне моря, у 4-камерного РД-170 — 740 тс."

- маленько побольше, конечно, 690. Ну, это несущественно.


"Во-вторых я выше говорю про кислород-керосиновые двигатели. "

- а я говорю про ракетные двигатели вообще. Да и вы, как я вижу, вначале писали про достижения НАСА вообще, только теперь зачем-то начав вводить "номинации".

Смысла в таких измерениях, впрочем, я не вижу: даже если бы после F-1 у США не было бы более мощных двигателей, это никак не могло означать, что F-1 не было. И тем более - что более мощные как раз были.

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(5 лет 9 месяцев)(21:42:04 / 16-01-2015)

а я говорю про ракетные двигатели вообще.

"Вообще" водородные двигатели всегда априоре мощней керосиновых.
И даже при этом, до достижения тяги F-1 в 690 тс на одну камеру любым дугим существующим двигателям просто как до Луны пешком.

более мощные как раз были.

Чем F-1?! Пример в студию.

Аватар пользователя Лектор
Лектор(3 года 5 месяцев)(21:44:44 / 16-01-2015)

Он про SRB.

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(21:47:16 / 16-01-2015)

""Вообще" водородные двигатели всегда априоре мощней керосиновых."

- н-дя... Рассказываю: водородные двигатели намного СЛАБЕЕ других химических двигателей того же уровня стоимости/сложности. До рекордов керосина и РДТТ водородным рекордсменам - как до Китая на четвереньках.


"Чем F-1?! Пример в студию"

- SRB.

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(5 лет 9 месяцев)(22:05:24 / 16-01-2015)

водородные двигатели намного СЛАБЕЕ других химических двигателей того же уровня стоимости/сложности

Водородные двигатели МОЩНЕЕ керосиновых при той же размерности и давлении в камере сгорания.

По стоимости и сложности они да, сильно выше, как я выше и сказал. 

Впрочем, охлаждение, как я понимаю, там проще достигается, т. к. оба компонента топлива криогенные. 

SRB

Ну Ok, засчитывается.
Но это не отменяет того, что керосиновые и вообще жидкостные движки, а у них своя специфика, уровня F-1, США никогда ни до ни после и близко не делали.

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(22:35:17 / 16-01-2015)

"Водородные двигатели МОЩНЕЕ других химических двигателей при той же размерности и давлении в камере сгорания."

а почему бы вам не сравнивать по крепежной гайке у турбонасоса? Двигатель, Челюскин, рассматривайте весь двигатель - у вас вроде об этом было заявление? И тут достаточно просто глянуть на рекордсменов: керосин - 740 тс, РДТТ - ~1500 тс (это из летавших, а на стенде, дай бог памяти, до феерических 2500 тс прожигали), водород - всего лишь 300 тс, хотя он самый современный по сравнению с остальными.


"Но это не отменяет того, что керосиновые движки, а у них своя специфика, уровня F-1, США никогда ни до ни после и близко не делали."

- ну и что? Вы без труда найдете паровоз, мощнее которого уже не делали, или поршневый самолет, быстрее которого не было. Разве из этого вытекают основания сомневаться в этих моделях? Обычное дело в технике при смене технологий. В области сверхмощных двигателей американцы сменили технологию с керосина на РДТТ - и получили в лице F-1 очередной "непревзойденный паровоз".

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(5 лет 9 месяцев)(23:12:54 / 16-01-2015)

Вы без труда найдете паровоз, мощнее которого уже не делали

Но вы с трудом найдёте мощный "паровоз", который на сегодняшний день актуален и востребован (взять, хотя бы, строительство МКС из крупных 100-тонных модулей, вместо нынешних 20-тонных, вывод на орбиту больших телескопов и т. д.), но который вдруг перестали делать, утеряли технологии, и возят паровозиками с детской железной дороги.

Те же двигатели для советской неудачной лунной программы НК-33 сегодня используются на "Союз-2.1в" и в 1-х версиях "Антарес".

Те же двигатели для советской закрытой программы "Энергия" РД-170 породили целое семейство движков: РД-171/180/191, которые сегодня используются в РН "Зенит", "Atlas-5", "Ангара".

А от вашего "мегапаровоза" остался макет в музее и фото поездок на нём плохого качества. Причём, его хотят воспроизвести, поскольку он именно нужен; но испытывают большие трудности. Хотя казалось бы, вы же умеете: стройте Сатурн-5 №17, летите. Ан нет…

а почему бы вам не сравнивать по крепежной гайке у турбонасоса? рассматривайте весь двигатель? И тут достаточно просто глянуть на рекордсменов, РДТТ - ~1500 тс

А почему бы вам не сравнить паровоз с ледоколом? Какая там мощность у ледокола то?

Я имел в виду конкретно жидкостные реактивные двигатели.

Сравнение с чем-то иным обсуждать прекращаю. 

И тут достаточно просто глянуть на рекордсменов: керосин - 740 тс. 

Угу, только это на советском/российском двигателе РД-170/171. К тому же с 4 камерами и 2(?) турбонасосами.

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(23:19:06 / 16-01-2015)

"Но вы с трудом найдёте мощный "паровоз", который на сегодняшний день актуален и востребован"

- все мощные паровозы, если смотреть на их тягу, сейчас актуальны и востребованы. Они могут водить десятки вагонов - разве это не нужно? Ах, они старые, неэкономичные, и не производятся? Ну вас же это не смущает в F-1. Почему вы требуете возрождать устаревший двигатель начала 60-х, но не требуете возрождения устаревших паровозов?


"Те же двигатели для советской..."

- я же вам объяснил: в американском двигателестроении в области сверхмощных двигателей произошла смена технологий. Перешли с керосина на твердые топлива. Благодаря чему огребли кучу бонусов. Если НАСА потребуется сверхмощный двигатель для какого-нибудь Ареса или SLS, оно возьмет SRB или его потомка, который гораздо мощнее, надежнее и многоразовее F-1, который регулирует тягу, который уже находится в производстве и имеет всю инфраструктуру. Предлагать в этой нише вместо готового SRB выковыривать из нафталина F-1, это все равно что вместо тепловоза требовать паровоз.


А в нашей стране этого перехода не произошло. У нас нет маршевых РДТТ в космонавтике. И поэтому мы продолжаем работать с "паровозами"-керосинками - за неимением лучшего.


"Хотя казалось бы, вы же умеете: стройте Сатурн-5 №17, летите. Ан нет"

- ну действительно! Мы же умеем строить паровозы: давайте, ездите! Ан нет. Зачем-то с тепловозами возимся. 

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(5 лет 9 месяцев)(23:50:45 / 16-01-2015)

Перешли с керосина на твердые топлива. Благодаря чему огребли кучу бонусов. Если НАСА потребуется сверхмощный двигатель для какого-нибудь Ареса или SLS

Ну да, они уже "огребли" с "Арес-1" для пилотируемых полётов на твердотопливной ножке в качестве 1-й ступени с вибрациями, грозящими разрушить стартовый стол и убить космонавтов при запуске, в итоге благоразумно прекрыли сиё чудо.

А на счёт супертяжа, когда через 10 лет никакой сверхтяжёлой американской ракеты не полетит, кроме SpaceX MCT Алана Маска с кислород-метановым ЖРД, я вам напомню этот пост ;)

Хотя, в качестве боковых ускорителей твердотопливники подходят. Но цена… Плюс водородная центральная ступень. Итого лишь риблизятся или повторят Сатурн-5 50-летней давности но в разы дороже, вот уж "огребут" так огребут :)

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(00:10:31 / 17-01-2015)

"Ну да, они уже "огребли" с "Арес-1" для пилотируемых полётов на тонкой твердотопливной ножке в качестве 1-й ступени, в итоге благоразумно прекрыли сиё чудо."

- то есть вы готовы обосновать, что программа "Созвездие" была закрыта из-за проблем с SRB? С удовольствием послушаю.


"А на счёт супертяжа, когда через 10 лет никакой сверхтяжёлой американской ракеты не полетит, кроме SpaceX MCT Алана Маска с кислород-метановым ЖРД, я вам напомню этот пост ;)"

- зачем? Чтобы опровергнуть американский переход с керосина на твердые топлива? Или чтобы доказать, будто SRB хуже F-1? Боюсь, вы опоздали, лет эдак на 30 с хвостиком :) SRB летал с 1982 года, с тех пор уверенно продемонстрировав и бОльшую тягу, и бОльшую надежность, и многоразовость, и регулирование тяги :)


"Хотя, в качестве боковых ускорителей твердотопливники подходят. Но цена"

- а что с ценой? Расскажите, пожалуйста, про цены.

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(5 лет 9 месяцев)(10:46:11 / 17-01-2015)

программа "Созвездие" была закрыта из-за проблем с SRB

Конкретно "Арес-1" была закрыта из-за изначальных проблем с конструкцией (высокие вибрации), включающей урезанный SRB в качестве 1-й ступени.

А сама программа была вообще весёлая во всех аспектах, как то 2-пусковая схема (что же раньше 1 пуском "могли", а теперь не могут), использование высококипящих компонентов топлива на межпланетном и лунном посадочном модулях и т. д. Не охота обсуждать по 10-му кругу то, что годы назад уже обсуждалось.

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(13:40:44 / 17-01-2015)

"Конкретно "Арес-1" была закрыта из-за изначальных проблем с конструкцией (высокие вибрации), включающей урезанный SRB в качестве 1-й ступени."

- конкретно Арес-1 была закрыта потому, что была закрыта программа "Созвездие". Как этого можно не знать? А теперь я с удовольствием выслушаю ваши рассказы, что программа "Созвездие" была закрыта из-за проблем с SRB.


"что же раньше 1 пуском "могли", а теперь не могут"

- ну так раньше в 140 тонн укладывались, а в этой программе сильно за 200 надо было. Разве вы не знали?

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(5 лет 9 месяцев)(18:07:30 / 17-01-2015)

конкретно Арес-1 была закрыта потому, что была закрыта программа "Созвездие".

В Гугле забанили что ли? Большие ожидаемые вибрации у Ares-1 из-за твердотопливной 1-й ступени, и как их решали установкой демпферов, кресел, вибрирующих на античастоте РН и т. п. в этом роде, обсуждалось ещё лет 5 назад. Ознакомьтесь самостоятельно, надоело работать пересказчиком.

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(21:45:39 / 17-01-2015)

ольшие ожидаемые вибрации у Ares-1 из-за твердотопливной 1-й ступени, и как их решали установкой..."

- зачем вы мне рассказываете, какие сложности были у Ареса-1 и как их решали? Это обычное дело при проектировании новых машин, и все про это знают. Вы мне расскажите, как эти сложности так и не удалось решить и как именно из-за этих сложностей  Арес-1 была закрыта. Ссылочку найдите, что ли. А то весь мир знает, что Арес-1 так "не удавался", что уже добрался до испытаний и был закрыт только вместе со всем "Созвездием", и лишь у вас особливое мнение.

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(23:28:43 / 16-01-2015)


"А почему бы вам не сравнить паровоз с ледоколом?"

- потому что это несравнимые вещи. Разные задачи.


"Я имел в виду конкретно жидкостные реактивные двигатели.

Сравнение с чем-то иным обсуждать прекращаю. "

- я понимаю. У вас нет другого выхода - иначе ваши построения тут же сыпятся. Но, боюсь, это не отменит простых фактов: керосиновые двигатели достигли гораздо бОльших тяг, чем водородные, а РДТТ - чем керосиновые. Причем это всё двигатели, они выполняют одинаковые задачи и принципиально заменямы. Поэтому, в частности, НАСА в нише сверхтяжелых двигателей перешла на РДТТ, забросив керосин.


"Угу, только это на советском/российском двигателе РД-170/171. К тому же с 4 камерами и 2(?) турбонасосами."

- ну и что? Сравнивайте двигатели целиком. Можете по цене. Можете по сложности - путем сравнения максимальных характеристик двигателей, в нашем случае тяги. 740 тс у керосина, 300 тс у водорода.

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(5 лет 9 месяцев)(23:38:29 / 16-01-2015)

керосиновые двигатели достигли гораздо бОльших тяг, чем водородные

Керосиновые двигатели гораздо МЕНЬШИХ тяг на одну камеру, чем водородные, кроме мифического F-1.

а РДТТ - чем керосиновые

А ледокол чем паровоз, и что.

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(23:54:57 / 16-01-2015)

"Керосиновые двигатели гораздо МЕНЬШИХ тяг на одну камеру, чем водородные, кроме мифического F-1."

- ну и что? Двигатели лимитируются не камерами. Сравнивать нужно весь двигатель, конкретные технические решения узлов могут быть очень разными. Все остальное - просто попытка то ли подтасовать, то ли выкрутиться.


Любопытно, кстати, что если брать двигатели-одногодки одной страны (чтобы был сравним технический уровень), то тут у вас даже с камерами ничего не получается: сравните камеры РД-170 и РД-0120 ;)


"А ледокол чем паровоз, и что."

- я же вам сказал: это несравнимые вещи. У них разные задачи.

Аватар пользователя Лектор
Лектор(3 года 5 месяцев)(23:40:01 / 16-01-2015)


Угу, только это на советском/российском двигателе РД-170/171. К тому же с 4 камерами и 2(?) турбонасосами.


Один турбонасос и 2 бустерных НА в каждом из компонентов - стандартная схема для ЖРД.

Аватар пользователя Лектор
Лектор(3 года 5 месяцев)(21:22:22 / 16-01-2015)

>А предлагает ставить Алан Маск, конечно не "тот F-1" а новый 1-камерный движок, причём даже слегка более мощный, чем и F-1, и РД-170. Но он пока ещё не создан.


Если вы про Raptor - то концепт поменялся, будет 9 движков по 230 тс тягой, по словам Маска - это оптимум по массе для F-H получается.

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(5 лет 9 месяцев)(21:37:25 / 16-01-2015)

Спасибо, это интересно.

Аватар пользователя evgeniy72
evgeniy72(5 лет 10 месяцев)(08:11:18 / 16-01-2015)

Лишь бы вот так не получилось.

Аватар пользователя Дядька Черномор

Продавать за бумагу будут? Или золотом/няшками примут оплату?

Аватар пользователя evgeniy72
evgeniy72(5 лет 10 месяцев)(09:39:32 / 16-01-2015)

Дотировать из госбюджета, как ранее поставленные партии.

Аватар пользователя Лектор
Лектор(3 года 5 месяцев)(10:40:14 / 16-01-2015)

Orbital писал в декабре, что контракт стоит заметно меньше 1 млрд долларов. Энергомаш написал, что "около 1 млрд долларов".

Интересно, конечно, почем Orbital брал AJ-26 у Aerojet. Те, в свое время НК-33 выкупили по 1 млн баксов, но я больше чем уверен, что дешевле 7-8 они их Орбиталу не отдавали.

Аватар пользователя Лектор
Лектор(3 года 5 месяцев)(10:50:42 / 16-01-2015)

В этой теме самое интересное, что РД-181 - довольно заметная переделка РД-191 (отказ от качания камеры и сильфона-газовода; полная перекомпоновка "холодной части" двигателя; новые бустерные НА). При переходе от качания камеры к качанию всего двигателя появляются проблемы с уплотнением и зазорами ТНА. Новый ТНА быстро не отработать, а первые двигатели по этому контракту должны быть поставлены уже в июне или июле этого года. На форуме НК есть сообщения, что Энергомаш начал испытания РД-181 в 2012 году - вот мне интересно, это было как замена НК-33 на Союз-1-2В или все же такие законспирированные переговоры с Орбиталом шли 3-4 года? Если замена на Союз, то проблемы с ТНА при качании могут быть...

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 5 месяцев)(12:56:21 / 16-01-2015)

Вообще то, новость прошлагодняя, я ее давала еще 17 декабря....

 Orbital Sciences купит у "Энергомаш" двигатели на $1 млрд
Аватар пользователя Лектор
Лектор(3 года 5 месяцев)(15:39:54 / 16-01-2015)

То были слухи, а это официальное подписание контракта.

Аватар пользователя wrnews
wrnews(3 года 4 месяца)(15:46:12 / 16-01-2015)

Кто знает чем РД-180 отличается от  РД-181. Вроде какое-то время назад была информация об обционе на покупку американцами 100 двигателей РД-180 для Атласа, причем тоже примерно на 1 миллиард долларов. 

Аватар пользователя elfwired
elfwired(5 лет 2 месяца)(16:19:15 / 16-01-2015)

Посмотрев в википедии, чем отличаются РД-170 и РД-171 предположу, что отличается система крепления к ракете и управления наклоном двигателя.

Что логично - ракета ведь "не нашей системы"

Аватар пользователя Лектор
Лектор(3 года 5 месяцев)(21:32:35 / 16-01-2015)

Совершенно разные двигатели, общего только КС. РД-181 - это дериватив из РД-191, с убранным сильфоном и карданом для качания КС. Кроме того, перекомпонована холодная часть двигателя.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...