Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Кредиты сланцевых королей, ставка и себестоимость

Аватар пользователя blues

Прежде чем продолжить разбор себестоимости нефти с Permian, имеет смысл пояснить несколько моментов про само понятие себестоимости. К предыдущей записи были вопросы насчет влияния кредитов на себестоимость, ставку дисконтирования и т.д. На большинство вопросов ответил, но они повторяются регулярно и имеет смысл разобрать их детально.

На самом деле кредит не являются параметром себестоимости скважины. Да, тем, кто бурит скважину в кредит, тот конечно должен учесть процент, который он будет выплачивать. Но всегда есть те, кто готов эту скважину бурить на свои и поэтому нет смысла учитывать проблемы всяких нищебродов.

Набранные кредиты влияют на другое - на возможности продолжать инвестировать в новые скважины. Вот есть компания Х, которая имеет денежный поток от выручки, за вычетом операционных расходов, в размере $100 млн в месяц. Если компания лишилась кредитной линии и должна погашать набранные ранее долги, то она должна определенную часть средств отдать кредиторам. То что осталось, она теоретически может пустить на бурение новых скважин (а имеет ли это смысл уже скажет себестоимость).

Kirill Lukyanov дал ссылку на статью, где говорится, что долг чисто нефтяных компаний США с 2010 года вырос с $128 млрд до $199 (конец 2014). Это позволяет сделать оценки. Допустим, что теперь кредиты выдаваться не будут совсем (стрессовый сценарий) и начнется их погашение с аннуитетом. Это значит, что если средний процент около 5% и средний срок 5 лет, то платежи составляют около 3.77 млрд. в месяц. При средней цене скважины в 9 млн это 420 штук. Сейчас в США работает около 1800 буровых, которые делают около 3000 скважин в месяц (правда многие гораздо дешевле 9 млн, но не будем усложнять). Иными словами, возврат кредитов в деньгах это 17% от предкризисного кол-во потенциальных скважин (420 / 3000 = 0,14).

Вернемся к компании Х. Раньше она получала кэша $100 млн и бурила 11 скважин в месяц. Допустим по долгам платила, но тут же набирала новые кредиты на эту сумму (итоговое движение по финансовому счету = 0).

Теперь цены упали в раза и выручка упала до 50 млн. И еще выплатить придется 14 млн. по кредитам, так как новых никто не дает. Итого выручка, которую можно пустить на бурение упала до 36 млн. В итоге денег на бурение останется только 4 скважин (вместо 11 штук до падения цен).

Но это не значит, что в целом будет такое сокращение. Во-первых описанный сценарий полного перекрытия кредитного каналов нереально жесток. В действительности перекредитоваться будет возможно, только не всем и под более высокий процент. Активы тех, кто вылетит с рынка, перейдут к более адекватным игрокам и после процедуры банкротства будут свободны от кредитных ограничений. Т.е. компания Х пойдет с молотка, её купит какая-нибудь китайская столовка у бензозаправки и будут условные Джоны бурить не для мистера Смита, а для господина Ци, как будто никаких долгов и не было.

Насчет себестоимости. Вот тут высказана умная мысль - что теперь в себестоимость скважины нужно закладывать риски волатильности цен. Это значит, что ставка дисконтирования, которую я заложил на уровне 5% в расчетах себестоимости Баккена и Eagle Ford - это на уровне "Сёма, ты идиёт? Ты еще в МММ вложись!".

Зафигачить 9 млн в дырку, рассчитывая за 25-30 лет получить доход эквивалентный 5% годовых, это мягко говоря рискованно. Ладно бы еще цена на которую рассчитываешь стояла на месте как приклеенная 10 лет (а еще точнее - росла со скоростью инфляции). А тут, когда вчера было 45, а нужно 65 минимум, по любому заложишь риски в цену. Ведь есть альтенатива - вложить гособлигации под 3% и в ус не дуть. И еще не известно, может завтра все на водород перейдут или еще что случится. Т.е. в реальности цена при которой будет действительно интересно бурить гораздо выше. Вот зависимость цены от ставки в моей модели:


На мой взгляд ставка, которая действительно вернет интерес к бурению это ближе к 15%. Собственно такие же оценки даны и в презентации СД, которые показывают некоторый прирост дебита на Баккене (далеко не такой бурный, как перед падением цен) только при $75.


http://pustota-2009.livejournal.com/135287.html

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(19:31:42 / 14-01-2015)

Нкеструктурированный поток сознания какой-то.  Вы можете сформулировать кратко основную мысль, которую он тут доказывает?

Аватар пользователя blues
blues(3 года 10 месяцев)(19:41:28 / 14-01-2015)

1. Не стоит ждать скорого краха сланцевых добытчиков вызванного долговой нагрузкой.

2. Резкое снижение нефтяных цен так или иначе приведёт к снижению объёмов бурения.

3. Низкие, а главное не стабильные, цены сужают горизонт планирования как по времени, так и по денежному потоку.

4. Надо нефть по 75 хотя бы.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(19:45:14 / 14-01-2015)

Не вижу в этом потоке данных, доказывающих пункт 1, так как тут даже себестоимости нет.

Аватар пользователя blues
blues(3 года 10 месяцев)(20:09:37 / 14-01-2015)

По себестоимости был прошлый пост

http://aftershock.news/?q=node/280570

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(23:00:19 / 14-01-2015)

Вы читали мой коммент к нему?

У него там существенные упущения.

А вообще, у этого автора методологически неверный подход.   Если он разбирает вопросы себестоимости и окупаемости, пусть возьмет структуру реальной отчетности, согласно корпоративным стандартам, ровно так как я порекомендовал тогда сделать - а не генерит плохо структурированные тексты, в которых черт ногу сломит.

Аватар пользователя Редут
Редут(2 года 10 месяцев)(22:08:26 / 14-01-2015)

дубль, извините

Аватар пользователя Редут
Редут(2 года 10 месяцев)(22:07:59 / 14-01-2015)

Сланцевые долги США продадут тем же арабам с обещанием, что "они будут контролировать сланцевую добычу".

Аватар пользователя mo3art
mo3art(3 года 4 месяца)(15:44:02 / 15-01-2015)

Муть какая-то. Аффтар похоже не знает арифметики, или делает вид что не знает

Во-первых описанный сценарий полного перекрытия кредитного каналов нереально жесток. В действительности перекредитоваться будет возможно, только не всем и под более высокий процент. Активы тех, кто вылетит с рынка, перейдут к более адекватным игрокам и после процедуры банкротства будут свободны от кредитных ограничений. Т.е. компания Х пойдет с молотка, её купит какая-нибудь китайская столовка у бензозаправки и будут условные Джоны бурить не для мистера Смита, а для господина Ци, как будто никаких долгов и не было.

Начнем с того, что кредиты выдаются подо что-то, логично предположить что нефтедобывающей компании кредит дается под стоимость нефти, которую она может добыть. При падении цены вдвое, цена компании тоже упадет практически во столько же раз. Поэтому:

1. Сильно закредитованые товарищи вдруг обнаружат что они имеют меньше чем должны, а их кредиторы прийдя к тому-же заключению начнут сильно нервничать, потому как все кредитные расписки таких компаний становятся мусором.

2. Для прочих компаний уровень закредитованности значительно возрастет, а с ним и ссудный процент. В это-же время кредиторы, держащие в уме п.1, вряд-ли вообще будут гореть желанием выдавать новые кредиты даже относительно "надежным" компаниям.

В добавок к этому: если себестоимость нефти, добываемой компанией Х, больше ее рыночной цены, то ни о каких возвратах долгов речи быть не может, вместо этого встает насущный вопрос где взять в долг чтобы покрыть кассовый разрыв. А так как в долг мало кто даст, то начинается распродажа активов. Из самых не ходовых сейчас наверное лицензии, далее будет оборудование, ну и в конце работающие скважины.

Ну а мечта про то, что китайский Ци перекупит убыточную отрасль на корню чтобы потом субсидировать американскую экономику дешевой нефтью вообще из какой-то параллельной реальности. Надеюсь аффтар подсуетился и вложился в сланцевую нефть по полной, воспользовавшись сложившейся коньюктурой рынка.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...