Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

«СРЕДНИЙ» РЕАКТОР

Аватар пользователя Vlad_tzmrussia
Внедрение атомных станций средней мощности в региональные энергосистемы позволит уменьшить затраты регионов на закупки природного газа и топливного мазута, повысить системную надежность энергоснабжения, ограничить рост тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую населению и промышленным предприятиям, улучшить экологическую обстановку в районе размещения. Главный эффект использования атомных энергоисточников – крупномасштабная экономия природного газа в сфере теплофикации и теплоснабжения крупных городов.

Ключевым условием внедрения атомных станций в региональную энергетику является обеспечение экономических преимуществ по сравнению с традиционными углеводородными источниками энергии. Это обуславливает необходимость применения новых, инновационных для традиционной атомной энергетики решений, направленных на более короткие сроки сооружения и ввода в действие, снижение затрат на строительство и эксплуатацию блоков с выполнением требований по надежности и безопасности, предъявляемых к перспективным атомным энергоисточникам.

Инновационный характер реакторной установки ВБЭР-300, разрабатываемой ОАО «Опытное конструкторское бюро машиностроения им. И.И. Африкантова (ОАО «ОКБМ Африкантов») заключается в применении атомной паропроизводящей установки (ППУ) судового типа с водой под давлением.

Специфические требования использования ядерной энергии на атомных ледоколах сформировали особый облик реакторной установки, характерными чертами которой стали предельная компактность, необходимая для размещения установки в малом объеме реакторного отсека, герметичный контур первичного теплоносителя, повышенная надежность, высокая автоматизация и минимальная потребность в обслуживании при эксплуатации. В связи с этим применение ядерных реакторов и энергоустановок судового типа для энергоблоков малой и средней мощности представляется логичным, экономически оправданным и технологически подготовленным.

ВБЭР-300 относится к наиболее освоенному в мировой практике классу корпусного водо-водяного реактора. За основу проекта принята компактная блочная конструкция ППУ, применяемая на атомных ледоколах. Учитывая опыт эксплуатации и существующую производственно-технологическую базу, для ВБЭР-300 не требуются масштабные научно-исследовательские работы, что является одним из факторов снижения временных и финансовых затрат на реализацию проекта.

Проектная концепция ВБЭР-300 основана на сочетании технологий и опыта создания и эксплуатации судовых ядерно-энергетических установок с решениями по активной зоне и топливному циклу АЭС  с реакторами  ВВЭР.Технические решения

Тепловая мощность ВБЭР-300 – 917 МВт. Реактор обеспечивает электрическую мощность энергоблока в конденсационном режиме до 325 МВт(э), в теплофикационном – около 215 МВт(э) c отпуском тепла в виде горячей воды до 460 Гкал/ч. Проектный срок службы – до 60 лет.

Более высокая по сравнению с судовыми прототипами тепловая мощность ВБЭР достигается за счет соответствующего масштабирования компонентов при сохранении облика транспортного реактора и базовых конструкторских решений.

 Рис. 1 Реакторный блок ВБЭР-300: 1 – реактор; 2 – активная зона; 3 – парогенератор; 4 – привод СУЗ; 5 – ГЦН

Блочное исполнение ВБЭР-300 (рис. 1) отличается от реакторных установок действующих АЭС отсутствием трубопроводов большого диаметра главного циркуляционного контура и, соответственно, аварий класса больших и средних течей. При этом все корпуса основного оборудования установки – реактора, парогенераторов, главных циркуляционных насосов – свариваются между собой, образуя единый интегрированный корпус реакторного блока. Циркуляция теплоносителя первого контура по соединительным патрубкам основного тракта осуществляется по схеме «труба в трубе». За счет этого реакторный блок обладает повышенной прочностью и работоспособностью в условиях совместного воздействия эксплуатационных и сейсмических нагрузок.

Блочное решение также обеспечивает минимальные массогабаритные характеристики реакторного блока по сравнению с установками петлевого типа и позволяет сократить удельные строительные объемы реакторного отделения, материалоемкость и, соответственно, минимизировать удельные капитальные вложения, продолжительность и стоимость монтажных работ.

В ВБЭР-300 используются бескожуховые ТВС каркасной конструкции – аналоги ТВС, разработанных в ОАО «ОКБМ Африкантов» для реакторов ВВЭР-1000, в которых сконцентрированы все инновационные решения по повышению надежности активной зоны и эффективности использования топлива. В настоящее время такие топливные сборки  успешно эксплуатируются на 17 энергоблоках России, Украины и Болгарии. Для ВБЭР-300 предусматриваются топливные циклы частичных перегрузок с интервалом работы 1 год и 2 года при использовании традиционного для реакторов ВВЭР диоксидноуранового топлива. Использование ТВС с обогащением по 235U не более 20% соответствует требованиям МАГАТЭ по нераспространению.

Контур первичного теплоносителя ВБЭР-300 выполнен в герметичном, традиционном для судовых реакторов исполнении – с применением сварных соединений, герметичных бессальниковых насосов и герметичной сильфонной арматуры. При этом используется замкнутая система очистки теплоносителя первого контура с исключением водообмена для изменения концентрации бора. Данное решение позволяет практически исключить выход радиоактивной среды за пределы реакторной установки.

В реакторной установке применяется компактный и эффективный прямоточный модульный змеевиковый парогенератор, конструкция которого обеспечивает повышенную надежность (материал – титановый сплав) и высокий уровень ремонтопригодности. Оцененные дозозатраты на обслуживание и ремонт парогенератора в три-пять раз ниже, чем для парогенераторов ВВЭР-1000.

Для обеспечения циркуляции в реакторном блоке и системе очистки первого  контура применены бессальниковые насосы с герметичным электродвигателем на основе серийно изготавливаемых насосов судовых ядерных ППУ. Для обеспечения их работы не требуется ряд вспомогательных систем, присущих негерметичным насосам, а отсутствие протечек позволяет сократить объемы перерабатываемых радиоактивных сред.

Обеспечение безопасности

В реакторной установке ВБЭР-300 предусмотрены все основные системы безопасности: аварийной остановки реактора, аварийного отвода тепла, аварийного охлаждения активной зоны, локализации аварий. Инновационным решением для обеспечения безопасности является использование высоконадежных систем судовых реакторов и современных АЭС, в том числе пассивного принципа действия (рис. 2).

 Рис.2 Схема реакторной установки ВБЭР-300: 1 – реактор; 2 – парогенератор; 3 – система очистки и расхолаживания; 4 – пассивная система аварийного расхолаживания; 5 – гидроаккумуляторы системы аварийного охлаждения активной зоны; 6 – защитная оболочка; 7 – турбогенераторная установка; 8 – теплообменник сетевой воды

Для обеспечения аварийной остановки используются электромеханическая система  управления и защиты (СУЗ), рабочие органы которой вводятся в активную зону электродвигателями по сигналам аварийной защиты, под действием собственного веса при обесточивании станции или от специальных устройств пассивного принципа действия, а также система ввода жидкого поглотителя с насосами подпитки и емкостями. В составе СУЗ действует усовершенствованный электромеханический привод, исключающий самопроизвольное перемещение рабочих органов вверх из активной зоны при внешних воздействиях (землетрясении, падении самолета и т.д.).

Система аварийного отвода тепла включает пассивные каналы с баками запаса воды, рассчитанными на теплоотвод в течение 72 ч, и активные каналы с использованием теплообменника системы очистки первого контура и конденсатора турбоустановки. Прототипом пассивной системы являются устройства безбатарейного расхолаживания судовых ППУ, эффективность которых подтверждена как в стендовых условиях, так и при эксплуатации.

В состав системы аварийного охлаждения активной зоны входят гидроаккумуляторы первой и второй ступеней с различными характеристиками по расходу воды, обеспечивающие аварийное охлаждение в течение 24 ч на основе пассивных принципов без подачи энергии извне, а также  насосы подпитки и система рециркуляции.

 Рис. 3 Защитная оболочка: 1 – внешняя железобетонная оболочка; 2 – внутренняя металлическая оболочка

Реакторная установка размещается в двойной герметичной защитной оболочке (рис. 3). Внутренняя металлическая оболочка диаметром 30 м обеспечивает герметичность внутреннего объема при всех режимах работы АЭС и проектируется на аварийное давление 0,5 МПа. Наружная оболочка – из монолитного железобетона,  без системы предварительного натяжения арматуры – состоит из цилиндрической части и полусферического купола с толщиной 1,5 м. Ее строительные конструкции рассчитаны на внешние аварийные воздействия, в том числе падение самолета массой 20 т и воздушную ударную волну.

В соответствии с российскими требованиями не допускается размещать АЭС на площадках, сейсмичность которых характеризуется интенсивностью максимального расчетного землетрясения (МРЗ) более 9 баллов, площадки с МРЗ более 7 баллов по шкале MSK-64 являются неблагоприятными.

Проектирование реакторной установки ВБЭР-300 и систем безопасности (включая аккумуляторные батареи и дизель-генераторы аварийного энергоснабжения) выполняется из условия сохранения работоспособности при проектном землетрясении 7 баллов по шкале MSK-64. При максимальном расчетном землетрясении, 8 баллов по шкале MSK-64, должна сохраняться работоспособность систем, которые обеспечивают безопасный вывод реакторной установки из действия. Результаты расчетов показали, что реакторный блок ВБЭР-300 по сейсмостойкости обладает более чем двукратным запасом прочности (максимальные напряжения в наиболее нагруженном узле корпуса при сейсмике не превышают 150 МПа при величине допускаемых напряжений 370 МПа).

Расчет аварии падения самолета массой 20 т на атомную станцию показал, что перегрузка, действующая на узлы крепления РБ, меньше, чем при сейсмическом воздействии.

Детерминистский анализ запроектных аварийных ситуаций полного обесточивания с отказом управляющих систем, одного-двух каналов системы аварийного отвода тепла, аварий разгерметизации первого контура при полном обесточивании показал, что безопасность реакторной установки обеспечивается без вмешательства персонала АС в течение не менее трех суток.

Экологические преимущества

По уровню безопасности энергоблок с реактором ВБЭР-300 соответствует требованиям к перспективным атомным станциям поколения 3+, санитарно-защитная зона совпадает с периметром промплощадки (рис. 4). Это позволяет размещать его вблизи крупных городов, что имеет очень важное значение, поскольку практически все региональные энергоисточники задействованы для обеспечения тепла.

 Рис. 4 Радиационная безопасность атомной станции с ВБЭР-300

Кроме того, за счет меньшей мощности и применения технологий и решений, отработанных на транспортных ядерных установках, ВБЭР-300 производит гораздо меньше радиоактивных отходов, чем действующие АЭС.

Основным экологическим преимуществом ВБЭР-300 перед региональными углеводородными ТЭС является отсутствие выбросов продуктов сгорания органического топлива, а также поглощения большого объема кислорода из воздуха в процессе  сжигания углеводородов.

При вытеснении угля атомной станцией с двумя блоками ВБЭР-300 годовой выброс в атмосферу окислов азота сократится на 8500 т, окислов серы – на 125 тыс. т, золы – на 3500 т, углекислого газа – на 5,4 млн т. При вытеснении газа выброс окислов азота сократится на 10500 т, углекислого газа – на 2,9 млн т; потребление кислорода из атмосферного воздуха уменьшится на 4,1-4,3 млн т.

При эксплуатации такой атомной станции в топливном балансе соответствующего региона в год будет сэкономлено до 1,7 млн т мазута, или 1550 млн м3 природного газа, или 3,4 млн т угля.

В 2005 году Международное агентство по атомной энергии оценило проект реакторной установки ВБЭР-300 как инновационный и включило его в отчет «Status of innovative small and medium sized reactor designs» (2005, IAEA-TECDOC-1485).Энергоблоки с реакторами ВБЭР-300 могут быть использованы в дополнение к АЭС большой мощности, что позволит более гибко и рационально удовлетворять потребности регионов с учетом состояния их топливно-энергетического и электросетевого хозяйств, а также экологической ситуации.

РосатомAtomic-Energy.ruОКБМ Африкантов 
Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя slw068
slw068(5 лет 10 месяцев)(16:33:34 / 18-04-2013)

А ещё там же разрабатываются блоки 100 МВт высокой заводской готовности.

Аватар пользователя Vlad_tzmrussia
Vlad_tzmrussia(4 года 10 месяцев)(16:36:20 / 18-04-2013)

однозначно хорошая новость. 

Аватар пользователя slw068
slw068(5 лет 10 месяцев)(16:38:14 / 18-04-2013)

Когда дойдут до 10КВт в габаритах UPS сбудется шутка насчет "приглуши реактор".

Аватар пользователя Виктор1690
ДА уж, и мне паручку 10 кВт:))) Моделька по ресурсу 60лет без перезарядки?:)))
Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(5 лет 9 месяцев)(17:27:29 / 18-04-2013)

А кто тебе сказал, что это шутка? Про атомные батарейки слышал? А вообще тема интересная http://www.betavoltaic.ru/articles.html

Аватар пользователя Виктор1690
"Один такой аккумулятор способен выдавать от 0.8 до 2.4В и от 50 до 300наноАмпер в течении 20 лет. Стоимость аккумулятора составляет 1122 $" ААА....., а помощнее есть в продаже?
Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(5 лет 9 месяцев)(17:58:09 / 18-04-2013)

Ну, ссылку я уже давал, чуть выше... Выберите по вкусу тип реактора.

Мне нравится такой -

Оптико-электрические атомные батареи
Оптико-электрические атомные батареи были разработаны в Институте имени Курчатова (Москва). Бета-излучатели, такие как технеций-99 или стронций-90 подвешены в газе или жидкости, содержащей люминесцентные молекулы газа эксимерного типа (двухатомная возбужденная молекула из одинаковых атомов), образуя «пылевую плазму». Эта система позволяет практически без потерь излучать бета электроны из пылевой плазмы в фотоэлектрическую оболочку. Все это позволяет создать легкую, с низким давлением и высоким КПД атомную батарею. Используемый излучающий материал – это дешевые радиоактивные отходы от ядерных реакторов. Диаметр пылевых частиц настолько мал (несколько микрометров), что электроны, образовавшиеся в результате бета распада, покидают это «облако» без потерь. Окружающая, слабо ионизированная плазма состоит из газа или смеси газов (например криптон, аргон, ксенон).

 

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(17:53:05 / 18-04-2013)

Да хотя бы и до 1 МВт дошли уже хватит что бы микрорайон покрыть городской!

Аватар пользователя Slavyanin
Slavyanin(5 лет 5 месяцев)(20:53:43 / 18-04-2013)
Городской микрорайон потребляет мощности в несколько раз больше. Вплоть до 10 МВт при наличии современных многоэтажек, торговых центрах и т.д.
Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(12:28:41 / 19-04-2013)

Значит квартал. :-)

Аватар пользователя psilar
psilar(4 года 11 месяцев)(17:25:03 / 18-04-2013)

в теплофикационном – около 215 МВт(э) c отпуском тепла в виде горячей воды до 460 Гкал/ч.


Строительство АЭС подкрадывается к городской черте. Хорошо, если попытка № 2 получится.

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(5 лет 6 месяцев)(17:30:50 / 18-04-2013)

>Строительство АЭС подкрадывается к городской черте

остаётся немного - убедить среднестатистических россиян, что атомный реактор в соседнем микрорайоне не опасен)))

Комментарий администрации:  
*** В бюджете нет денег, приватизация даст немного денег за хорошие активы ***
Аватар пользователя psilar
psilar(4 года 11 месяцев)(17:42:13 / 18-04-2013)

А всех не надо убеждать. Только инициативных граждан, путём предложения всяческих плюшек - ну там жилья построить, парки облагородить, дороги починить, лабораторию на колёсах запустить в патрулирование и т.д. :) Конечно АЭС выйдет дороже, но всячески полезней. :)

Аватар пользователя Uhbif
Uhbif(5 лет 9 месяцев)(17:49:48 / 18-04-2013)

А самых инициативных в психушку. 

Аватар пользователя psilar
psilar(4 года 11 месяцев)(17:53:57 / 18-04-2013)

С гражданами так не поступают. С ними работают. Для этого в составе Росатома есть специальные структуры.

Аватар пользователя Uhbif
Uhbif(5 лет 9 месяцев)(22:30:21 / 18-04-2013)

Как работать с буйными, которые носятся по району и завывают "атом убивает, атом убивает!"?

Аватар пользователя psilar
psilar(4 года 11 месяцев)(22:47:41 / 18-04-2013)

Вот буйных как раз в психушку :)

Аватар пользователя tiriet
tiriet(4 года 8 месяцев)(17:46:05 / 18-04-2013)

его проще убедить, что число Пи в военное время может достигать значения 4 и даже больше.

ИМХО: с какого хрена среднестатистический россиянин может решать, где строить АЭС, а где- нет? он обладает достаточной для этого компетенцией? он может взвешивать риски и оценивать угрозы? да он даже не в курсе, что угольная ТЭС лично в его легкие каждый год закачивает больше радиации, любая АЭС. Такие вопросы должны решаться компетентной комиссией, а не "среднестатистическим" населением.

Аватар пользователя psilar
psilar(4 года 11 месяцев)(18:04:41 / 18-04-2013)

Среднестатистический россиянин конечно недостаточно компетентен, но силу представляет грозную. Если науськанные граждане надавят, строительство могут и отменить.

Аватар пользователя lushik
lushik(5 лет 10 месяцев)(18:21:39 / 18-04-2013)

А пропаганду никто не отменял. Изучение с младых ногтей творчества АЕ вполне позволяет через 25 лет получить население, требующее реактор в каждый дом, а также водки и медведей. А изучение в средней школе вводного курса по ядерному энергетическому машиностроению позволит обеспечить безопасную эксплуатацию реакторов.))))

Аватар пользователя psilar
psilar(4 года 11 месяцев)(20:38:50 / 18-04-2013)

Пропаганда тоже правильно. Опять же потенциальные кадры для отрасли формируются :)

Аватар пользователя Xtriss
Xtriss(5 лет 1 месяц)(05:52:34 / 20-04-2013)

Всё правильно говорите. Я родом из атомного города Красноярск-26, ныне Железногорск. Я, как и большинство горожан, с детства воспринимаю атомную промышленность как высокотехнологическую отрасль и гордость страны.

В студенчестве приехала жить в Красноярск и поразилась, люди живут в грязище, дышат выхлопами десятка заводов и при этом панически боятся гипотетической радиации. Когда в Железногорске устроили хранилище ОЯТ, вы бы видели, какую истерику устроили красноярцы на тему "у нас под боком устроили мировую свалку ядерных отходов". Вот действительно, карательная психиатрия была бы очень кстати!

Кстати, недавно у нас начали строить завод по переработке ОЯТ в МОСК-топливо. Но доморощенным "экологам" не посилам понять перспективы и плюсы атомной энергетики...

Аватар пользователя ErrorFF
ErrorFF(5 лет 10 месяцев)(01:34:27 / 19-04-2013)

В Билибино АЭС работает как ТЭЦ и стоит поэтому в паре километров от города.

Аватар пользователя Лем
Лем(5 лет 1 месяц)(17:38:49 / 18-04-2013)

А вообще, кто -нибудь ,из подбрасывающих чепчики,в курсе сколько осталось 235 урана и на сколько лет его хватит, отталкиваясь от потребления 2010 г.Знаю точно,что без него космос не освоить.

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 10 месяцев)(17:47:55 / 18-04-2013)

А про реакторы БН-800 и БН-1000 слышали? Через 10 лет у нас будет серийный бридер. Два десятка таких бридеров обеспечат ядерным топливом всю страну на сотни лет - из мусорного урана-238, а потом и из тория. А для обеспечения их топливом достаточно на первом этапе выпотрошить часть запасов оружейного плутония, и можно больше не беспокоиться.

Аватар пользователя Vlad_tzmrussia
Vlad_tzmrussia(4 года 10 месяцев)(17:57:31 / 18-04-2013)

можно по подробней, если есть статья то хотел бы прочесть. 

Аватар пользователя psilar
psilar(4 года 11 месяцев)(18:00:52 / 18-04-2013)

Про БН-1000 точно никто не слышал :)  1200 если только

Аватар пользователя tiriet
tiriet(4 года 8 месяцев)(18:31:20 / 18-04-2013)

может РБМК-1000. но это не бридер. это обычный урановый. развитие чернобыльского вроде. или ВВЭР-1000. что тоже не бридер.

Аватар пользователя Cobold
Cobold(5 лет 2 месяца)(18:52:22 / 18-04-2013)

Ка-акой РБМК-1000? Не будет больше РБМК. Совсем. И хорошо.

Аватар пользователя alexrad
alexrad(5 лет 1 неделя)(19:38:17 / 18-04-2013)

Почему не будет и почему хорошо?

Аватар пользователя Cobold
Cobold(5 лет 2 месяца)(21:06:55 / 18-04-2013)

Потому что по итогам эксплуатации, и, в частности, после чернобыльской катастрофы реакторы такого типа признаны имеющими серъёзные конструктивные недостатки. Опыт Чернобыля учли и подобных катасроф уже не будет, но графитовых реакторов больше не строят. Уже построенные свой срок дорабатывать будут, но продлевать срок эксплуатации им не станут. Та же Ленинградская АЭС-1, на которой 4 блока РБМК, будет выводиться из эксплуатации с 2018 года. На замену уже строится 2 блока ВВЭР-1200.

Аватар пользователя alexrad
alexrad(5 лет 1 неделя)(07:04:36 / 19-04-2013)

Кем признаны? Какие именно недостатки? Какова физическая природа недостатков?

Исторически, как эти конструктивные недостатки оказались реализованы?

Чернобыль - это результат плохой конструкции или безответственных экспериментов руководства АЭС?

Существует ли возможность устранения конструктивных недостатков?

Существуют ли преимущества РБМК перед реакторами других типов? Если да, то не потеряем ли мы важные технологии с закрытием данного направления?

Спасибо.

Аватар пользователя psilar
psilar(4 года 11 месяцев)(08:23:47 / 19-04-2013)

Кстати да - на РБМК можно нарабатывать радиоизотопы для медицины в промышленных маштабах, не мешая при этом работе реактора. Просто идеально подходит.

Аватар пользователя alexrad
alexrad(5 лет 1 неделя)(18:57:50 / 19-04-2013)

Наработка медицинских изотопов (Co-60 и др.) это только один, и не самый важный, бонус. Нарабатывать можно не только мед. изотопы, но это тема не для форума. Позволяет делать это загрузочно-разгрузочная машина, перегружающая ТВС без остановки реактора. Ни на водо-водяных (хоть кипящих, хоть под давлением), ни на натриевых реакторах (более обще на реакторах с металлическим охлаждением) такое не провернуть. Это позволяет РБМК работать без остановок много дольше всех остальных.

Мои вопросы предыдущему оратору связанны с тем, что стало много людей, не понимающих, что они говорят. Закрытие РБМК хорошо для лоббистов ВВЭР (с этим никто не спорит), а для кого еще?

Аватар пользователя Cobold
Cobold(5 лет 2 месяца)(19:02:45 / 19-04-2013)

Большинство медицинских изотопов - короткоживущие, их впрок не наработаешь. Их в Димитровграде и Обнинске нарабатывают по мере необходимости. По молибдену-99 были планы чуть не половину мирового рынка занять. 

Аватар пользователя Cobold
Cobold(5 лет 2 месяца)(18:48:47 / 19-04-2013)

Графитовые реакторы - развитие технологий первых реакторов-наработчиков. По сравнению с ВВЭР они проще по конструкции, дешевле при постройке. Этим, среди прочего, и объяснялось то, что их стали строить раньше ВВЭР. Сейчас важнее надежность, которая у ВВЭР выше.

Один из конструктивных недостатков, ограничивающий срок эксплуатации - распухание графитовой кладки под радиационной нагрузкой. Бороться с ним не научились. Именно этот эффект привел к остановке 1-го блока Ленинградской АЭС прошлым летом, этой весной должен уйти на профилактику второй - посмотрим, что будет с ним. Против водо-водяных, срок службы которых может продлеваться до 60 лет, первый РБМК на ЛАЭС проработал меньше сорока.

Авария на Чернобыльской АЭС обусловлена сочетанием конструктивных просчетов, непредусмотренного режима работы и действиями оператора. Недочеты в конструкции новых реакторов такого типа учли, но строить графитовые реакторы опасаются. Даже 5-й блок Курской АЭС, который находился на высокой степени готовности, достраивать не стали.

По технологии ничего сказать не могу.  

Аватар пользователя alexrad
alexrad(5 лет 1 неделя)(19:37:22 / 19-04-2013)

OK. 1-й блок ЛАЭС проработал 40 лет, раз в 40 лет графит можно перебрать. Вот когда ПЕРВОМУ ВВЭР продлят срок до 60 лет, тогда и поговорим.

Основной претензией к РБМК с точки зрения ядерной безопасности всегда был положительный паровой эффект реактивности. Он связан с тем что в реакторе слишком много замедлителя (графита) по простой причине - конструкторы-технологи де-факто навязали шаг решетки в 25 см, хотя было ясно, что должно быть меньше. На 5-м блоке КАЭС проблему решили путем "отпиливания" углов в графитовых блоков квадратного сечения. Строительство КАЭС-5 началось до Чернобыля, т.е. проблема была известна и решалась.

В Чернобыле руководство станции решило провести авантюрный эксперимент, противоречащий регламенту эксплуатации блока. Эксперимент не был ни с кем согласован, зато были отключены системы защиты, не позволявшие проделать то, что в результате было сделано. Если Вы все это называете "непредусмотренный режим работы и действия оператора", то я предлагаю воткнуть сборку высокого обогащения в ВВЭР, ну чисто для эксперимента, и глянуть, что будет.

То, что строительство КАЭС-5 не будет завершено это очень-очень хорошо... для лоббистов ВВЭР.

"Графитовые реакторы - развитие технологий первых реакторов-наработчиков." Вот, то есть в любой момент реактор превращается в наработчик чего-то совершенно ненужного в текущей геополитической обстановке.

Аватар пользователя Cobold
Cobold(5 лет 2 месяца)(19:57:40 / 19-04-2013)

Судя по всему, вы - лоббист РБМК.

Зачем задавать вопросы, еслы вы полагаете, что знаете на них правильные ответы?

Спасибо. 

Аватар пользователя alexrad
alexrad(5 лет 1 неделя)(20:19:39 / 19-04-2013)

Я лоббист здравого смысла. То, что люди, продвигающие ВВЭР сейчас рулят в атомной промышленности вроде не секрет. Вам были заданы вопросы: Кем признаны? Вы не ответили. Какие именно недостатки? Какова физическая природа недостатков? На эти вопросы я действительно знаю ответы и мне было интересно услышать Ваши. Я не призываю к сворачванию программы ВВЭР в отличие от того, что реально делают лоббисты ВВЭР. Так чего же хорошего в закрытии РБМК?

Кстати, Вы знаете как считается  КИУМ для РБМК и для ВВЭР?

Аватар пользователя Cobold
Cobold(5 лет 2 месяца)(13:16:03 / 20-04-2013)

Судя по отношению к аварии на ЧАЭС - вы всё-таки лоббист РБМК. Согласно отчету МАГАТЭ 1993 года по аварии на ЧАЭС, практически все действия персонала признаны отвечающими принятым на тот момент руководствам. Программа испытаний по выбегу турбины была согласована на уровне не ниже главного инженера станции. На конструктивные недостатки, которые привели к аварии, тот же "концевой эффект", известный как минимум с 1983 года,  конструкторы реактора никак не реагировали. Впрочем, тема выходит далеко за рамки текущего обсуждения и относится во многом к разряду того, каким источникам больше верить, а значит в конечном итоге скатится в никому не нужный спор у кого что толще.

Строительство 5-го блока КАЭС началось в декабре 1985, и к моменту аварии продолжалось 5 месяцев. Там ещё нулевой-то цикл закончен не был. Первое упоминание о несоответствии расчетных данных о паровом эффекте реактивности реальным встречается в отчете об аварии на ЧАЭС от ноября 1986, что противоречит вашим словам о том, что проблема была известна и решалась раньше. 5-й блок КАЭС "допиливали" уже по итогам аварии. 

Если бы вы точно знали, что "графитовый реактор превращается в наработчик", думаю,  писать об этом в открытую в интернете вы бы не стали. Так что, по моему мнению, вы этого не знаете и это лишь ваше смелое предположение.  

Отказ от достройки 5-го блока КАЭС Кириенко обосновал последствиями Фукусимы. Требований МАГАТЭ по обеспечению безопасности реакторов после Фукусимы лично я нигде не нашел, но есть основания предполагать, что РБМК в них вписать не удавалось. Чтобы избежать репутационных рисков, Росатом от достройки отказался. Такова, на мой взгляд, непротиворечивая причина отказа от на 90% готового блока. 

Ну и с точки зрения обывателя... По итогам аварий на Три-Майл-Айленд, Чернобыле и Фукусиме, мне как-то спокойнее, когда после аварии из реактора выходит некоторое количество радиоактивного газа, а сам "козёл" спокойно падает в ловушку расплава, чем когда в результате взрыва вокруг раскиданы куски ТВЭЛов с облученным графитом...

Кстати, по поводу "раз в 40 лет графит можно перебрать", не подскажете, где и когда такая операция проводилась? Я, по крайней мере, такой информации не нашел.

Ну и, напоследок, раз уж у вас ответы на ваши вопросы таки есть, мне тоже хотелось бы их услышать. 

Аватар пользователя alexrad
alexrad(5 лет 1 неделя)(02:13:58 / 23-04-2013)

При чем здесь программа испытаний по выбегу турбины? Реактор был остановлен незадолго до этого и находился в "отраленном" состоянии. Выводить его в критическое состояние до "разотравления" было запрещено регламентом. Но руководство станции на него наплевало. Поэтому все, что они там насогласовывали на станции не имело никаго значения.

По паровому эффекту: противоречия нет - проблема в положительном паровом эффекте была известна, расхождения расчетных и экспериментальных данных это немного другое. И про какое несоответствие речь?

Что значит допиливали КАЭС-5 - когда начинали строить не знали, что будут строить?

Про наработчик Вы первый сказали. Да, превращается в наработчик, потому что а) нейтронный спектр подходит и б) есть возможность контролировать дозу (время) облучения образца, так как его можно вытащить в любой момент не останавливая реактор. Чего нет и просто невозможно сделать в других реакторах, кроме, может быть, CANDU (но это совсем другая тема). А технические детали я и не упоминал.

Еще раз: РБМК работает без остановок на перегрузку топлива.

Видите, требований МАГАТЭ по обеспечению безопасности реакторов после Фукусимы Вы нигде не нашли (а они точно изменились после Фукусимы), но предполагаете. По моему, это Выше смелое предположение. "Чтобы избежать репутационных рисков, Росатом от достройки отказался." А что мешало достроить его до Фукусимы? А вот что: "завершение строительства пятого энергоблока предложено остановить, так как ввод его в эксплуатацию приведет к падению цен на электроэнергию в регионе, что по мнению руководства Росатома является нежелательным". Нормальная капиталистическая логика. Ну не хотим мы чтоб энерния была дешевле. К тому же, не пора ли перестать оглядываться на Запад вообще и МАГАТЭ в частности, а делать то что выгодно стране (снизить цены на энергию, в частности). Есть обоснование безопасности КАЭС-5. Там все есть, с перекрестными расчетами по нескольким кодам и верификация самих кодов.

Вот еще пример непротиворечивого объяснения: принимая сейчас решение об отказе строить этот блок дальше, учитывался и будущий облик атомной энергетики через 30, 40 и 60 лет. На этом фоне очевидно, что необходимо строить самые современные блоки. Как же, как же. ВВЭР и БН это новое и наше все. РБМК - отстой. А что там у нас с БРЕСТом? тоже, наверное, отстой и, конечно, старый. С каким скрипом там все движется. И никакого лобби, только alexrad продвигает РБМК. Так, к сведению, я даже в России не живу, куда уж там с г. Кириенко тягаться.

Вот про перетряхивание графита - это предположение. Не вижу, что мешает проделать такой "капитальный ремонт".

"Ну и с точки зрения обывателя..." Вы еще в армии предложите командиров выбирать.

Аватар пользователя Cobold
Cobold(5 лет 2 месяца)(18:16:04 / 23-04-2013)

Я привел вам ссылку на доклад МАГАТЭ. Напрасно вы поленились с ним ознакомиться. В частности, вот что там написано: " Содержащееся в INSAG-1 заявление (стр. 15) о том, что "продолжительная эксплуатация на уровне ниже 700 МВт(тепл.) запрещена нормальными процедурами безопасности ввиду проблем теплогидравлической неустойчивости", основывалось на устных заявлениях, сделанных советскими экспертами в ходе дискуссий сразу же после Венского совещания. Фактически же запрещения продолжительной эксплуатации реактора на уровне мощности ниже 700 МВт(тепл.) не содержалось ни в проектной документации, ни в нормативно-регламентационных ограничениях, ни в инструкциях по эксплуатации." Вы полагаете себя более компетентным?

Кроме того, в отчете явно указано: "В настоящее время представляется, что авария явилась следствием совпадения следующих основных факторов: специфических физических характеристик реактора; специфических особенностей конструкции органов управления реактором; и того факта, что реактор был выведен в состояние, не оговоренное регламентом и не исследованное независимым органом по вопросам безопасности. Наиболее важным представляется то, что именно физические характеристики реактора обусловили его неустойчивое поведение." 

Ну и то, что нажатие кнопки аварийной защиты, которая в любом случае должна безопасно глушить реактор, привело к его разрушению, на ошибку оператора никак не списать.

В дальнейшем предлагаю вам все-таки ознакомиться с этим документом. По крайней мере я его выводам доверяю безусловно больше, чем вашим.

Я писал, что РБМК - это дальнейшее развитие конструкции, опробованной на первых промышленных реакторах. Поэтому, как наиболее отработанные, они первые пошли в серию.  Это не означает возможность использовать его как реактор-наработчик.

5-й блок Курской АЭС начинали строить по старой документации. В процессе строительства её изменили в соответствии с данными, полученными при анализе причин Чернобыльской аварии.

Про то, что реактор принято  решение не достраивать после Фукусимы, сказал Кириенко в вашей же цитате. Там же приведены слова о репутационных рисках. 

Перестать оглядываться на МАГАТЭ... Что дальше? Выйти из ООН? А закон Ньютона вам, часом, не мешает? Любые международные комиссии дают возможность обмена опытом, что в таких сложных отраслях науки, как ядерная физика, всегда полезно, и являются инструментами цивилизованного отстаивания своих интересов. Худой мир, знаете ли, он лучше доброй ссоры.

О том, что замена графитовой кладки - задача неординарная, говорит хотя бы тот факт, что на двух остановленных реакторах Белоярской АЭС извлечено только топливо. Сама графитовая кладка так и осталась в реакторе. 

Если вы ставили целью убедить меня в том, что РБМК лучше ВВЭР, у вас это не вышло. И без привлечения достоверных источников  не выйдет. 

Аватар пользователя alexrad
alexrad(5 лет 1 неделя)(19:34:40 / 24-04-2013)

"Кроме того, в отчете явно указано: "В настоящее время представляется, что авария явилась следствием совпадения следующих основных факторов: специфических физических характеристик реактора; специфических особенностей конструкции органов управления реактором; и того факта, что реактор был выведен в состояние, не оговоренное регламентом и не исследованное независимым органом по вопросам безопасности. Наиболее важным представляется то, что именно физические характеристики реактора обусловили его неустойчивое поведение.""

Это обычная манипуляция, особенно с учетом повторения слова "представляется". Если кажется (представляется), креститься нужно. "реактор был выведен в состояние, не оговоренное регламентом" - вот про это я разве не писал, нет? Не сам вышел, заметьте, но был выведен. Но это неважно, что регламент был нарушен.

"на ошибку оператора никак не списать" я про ошибку оператора где-нибудь писал? Я писал, что РУКОВОДСТВО станции (не оператор) пошло на нарушение регламента. Немного упрощенно: Вы чините электророзетку, предварительно не обесточив ее. Вас "тряхнуло". Но нарушение регламента (не обесточили), конечно, не причем.

"Это не означает возможность использовать его как реактор-наработчик." Физические и технологические основания для этого я уже приводил. Реальное воплощение - вопрос необходимости и политической воли. С последним у нас в стране проблемы уже лет 40.

"Про то, что реактор принято  решение не достраивать после Фукусимы, сказал Кириенко в вашей же цитате. Там же приведены слова о репутационных рисках." На Фукусиме не иначе, как РБМК погорели. Логика a-la в огороде бузина, а в Киеве дядька. Сгорел BWR, РБМК строить не будем. Непонятно, все же, о каких репутационных рисках речь. Помогло ли свертывание РБМК хотя бы выиграть тендер в Темелине? Пока не заметно.

Про репутационные риски. Если Вы чего-то ядерное рассчитываете, то, скорее всего, используете библиотеки нейтронных данных. Просто сравните объем американской библиотеки и российской. Логика непредвзятого американца: наша библиотека шире и обновляется, у вас ничего не меняется с 1997 года (ну, может быть меняется, но мы не знаем); вы там нейтронные библиотеки используете не пойми какие; мы вам не доверяем. То же с кодами: весь ядерный мир знает, что такое MCNP, a про российский аналог MCU даже в России многие не знают. Может пора уже довести до ума то что есть и продвигать это. Так как репутация это вопрос не только тупого PR, но и реального развития технологии и, опять же, политической воли.

"Что дальше? Выйти из ООН? А закон Ньютона вам, часом, не мешает?" Больные фантазии оставьте при себе и не приписывайте мне того, что я не писал. Не оглядваться значит перестать идти у них на поводу. Думать своей головой, а не чужой, делать то, что выгодно нам. Использовать ООН и, в частности, МАГАТЭ для обмена информацией, а не для заискивания. Америка не выходит из ООН, но, простите, кладет на нее регулярно.

"Если вы ставили целью убедить меня в том, что РБМК лучше ВВЭР" Вы опять приписываете мне то, чего я никогда не писал. Я по прежнему не вижу ответа на вопрос кому хорошо, что проект РБМК закрыт. Преимущество России перед всем миром состоит в обладании широким спектром технологий, в то время как в других странах разнообразие технологий уже. И вот мы сами закрываем одну из них, вместо того чтобы развивать. КАЭС-5 стояла в состоянии "90%" готовности до Фукусимы много лет и вот он предлог все закрыть. На зло бабушке уши отморожу.

Аватар пользователя Cobold
Cobold(5 лет 2 месяца)(23:53:04 / 24-04-2013)

Не так эмоционально, прошу вас. Создается впечатление, что кроме общих слов, информации от вас не дождаться.

В первой приведенной мною цитате говорится о том, что в регламенте не было прямого указания на то, что такое состояние реактора опасно. Оно появилось после расследования инцидента. По поводу самовольных действий руководства: "Такие испытания [на выбег турбины] должны классифицироваться как комплексные испытания блока, и программу их проведения целесообразно было согласовать с Генеральным проектировщиком, Главным конструктором, Научным руководителем и органом Государственного надзора. Однако действовавшие до аварии ПБЯ 04-74, ОПБ-82 не требовали от руководства атомных станций проводить согласование такого рода программ с указанными выше организациями." То, что операторы отступили от утвержденной программы испытаний и стали производить испытания выбега на мощности 200 МВт вместо 700, утвержденных программой, безусловно, является ошибкой. Однако: "Решение провести испытания выбега ТГ-8 на уровне мощности реактора порядка 200 МВт является отступлением от рабочей программы. Однако проектными, нормативными и эксплуатационными документами не запрещалась эксплуатация блока на указанном уровне мощности. Предела безопасной эксплуатации в виде минимально разрешенного уровня тепловой мощности реактора до аварии на ЧАЭС не существовало." То есть и руководство, и операторы, по имеющейся на тот момент документации, фатальных нарушений не допустили. "Начавшаяся из-за действий оперативного персонала Чернобыльская авария приобрела неадекватные им катастрофические масштабы вследствие неудовлетворительной конструкции реактора."

Использование энергетического реактора для чего-либо, кроме получения энергии - мероприятие, вообще говоря, довольно спорное. Возможность колоть орехи Большой Государственной Печатью не равна необходимости. Даже с учетом того, что она для этой цели достаточно удобна. И политическая воля здесь ни при чем. 

После Фукусимы требования к безопасности ядерных реакторов изменились. Если  реактор на КАЭС-5 не отвечает требованиям безопасности, то вводить его в эксплуатацию означает дать возможность различным радиофобским организациям говорить об его опасности, о новом Чернобыле и прочее. Росатому это не нужно. Именно это я понимаю под репутационными рисками. Пока вы не приведете данных о том, что версия РБМК, которую недостроили на КАЭС, полностью отвечает постфукусимским требованиям, обсуждать этот пункт считаю бессмысленным.

Как связаны репутационные риски и нейтронные библиотеки, я не понимаю. 

То, что КАЭС долгое время стояла недостроенной, и достраиваться не стала, не говорит о развитии технологии уран-графитовых реакторов. Как раз наоборот. Собственно, в моём понимании, технологии не появляются при строительстве станции. Весь комплекс технологий должен быть предварительно отработан в отраслевых НИИ. И судя по тому, что в Росатоме происходит, а я работаю на одном из предприятий Росатома, на критические направления не жалеют ни средств, ни людских ресурсов. Выбор же критических направлений - за теми, кто несет ответственность. Не переизбирать же, в самом деле, в армии командиров, если они командуют двигаться в болота, на север, хотя так хочется к морю, на юг?

Про недостаток политической воли и ваше желание класть на ООН и МАГАТЭ я более рассуждать не намерен.

С уважением.

Аватар пользователя alexrad
alexrad(5 лет 1 неделя)(17:15:41 / 25-04-2013)

Спасибо, теперь я знаю, что такое эмоционально-нейтральный комментарий: "Ка-акой РБМК-1000? Не будет больше РБМК. Совсем. И хорошо."

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 10 месяцев)(19:30:03 / 18-04-2013)

БН - это реактор на быстрых нейтронах.
БН-1200, согласен, не 1000. Тысячник отменили уже давно, описался.

Наберите в яндексе "реактор-бридер".

Аватар пользователя tiriet
tiriet(4 года 8 месяцев)(17:56:48 / 18-04-2013)

а есть альтернативы? газ? уголь? нефть? 235 теоретически можно нарабатывать в бридерах, технология есть, работает уже 30 лет

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%8F%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%90%D0%AD%D0%A1

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%9D-600,

а по количеству выбросов и вредному воздействию на окружающую среду- АЭС любую угольную обходит. даже по радиоактивному :-) посчитайте содержание радиоактивных элементов в каменном угле, потом- сколько этого угля сжигается и сколько сажи от него выбрасывается в воздух, самое главное в этих расчетах- не забыть потом поднять челюсть. потом можно посчитать заодно количество других выбросов- серу там, мышьяк, тяжелые металлы всякие.

что касается космоса- почему именно уран? и сколько его надо для космоса?

Аватар пользователя Makiaveli
Makiaveli(5 лет 1 месяц)(19:51:43 / 18-04-2013)

Угу... считали уже :) Если интерестно:

http://danko2050.livejournal.com/23783.html

Аватар пользователя Лем
Лем(5 лет 1 месяц)(17:54:11 / 18-04-2013)

Вы знаете,я уже про это писал, что слишком дорого, опасно и долго - для загрузки следующего реактора плутонием, необходимо порядка 50 лет.А ,чтобы сразу запустиь несколько сотен - придётся разоружаться, что бы был "запал" из плутония. Да не факт,что этого плутония и хватит, на всё.Так,что фейк это пропагандисткий и диверсия.

Аватар пользователя tiriet
tiriet(4 года 8 месяцев)(17:58:12 / 18-04-2013)

а где писал- ссылку дайте...

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 10 месяцев)(19:38:31 / 18-04-2013)

Плутония уже сейчас хватит на четыре БН-1200. А боеголовки все равно придется потрошить, потому что сейчас на одну боеголовку достаточно пары килограмм плутония - в инициатор, там куда меньше критической массы, сейчас даже тактические боеприпасы термоядерные.

Аватар пользователя Лем
Лем(5 лет 1 месяц)(20:06:05 / 18-04-2013)

Вы хотите четырьмя БНами осчастливить всё человечество? Через 50 лет они наработают плутония ещё на 4 (Е)БНа.Какой год то уже будет?. Тем более ,что Бн-1200 только в проекте, а БН-800 - лет семь,как вводят в строй.Плюс посчитайте - сколько нужно расчихвостить боеголовок,чтобы получить "инициатор".

Аватар пользователя psilar
psilar(4 года 11 месяцев)(20:31:17 / 18-04-2013)

А боегловки и не нужно пилить. БН'ы всего лишь позволяют нарабатывать плутоний больше чем сжигать, а в целом он нарабатывается непрерывно и на всех реакторах. Фактически сейчас это непрерывно накапливающийся мусор. Потом потихоньку жечь начнут.

Аватар пользователя Лем
Лем(5 лет 1 месяц)(21:07:22 / 18-04-2013)

Кстати- БН-600, сжигает больше, чем нарабатывает, а он пока единственный.И строить такие далече идущие выводы - по крайней мере легкомысленно. Вся нынешняя атомная энергетика базируется на 235.И основная задача(имхо),не сжигать его в "котлах", а с его помощью,на первом этапе,освоить луну, для извлечения гелия -3.Иначе- кранты.

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 10 месяцев)(21:14:52 / 18-04-2013)

Не освоите - потому что на орбиту нельзя выйти на атомной тяге. Вы засрете радиоактивным рабочим телом всю атмосферу. Чтобы полноценно выйти в космос, нужен термоядерный носитель. То есть - сначала термояд здесь, потом Луна и никак иначе.

Аватар пользователя Лем
Лем(5 лет 1 месяц)(21:16:42 / 18-04-2013)

Вы ,об этом конструктарам ЯРД раскажите, они сразу проникнуться и прекратят свои разработки.

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 10 месяцев)(21:19:42 / 18-04-2013)

ЯРД разрабатываются для полетов за атмосферой, а 90% проблем лежит в сверхдорогой доставке грузов на орбиту. Нет таких идиотов, которые предлагают использовать ядерный двигатель для ракеты-носителя. А в космосе можно летать и на химических двигателях.

Аватар пользователя psilar
psilar(4 года 11 месяцев)(21:23:34 / 18-04-2013)

Это не далече идущие выводы, а планы.

Аватар пользователя Лем
Лем(5 лет 1 месяц)(22:00:55 / 18-04-2013)

Всё помню - планов грамадьё...

Горбатый лепит перестройку,

"элитой" ставшее ворьё

И "чавк" межклассовой прослойки.

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 10 месяцев)(21:12:54 / 18-04-2013)

Четыре БНа позволят регенерировать топливные сборки для шестнадцати ВВЭРов.

Аватар пользователя Лем
Лем(5 лет 1 месяц)(21:13:13 / 18-04-2013)

А что, ВВЭРы уже перестали потреблять 235?Никуда вы без него не денетесь. А без него - хрен вам ,а не луну и Не-3.

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 10 месяцев)(21:17:02 / 18-04-2013)

А что, вы уже придумали, как запустить ракету в космос на атомной тяге и при этом не выпустить в атмосферу тысячи тонн высокорадиоактивных газов в виде рабочего тела при каждом запуске? А если ракета не долетит - осколки реактора кто собирать будет?

Аватар пользователя Лем
Лем(5 лет 1 месяц)(21:19:10 / 18-04-2013)

Да вообще то на луну можно и на хим. тяге, а вот далее......

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 10 месяцев)(21:20:45 / 18-04-2013)

КПД химической ракеты - 3 процента на орбиту, 1% на Луну.

Аватар пользователя Лем
Лем(5 лет 1 месяц)(21:23:50 / 18-04-2013)

И что? У нас есть альтернатива Не-3?

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 10 месяцев)(21:27:44 / 18-04-2013)

Атмосферная энергетика. Так же бредово, как и гелий, и так же заманчиво и перспективно, как и гелий. И гораздо проще.

Аватар пользователя Лем
Лем(5 лет 1 месяц)(21:33:51 / 18-04-2013)

Циолковский? Высота трубы нужна километра два, чтобы получить кВт 10.

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 10 месяцев)(21:41:09 / 18-04-2013)

А Назгул говорит, что 60 метров и ионизатор на верхушке. Ионизатор - маломощный источник радиоактивного излучения или тонкостенный металлический шар под напряжением (расход меньше того, что снимается с мачты). Есть обнадеживающие данные опытов. Антенное поле из полусотни антенн должно давать больше мегаватта. Расход - 3 кубических сантиметра металла с проводника в час (испаряется сцуко).

Аватар пользователя Лем
Лем(5 лет 1 месяц)(21:41:40 / 18-04-2013)

В принципе такое сооружение построить и не очень сложно, и не дорого.Подождём результата?

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 10 месяцев)(21:51:16 / 18-04-2013)

Да хоть сами постройте. Я бы попробовал, тем более, что он выложил полную документацию на установку из своей заявки на патент. В принципе там основной геморрой, чтобы сделать ионизатор без коронного разряда, потому что испаряется и окисляется.

Сильно упрощенный демонстрационный образец. Ток дает (хотя и маленький).

Аватар пользователя Validate
Validate(4 года 11 месяцев)(03:23:17 / 19-04-2013)

Есть вариант ещё лучше. Высокотемпературные сверхпроводники и солнечные электростанции в пустынях.

Аватар пользователя Слон
Слон(4 года 11 месяцев)(06:07:36 / 19-04-2013)

Извините, хотел комментировать другую статью, а попал сюда.

Комментарий администрации:  
*** Альтернативно адекватен ***
Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(22:22:19 / 18-04-2013)

Не пугайте.

Водород не активируется при прогоне через активную зону (просто нечему), впрочем вода и аммиак - тоже. Так что никаких высокорадиоактивных газов нет - есть только проблема выноса материала тепловыделяющих элементов. Это решаемая проблема. Материалы с 60-70-х шагнули малость вперед.

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 10 месяцев)(22:23:53 / 18-04-2013)

Хорошо если так... РД-0410 давал море радиоактивных осадков.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(22:29:22 / 18-04-2013)

Не давал он никакого моря. Не рассказывайте сказки - страшилки, да еще на ночь. Даже американские уран-графитовые монстры никакого моря не давали, несмотря на их назкое по сравнению с РД-0410 техническое совершенство.

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 10 месяцев)(22:30:35 / 18-04-2013)

А за что тогда его закрыли?

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(22:35:53 / 18-04-2013)

Год закрытия - 1991 - ни на какие мысли не наталкивает ?

Аватар пользователя Лем
Лем(5 лет 1 месяц)(22:30:40 / 18-04-2013)

Ну и сколько таких установок для МФТИ нужно, если он в пик потребляет порядка 3,5 мВА?

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(22:38:00 / 18-04-2013)

Это вы про РД-0410 ? А причем тут МФТИ ?

Аватар пользователя Лем
Лем(5 лет 1 месяц)(22:43:34 / 18-04-2013)

Вообще то я вопрошал " водород,который не актививизируется" и далеко шагнувшее ЭРМ.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(22:59:52 / 18-04-2013)

Не понял что можно вопрошать про водород. Я имел в виду ту простую вещь, что никакой наведенной радиоактивности в веществе, атом которого состоит из 1 протона и 1 электрона, физически взяться неоткуда, хоть обоблучай его чем угодно.

А, все, понял... Вопрос был не ко мне - просто при переходе через страницу в форуме нахрен рушится нормальная последовательность вопросов и ответов. Реплика адресуется одному - а попадает к другому.

Аватар пользователя Лем
Лем(5 лет 1 месяц)(23:04:44 / 18-04-2013)

Не юли Внерожников. "Решив проблему выноса материала тепловыделяющих элементов", сколько потребутся "атмосферной" экзотики,чтобы запитать МФТИ.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(23:07:31 / 18-04-2013)

Какой атмосферной экзотики ??? Я про атмосферную экзотику ничего не писал. Вы меня с Мюллером путаете.

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 10 месяцев)(23:17:25 / 18-04-2013)

Это я писал.

Не знаю как насчет МФТИ, но по расчетам Павла Кучера антенное поле из нескольких десятков ионизационных вышек позволит выдавать до десяти мегаватт электрической мощности в виде постоянного тока сверхвысокого напряжения и гуляющих в широких пределах параметров. Расход металла (меди) испарением - 1 грамм на каждый приемный электрод в час. Станция работает круглосуточно и круглогодично, потому что "доит" ионосферу Земли через канал ионизированного воздуха.

Аватар пользователя Bledso
Bledso(4 года 8 месяцев)(19:45:56 / 18-04-2013)

Это все зашибись, много букв. Не сказано самое главное: какова будет стоимость электроэнергии и, соответственно, каков срок окупаемости подобной станции.

Аватар пользователя Slavyanin
Slavyanin(5 лет 5 месяцев)(21:07:58 / 18-04-2013)

Стоить будет конечно дороже классических АЭС. Причем понятно, что КПД тоже будет меньше, т.к. мощность блока в 3,3 раза меньше, а КПД электрических машин при росте мощности возрастает. Видим здесь попытку протолкнуть мягко говоря не совсем подходящее решение. Хотя лучше уж так вложить деньги, чем в Роснано,Курорты Северного Кавказа и подобный шаражмонтаж.

Аватар пользователя psilar
psilar(4 года 11 месяцев)(21:25:54 / 18-04-2013)

С теплофикацией суммарный кпд под 90 % :)

Аватар пользователя slw068
slw068(5 лет 10 месяцев)(21:57:52 / 18-04-2013)

Дешевле чем у угольной ТЭЦ.

Аватар пользователя Slavyanin
Slavyanin(5 лет 5 месяцев)(01:21:35 / 19-04-2013)
Не может подобная АЭС такой относительно небольшой мощности на блок быть дешевле угольной ТЭЦ. Ну ни как. Чудес не бывает. Значительно больший расход спецсталей, намного выше требования к оборудованию и материалам, меньше аттестованного оборудования и т.д.
Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(01:35:01 / 19-04-2013)

А вы себе представляете? должность кочегара хотя бы на МКС???

Если вас АЭС на орбите не устраивает ценой, то подумайте, сколько будет стоить доставка угля на орбиту для ТЭЦ...

Ну, или вы сравниваете морковку с огурцом... а это уж, простите - винегрет.

Аватар пользователя Slavyanin
Slavyanin(5 лет 5 месяцев)(09:28:51 / 19-04-2013)

Где Вы увидели про "АЭС на орбите"? Статья про применение средних атомных блоков на основе технологий для ледоколов в электроэнергетике городов. Обоснование необходимости сего действа в статье на уровне обоснования биотоплива и солнечной энергетики. Что вызывает обоснованные возражения. Сравнивать надо с тепловыми ТЭЦ или классическими блоками АЭС. Причем здесь МКС? Можете внятно пояснить свою несомненно глубокую мысль?

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(12:08:28 / 19-04-2013)

Ну, не ясно да, зато образно.

Поймите, трубу с газом нужно ещё проложить, что б построить ТЭЦ которая имеет очень высокий КПД, а это парогазовые установки. А если трубы нету? То тогда, в итоге, АЭС будет сильно дешевле... ей топливо перегрузить только раз в пару лет нужно. Короче, всё зависит от того, ге будут строить эти АЭСы.

А если взять ТЭЦ на угле - то ясно-же, что сравнивать надо с такой-же маленькой ТЭЦ, а не с огромной...

Цена энергии в оптовых закупках с ТЭЦ почти в 2 раза выше, чем в оптовых закупках с АЭС. Если АЭС и ТЭЦ уменьшить до рассматриваемого образца, то что-то изменится? Возить уголь вагонами по железке - это не очень то дешёвое занятие.

Малые станции имеют для городов некоторый плюс - это использование остаточной тепловой энергии в целях централизованного теплоснабжения.

А от большой станции - придётся трубы с тепловыми сетями класть во все концы страны (что ни кто не делает по понятным причинам) что б утилизировать их тепло...

По цене с АЭСом может конкурировать только парогазовая ТЭЦ на голубом топливе - а это возможно только там, где достаточно газа и есть трубопроводы с ним...

По задумкам проектантов, мы получим вот что:

"Тепловая мощность ВБЭР-300 – 917 МВт. Реактор обеспечивает электрическую мощность энергоблока в конденсационном режиме до 325 МВт(э), в теплофикационном – около 215 МВт(э) c отпуском тепла в виде горячей воды до 460 Гкал/ч. Проектный срок службы – до 60 лет."

Если поделить 325 на 917 то получим около 35% КПД, и что интересно, именно такой КПД имеют обычные АЭСы... Это КПД по электричеству.

Аватар пользователя Slavyanin
Slavyanin(5 лет 5 месяцев)(13:29:49 / 19-04-2013)
Понял. "Времен Очакова и покорения Крыма..."(с) 1. Строить теплоэлектроцентрали в современных условиях экономически не выгодно. (земля принадлежит куче разных собственников - согласования и сроки , стоимость эксплуатации и т.д....). Там где они уже используются, заменять ТЭЦ на подобные АЭС никто не будет.(охранную зону никто не отменял- сносить дома в радиусе километра?). Масштабного строительства новых городов - тоже не будет. Если строить АЭС - то сразу большой мощности (выше КПД, ниже удельные затраты). Где рынок для применения описанных АЭС средней мощности? А нет этого рынка.Ни у нас, ни за рубежом. 2. Касательно стоимости электроэнергии на оптовом рынке. Вы приводите факт более низкой стоимости энергии на АЭС, но не указываете причины этого. А причины таковы- во первых большинство блоков АЭС было построено или начало строиться в СССР. Соответственно основные затраты на строительство (которые естественно больше чем аналогичные затраты на ТЭЦ)- уже давно окупились, а по стоимости топлива АЭС конечно выигрывают. Для новых АЭС - такого преимущества уже не будет. Во - вторых кроме стоимости электроэнергии также оплчивается и мощность. АЭС и ГЭС получают плату за мощность в приоритетном порядке, в отличии от ТЭЦ - которые конкурируют между собой.Сейчас хотят например лишить РусГидро оплаты 10 ГВт мощности (снизить гарантированную оплату с 30 до 20)- что сразу влечет для компании потерю 4 млрд. руб в год. Как Вы думаете это скажется на стоимости предлагаемой энергии ГЭС на оповом рынке? 3. Новые блоки АЭС построенные в последние годы строились по договорам ДПМ и соответственно получают дополнительные большие выплаты за мощность. Так что приводить аргумент со стоимостью энергии не совам корректно. Пока за высокую стоимость строительства АЭС платит государство, а не инвестор.
Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(13:55:07 / 19-04-2013)

Кое с чем я конечно согласен...

Но, для удалённых мест, где нужно дать энергию городку и некому предприятию... в какой-нибудь Якутии и т.д. - лучше построить малую АЭС и начать добывать ресурсы, чем тянуть туда газ или возить уголь...

Так что при желании - рынок найдут.

По поводу охранной зоны, ну, знаете нынешние теплоцентрали тоже не в городах стоят а очень далеко от них, и охрененно длинный и толстенный трубопровод от их идёт в город, два - подача и обратка...

Аватар пользователя Slavyanin
Slavyanin(5 лет 5 месяцев)(14:43:58 / 19-04-2013)
Нынешние ТЭЦ стоят именно что в городах. Подавляющее большинство ТЭЦ в Москве для примера. Городок в Якутии - уже построен, с тепловой станцией, и менять на АЭС никто конечно не будет. А новых городков с мощностью производства в 300 МВт- как то в ближайшем будующем не предвидеться. А даже если и были - то для строительства АЭС - все равно надо строить жд(доставка оборудования) и возить уголь(электрофикация строительства). О чем и речь - рынок отсутствует. Для снабжения Северного морского пути и поселений выгоднее применять плавучие АЭС. Какие еще будут предложения?
Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(14:57:25 / 19-04-2013)

Плавучие АЭС - это здорово, да...  Кстати, а на плавучие АЭС не подобные ли реакторы ставят, поменьше конечно?

Если городка в Якутии нет там, где геологи нашли ресурсы?

Построим туда железку, возведём энергостанцию и городок, начнём добычу.

По поводу ТЭЦ и Москвы - это далеко не вся Россия, я в областном центре живу в 200 км от Москвы, ТЭЦ у нас одна по ближе, а другая - очень далеко, за 100 рублей на такси не доедешь. В общем - это всё зависит... Хотя, если брать 30 км зону вокруг реактора - то, да вы правы, город теплом от такого реактора не запитать...

Короче, предложений у меня, по сути - нет. Надеюсь лишь на то, что кто это затеял - не идиоты.

Аватар пользователя slw068
slw068(5 лет 10 месяцев)(20:05:00 / 19-04-2013)

С чего бы это? Электроэнергия с обычной АЭС в разы дешевле угольной так что даже 10-20% рост ценника относительно "старшего брата" не помешает ей быть дешевле угольной.

Аватар пользователя Slavyanin
Slavyanin(5 лет 5 месяцев)(01:24:05 / 20-04-2013)
Это с того мой друг, что стоимость строительства атомной станции за КВт мощности на 30- 100% больше, чем ТЭЦ. А строят сейчас на кредитные деньги, что также приводит к существенному росту стоимости электроэнергии. Для понимания реальной стоимости электроэнергии с АЭС погугли , по какой цене продажи электроэнергии - требовал гарантий Росатом у Турции,выиграв тендер на строительство АЭС Аккуя. Потом можно будет поговорить про " в разы дешевле".
Аватар пользователя Антон
Антон(5 лет 10 месяцев)(20:57:58 / 18-04-2013)

добавь в аналитику.

Аватар пользователя alexrad
alexrad(5 лет 1 неделя)(17:14:51 / 25-04-2013)

.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...