Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Как американские мыши смеются и пищат от восторга грызя сланцевые кактусы

Аватар пользователя blues

Уважаемый unokai процитировал расхожее в интернетах мнение, что сланцевую нефть ожидает незавидная участь сланцевого газа. Который вроде как был весь такой убыточный, но тем не менее объемы добычи почему-то растут и растут. Давайте закончим уже с этой сланцевой темой и добьем газовый вопрос. Итак, для начала отметим, что 30% сланцевой добычи газа приходятся на нефтяные месторождения Permian и Eagle Ford: 7.3 и 6 MCF в день соответственно (где основной профит приносит нефть, а газ - приятное дополнение, хотя там есть и чисто газовые поля). Другие 60% приходятся на два чисто газовых месторождения: Haynesville - 6.8 MCF и Marcellus - 16 MCF в день. На них и сосредоточим свое внимание.

Если смотреть в исторической перспективе, то буровые переезжают с Haynesville на Marcellus и другие месторождения, в результате чего объемы добычи на первом падают:



Свернуть )


Одна из причин такого переезда по всей видимости в том, что стоимость бурения на Marcellus гораздо ниже, чем на Haynesville. Во-первых глубина на Haynesville около 12 тыс. футов, а на Marcellus только 6.7 тыс:




Соответственно и цена бурения на Haynesville около $8-9 млн, а на Marcellus около $4 млн.

Так, теперь перейдем к оценкам EUR (максимально возможный объем добычи). Для Marcellus дается оценка 3.5 BCFE:


При цене 4 за MCF это будет 14 млн. Вспоминаем, что по моим оценкам средняя нефтяная сланцевая скважина Баккена дает около 230 тыс. барр (а для Eale Ford есть оценки в 170-190 тыс. барр. от EIA). При цене 80 за баррель это 18.4 млн. Но и стоимость бурения на Marcellus ниже - на 3-4 млн. Итого 18.4 минус дельта 3.5 в результате те же 14 млн. Иными словами, текущая цена на сланцевый газ примерно эквивалентна цене на нефть в 80 долларов. Наверное никто сегодня не будет доказывать, что 80 для нефти долларов это сплошные убытки? Если нет, то стоит ли тогда удивляться, что добыча газа растет?

Примерно та же картина для Haynesville. EUR выше, но и стоимость скважины выше:


6.5 * 4 = 26 млн. Получается даже еще выгоднее (хоть и скважина более дорогая). Почему производители переезжают - возможно из-за оценок запасов, Haynesville всего 75 TBCF, для Marcellus  410. Возможно поэтому во втором выгоднее инфраструктура. 

Таким образом, миф про убыточный сланцевый газ, который американские производители плача и колясь качают "чтобы хотя бы отбить инвестиции" разрушен.
 К слову говоря, возможно, как раз на газ будут переезжать сланцевики с неудачных нефтяных мест. Так что особо нагибать поставщиков не получится, работы хватит.http://pustota-2009.livejournal.com/132065.html
Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Satprem
Satprem(3 года 4 месяца)(09:28:21 / 30-12-2014)

Извините за офтоп, не совсем про сланцы, но всё же про кризис:

http://www.oftwominds.com/blogdec14/income12-14.html

Но ложь не может заменить истину и фантазия не заменит реальность.

Аватар пользователя blues
blues(3 года 10 месяцев)(10:55:54 / 30-12-2014)

Русский перевод по ссылке

http://taotan.livejournal.com/416646.html

Аватар пользователя RogeR
RogeR(2 года 11 месяцев)(09:51:05 / 30-12-2014)

Таким образом, миф про убыточный сланцевый газ, который американские производители плача и колясь качают "чтобы хотя бы отбить инвестиции" разрушен.


Тогда ещё разрушьте ещё два мифа.

- Первый - сланцевый газ не сжижается без очистки. А она дорогая. Потому на экспорт должен идти обычный газ, которого в Штатах не завались.

- Второй - теплотворная способность сланцевого газа существенно ниже, потому цену на обычный газ и сланцевый сравнивать не совсем корректно.


Я не спец в газах, я лишь транслировал чужие мнения и буду рад, если вы эти мифы развеете.

Аватар пользователя blues
blues(3 года 10 месяцев)(10:00:10 / 30-12-2014)

Насколько я понимаю, низкая цена сланцевого газа - это цена на скважине.

То есть непосредственно потребителям газ обходится существенно дороже (транспортировка+распределение в сети).

Это одна сторона медали.

Вторая заключается в том, что там действительно больше так называемых "жирных" газов типа протана, бутана и этана.

Да, горят они хуже чистого газпромовского метана, зато очень пригодны для всякого рода химической промышленности, а также в качестве моторного топлива.

Аватар пользователя RogeR
RogeR(2 года 11 месяцев)(10:08:30 / 30-12-2014)

зато очень пригодны для всякого рода химической промышленности, а также в качестве моторного топлива.

А как же тогда крики про то, что Штаты завалят Европу сжиженным газом вместо России?

Ну и про пропан,бутан, этан.. Я читал как раз про серу и прочие "прелести" способа добычи...

А пропан, бутан вроде бы легко отделяются и это только в плюс. Они сжижаются чуть ли не при комнатной температуре))

Повторюсь - я не спец, я чисто из интереса. Не сочтите за желание опровергнуть..

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(12:04:16 / 30-12-2014)
Для моторного топлива сланцевый газ непригоден ввиду .... отсутствия газомотрного транспорта в Штатах.
Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(5 лет 9 месяцев)(15:07:49 / 30-12-2014)

Газ можно превратить в жидкое топливо(смесь алканов и спиртов), но это дорого.

Аватар пользователя paulspb
paulspb(5 лет 9 месяцев)(10:08:30 / 30-12-2014)

не знаю, не знаю.... Я на Марселлусе был, там буриться и строить инфраструктуру - не сахар.

Аватар пользователя segerist
segerist(5 лет 10 месяцев)(11:54:38 / 30-12-2014)

отоночо

Аватар пользователя avdicius
avdicius(4 года 8 месяцев)(12:24:37 / 30-12-2014)

Я не совсем понял, как получилась цена ниже в два раза? Во первых бурение же горионтальное, правильно? При этом горизонтальная часть может быть больше вертикальной. Потом к цене собственно бурения добавляется цена фракинга. Она тоже от глубины не зависит.

Аватар пользователя avdicius
avdicius(4 года 8 месяцев)(14:11:33 / 30-12-2014)

Нашел ответ у Пустоты в комментах. Это оценка от 2008 года.

Вот тут Chesapeake пишет, что сейчас средняя стоимость скважины $7 млн.

http://www.chk.com/Documents/investors/20141113_Latest_IR_Presentation.pdf

Аватар пользователя Oslick
Oslick(5 лет 9 месяцев)(12:46:33 / 30-12-2014)

Насколько я понимаю в сланцевой добычи, то там возникают проблемы именно с бурением, которым занимаются отдельные компании: они то и разоряются. У добывающих - всё в порядке, но только при наличии новых скважин. А этих скважин то и не будет, т.к. им появиться неоткуда. Газ спасает то, что он быстро выдаёт доступный объём: за 3-4 года. Вот по истечении года двух и наступит прояснение.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...