Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Деградация науки

Аватар пользователя was_bornin

 Сознание и материя являются различными

аспектами одной и той же реальности

(К. Вайцзеккер).

Продолжение. Ранее часть 1, часть 2, часть 3, часть 4

Наука (от древнеруск. “укъ” - учение) - сфера человеческой деятельности направленная на получение, обоснование и систематизацию знаний о мире. Или, если по простому, наука объясняет устройство окружающего мира. Объяснение делает окружающий мир понятным и дает человеку возможность с ним взаимодействовать, (это нужно отметить особо, в настоящее время до взаимодействия с окружающим миром человечеству еще очень далеко). Собственно, процесс научного познания в своей сути не отличается от процесса обыденного познания - и тот и другой направлены на совершенствование человеком своих представлений о себе и о мире. Просто в науке ученые мужи придумали определенные правила строго очерчивающие рамки и этапы этого процесса с целью не допустить искажений в научных представлениях. Знание этих правил и следование им как раз и отличает научное познание от обыденного.

Прогресс в науке является одним из краеугольных камней всего общественного прогресса, хотя большинство людей в наше время ошибочно отождествляют их, даже сложилась поговорка, что наука - двигатель прогресса. Отчасти это так, однако и здесь должна быть система, двигателем общественного прогресса наука станет тогда, когда будет являться элементом системы состоящей из всех сфер общественной жизнедеятельности. 

Наука не всегда была такой как сегодня, и речь здесь идет не о технической вооруженности, а о ценностях и мировоззренческом фундаменте людей которые ею занимались. На протяжении эпох менялось мировоззрение и ценности людей и одновременно с ними менялась наука - менялись ее подходы, методы, парадигмы, менялась научная картина мира. Сегодня с наукой большие и серьезные трудности и первопричина этого лежит в неверном характере мышления, в неверных и искаженных ценностях, в различных недостатках мировоззрения людей. Деятели науки в той или иной степени демонстрируют все те глюки и дефекты которые присущи эмоционально-мыслящим людям. Не будем далеко ходить, прямо из определения возьмем три составные части процесса научной деятельности и рассмотрим их подробнее. 

Условно, началом научного познания можно считать наблюдение за миром. (Условно потому, что в этом взаимосвязанном течении событий под названием жизнь не получится однозначно сказать где начало какого-либо процесса, а где его конец. Один процесс всегда цепляется за другой, у любого следствия всегда есть причина). К наблюдению за миром человека подталкивает стремление расширить или углубить уже существующие у него представления, которые он получил в ходе предыдущих наблюдений, к которым в свою очередь его подтолкнуло несовершенство более ранних представлений и т.д. Этап наблюдения более достойно проходят естественные науки, потому что объекты их наблюдения находятся в “объективной реальности”, как любит называть ее наука. В этом случае, если что-то не понятно, то всегда можно посмотреть еще раз. Лимон, к примеру, в этой реальности желтый и кислый для всех людей, процесс деления клеток будет одинаковым как в Америке так и в России, а в результате реакции кислоты и щелочи всегда будет появляться соль. А вот в гуманитарных науках возникают трудности. Наблюдаемые в них объекты и явления ученые описывают всяк по разному, кто во что горазд. С одной стороны понятно, почему это описание вызывает сложности: во-многом это вызвано отсутствием единого описательного и понятийного фундамента исследуемых явлений; каждое наблюдаемое явление или феномен здесь уникальны. Однако, с другой стороны это связано во-многом и с тем, что сам процесс наблюдения искажается из-за особенностей мировоззрения наблюдателя. Наблюдение процесс далеко не простой и далеко не каждый человек к нему расположен, а уж качественное научное наблюдение без вариантов затребует человека определенных качеств. Настоящий наблюдатель подобен буддийскому монаху в медитации; самоотрешен как японский самурай перед харакири; а просветленнные мастера наблюдения вообще становятся тем процессом или объектом за которым сами же и наблюдают. Здесь есть куда стремиться, самоотстранение от самого себя, успокоение мешающих мыслей требуют изрядной практики даже при определенной предрасположенности.

Далее, наблюдаемые факты или явления наука должна сложить в цельную и непротиворечивую картину, в науке эта картина называется теория и вот здесь нужно остановиться чуть подробнее. В современной, да и пожалуй, во всей западной науке подавляющая часть ученых просто не научена мыслить категориями синтеза. И не только в науке - у всех на слуху профессия аналитика, но днем с огнем не сыщещь синтетика, или интегратора. Практически вся западная наука заточена под операцию анализа, это хорошо видно: вся материя разобрана наукой до мельчайшего кирпичика, накоплено огромное количество фактов о самых разнообразных объектах, феноменах и явлениях окружающего мира. Сегодня все это огромное количество фактов и кусочных описаний настойчиво нуждается в большом синтезе. Однако с операцией синтеза в науке серьезные трудности. Работающие теории в науке - это результат прорыва редких одиночек, причем за 6 столетий расцвета западной науки этих одиночек было не так уж и много. Основная же масса людей в науке только и занята тем, что собирает и описывает. Этому есть объяснение: операция синтеза для мышления во-многом сложнее, чем операция анализа, так как требует длительного удержания в сознании определенного перечня объектов, из которых требуется составить цельную и непротиворечивую картину. Операция синтеза по сути является сборкой системы из ряда элементов (объектов, процессов, последовательностей действий и т.д.) и встраиванием ее в иерархию других систем. Здесь реальные трудности у людей, в общении совершенно отчетливо ощущается как трудно у них движется мысль в этом направлении. Тем не менее, все преодолимо, в будущем мыслительная операция синтеза станет для людей такой же привычной как и анализ. У человечества уже появились определенные движения в этом направлении - системный подход (немыслимый без операции синтеза) сформировался в методологии научного познания; системная инженерия помогает людям в строительстве крупных объектов энергетики, промышленности и т.д. Но это частные шаги, необходим массовый переход к системному мышлению. Системы повсюду, мы живем в мире систем и даже свои повседневные действия стараемся выстроить системным образом. Необходимо лишь поставить это дело на сознательную основу. К сожалению, отсутствие системного взгляда на мир, отсутствие цельной и непротиворечивой картины мироздания среди ученых это скорее правило, чем исключение. К примеру, совершенно очевидно, что клетка - это система, понимания этого в биологии нет. Нет понимания целей клетки, нет понимания ее управляющего начала. Да что там, в генетике еще совсем недавно 95% человеческого генома на полном серьезе считалось “генетическим мусором”. Ха-ха, жалкие, ничтожные люди, эволюция смеется над подобной надменной и спесивой самоуверенностью. Вот уж, воистину, отличная картина того, как качества характера влияют на профпригодность.

Далее, нужно отметить еще один важный момент, а именно - связь научных представлений с реальностью. За исключением, пожалуй математики, такая связь должна присутствовать во всех остальных науках - все научные теории должны иметь обратную связь и подтверждаться реальностью. Сегодня это условие все больше игнорируется, а теории становятся “вещью в себе” - формально она может быть выстроена правильно, но стоит соотнести ее с реальным миром и вся ее правильность тут же разрушается. Это касается, например, ряда теорий фундаментальной физики, погрязшей в конструировании нелепых фантомов типа теории относительности или теории струн. А затем весь этот бред массово льется в уши школьникам и студентам. Это вообще удивительно насколько физика, являясь в определённом смысле основой естественных наук, смогла так сильно деградировать за короткое время. Объяснение большего числа проявлений реальности принятое у современных физиков просто рассыпается под натиском обычного здравого смысла. 

Еще одним весьма важным моментом, который характеризует всю сегодняшную науку является вытеснение из нее содержания под натиском формы. Формальные критерии оценки новизны и ценности научных трудов, формальная деятельность вместо подлинной вытесняют истинную науку. Формализм проник в науку и разлагает ее, люди пишут шаблонные диссертации, создают в своих работах пустые аналогии, приводят какие-то установления, подсчеты, описания, ссылаются на авторитетов, получают в итоге звания, степени - вот только собственно науки нет в подобной деятельности. 

Какие-то безумные рейтинги университетов составляются, типа какой-же университет в мире самый лучший. Наверняка американцы придумали в очередной раз продемонстрировав комплекс неполноценности. Это бред по сути: какой самый главный орган у человека? Какой самый важный элемент в автомобиле? На эти вопросы нельзя ответить, а значит и задавать их не нужно! В науке нет никакого первенства, вся наука это преемственность и взаимосвязанность: открытия совершаются через изучение накопленных знаний и точно также совершенными сегодня открытиями будут пользоваться следующие поколения ученых. Рейтинги, если уж и составляются, то по другим критериям и не с целью покрасоваться первенством, а с целью выявить отстающих.
Дальше хуже. Появилась наукометрия недавно, а в ней появились всяческие индексы. Смысл всех этих индексов в том, что они выступают как таблица оценок для тех кто тупой и не разбирается в предмете, выделяет финансовые средства на научную деятельность. Самим ученым мужам этот индекс не нужен, они смотрят на то, что написано в самом научном труде, на те идеи которые он несет. Однако, те, кто сегодня выдают финансирование в научных идеях не разбираются, но зато хорошо разбираются в цифрах. Выше цифра индекса - значит этому человеку/коллективу можно дать денех. Да, пока все довольно строго, высокий импакт-фактор пока еще у действительно серьезных научных журналов с рецензентами с мировыми именами; да, в некоторой степени индекс цитирования отражает востребованность, новизну и качество научного исследования. Но грантососы далекие от науки и владельцы журналов ищущие финансового благополучия уже ворвались в струю и обрастают индексами. Про индекс Хирша, лучше вообще ничего не говорить, нужно быть совсем тупым, думая что он хоть как-то приближен к реальности. И вообще, со всей этой наукометрией нужно очень осторожно, бездумное использование ее данных чревато для науки.
Отдельно здесь хочется коснуться наших чиновников, которые эту западную систему индексов и рейтингов используют как основание для финансирования науки в своей! стране. Недоразвитые и трусливые люди играющие по чужим правилам - вот кто эти наши чиновники, гнать их нужно в три шеи.

Еще одним моментом, который стоит отметить является отсутствие ответственности среди ученых за собственные действия. Вот, например, соглашательство ученых с корпорациями в деле создания ГМО. Великолепный образец того, как один из принципов научной этики вытесняется меркантильным интересом, а разумная осторожность истинного здравомыслия пасует перед инфантильным любопытством шаловливого детства. В интернетах не смолкают холивары в отношении безопасности трансгенных организмов, доводы обоих сторон в них на самом деле довольно шатки. Противники ГМО зациклились в иррациональных предубеждениях и зачастую демонстрируют незнание многих фактов и процессов; основным же аргументом сторонников ГМО является аппеляция к реальности, дескать, никакого вреда трансгенные продукты не нанесли и вообщее - прямой перенос генов методами генной инженерии ничем не отличается от традиционной селекции. Ключевое здесь то, что ни у первых ни у вторых по прежнему нет ответов на фундаментальные вопросы связанные с пониманием принципов и механизмов работы генома, зато вторые уже вовсю его модифицируют. А еще более ключевое то, что заправляют всем этим процессом не сами ученые, а материально заинтересованные дяди из корпораций. Которые большим чихом чихали на безопасность и научную истину, и когда ГМО все-же вылезет боком, а это неизбежно случится, в случае сохранения текущих тенденций - то те же ученые станут козлами отпущения и генетика буде посажена под замок очень надолго. 

Еще одним важным недостатком характеризующим современную науку является то, что она закрывает глаза на факты не вписывающие в сложившуюся картину мира. Это чрезвычайно вредно и глупо и, безусловно, закрывает дорогу к развитию науки. Палеонтология прячет голову в песок от фактов вступающих в противоречие со сложившимися представлениями о миллионах лет эволюции на нашей планете. Историки обходят стороной ряд фактов не укладывающихся в общепринятую картину развития человеческой цивилизации. Физики закрывают глаза на факты противоречащие теории всемрного тяготения, медицина уклоняется от объяснения лечебного эффекта плацебо и т.д. В каждой из наук есть такие теории, которые объясняют какую-то другую реальность, но не нашу. Это неправильно, все факты не вписывающиеся в современные представления подлежат самому скорейшему осмыслению. Не правильно бежать от реальности и прятаться от нее, правильно идти ей навстречу, она сама показывает куда нужно направлять усилия. 

Подытожить нужно следующим образом. Перед наукой сегодня стоит огромное количество вызовов реальности - к примеру, насущной проблемой является необходимость освоения новых видов энергии. Бестолковое потребительство уже привело всех жителей планеты к тому, что пройден пик добычи очень многих видов сырья: нефти - на которой выстроена вся промышленность; фосфора - без которого немыслимо промышленное сельское хоязйство; редкоземельных металлов - без которых не обойтись при производстве микроэлектроники и специальных сплавов; в мире острейшим образом стоит проблема связанная с нехваткой питьевой воды, стоит проблема массового загрязнения и т.д.. Весь тот уютный и комфортный мир который создали люди за последнее столетие очень быстро развалится, если не предпринять системных усилий направленных на исправление ситуации. Однако одно нужно понимать твердо:решение всех этих проблем совершенно невозможно без совершенствования мировоззрения, исправления дефектов мышления, корректировки мотивов и ценностей. И это касается не только деятелей науки. Сегодня, в эпоху Интернета, любому человеку открыты все знания человечества накопленные им за всю историю его существования, абсолютно каждый человек руководствуясь правильными ценностями может внести свой вклад в науку и развитие всей цивилизации. Мы живем в удивительное время, человечество стоит на пороге больших перемен и одно можно сказать точно - мир изменится просто невероятно прямо на наших глазах, в ближайшие 20-50 лет. 

 11.04.2013г.

 Продолжение следует...

nbsp;

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(23:16:49 / 17-04-2013)

--------------------

Физики закрывают глаза на факты противоречащие теории всемрного тяготения,

-------------------

А вот это - неправда. Более того - тот факт, что общая теория относительности никак не стыкуется с квантовой механикой - осознается как важная физическая проблема, и существует масса теоретических попыток эту проблему решить. Однако теорий на эту тему придумано много (причем друг другу противоречащих), а с экспериментальными результатами, которые позволили бы сделать какие-либо выводы и выбор - пока не очень.

Аватар пользователя Лптолик
Лптолик(5 лет 2 месяца)(23:37:57 / 17-04-2013)

Да там море такого, убивали статью неделю назад. Выложил в том же виде опять.

Аватар пользователя СержантПВ

" Более того - тот факт, что общая теория относительности никак не стыкуется с квантовой механикой"  - примеры приведите, плз. Ну кроме "нам кажется"....

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(11:11:38 / 18-04-2013)

Ставьте вопросы конкретней, пожалуйста. Примеры чего привести ? Нестыковки ? Ну например при попытке построить квантовую теорию гравитации - получается, что она оказывается неперенормируемой (в отличие от квантовой электродинамики, например), и в уравнениях возникают неустранимые расходимости.

И таких много. При этом в своих областях действия обе теории вполне работают и экспериментально подтверждаются.

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(09:53:51 / 18-04-2013)

Ну как ОТО сплагиатили недопиленную, так с ней и мучаются.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(11:14:21 / 18-04-2013)

Кто же ее сплагиатил и чего же там недопилено, по вашему :)

Только историю про Пуанкаре, Эйнштейна и его жену не надо, пожалуйста. Она не ОТО а СТО посвящена, да и то у ее (этой истории) авторов принципиальное непонимание физики присутствует.

Аватар пользователя Лптолик
Лптолик(5 лет 2 месяца)(23:39:15 / 17-04-2013)

А он упертый: "медицина уклоняется от объяснения лечебного эффекта плацебо" по прежнему уклоняется!

Аватар пользователя Doomtrain
Doomtrain(5 лет 8 месяцев)(23:48:30 / 17-04-2013)

Морячком завоняло...

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(5 лет 11 месяцев)(07:21:26 / 18-04-2013)

тот был предтечей ))))

хотя, коменты к этой статье - мне понравились, пмсм, автор получил хорошие замечания по существу затронутых вопросов.

Аватар пользователя was_bornin
was_bornin(4 года 11 месяцев)(20:40:59 / 18-04-2013)

Был бы рад, если бы так было на самом деле. 

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(5 лет 11 месяцев)(21:50:11 / 18-04-2013)

я погляжу - вы не поддерживаете моего оптимизма.

однако ваши коменты, с ответами на высказанное камрадами отношение к вашим статьям

http://new.aftershock.news/?q=comment/335261#comment-335261

http://new.aftershock.news/?q=comment/335286#comment-335286

http://new.aftershock.news/?q=comment/335294#comment-335294

оценивая мнение других участников АШ - никаких конструктивных замечаний и предложений не содержат.

что какбэ намекает нам - вести дискуссию вы не желаете, либо не умеете.

насколько я понял, у вас уже есть своё казино с блэкджеком и шлюхами..

Аватар пользователя Mistganzer
Mistganzer(4 года 9 месяцев)(01:25:18 / 18-04-2013)

<Это касается, например, ряда теорий фундаментальной физики, погрязшей в конструировании нелепых фантомов типа теории относительности или теории струн.>

Вынужден констатировать, искусство и ценности у вас идут лучше, похоже вы просто не разбираетесь в том, что пытаетесь анализировать.

Аватар пользователя was_bornin
was_bornin(4 года 11 месяцев)(20:25:41 / 18-04-2013)

Это пустая оценка. 

Аватар пользователя Mistganzer
Mistganzer(4 года 9 месяцев)(11:27:19 / 21-04-2013)

Это не оценка - это констатация факта. Надеюсь вы понимаете смысловое отличие одного от другого.

Аватар пользователя was_bornin
was_bornin(4 года 11 месяцев)(19:19:37 / 22-04-2013)

Почитайте определение понЯтия "факт", чтобфы в дальнейшем использовать его правильно. 

Аватар пользователя Mistganzer
Mistganzer(4 года 9 месяцев)(07:51:30 / 23-04-2013)

<Почитайте определение понЯтия "факт", чтобфы в дальнейшем использовать его правильно.>

Факт - реальный феномен материального мира, наблюдаемое явление.

Оценка - количественная или качественная характеристика чего-либо, в том числе и факта.

Факт того, что вы абсолютно невежественны в области естественных, а так же формальных наук, позволяет мне оценить вашу статью, как информационный мусор. В качестве доказательства данного факта я приводил противоречивость вашей статьи, и как следствие, её несостоятельность. Коллега Лптолик указал вам на вздорность ваших претензий к науке с точки зрения биологии. На вздорность ваших претензий к физике <Физики закрывают глаза на факты противоречащие теории всемрного тяготения> вам указал коллега Vneroznikov. Вам был дан наглядный урок, того, что называется научным методом познания:

- общий анализ

- вычленение объектов

- сравнение с существующими, доказанными фактами

- проверка на последовательность и непротиворечивость

Даже на начальных этапах результаты определенно позволяют классифицировать вашу работу, как не имеющую ни практической, ни теоритической научной ценности. Наиболее подходящее описание следующее - лживая, поверхностная и противоречивая работа. Возможно, вам, все-таки стоит закончить образование? И специализироваться в своей области? Если вам близок системный подход, могу порекомендовать следующие учебные заведения:

институт системного анализа РАН (Москва) http://www.isa.ru

кафедра "Системный анализ и управление" (СПб) в Политехе http://saiu.ftk.spbstu.ru/

Аватар пользователя was_bornin
was_bornin(4 года 11 месяцев)(20:55:49 / 24-04-2013)

Мне бесполезны пустые советы. Люди разбирающиеся в чем-либо дают предметное и точное опровержение каких-либо тезисов или утверждений. Вы так не поступили,  ваши оценки пусты  и основаны на эмоциональном неприятии написанного. Изучайте материалы сайта и становитесь на путь разумного мышления. 

Аватар пользователя Mistganzer
Mistganzer(4 года 9 месяцев)(08:46:19 / 26-04-2013)

Неугомонный)

Утверждаю. Ваша статья лжива, поверхностна, противоречива.

Явная ложь.

<Еще одним важным недостатком характеризующим современную науку является то, что она закрывает глаза на факты не вписывающие в сложившуюся картину мира.>

Факты закрывания глаз, и факты, не вписывающиеся в картину мира, на которые закрывают глаза, в студию.

<Физики закрывают глаза на факты противоречащие теории всемрного тяготения, медицина уклоняется от объяснения лечебного эффекта плацебо и т.д. > - бредовость и лживость этого уже разобрали и доказали. Что у вас там ещё, палеонтология и история... в отличии от физики и биологии, вообще безосновательные утверждения. Просим факты <вступающих в противоречие со сложившимися представлениями о миллионах лет эволюции на нашей планете>, а так же < ряд фактов не укладывающихся в общепринятую картину развития человеческой цивилизации>. Полагаю, не худо бы и описать эту общепринятую картину в вашем представлении, со ссылками.

Поверхностность.

<Просто в науке ученые мужи придумали определенные правила строго очерчивающие рамки и этапы этого процесса с целью не допустить искажений в научных представлениях. Знание этих правил и следование им как раз и отличает научное познание от обыденного.>

Голубчик, знание правил и следование им, как раз отличает хорошего исполнителя от плохого, но не  <научное познание от обыденного> . "Ученых мужей" отличает знание методов и подходов. Аксиоматика (оно же <определенные правила строго очерчивающие рамки>) для формальных наук - это фундамент. И цель методов и подходов процесса научного познания вовсе не подгонка картины мира под "научные представления", но совсем наоборот - скорректировать "научные представления", так, чтобы они максимально соответствовали реальности.

Хороший материал по теме, доступный для понимания, как старшеклассников, так и студентов начальных  курсов http://atheism.narod.ru/atheism/axiom.html

< Ха-ха, жалкие, ничтожные люди, эволюция смеется над подобной надменной и спесивой самоуверенностью. Вот уж, воистину, отличная картина того, как качества характера влияют на профпригодность.>

Ярко выраженный антропоморфизм.

Противоречивость.

На противоречия между тем, что <Работающие теории в науке - это результат прорыва редких одиночек> и <абсолютно каждый человек руководствуясь правильными ценностями может внести свой вклад в науку> вам уже указывали.

<Далее, наблюдаемые факты или явления наука должна сложить в цельную и непротиворечивую картину, в науке эта картина называется теория >

поясните, каким образом при всем этом

<В каждой из наук есть такие теории, которые объясняют какую-то другую реальность, но не нашу.>

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Опровергните любое из моих утверждений, основываясь на материалах своей статьи. Полагаю это будет забавно. Просим, маэстро, просим!


Аватар пользователя was_bornin
was_bornin(4 года 11 месяцев)(23:53:18 / 26-04-2013)

В статье нет ни грамма лжи и ни одного противоречия. Вы вешаете ярлыки и продолжаете упорствовать исходя из иррациональных соображений, хотя наконец-то появились небольшие проблески разумного поведения. Вот вам факты, пожалуйста:

 1. Как вы объясните факты обнаружения органики в костях динозавров? В костях животных с предпологаемым возрастом в десятки миллионы лет обнаружены белки и некие последовательности похожие на ффрагменты ДНК?

2. Как вы объясните тот факт, что в разных местах одного побережья расположенных на одной долготе приливы происходят в разное время? Почему Луна оказывает гравитационное воздействие на воду, но не оказывает воздействие на атмосферу? Отчего карты и календари приливов составляют путем эмпирическиз наблюдений, на что тогда существует закон всемирного тяготения , которая объясняет механизмы приливов?  Вам вообще известно как физики производят предвычисления приливов и как они в рамках этих предвычислений устраняют противоречия своей теории? А вот как: 

"отдельные простые колебания рассматриваются… как самостоятельные приливы, обусловленные действием воображаемых фиктивных светил… С этой точки зрения суммарный лунно-солнечный прилив состоит из множества колебаний, вызываемых многими фиктивными светилами"

Фиктивные светила, о да, и в эту муть не удосижившись разобраться верит подавляющее большинство людей, включая и вас.

 3. По поводу истории, есть целый сайт. Лаботатория Альтернативной истории. На гипотезы которые там выдвигаются лучше не обращать внимание, но фактов, которые не укладываются в традиционные исторические представления у них собрано предостаточно. 

Оставьте свою снисходительность, свои пустые советы, не считайте наш разговор забавным и надеюсь у вас появится повод внимательнее прочитать и серьезнее задуматься над тем, что написано. 

Аватар пользователя comp
comp(4 года 9 месяцев)(02:15:01 / 18-04-2013)

Буквально пару дней назад была интересная статья, собственно, вот эта.

В частности:

>>Антирационализм — [...] это недоверие к серьезным экспертам, это убеждение, что простые люди более способны что-то понимать, чем люди, обладающие многими дипломами…

Что-то она мне по прочтении вышеприведенной статьи вспомнилась...

Аватар пользователя СержантПВ

Ой, отличная статья, рекомендую ЕГОшникам !

Аватар пользователя Лптолик
Лптолик(5 лет 2 месяца)(08:17:06 / 18-04-2013)

Отличная... от других (с)

Чем она отличная-то? Набор штампов из желтой прессы. Человек не понимает ничего из того, о чем пишет. Основной аргумент: "Ну раз уж я не понял, то это все полная фигня". 

Что со всем этим делать - не понятно. Выводы какие? Просралиполимеры? За все хорошее, и против всего плохого?

Человек не имеет к науке никакого отношения. Я могу в таком же виде про демократию в США писать: "надо, обязательно надо сделать все, чтобы стало лучше". Только я в США не жил, их законов не знаю и как это "лучше" понятия не имею. Так и тут "Однако одно нужно понимать твердо:решение всех этих проблем совершенно невозможно без совершенствования мировоззрения, исправления дефектов мышления, корректировки мотивов и ценностей." 

  Автор! Начни с себя! Исправь дефект своего мышления: осознай что умение читать и доступность данных не дают тебе ни информации, ни, тем более, знаний. 

 "Сегодня, в эпоху Интернета, любому человеку открыты все знания человечества накопленные им за всю историю его существования, абсолютно каждый человек руководствуясь правильными ценностями может внести свой вклад в науку и развитие всей цивилизации" Автор представляет себе объем этого знания? Один белок -- интерферон, за год обсуждается в 10-15 тысячах статей. Сколько нужно времени для того, чтобы их прочитать, увязать в целостную картину и, доработав самому предложить непротиворечивое развитие темы?

А трындеть-то можно сколько угодно: " К примеру, совершенно очевидно, что клетка - это система, понимания этого в биологии нет". Давайте разбираться: Воддингтон концепция эпигенетического ландшафта 1949г, Касчер 1957г понятие системного свойства в клетке, системная биология, как основное направление развития молекулярной биологии с середины 90х по настоящее время. Концепция системного заболевания (диабет второго типа, рак, метаболический синдром) примерно 2001-2003. 2007г модель полного жизненного цикла вируса бактериофага Т7. 2010г полноклеточная модель бактерии Micoplasma genitalius. Если по остальным предъявленным к науке претензиям вы так же актуальны, мне вас жаль. 

Подобным же образом можно разобрать и остальные перлы автора, в темах, к которым я имею отношение:

"Да что там, в генетике еще совсем недавно 95% человеческого генома на полном серьезе считалось “генетическим мусором”. Ха-ха, жалкие, ничтожные люди, эволюция смеется над подобной надменной и спесивой самоуверенностью. Вот уж, воистину, отличная картина того, как качества характера влияют на профпригодность."

"медицина уклоняется от объяснения лечебного эффекта плацебо"

Оба утверждения -- откровенный бред, вызванный именно отсутсвием базовых знаний и устойчивой картины мира в описываемых областях. Именно так люди ведутся на странные термины типа "мусорный геном". Ах они уроды, не понимают и выбрасывают...

Что-то мне подсказывает, что утверждение "Физики закрывают глаза на факты противоречащие теории всемрного тяготения" противоречит утверждению про "соглашательство ученых с корпорациями". Да соглашательство было с ГМО, но если есть "факты противоречащие теории всемрного тяготения" почему нет "соглашательства" с бизнесом от космоса? Они бы с рукам оторвали любые факты по этому поводу.

Аватар пользователя comp
comp(4 года 9 месяцев)(08:28:13 / 18-04-2013)

+++

Аватар пользователя Лптолик
Лптолик(5 лет 2 месяца)(08:42:05 / 18-04-2013)

Простите Сержант, это должно было быть не в вашей ветке 

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(5 лет 11 месяцев)(08:54:27 / 18-04-2013)

патамушта надо быть аккуратеней ;)

Аватар пользователя Лптолик
Лптолик(5 лет 2 месяца)(09:18:52 / 18-04-2013)

mea culpa 

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(5 лет 11 месяцев)(09:29:18 / 18-04-2013)

уверен, это послужит вам хорошим уроком ! )))

Аватар пользователя Mistganzer
Mistganzer(4 года 9 месяцев)(10:28:27 / 18-04-2013)

<Оба утверждения -- откровенный бред, вызванный именно отсутсвием базовых знаний и устойчивой картины мира в описываемых областях.>

Отличная формулировка. Именно отсутствие, именно элементарных базовых знаний. Добавлю к этому полное непонимание научного метода познания, и искусственное, ложное, противопоставление эмпирическому. Ваше предположение верно, с физикой и математикой там та же картина. С логикой то же плохо.

<Работающие теории в науке - это результат прорыва редких одиночек, причем за 6 столетий расцвета западной науки этих одиночек было не так уж и много.>

и буквально через несколько абзацев

<Сегодня, в эпоху Интернета, любому человеку открыты все знания человечества накопленные им за всю историю его существования, абсолютно каждый человек руководствуясь правильными ценностями может внести свой вклад в науку и развитие всей цивилизации.>

как автор ухитряется в своей работе руководствоваться взаимоисключающими принципами - сложно сказать, даже не удосужившись проверить на непротиворечивость. Полагаю, мы еще услышим об авторе, как о восходящей звезде российской блогосферы, или надежде журналистики. Автор - явный гуманитарий, и когда пишет на близкие темы может быть читаем, но здесь...

Аватар пользователя was_bornin
was_bornin(4 года 11 месяцев)(20:37:42 / 18-04-2013)

Навешивание ярлыков, пустые оценки и прочие признаки характеризующие мышление эмоционально-мыслящих. Вы не даете шансов извлечь нечто конструктивное из своего комментария. 

Аватар пользователя Mistganzer
Mistganzer(4 года 9 месяцев)(11:23:37 / 21-04-2013)

<Вы не даете шансов извлечь нечто конструктивное из своего комментария. > Я не верю в вашу спсобность извлекать нечто конструктивное на данную тематику.

Аватар пользователя was_bornin
was_bornin(4 года 11 месяцев)(19:20:53 / 22-04-2013)

Равно как и я в вашу способность писать кончструктивные комментарии на данную тематику. 

Аватар пользователя was_bornin
was_bornin(4 года 11 месяцев)(20:40:09 / 18-04-2013)

Оба утверждения -- откровенный бред, вызванный именно отсутсвием базовых знаний и устойчивой картины мира в описываемых областях.

Пустая оценка. И весь комментарий тоже бессмысленен.

 

Аватар пользователя Лптолик
Лптолик(5 лет 2 месяца)(22:31:48 / 18-04-2013)

Извольте аргументировать. Я вам развернуто обосновал, почему ваше утверждение об отсутствии концепции системы в биологии является неверным. Если хотите, могу по поводу остальных ваших утверждений биологической направленности привести обоснования. У вас же комментарий стандартный:

"Пустая оценка" - три ответа из четырех

Придумайте более содержательный штамп и потрудитесь обосновать бессмысленность моего комментария. На все даты, концепции и формулировки готов предоставить первичную информацию (ссылки, статьи (в том числе и свои собственные), книги). От вас же ожидаю того же: первоисточники, обзоры, монографии. Видео экспериментов подтверждающих "опровержение теории всемирного тяготения" будут приняты с восторгом. Обещаю посыпать голову пеплом и уйти из науки в дворники.

Аватар пользователя was_bornin
was_bornin(4 года 11 месяцев)(00:17:09 / 20-04-2013)

 Использование слова система в названии научных статей никак не приближает науку к системному пониманию клекти. А вы сами, как тот поп - слышал звон, да не знает где он, увидели слово система и считаете вопрос исчерпанным. НИчего вы не обосновали. Системы существуют в глазах наблюдателя, они характеризиуются наличием функциий, элементов, целей, управления, организайцией, у систем   есть иерархия, они встроены одна в другую, цели систем низшего уровня являются функциями систем верхнего и т.д. Функции и элементы, частично механизмы  управления в клетке наукой рассмотрены и разложены, а вот если вы найдете хоть одну статью в цитологии которая рассматривает клетку и ее цели,   я тоже обещаю посыпать голову пеплом. Ну и  если вы отвечаете за базар за всю науку, ответьте на вопрос о причине возникновения раковых заболеваний, напри мер, по какой причине нарушаются темпы экспрессии протоонкогенов в результате чего они становятся онкогенами.   

Аватар пользователя was_bornin
was_bornin(4 года 11 месяцев)(00:17:10 / 20-04-2013)

 Использование слова система в названии научных статей никак не приближает науку к системному пониманию клекти. А вы сами, как тот поп - слышал звон, да не знает где он, увидели слово система и считаете вопрос исчерпанным. НИчего вы не обосновали. Системы существуют в глазах наблюдателя, они характеризиуются наличием функциий, элементов, целей, управления, организайцией, у систем   есть иерархия, они встроены одна в другую, цели систем низшего уровня являются функциями систем верхнего и т.д. Функции и элементы, частично механизмы  управления в клетке наукой рассмотрены и разложены, а вот если вы найдете хоть одну статью в цитологии которая рассматривает клетку и ее цели,   я тоже обещаю посыпать голову пеплом. Ну и  если вы отвечаете за базар за всю науку, ответьте на вопрос о причине возникновения раковых заболеваний, напри мер, по какой причине нарушаются темпы экспрессии протоонкогенов в результате чего они становятся онкогенами.   

Аватар пользователя Лптолик
Лптолик(5 лет 2 месяца)(18:15:49 / 20-04-2013)

Ну, что же, здесь вам не повезло! Я чувствую себя подобно Воланду на Патриарших прудах. Вы пытаетесь мне доказать, что меня нет! Я, к вашему сведению, уже лет семь занимаюсь именно системной биологией. Если интересно, можете посмотреть вот здесь. Статей немного, но все мои. Я использую в ежедневной работе понятие системы, системного свойства и т.д. Я не "увидели слово система и считаете вопрос исчерпанным".   Я читаю курс "Системной биологии", являюсь соавтором международного стандарта SBGN. Если мы не скатываемся в "антирационализм", то мое мнение должно обладать некоторым весом. 

По сути комментария: вы в очередной раз продемонстрировали, что к науке, по крайней мере к естественным наукам, вы никакого отношения не имеете и с логикой у вас неважно: "К примеру, совершенно очевидно, что клетка - это система, понимания этого в биологии нет." (из текста статьи) "Системы существуют в глазах наблюдателя, они характеризиуются наличием функциий, элементов, целей, управления, организайцией, у систем   есть иерархия, они встроены одна в другую, цели систем низшего уровня являются функциями систем верхнего и т.д. " из вашего ответа. А теперь скажите мне, как системы, которые "существуют в глазах наблюдателя" могут исследоваться? Почему вы предъявляете претензии цитологии в том, что ваше определение системы не соответствует определению, принятому в среде цитологов? И почему ваше определение системы должно совпадать с тем, которым пользуюсь, к примеру, я в своей работе? Например, в моем определении системы понятие цели отсутствует как класс. Цели никогда не были предметом рассмотрения биологии. Если вас интересуют "цели" генов или организмов, вам стоит прочитать книгу Доккингза "Эгоистичный ген". Там очень много интересных рассуждений о философии эволюции. Я думаю, вам понравится. Но приготовьте пепел: в цитологии по определению все статьи рассматривают клетку! 

Иерархия организации систем -- не более чем прием, облегчающий их описание, проектирование и использование. В системной биологии иерархическая организаци моделей общепринята. "Организация" даже метаболических путей, я не говорю о путях внутриклеточной сигнализации, вещь довольно условная, т.к. отражает скорее наше понимание  структуры этих путей, а не их реальную структуру.   

По поводу онкогенов, то тут вопрос не в отсутствии понимания механизмов их активаци, а в отсутствии возможности отследить этот процесс у реального человека. В принципе, у каждого человека старше 25 лет в организме, в среднем, каждые 2 минуты образуется раковая клетка, т.е. клетка, регуляция генома которой нарушена таким образом, чтобы она могла вызвать образование опухоли. К счастью для нас, войска МВД имунная система не дремлет. В среднем, для превращения нормальной соматической клетки в раковую необходимо нарушение, как минимум, трех сигнальных систем (если вы хотите поговорить об этом, то только намекните, я вас завалю информацией). Принципиальное понимание большинства процессов, которые могут к такому результату привести, существует. Дьявол, как обычно, кроется в деталях. И тут наступает тот случай, когда ваше утверждение, что "абсолютно каждый человек руководствуясь правильными ценностями может внести свой вклад в науку и развитие всей цивилизации" внезапно начинает играть против вас! Не может "абсолютно каждый человек" поставить адекватный эксперимент, он, в лучшем случае, сможет сформулировать гипотезу, если обладает хорошим знанием предмета. Для постановки эксперимента необходима инфраструктура, финансы (на сегодня достаточно заметные!) и опыт!!! Опыт!!! ОПЫТ ПОСТАНОВКИ ЭКСПЕРИМЕНТОВ!!!   

Ваш тезис о том, что "Сегодня, в эпоху Интернета, любому человеку открыты все знания человечества накопленные им за всю историю его существования" не выдерживает никакой критики. Интернет это в лучшем случае данные, а в массе своей -- шум. Ничего нового, опираясь на данные из интернета получить не получится. Вы можете на основе анализа доступных данных сформулировать гипотезу, даже перевести ее в теорию, но без практического подтверждения предсказаний вашей теории ее ценность равна нулю, в лучшем случае. А в области упомянутых вами онкогенов, ценность гипотезы, опубликованной в интернете и не получившей экспериментальное (НА ЛЮДЯХ!!!) подтверждении близка к минус бесконечности! Такая гипотеза, попадая в руки людей, не обладающих достаточными знаниями, может привести с сотням и тысячам потерянных жизней! Потерянных из-за неисполнения предписаний "косной, традиционной медицины", из-за шарлатанов, из-за фатализма и веры в "силу духа".

Мы все еще бесконечно далеки  от "системного понимания клетки", но не по причинам, указанным вами в своей статье: безответственность, игнорирование данных, потеря связи с реальностью, неготовность к "операции синтеза",  вытеснение содержания формой и т.д. Просто задача слишком сложна для существующего уровня понимания природы, техники эксперимента, уровня существующих алгоритмов, возможностей вычислительной техники и т.д. Но мы движемся в этом направлении. Если сравнить наше понимание клеточных процессов сейчас и, к примеру, 10 лет назад, то выяснится, что с 2000 по 2010 годы мы продвинулись больше чем с 1953 (открытие двухспиральной структуры ДНК) по 2000. Возможно, детали этого процесса слишком сложны для неспециалистов, возможно, что уровень достигнутых результатов, не позволяет их немедленное практическое применение, но говорить о "деградации" нет никаких причин. Например, мое представление о "системном понимании клетки" настолько далеко от наших сегодняшних возможностей, что именно это заставляет меня заниматься системной биологией за 18тр в месяц. Вот это и есть "вызов", в этом и состоит кураж.

Научное познание, к сожалению, это не "сон Менделеева" (который, кстати, в реальности занял примерно 15 лет научной карьеры ученого), а медленное, часто хаотическое, движение к пониманию природы вещей. И, учтите, что мое определение "понимания природы вещей" может быть противоположно вашему! Кроме того, чем больше мы узнаем о природе, тем больше вопросов возникает. Представьте себе круг, чем больше радиус, тем больше длина, так что не надо говорить о "деградации науки" давайте поговорим о "недостатке образования" у среднего обывателя, ЖУРНАЛИСТА (мать их), чиновника для понимания стоимости, ценности и  затрат на получение "научно обоснованных решений".

Аватар пользователя was_bornin
was_bornin(4 года 11 месяцев)(00:00:21 / 21-04-2013)

У вас написано много букв, но крайне мало по сути. Я не знаю про что вы там пишете статьи и преполдаете курсы по системной биологии, но если понятие целей клетки при изучении клетки у вас при этом отсутствует, то вы изучаете клетку  не как систему, а как что-то другое. В рамках системного подхода цель это неотъемлемый атрибут любой системы. И потом, я не давал никакого определения системы, я просто перечислил ряд атрибутов, которыми они характризуются.. Для вас, кстати,  вероятно не будет секретом, что вообще весь исследуемый мир существует в глазах наблюдателя? -)) И что весь мир это единое и неразрывное целое, а исследуя его   мы просто вырываем из него кусок, очерчиваем его границы и в особо успешных случаях даже  рассматриваем его как систему, но помним при этом об иерархии, о взаимовсвязях. 

В среднем, для превращения нормальной соматической клетки в раковую необходимо нарушение, как минимум, трех сигнальных систем (если вы хотите поговорить об этом, то только намекните, я вас завалю информацией). Принципиальное понимание большинства процессов, которые могут к такому результату привести, существует. 

Принципиальное понимание природы возникновения и развития раковых заболеваний отсутствует. Процент эффективности самых лучших лекарств от рака, по 50кбаксов за курс (это кстати отдельный пример деградации теперь уже медицины, не имея ясных представлений о природе рака и методах борьбы с ним, шарлатаны от медицины  умудряются за огромное бабло впаривать от него лекарство, фактически наживаясь при этом на человеческих жизнях), так вот этот процент пляшет в районе 70%. И при этом неизвестно, что сильнее действует лекарство, вера человека в него или еще какие-то факторы.   Насчет сигнальных систем я вам намекну, так как очень хочется поговорить об этом. Какие нарушения, каких сигнальных систем? 

 Интернет это в лучшем случае данные, а в массе своей -- шум. Ничего нового, опираясь на данные из интернета получить не получится. Вы можете на основе анализа доступных данных сформулировать гипотезу, даже перевести ее в теорию, но без практического подтверждения предсказаний вашей теории ее ценность равна нулю, в лучшем случае.

Никто не мешает наладить возможность практического подтверждения выдвигаемых теорий.

 Мы все еще бесконечно далеки от "системного понимания клетки", но не по причинам, указанным вами в своей статье: безответственность, игнорирование данных, потеря связи с реальностью, неготовность к "операции синтеза", вытеснение содержания формой и т.д. Просто задача слишком сложна для существующего уровня понимания природы, техники эксперимента, уровня существующих алгоритмов, возможностей вычислительной техники и т.д. Но мы движемся в этом направлении.

Трудности заключаются не в технике эксперимента и возможностей вычислительтной техники, а в недостаточном прикладывании мыслительных усилий к пониманию мира, которое учеными и демонстрируется.  

Научное познание, к сожалению, это не "сон Менделеева" (который, кстати, в реальности занял примерно 15 лет научной карьеры ученого), а медленное, часто хаотическое, движение к пониманию природы вещей.

 Хаотическое движение ведет к хаосу, а не к познанию.  А медленное движение потому, что пора совершенствовать свое мышление в том числе и ученым. Осваивать и  развивать новые методы в познании. 

 

 

Аватар пользователя Лптолик
Лптолик(5 лет 2 месяца)(13:24:02 / 21-04-2013)

Извините, сейчас со временем напряг, поэтому буду отвечать частями.

 Хаотическое движение ведет к хаосу, а не к познанию.

Здесь вы абсолютно не правы. Где-то недавно читал статью, в которой науку делили на три части: поисковую, фундаментальную и прикладную. Поисковая наука собирает новые факты, неизвестные связи и т.д. Фундаментальная наука упорядочивает знание и делает его пригодным для преподавания и использования. А прикладная -- использует накопленные фундаментальной наукой знания для решения практических задач. Вы сваливаете все три в одну кучу, требуя одновременно "понимание природы рака" (фундаментальная наука) и "эффективности противораковых лекарств" (прикладная наука). От Монгольфье до Цеппелина прошло 300 лет. 

А в поисковой науке хаотическое движение позволяет исслодвать наибольшую площадь за наименьшее время. 

Аватар пользователя Лптолик
Лптолик(5 лет 2 месяца)(23:15:02 / 18-04-2013)

Хорошо, давайте разберемся с "медицина уклоняется от объяснения лечебного эффекта плацебо". Из Большого Энциклопедического Словаря узнаем, что: "ПЛАЦЕБО (лат. placebo, букв. - понравлюсь), лекарственная форма, содержащая нейтральные вещества. Применяют для изучения роли внушения в лечебном эффекте каких-либо лекарственных вещества, в качестве контроля при исследовании эффективности новых лекарственных препаратов и др."

Таким образом мы имеем два направления: психология/психиатрия "изучение роли внушения" и фармакология "контроль при исследовании". Идем в PubMed - базу рефератов статей на биомедицинские темы: 

Search placebo[Title/Abstract]:148021

Сто сорок восемь тысяч статей, содержащих термин плацебо. Как бы основной тезис про "уклоняется" можно считать опровергнутым. 

Смотрим дальше: первая статья 1943 год, последняя 2013. Теперь по темам: 99423 из статей посвящены клиническим испытаниям, 12008 роли психологии в работе плацебо и роли плацебо-эффекта в работе психотропных лекарств.

Где здесь автор углядел уклонение, я не очень понимаю.

Вот заголовки последних статей: "Glucose and memory: The influence of drink, expectancy, and beliefs". Анализ способности выполнять задачи на вспоминание и распознавание показал, что глюкоза заметно повышает производительность, однако даже знание, что испытуемый получил глюкозу, а не аспартам, улучшает результаты тестов. Параллельно тестам с испытуемых снимали энцефалограмму.

"The effects of caffeine and expectancy on attention and memory". Людям двух групп, верящих что кофеин бодрит и не верящих, давали обычный или декафеинизированный кофе. Результаты показали, что в тестах на распознавание образов люди, верящие в результат кофеина, показывали лучшие результаты, чем вторая группа.

По-моему, ваш второй тезис опровергнут. Медицина исследует эффект плацебо, даже иногда использует.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...