Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

WSJ: Наука приводит все больше аргументов в пользу идеи существования Бога

Аватар пользователя Пианист

Только недавно у нас на Афтершоке была дискуссия по какому-то поводу, где были высказаны похожие аргументы...

======

Многие считают: чем дальше продвигается наука, тем меньше необходимость в понятии "Бог" для объяснения Вселенной, пишет в своей статье, опубликованной The Wall Street Journal, американский писатель и телеведущий Эрик Метаксас. "Но, как оказалось, слухи о смерти Бога были преждевременными", - считает автор. По его словам, относительно новые аргументы в пользу существования Бога исходят от самой науки.

В 1966 году астроном Карл Саган заявил, что планета, на которой может существовать жизнь, должна отвечать двум важным критериям: вращаться вокруг звезды определенного типа и находиться на благоприятном для жизни расстоянии от этой звезды. Если считать, что во Вселенной примерно октильон планет, то примерно на септильоне из них возможна жизнь.

В 60-х ученые начали искать радиосигналы, похожие на сообщения инопланетян. Но доныне ровно ничего не обнаружено.

Метаксас поясняет: когда наши познания о Вселенной расширились, стало очевидно, что для существования жизни необходимо гораздо больше параметров.

Постепенно оказалось, что существование жизни противоречит теории вероятности на любой планете Вселенной, в том числе на Земле.

"Сегодня нам известно более 200 параметров, которые необходимы для того, чтобы планета могла поддерживать существование жизни. Все эти параметры нужно соблюсти в точности. Иначе все развалится. Не будь неподалеку массивной планеты вроде Юпитера, чье притяжение оттягивает на нее астероиды, в тысячу раз больше астероидов падало бы на поверхность Земли", - говорится в статье.

Но мы существуем. "Могли ли все из этих многочисленных параметров стать идеальными случайно?" - задается вопросом автор. Не пора ли признать, что наука свидетельствует: мы не можем быть порождением произвольных сил? "Не правда ли: для предположения, что эти идеальные условия создал некий разум, требуется намного более слабая вера, чем для убеждения, что Земля, способная поддерживать жизнь, возникла вопреки невообразимым неблагоприятным факторам?" - вопрошает автор.

Но это еще не все, продолжает Метаксас. "Тонкая настройка, без которой на планете не может существовать жизнь, - ерунда по сравнению с тонкой настройкой, без которой Вселенная вообще бы не существовала", - пишет он. Астрофизики выяснили, что сила четырех основополагающих взаимодействий (гравитационного, электромагнитного, сильного ядерного и слабого ядерного) была предопределена спустя менее чем одну миллионную долю секунды после Большого Взрыва. Если бы любая из этих величин была немного другой, Вселенная не смогла бы существовать.

Представление, что все "возникло само собой", противоречит здравому смыслу, заключает автор.

Вселенная - чудо из чудес, которое неизбежно указывает на существование чего-то или Кого-то за ее пределами, пишет он.

Источник: The Wall Street Journal

http://inopressa.ru/article/26Dec2014/wsj/metaxas.html

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Лектор
Лектор(3 года 6 месяцев)(12:35:06 / 28-12-2014)

Мда. Жаль, что чувак не прочел сначала про антропный принцип Андрея Линде (который у нас в шаге от нобелевки, если бы в этом году подтвердили бы открытие реликтовых гравитационных волн, то в следующем бы он ее получил), прежде чем выставлять себя идиотом. Ну и концепция бесконечной (а не просто большой) вселенной не очень укладывается в его тупеньких мозгах, "Вселенная не могла бы существовать". 

Аватар пользователя agafonoff2000

Да знает он про Антропный принцип. Просто он манипулятор. Он делает ложные выводы из достоверных фактов. 

Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(12:43:33 / 28-12-2014)

Это тоже всё манипуляторы?

...учёные отмечают, что существование вселенных (или участков вселенной) с различными законами физики, на которое опираются как антропный принцип, так и содержащие его модели, не имеет никаких опытных подтверждений. Нобелевский лауреат Стивен Вайнберг заявил, что антропный принцип «имеет несколько сомнительный статус в физике», потому что «слабым местом такой интерпретации антропного принципа является неясность понятия множественности вселенных»[5]. Он иронически заметил, что «если все эти вселенные недостижимы и непознаваемы, утверждение об их существовании, похоже, не имеет никакого смысла, кроме возможности избежать вопроса, почему они не существуют»[16]. Вайнберг считает, что антропный принцип, если и останется в физике, то лишь для объяснения одного-единственного параметра: космологической постоянной[5]. По мнению Г. Е. Горелика, «антропный принцип в сущности принадлежит пока не физике, а метафизике»[17]. Академик Л. Б. Окунь расценивает оба типа антропных принципов как спекулятивные, но заслуживающие обсуждения[18]. Другой нобелевский лауреат, Дэвид Гросс, считает, что антропный принцип лишь демонстрирует наше неумение ответить на сложные вопросы[19].

Аватар пользователя nix
nix(3 года 1 месяц)(13:15:27 / 28-12-2014)

Как будто концепция бога не пренадлежит метафизике. Более того, копцепция бога еще более убога, извините за каламбур.

Ну и самое интересное, Все эти ссылки на научные авторитеты никак не относятся к сабжевой заметке. Если академическая среда генерирует и критикует рациональные модели(что нормально) то предлагаемая заметка опирается лишь на факт самих споров(мол даже у яйцеголовых нет согласья) и предлагает по шариковски всё "взять и объяснить" наличием ТНБ, аппелируя к убогому зравому смыслу ширнармассового быдлоида. Мистификасьён и манипуляция в чистом виде.

Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(13:23:44 / 28-12-2014)

Автор конечно передернул в научном смысле. Просто ему не пришло в голову, что Создатель Вселенной может и не быть Богом. Но это вряд ли имеет для людей существенную разницу. Ну кроме ярых антиклерикалов, легко возбуждающихся от слова Бог.

А вот сами указанные автором аргументы в пользу существования Создателя весьма серьезны, чтобы отмахнуться от них словоблудием о "поповском мракобесии".

Аватар пользователя nix
nix(3 года 1 месяц)(13:34:42 / 28-12-2014)

Создатель вселенной не может не быть богом ибо это и есть его определение. А може быть вы имели ввиду что создатель вселенной не тот добродушный старикан с белой окладистой бородой? В ваших рассуждениях нет ни знания ни логики. Самый сильный аргумент в пользу теории существования бога - это малая вероятность образования жизни из постых элементов не выдерживает никакой НАУЧНОЙ критики. Кстати, сама теория вероятностей парадоксальна и непонятна простому обывателю именно потому эту дыру в сознании обывателя активно эксплуатируют с применением подобного наукооброазного бреда.

Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(13:45:00 / 28-12-2014)

Вы, вслед за автором, используете аксиоматическое определение из одной частной религии или философии.

Но в других религиозных и философских школах это может и не быть аксиомой.

Я уже указывал в этой теме о существенном отличии индуистских воззрений по данному поводу.

Аватар пользователя nix
nix(3 года 1 месяц)(13:57:28 / 28-12-2014)

Какое отношение индуистские воззрения имеют к физическим теориям?

Я попробую набрость схему вашего мышления.

Вот есть всякие неронятные физические теории. Все они интересны тем, что опровергают другие физические теории которые пытаются избавиться от идеи бога. А вот есть малопонятный индуимз. Он приходит на помощь когда атеисты громят христианство. Громить индуизм им будет трудненько, ведь он мало кому знаком. К тому же индуизм, как и физические теории мало понятен а значит между ними есть связь - малопонятность. Вот и доказательство наличия бога.

Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(14:18:39 / 28-12-2014)

Вы что, собираетесь индусам запретить мыслить? Вы в своем уме?

Я лишь указал, что автор мог ошибиться, приплетая к аргументам слово Бог.

Но весомости упомянутых аргументов в пользу существования Создателя Вселенной эта возможная ошибочка нисколько не отменяет.

Метафизика тут ни при чем.

Аватар пользователя DmStanislav
DmStanislav(3 года 6 месяцев)(13:24:15 / 28-12-2014)

Что такое "бесконечность" ученая хреногубка вроде тебя тоже объяснить внятно не может. Поэтому не вибрируй амеба.

Комментарий администрации:  
*** Пресмыскаюсь перед западом ***
Аватар пользователя nix
nix(3 года 1 месяц)(13:58:14 / 28-12-2014)

Это не комне, это к ЗемфирЕ.

Аватар пользователя DmStanislav
DmStanislav(3 года 6 месяцев)(14:21:15 / 28-12-2014)

Вот ты такая обобщенная земфира , всезнающая, обличающая "быдлоширнармассы",но засовывающая язык в задницу в конкретных вопросах.

Комментарий администрации:  
*** Пресмыскаюсь перед западом ***
Аватар пользователя nix
nix(3 года 1 месяц)(15:11:21 / 28-12-2014)

Глебу нужно было, чтоб была -- философия. Он оживился. -- Ну, и как насчет первичности?

http://lib.ru/SHUKSHIN/srezal.txt

Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(12:40:24 / 28-12-2014)

При чем тут Линде?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Антропный_принцип

Термин «антропный принцип» впервые предложил в 1973 году английский физик Брэндон Картер.[1] Впрочем, как обнаружили историки науки, сама идея неоднократно высказывалась и ранее. Первыми её ясно высказали физик А. Л. Зельманов в 1955 году и историк науки Г. М. Идлис на Всесоюзной конференции по проблемам внегалактической астрономии и космологии (1957).[8] В 1961 году ту же мысль опубликовал Р. Дикке.[9]

Брэндон Картер в вышеуказанной статье 1973 г. сформулировал также сильный и слабый варианты антропного принципа. Статья Картера привлекла к данной теме всеобщее внимание, свои мнения высказывали не только физики, но и многие другие — от журналистов до религиозных философов. В 1986 году вышла первая монография: Дж. Д. Барроу и Ф. Дж. Типлер, «Антропный космологический принцип», где признан приоритет Г. М. Идлиса.[10] В 1988 году в Венеции прошла первая научная конференция, посвящённая антропному принципу, спустя год в СССР состоялся международный семинар «Антропный принцип в структуре научной картины мира: история и современность».[6] В дальнейшем антропный принцип постоянно затрагивался как на специализированных форумах, так и при обсуждении фундаментальных вопросов физики, космологии, философии и теологии.

Аватар пользователя Лектор
Лектор(3 года 6 месяцев)(13:32:35 / 28-12-2014)

Антропный принцип еще Джордано Бруно громил (не зная сам этого) - это вообще идея того, что от человека что-то зависит в окружающей вселенной (а не наоборот). А причем тут Линде - потому что он выдвинул идею того, что в процессе космологической инфляции элементы пространства с разными наборами физических законов и констант раздуваются до размеров вселенной. И только в том элементе, где набор параметров позволяет возникнуть жизни она и возникает, обретает разум и говорит "блин, почему набор параметров такой, а не другой?". Линде считает, что в бесконечной вселенной есть бесконечно много разных "вселенных", до которых невозможно добраться в силу конечности скорости света, где могут быть другие законы и константы физики. Это называется антропным принципом Линде. С вас 100 рублей за просвещение.

Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(13:49:48 / 28-12-2014)

Спасибо, понял. Мое частное мракобесное мнение - за такие гипотезы надо лишать звания ученого. Пожизненно.

Вместо того, чтобы искать, к примеру, почему гравитационная постоянная именно такая, а не другая, и где она "записана", люди тратят время на эдакое бессмысленное гадание на кофейной гуще. По сути ничем не отличаясь от поповщины, только с другим отношением к Богу.

Аватар пользователя Лектор
Лектор(3 года 6 месяцев)(13:57:55 / 28-12-2014)

Ничего подобного - АП Линде - это частное следсвие весьма революционной теории инфляции. А насчет "почему именно такая" - именно этим ученые и занимаются, ОТО энштейна, к примеру, объясняет, откуда берется квадтратичная зависимость в гравитационной силе. А квантовая электродинамика хорошо объясняет почему фотоны такие, а не другие. Дайте время - и до гравитационной постоянной доберутся.

Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(14:26:55 / 28-12-2014)

Я всецело приветствую эти поиски!

Но хотелось бы побольше дел, да поменьше мракобесия и словоблудия вместо "мы пока этого не знаем".

Мне сам тренд всех этих открытий доставляет. Фигурально выражаясь, атеисты медленно, но верно пилят сук, на котором сидят. Дарвин либо сошел бы с ума, либо разбил бы лоб об пол в храме, если б ему соощили обо всех открытых с тех пор "чудовищных" фактах и законах :-)))

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 9 месяцев)(12:35:40 / 28-12-2014)

осспади...

этим "относительно новым аргументам" уже лет 60.

название даже придумано специальное - антропный принцип.

все уже жевано-пережевано тысячи раз...

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя gojesi1
gojesi1(3 года 5 месяцев)(12:46:20 / 28-12-2014)

вот а мне интересно как долго еще собираются нам морочить яйца "большим взрывом"?
Полагаю, что серьёзно в него верят только белоснежки из РАН? впрочем как и в "теорию Дарвина", в эйнштейновское - Е=mc2
При том, что Разумное Начало во Вселенной(ых) явно присутствует и просчитывается, но это точно не иудейский "добрый бох"

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 9 месяцев)(12:50:33 / 28-12-2014)

лично вам никто ничего не морочит.

теория большого взрыва выдвинута учеными, и имеет как теоретическое, так и, главное, опытное обоснование.

если у вас есть теория, лучше объясняющая наблюдаемые факты - милости просим.

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя Райвен
Райвен(5 лет 10 месяцев)(13:50:47 / 28-12-2014)

Как мне сказала однажды преподаватель по физике в Университете, когда я ее спросил про то, как она относится к тому, что проведены некоторые опыты, которые противоречат, например, теории Эйнштейна. Мне был дан ответ, что любая теория - это частный случай более обширной теории. Поэтому когда-нибудь будет сформулирована новая обширная теория, которая включит в себя все опыты, выходящие за рамки прежней теории.

А за неимением оной, мы используем прежнюю, хоть она объясняет и не всё.

Как-то так.

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 9 месяцев)(13:58:40 / 28-12-2014)

естественно. никто никогда и не претендовал даже на объяснение "всего".

все теории - это лишь частные модели наблюдаемого мира.

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя gojesi1
gojesi1(3 года 5 месяцев)(14:38:12 / 28-12-2014)

когда-нибудь будет сформулирована новая обширная теория

Если Вы говорите о Единой теории Поля, то частично(возможно уже и целиком) она сформулирована.
Если угодно "След на воде"... Мне кажется, что Вам будет интересно, да и читать не много, часа на два...

Аватар пользователя gojesi1
gojesi1(3 года 5 месяцев)(14:30:24 / 28-12-2014)

какесли у вас есть теория, лучше объясняющая наблюдаемые факты - милости просим.
Если можно поподробней о "наблюдаемых фактах"

их, теорий, как известно, две. Одна глупая негодная даже для первокласника "большой бум", и вторая, по всем правилам зафиксирванная и в Юнеско и в ООН, теория возникновения, рождения Вселенных В.Д.Плыкина.
Одной нам морочат яйца(см. выше) уже 3-4 десятилетия, о другой молчок будто её нет...
Вам больше нравится первая? Мой аплодисмент :)))

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 9 месяцев)(18:09:16 / 28-12-2014)

"Если можно поподробней о "наблюдаемых фактах""

====

можно.

основных фактов два:

первый факт - зависимость красного смещения спектров удаленных объектов от расстояния до них.

второй - реликтовое излучение.

но кроме этих двух есть еще множество других. от соотношения хим. элементов во вселенной, до замедления времени на кривых яркости сверхновых.


вся совокупность этих фактов наиболее полно описывается именно теорией большого взрыва.

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(18:25:50 / 28-12-2014)

А расстояние меряют по красному смещению же. Удобно устроились!

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 9 месяцев)(18:37:30 / 28-12-2014)

в науке практически никогда такого не бывает. всегда стараются проверить и перепроверить все теории.

так же и с расстояниями. есть несколько способов определения расстояний в астрономии - и они взаимно подтверждают друг друга. начиная от измерения годового параллакса, через цефеиды и блеск сверхновых к красному смещению.

неоднократно проводились измерения расстояний двумя-тремя методами - и они очень хорошо согласуются, что позволяет уверенно утверждать, что лестница расстояний в целом верна.

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя gojesi1
gojesi1(3 года 5 месяцев)(22:39:46 / 28-12-2014)

 и "зависимость кр.смещения" и "реликтовое излучение" это, субъективно, - договор между людьми, если угодно - массовый сговор между лауреатами ноб. премии, а если проще - высокооплачиваемыми грантоедами, а совсем просто и по-моему(и не только) - априори лжецами-пильщиками.

ВселеннЫЕ расширяются(разбегаются и не в силу БВ а совсем по другим законам). Вселенные бесконечны, но в каждую единицу времени конечны(имеют границу). Вселенные выстроены в Конгломерат Вселенных имеющий четкую форму шестиугольника. Вселенные не "умирают", они так-же бесконечны и безвременны, как и то, что мы называем ограничивающим словом "Бог". Солнце не "сгорает" а со временем увеличивается в р-рах, впрочем как и Земля, как и остальные планеты...
Бог рождает Вселенные получая энергию от своих "детей" Конгломератов Вселенных...
Истинная космогония значительно интереснее и КРАСИВЕЕ, чем убогий БВ(хаос)
Извините, но пока еще нет(не готова) словарной базы описывающей новую, правильную космогонию...
В науке существуют 108 парадоксов и они множатся... Умалчиваемая теория В.Д.Плыкина( доктор, профессор, директор НИИ информац. технологий Удмуртия) полностью объясняет эти парадоксы и даёт ответы на них. Это им создан некий прибор - куб с ребром в 500 мм, поставленный на крышу девятиэтажки, полностью оебеспечивает её энергией... КПД выше единицы... намного...
"Управляющие Земными Процессами", тормозят знание. Нобелевки вручаются не тем людям. Самый эффективный метод торможения - посыл по ложному пути... Когда то, в самом начале, нам была всучена ложная модель Мироздания от египетских жрецов - Материя Пространство Время... Всё не так!

Аватар пользователя Ерема
Ерема(4 года 9 месяцев)(06:57:02 / 29-12-2014)

Оспади, развелось же сектантов: то левашовцы, то хроноложцы-фоменковцы, то торсионщики-акимовцы, теперь вон свидетели Иеговы Плыкина. Невежественные и агрессивные, никогда не читавшие ровно ничего, кроме своей сектантской брошюрки, но спесивые как сто академиков, и знающие абсолютно все ответы на все загадки Вселенной.

Зоопарк какой-то.

Аватар пользователя gojesi1
gojesi1(3 года 5 месяцев)(13:29:46 / 29-12-2014)

что Вы, такой белый, пушистый и радужный делаете в этом паноптикуме, пардон - зоопарке?
для Ваших вышеизложенных претензий, ответочевиден и прост - то что называет себя "наукой" так часто обманывало и продолжает обманывать людей, да еще и с наглым и умным видом, что веры ей, практически не осталось, вот и у Вас... одни эмоции, на меня(нас) неправильного.
Что до загадок вселенной, к-рые Вас, как вижу, беспокоят, так Вы знаете к кому обратиться - к Виктору Дмитриевичу :))) он Вам поможет :)))

Аватар пользователя Ерема
Ерема(4 года 9 месяцев)(13:37:28 / 29-12-2014)

то что называет себя "наукой" так часто обманывало и продолжает обманывать людей, да еще и с наглым и умным видом, что веры ей, практически не осталось

Подобные высеры всегда смешны, особенно учитывая, что набраны копытцем на клавиатуре компьютера, сконструированного на основе знаний, полученных той самой лживой наукой.

Крыловская свинья под дубом, лучше не написать.

Аватар пользователя Офисный планктон

Статья не понравилась, почему - долго объяснять. Как говорится, "фтопку".

Аватар пользователя nix
nix(3 года 1 месяц)(12:42:27 / 28-12-2014)

Журнашлюха манипулирует. Бред, даже не околонаучный. Следует задаться вопросом, для чего WSJ напечатала эту херню?

Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(12:44:58 / 28-12-2014)

А при чём тут Путин?

Аватар пользователя nix
nix(3 года 1 месяц)(12:47:02 / 28-12-2014)

Он должен был сжечь еретиков в адском пламени очищающего термояда.

Аватар пользователя Кабан
Кабан(5 лет 4 месяца)(13:03:45 / 28-12-2014)

> Следует задаться вопросом, для чего WSJ напечатала эту херню?

Что тут неясного? Было это уже в "перестройку". Из всех телевизоров, утюгов и газет вещали про барабашек, плачущие иконы, иноприлетян, экстрасенсов, чудесные исцеления и прочий бред. Теперь вот и у "партнёров" народу мозги сворачивают набекрень (у кого они ещё остались).

Аватар пользователя nix
nix(3 года 1 месяц)(12:49:22 / 28-12-2014)

Вообще говоря, эти вопросы  рассмотрены и закрыты научной общественностью доволно давно. http://wsyachina.narod.ru/astronomy/astro_life_4.html

То ли это деградация, то ли манипуляция? Куда катится мир?

Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(13:07:48 / 28-12-2014)

Если ученые докатываются до выдвижения таких гипотез, то это просто позор для Науки.

Аватар пользователя Лем
Лем(5 лет 2 месяца)(13:28:14 / 28-12-2014)

эти вопросы  рассмотрены и закрыты

 "Уж сколько раз твердили миру"/ -Не сотвори сбе кумира/ Из патентованных глупцов,/ Детей наживы -подлецов.

 Религиозное мышление - это свойство мозга,наряду с математикой.Не будь этого свойства,человек ничем бы не отличался от животного( ведь понимание ,что он смертен и отличает человека от животного),скота содержащегося для органов - состояние к которому Вы стремитесь в своей "пещерной научности".И исчезнет это свойство(религиозное мышление),только с исчезновением последнего человека.

Аватар пользователя nix
nix(3 года 1 месяц)(13:43:37 / 28-12-2014)

Причем здесь религиозное мышление? Разве речь об этом? Всякая гуманитарная шваль мешает в кучу физику и психологию и на голубом глазу вывалиает это говно на головы обывателей делая их еще безумнее.

И да, слабоумному человеку бог нужен. Причем чем слабее ум нем могущественнее ТНБ живет в его сознании.

Аватар пользователя gojesi1
gojesi1(3 года 5 месяцев)(22:47:55 / 28-12-2014)

Религиозное мышление - это свойство мозга

Согласен, но с поправкой - это св-во недоразвитого мозга, запуганного, неуверенного и надеющегося... на "милость".

Аватар пользователя qroot
qroot(5 лет 3 месяца)(13:51:54 / 28-12-2014)

Какие убогие размышления. И это светила науки!

На все что они способны, это расписаться в своей глупости, и вместо здравых размышлений заявить, что вселенных бесконечное количество.

Если продолжить их логику размышления то получается: раз мировые константы генерируются случайно в момент возникновения вселенной, то возникает вопрос, а откуда появляются законы, по которым функционируют вселенные? На что логично отвечают, что и законы генерируются случайно. Но тогда мы должны видеть огромное кол-во вселенных с огромным количеством не нужных законов и при которых возможна жизнь. Вы видите в нашей вселенной много ненужных законов?!

И находятся люди которые верят этим умнымсветилам науки. Хотя любой школьник знает, что есть люди, создающие такие игры как Цивилизация, а разработчики их и есть те самые боги.

 

Аватар пользователя prior
prior(3 года 8 месяцев)(12:56:56 / 28-12-2014)

мда. с другой стороны темы я читал теории и похлеще , типа - темная энергия - есть , а Бога - нет. каждый сходит с ума или врет - по своему. ну или - зарабатывает деньги. в существование денег , верят по моему - все. )

Аватар пользователя Ерема
Ерема(4 года 9 месяцев)(13:03:31 / 28-12-2014)

Эпический non sequitur.

Вопросы религии лежат вне компетенций науки. Наука никогда не занималась и никогда не будет заниматься Богом и якобы актуальным вопросом его существования. Либо верите (флаг в руки), либо нет (другой флаг в те же руки), либо вообще отказываетесь рассматривать (что и делает наука).

Fin.

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 9 месяцев)(13:10:34 / 28-12-2014)

не совсем так.

наука не может ничего сказать о боге вообще, абстрактном.

а вот о конкретных богах конкретных религий, тем более о конкретных событиях, описываемых в этих религиях, наука говорить не только может, но и активно делает это.

например, наука совершенно точно установила, что земля не стоит на китах.

или что земле намного больше 6000 лет и никакого всемирного потопа 3-4 тыс. лет назад не было...

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя Ерема
Ерема(4 года 9 месяцев)(14:10:34 / 28-12-2014)

В вопросах стояния на китах, возраста Земли и пр. Вы не исходите из соображений, что всемогущему Создателю не составило бы совершенно никакого труда сделать пресловутых китов невидимыми и прочим образом неосязаемыми, сделать состав земных пород старше, чем они есть на самом и деле, подбросить окаменелые останки динозавров, и т.д. Подобные аргументы приводятся религиозными адептами без малейшего смущения, а Вы их даже не рассматривали как вероятность.

Что и требовалось доказать.

Аватар пользователя Greathand
Greathand(4 года 6 месяцев)(14:37:49 / 28-12-2014)

Да, поэтому я предпочел верить в то, что все мы живем в компьютерной программе, сгенерированной компьютерной программой в компьютерной программе. На этой почве можно вообще любой бред построить!

Аватар пользователя gojesi1
gojesi1(3 года 5 месяцев)(22:55:19 / 28-12-2014)

"...всемогущему Создателю не составило бы совершенно никакого труда сделать пресловутых китов..."

Полная чушь и ахинея! Не Богу ли, как создателю Законов к-рым нам должно подчиняться, вменяется так-же и первому соблюдать их?
Никаких черепах, слонов, твердей небесных, и непорочных зачатий.
Дан Закон! Соблюдай!
И первый из соблюдателей - Бог!!!
Всё остальное - людская, наносная, управленческая байда....

Аватар пользователя Ерема
Ерема(4 года 9 месяцев)(08:39:14 / 29-12-2014)

И первый из соблюдателей - Бог!!!

Он Вам сам это сообщил, в личной беседе? Или опять цитируете сочинения месье Плыкина?

Аватар пользователя gojesi1
gojesi1(3 года 5 месяцев)(13:10:01 / 29-12-2014)

это обычная логика. Слышали что-нибудь?
Заставляющий что-либо делать так, а не Эдак, сам первый должен поступать Так, а не эдак.
Вы,(гипот.) со стаканом в руке, не можете объяснять своему маленькому сыну, что пьянка зло.

Чем Вас обидел Плыкин? Позвольте сам догадаюсь - умом и полезной деятельностью, идущей вероятно в разрез с деятельностью Вашей... Неужели всё как обычно - зависть унылой посредственности к гению?

Можете не отвечать. Ваш уровень: "Это Вам сообщил Бог в личной беседе..." мне прибл понятен и неинтересен

Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(13:17:16 / 28-12-2014)

Науке невозможно запретить изучение вопроса существования Создателя. А Бог ли это или не Бог - это действительно уже вопросы теологии.

На всякий случай замечу, что в индуизме создатель Вселенной есть. Это Брахма. Но он не Бог. И создатель человечества есть. Кажется, Праджапати его зовут. Но он еще менее Бог.

Это в моем понимании типа НИИ, КБ и завода. Есть генеральный конструктор, есть начальники отделов, есть мастера участков, есть простые работяги с золотыми руками... В итоге все они придумывают, разрабатывают, производят и запускают Нечто :-)))

Аватар пользователя Ерема
Ерема(4 года 9 месяцев)(14:14:22 / 28-12-2014)

Науке невозможно запретить изучение вопроса существования Создателя.

Только в том случае, если сей Создатель является частью Вселенной и подчиняется ее законам. Если же Создатель находится вне Вселенной и никаким естественным законам не подчиняется, т.е., является существом или объектом сверх-естественным, то и изучать там науке нечего и нечем.

Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(14:48:31 / 28-12-2014)

Я говорил о вопросе существования Создателя. Будьте внимательнее.

Этот вопрос весьма важен для людей. Иначе бы не нужно было придумывать гипотезы Большого Взрыва, инфляции, панспермии итд итп, не имеющие для человечества никакого практического значения.

Аватар пользователя Ерема
Ерема(4 года 9 месяцев)(15:13:59 / 28-12-2014)

Ну, если Вам доподлинно известно, что имеет практическое значение, хотя бы в потенциале, а что нет, то дискутировать смысла нет, ибо Вы познали всё и стали Им. Удачи.

Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(17:19:18 / 28-12-2014)

Гадайте сколько вам угодно на кофейной гуще про потенциалы. Но, надеюсь, мне не нужно объяснять вам хотя бы то, чем отличается рукоблудие от полноценного полового акта между разнополыми особями одного вида.

Аватар пользователя Ерема
Ерема(4 года 9 месяцев)(17:35:04 / 28-12-2014)

Популярна легенда о Г. Герце - открывателе радиоволн. На вопрос о практической значимости его открытия он якобы ответил, что никакого не будет. Что иллюстрирует тот факт, что практическая ценность зачастую неочевидна даже для специалистов в вопросе.

Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(18:57:45 / 28-12-2014)

Он был единственным скромнягой! Ни одного из многочисленных ученых открывателей "общей теории всего" даже и не спрашивали о практической значимости их гипотез. Потому что только сумасшедший может ставить вопрос об эксперименте сотворения Вселенной с целью проверить соответствие результата с гипотезой.

Аватар пользователя Ерема
Ерема(4 года 9 месяцев)(19:12:24 / 28-12-2014)

Только сумасшедший может ставить вопрос об экспериментальном подтверждении гипотезы на эксперименте сразу Вселенского масштаба.

Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(19:17:53 / 28-12-2014)

Если вы так настаиваете, то я не против - вы можете попытаться сделать эксперимент для подтверждения любой космологической гипотезы, попытавшись создать карманную Вселенную во Вселенной и пронаблюдать за ней.

Аватар пользователя Ерема
Ерема(4 года 9 месяцев)(23:59:31 / 28-12-2014)

Когда-то были сомневавшиеся, полагавшие, что наука не сможет создать звезду. И что в этом вообще есть какая-то польза. Ан нет - термояд зажгли. Как получить пользу - придумают. Не в первый раз.

А Вы дальше сомневайтесь.

Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(00:42:58 / 29-12-2014)

1. Вы приукрашиваете. Удалось лишь взорвать термоядерную бомбу. Давно это было. С тех пор никакого практического прогресса.

2. Это все не имеет никакого отношения к космологии. Потому что создатели ядерной и термоядерной бомб попросту плевали с высокой колокольни на пытающихся примазаться к их успехам космологов.

3. Продолжайте эксперименты с созданием вселенных и наблюдением результатов. Сообщайте об успехах.

Аватар пользователя gojesi1
gojesi1(3 года 5 месяцев)(00:22:18 / 29-12-2014)

"Популярна легенда о Г. Герце - открывателе радиоволн..."

Где вас учили? Вернее - когда?
Радиоволны открыты русским ученым Поповым. Впрочем на западе и периодическая таблица Менделеева называется иначе...

Аватар пользователя Ерема
Ерема(4 года 9 месяцев)(07:56:41 / 29-12-2014)

Меня - нормально учили. Спасибо за заботу.

Прежде чем открывать рот, Вы б хотя бы взглянули на работы того же Попова, который себя первооткрывателем почему-то не считал, ссылаясь на работы Герца и Теслы. Это не говоря уже о школьном учебнике физики, который эксперт Вашего калибра явно никогда даже не открывал.

Аватар пользователя gojesi1
gojesi1(3 года 5 месяцев)(12:57:37 / 29-12-2014)

так я себя к экспертам в вопросах физики не причисляю, я говорю, если Вы заметили, о школьной программе. Но и к Вам, "зажигающему Солнце в лаборатории"... позвольте относиться как досужему болтуну...

Попов-же мог ссылаться на работы и Теслы и Маркони не в связи с радио. Согласны? А что он сам НЕ считал себя первооткрывателем, так русские всегда были скромны. Не знали? Это эйнштейны всё сразу патентовали...
"Рот открывать", уж позвольте мне без Вашего позволения либо одобрения.

Аватар пользователя Ерема
Ерема(4 года 9 месяцев)(13:24:48 / 29-12-2014)

Т.е., даже в учебник Вам заглянуть было лень. Ладно, всем и так ясно, кто тут болтун. Болтайте дальше, кто держит.

Аватар пользователя Здешний
Здешний(3 года 5 месяцев)(14:52:19 / 28-12-2014)

Вы совершенно упускаете из виду несколько фундаментальных вещей.

А. Предметом  познания является истина.

Б. В теории естественно-научного познания есть три основных положения:
1. Базисом естественно-научного познания является причинно-следственная связь;
2. Истинность естественно-научных знаний подтверждается экспериментом/опытом;
3. Любое естественно-научное знание относительно.

Что из этого следует? Что наука, открывая естественно-научную истину в происхождении Мира, должна выявить причинно-следственные связи, приведшие к возникновению факта возникновения Мира, и подтвердить свои теоретические выкладки повторяемыми результатами экспериментов.

Может ли наука сделать это в рамках Теории Большого Взрыва? Нет.

Эта теория не отвечает на фундаментальные вопросы всякого естественно-научного познания:  что было до БВ; из чего состояла «взорвавшаяся консервная банка»; кто или что/как/почему создал эту «банку».

Помимо этого, ТБВ противоречит практически всем фундаментальным законам Природы. Что сразу ставит эту «научную теорию» на одну полку с религией. Потому что и там, и там – ЧУДЕСА. Нам предлагается принять их на веру.

Ну и последнее: научное знание  - ВСЕГДА ОТНОСИТЕЛЬНО.  Это всего лишь одна из массы теорий, получившая наибольшее маркетинговое сопровождение.  И под которую зачастую удалось подогнать существенное количество результатов экспериментов.   

Аватар пользователя Ерема
Ерема(4 года 9 месяцев)(15:12:10 / 28-12-2014)

Нам предлагается принять их на веру.

Вы упускаете наифундаментальнейшую вещь из всех: наука ничего не предлагает принимать на веру. Не нравится ТБВ? Предложите другую, которая по Вашему мнению не будет противоречить "законам Природы" или тому, что Вы под ними понимаете. Пока нет более удачной модели, будет использоваться та, что есть.

Аватар пользователя Здешний
Здешний(3 года 5 месяцев)(15:27:00 / 28-12-2014)

ТБВ - точно такая же "удачная модель", как креационизм. Потому что требует веры в бездоказательные постулаты. Абсолютно идентичные по научному качеству воззрения о происхождении чего-то объяснимого из необъяснимого чудесным (т.е. нарушающим фундаментальные естественные законы) способом.   

И зачем мне что-то предлагать взамен? Никто же не требует предлагать что-то иное вместо "наперстков". Достаточно того, что это жульство, а не игра по правилам.  

Аватар пользователя Ерема
Ерема(4 года 9 месяцев)(15:37:24 / 28-12-2014)

Много ничего не значащих общих фраз

Конкретнее: какой веры в какие постулаты и главное - кто - от Вас требует?

Какие "фундаментальные естественные законы" нарушает ТБВ?

И зачем мне что-то предлагать взамен?

Т.е., предложить нечего. Спасибо, вопрос исчерпан.

Аватар пользователя Здешний
Здешний(3 года 5 месяцев)(15:51:13 / 28-12-2014)

А, так вы в этом смысле...))

Извиняюсь, просто не предполагал неведения относительно фундаментальных законов. 

Начните анализ с противоречий ТБВ Закону сохранения энергии. Одного этого надолго хватит)

Аватар пользователя Ерема
Ерема(4 года 9 месяцев)(16:11:44 / 28-12-2014)

Возьмите с полки Ландау/Лифшица, т.2 "Теория поля", и как-нибудь сами разберитесь, нарушаются законы сохранения в закрытой Вселенной или нет.

Аватар пользователя gojesi1
gojesi1(3 года 5 месяцев)(02:50:11 / 29-12-2014)

"...Какие "фундаментальные естественные законы" нарушает ТБВ?..."

да все мыслимые и нарушает и если бы вы не были ангажированы, (совершенно разными сп-ми) то легко увидели бы это! К примеру при БВ мы бы разлетались не упорядоченно и а беспорядочно кувыркаясь... Так-же и 2-й Закон термодинамики... Когда уж остановимся? или хотябы замедлимся???

Т.е., предложить нечего. Спасибо, вопрос исчерпан.

да есть чего предложить, и вопрос НЕ исчерпан, но вы как и все ангажированные либо фанатики, не желаете ни слышать, ни видеть того, что вам даже под нос суют - http://rideo.tv/plikin/

Аватар пользователя Ерема
Ерема(4 года 9 месяцев)(06:33:39 / 29-12-2014)

Читайте бред своего Плыкина сами, кому это г... нужно.

Аватар пользователя gojesi1
gojesi1(3 года 5 месяцев)(13:13:39 / 29-12-2014)

как всё банально просто и ожидаемо...
Завить злобной посредственности к Гению... Моцарт и Сальери...  Вы потеряли Лицо

Аватар пользователя Ерема
Ерема(4 года 9 месяцев)(13:28:29 / 29-12-2014)

Да-да, расскажите всем про меня и мою посредственность. Вы ведь так много обо мне знаете. Как, впрочем, и обо всём прочем.

Со своим лицом я как-нибудь сам разберусь. Позаботьтесь лучше о своем.

Аватар пользователя gojesi1
gojesi1(3 года 5 месяцев)(13:37:47 / 29-12-2014)

сам дурак
Не обижайтесь!!! Прошу! Вероятно и я неправ и Вы частично... Я называю это: неизбежные трудности общения незнакомых мужчин на сайте :)))
В любом случае я знаю, мы не желали обидеть друг-друга
Всех благ. С наступающим Новым Годом

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(5 лет 10 месяцев)(16:23:30 / 28-12-2014)

А. Предметом познания является истина.

Предметом научного познания не является "истина", наука не даёт никакого определения понятия "истина" и не обсуждает вопрос её наличия либо отсутствия.

Наука занимается созданием логических, математических, количественных моделей окружающего мира. Если модель может предсказать данные эксперимента с хорошей точностью, то модель годная.

Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(17:26:10 / 28-12-2014)

Вот так, да?

Ну так вот именно в соответствии с вашими утверждениями гипотеза Большого Взрыва и все прочие космологические гипотезы - антинаучны. Спасибо, вы убедительно доказали мракобесие так называемых ученых.

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(5 лет 10 месяцев)(18:15:07 / 28-12-2014)

гипотеза Большого Взрыва и все прочие космологические гипотезы - антинаучны

Они не антинаучны, но они являются в значительной мере являются, так сказать, "предварительными", просто недостаточно пока экспериментальных данных.

Галилей 400 лет назад увидел в телескоп спутники Юпитера, и лишь в 1970-х гг. космические аппараты реально пролетели вблизи этих спутников.

А когда мы пошлём экспедиции к ближайшей звёздной системе хотя бы… работы непочатый край.

Никакое "мракобесие так называемых ученых" из этого не следует.

Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(18:18:41 / 28-12-2014)

Ни предварительно, ни предпредварительно - эти модели не имеют никакого научного смысла. Потому что, по вашему же утверждению, не могут поставить эксперимент, чтобы предсказать данные.

Следовательно, они антинаучны.

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(5 лет 10 месяцев)(18:30:48 / 28-12-2014)

Есть процесс: выдвигается гипотеза, проверяется…

Проверенная работающая гипотеза приобретает статус "теории".

Космологические гипотезы — пока "гипотезы". Да имеются данные наблюдений вселенной, но процесс далёк от завершения.

Антинаучно — отказываться от объективной экспериментальной проверки вообще в принципе.

Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(19:06:01 / 28-12-2014)

Вы. Собственноручно. Написали. Следующее:

"Наука занимается созданием логических, математических, количественных моделей окружающего мира.  Если модель может предсказать данные эксперимента с хорошей точностью, то модель годная."

Ни один из создателей космологических гипотез не может ни поставить эксперимент по созданию Вселенной, ни пронаблюдать результат.

Следовательно, по вашим же словам, все они занимаются не наукой.

Теперь дошло?

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(5 лет 10 месяцев)(19:11:00 / 28-12-2014)

Ни один из создателей космологических гипотез не может ни поставить эксперимент по созданию Вселенной, ни пронаблюдать результат.

Ниже про эксперимент по наблюдению реликтового излучения прочитайте.

Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(19:20:50 / 28-12-2014)

Опишите сперва поставленный вами эксперимент, экспериментатор вы наш. Потом будете хвастаться наблюдаемыми результатами.

Аватар пользователя Здешний
Здешний(3 года 5 месяцев)(18:28:36 / 28-12-2014)

Имхо, ТБВ - это такой "пузырь" в научной сфере, совершенно похожий на "пузырь" биржевых деривативов в экономике. Теория, "подтверждаемая" рядом таких же теорий, и т.д. Система извлечения научных дивидендов, фактически не имеющая материально-физического основания. Точно, как на бирже - "капитализация веры".  

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 9 месяцев)(19:00:05 / 28-12-2014)

тут вы неправы.

предсказания возможны и без непосредственного опыта.

конкретно в тбв - на ее основе было предсказано необходимое существование реликтового излучения. которое и было обнаружено уже ПОСЛЕ этого. именно с ожидаемыми параметрами.

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(19:11:40 / 28-12-2014)

Да, но про гипотезы Гамова уже все забыли, как о "флогистоне" или "плоской Земле". Однако за предсказанное им в рамках своих гипотез "реликтовое излучение" до сих пор цепляются, как утопающий за соломинку :-)))

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 9 месяцев)(19:45:24 / 28-12-2014)

никто ничего не забыл. теории гамова - важный этап формирования современной теории большого взрыва. они были уточнены и развиты.

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(21:06:17 / 28-12-2014)

Я с такой точкой зрения не могу согласиться, ибо гипотезы Гамова об образовании Вселенной по современным представлениям именно "бред сивой кобылы в лунную ночь про эфир и прочие флогистоны".

Но допустим, что вы правы!

Тогда почему вы используете двойные стандарты и себе разрешаете процесс познания, совершенствования и развития понимания объективной реальности, а другим, в частности "попам", в этом отказываете?

Ведь даже "поповские священные книжки" записывали, переводили и переписывали вполне себе люди. Не говоря уж о том, что знания, изложенные в этих книжках, теоретически, поскольку постулированы как богоданные, могут превышать понимание любого человека в любые времена. Поэтому и понимание их может совершенствоваться со временем.

Если же вы считаете, что эти книжки не богоданные, то возвращаемся к исходному обвинению вас в двойных стандартах по отношению к представителям иной научной школы.

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 9 месяцев)(21:18:29 / 28-12-2014)

я никому ни в чем не отказываю. я аргументированно критикую.

я не считаю изобретение на пустом месте мифов процессом познания, хоть сколько-нибудь сравнимым с эмпирическим научным методом.

никаких двойных стандартов не вижу - нельзя ставить знак равенства между системой взаимно-подтверженных и эмпирически проверенных знаний - и взятыми с потолка утверждениями, эмпирически как раз опровергутыми.

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(22:26:27 / 28-12-2014)

Вы просто в упор не видите, что гипотезы Гамова - тоже миф. Только гораздо более быстро опровергнутый.

Гамов создал гипотезу, написал книжки, в это поверили многие ученые. Потратили тонны жизни, кучу времени, сил и денег. Никакой практической пользы не получили.

Типичный "миф" в вашей терминологии.

Но вы никак не хотите этого замечать. Даже если вас в упор подвести к зеркалу.

Почему вашей школе можно иметь мифы и мифописателей, а другим школам нельзя?

Ладно бы эти ваши мифы приносили практическую пользу, так ведь нет - в отличие от "поповщины" ваша школа мифов ничем в плане практической пользы для общества не может похвастаться, кроме способности к распилу государственных денег (в масштабах, о которых "попы" никогда и не мечтали!). Она даже не является "опиумом для народа"!

Однако вы нагло и нахраписто претендуете на превосходство над "попами" в построении мифов в части происхождения Вселенной и жизни в ней.

На каком основании вы это делаете - я до сих пор не уразумею.

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 9 месяцев)(22:49:17 / 28-12-2014)

что за поток сознания?

если под "моей школой" вы подразумеваете науку, то практической пользы от нее еще никто не отрицал, вы первый.

если только отдельно космологию, то такое деление очень искусственно. космология - часть науки. и пытается исследовать очень сложные вопросы именно общенаучными методами, там где это вообще возможно.

я не знаю за гамова, но все прочие ученые ни во что не "поверили", а начали его теорию проверять эмпиричски. как это и принято в науке. в частности, проверили наличие реликтового излучения - и обнаружили его. проверили соответствие соотношений хим. элементов предсказываемому моделью - и тоже убедились в верности. проверили "замедление времени" сверхновых - и опять-таки убедились, что оно соответствует модели расширяющейся вселенной. и так далее - еще десятки подтверждений.

да, в чем-то гамов ошибся - и это было эмпирически установлено, теория была уточнена.

где вы усматриваете сходство с написанием религиозных книжек и ведением схоластических споров - непонятно.

просто вам так хочется - уравняться с такой престижной и уважаемой наукой. вот и выдаете себя за равных, но тщетно...

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(23:57:25 / 28-12-2014)

1. Под "вашей школой" я подразумеваю то, что вы отстаиваете.

2. Отлично! Какой-то человек выдумал миф, совершенно ошибочную гипотезу, его формулы полностью опровергнуты, но вы до сих пор упорствуете, что вот тут-то и там-то его бредятина совпала со стрелкой осциллографов, а значит Большой Взрыв был...

Так чем вы отличаетесь от "попов", которые, по вашему мировоззрению, написали ошибочные мифы и постепенно их "апгрейдят"?

Вы хуже их!

3. Никакого престижа и уважаемости в отношении к космологии я не замечаю. Совершеннейшее мракобесие почище "поповского"! Разве что только "попу" сейчас мало кто в реале в лицо плюнет, а вот "космологу" очень многие бы хотели. Правда, бывали в истории и другие времена. Но тогда и "космологов" не было.

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 9 месяцев)(07:26:20 / 29-12-2014)

еще раз (последний, при отсутствии ответа по сути):

отличие науки от мифов - проверка практикой. мухамед выдумал миф - и его 1,5 тыщи лет бездумно повторяют. гамов придумал теорию - и ее тут же (ТУТ ЖЕ!!!) стали проверять на соответствие эмпирическим фактам. и все, не соответствующее - отвергли. вы способны понять это, б?

касательно космологии - это такая же часть науки, с теми же методами. да. пока еще возможностей проверки немного (но есть!). но так было и с другими отраслями науки. например, тут ужу приводилось. что галилей открыл спутники юпитера в 1610 году, но только недавно смогли реально пролететь мимо и практически подтвердить астрономические теории. то же будет и с комологией.

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя mishka_severniy

Существование Бога никто не доказал, но никто и не опроверг.

Наличие идеи Бога делает жизнь более духовной, а отсутствие порождает вседозволенность, как вна гейропе или вообще на Западе, где в религии всё больше ритуального, нежели смыслового.

Надо различать Бога и тех, кто пытается выступить посредниками. Надо конечно и с РПЦ взаимодействовать на благо России, и с другими организациями, но всё-таки не всегда правильно судить о Боге по литературе тех или иных конфессий. Потому что Бог говорил одно, пророки пересказывали второе, люди записывали третье, а потом ещё сотни лет переписывали четвёртое... И если пророкам ещё можно доверять, то на этапах записывания слова их могли легко исказить.

Например, мне кажется маловероятным, что Бог мог сказать:

Второзаконие 23.19 Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост;

23.20 иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост, чтобы Господь Бог твой благословил тебя во всём, что делается руками твоими на земле, в которую ты идёшь, чтобы овладеть ею”;

28.12 и будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы [и будешь господствовать над многими народами, а они над тобою не будут господствовать]

Книга Пророка Исаия 60.10 Тогда сыновья иноземцев будут строить стены твои, и цари их — служить тебе;…

60.11 И будут отверсты врата твои, не будут затворяться ни днем, ни ночью, чтобы приносимо было к тебе достояние народов, и приводимы были цари их.

60.12 Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы совершенно истребятся”.

Аватар пользователя ЮГ
ЮГ(3 года 11 месяцев)(13:14:05 / 28-12-2014)

Богъ есть! 

А кто ж тогда даёт выигрышы в лоторею, а? Или утренню, сотку на опохмел, завалявшуюся за подкладкой кармана? Аргументы за теорию вероятности не принимаюцца.

Аватар пользователя Xexen
Xexen(4 года 1 неделя)(13:24:44 / 28-12-2014)

Какая нажористая тема. :))

Доказать наличие или отсутствие Бога пока никто не в силах. Остается только верить в то/ что он есть или в то, что его нет. ;)

Комментарий администрации:  
*** Мистер "Сомнительная Копипаста" ***
Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(13:30:56 / 28-12-2014)

Вероятность того, что выйдя на улицу я встречу Бога, равна 50% - либо встречу, либо не встречу. А вот вероятность того, что мы все умрем, равняется 146%.

Шутка :-)))

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 9 месяцев)(13:32:13 / 28-12-2014)

типичное передергивание.

нельзя доказать наличие или отсутствие абстрактного "бога вообще".

а вот отсутствие конкретного кетцалькоатля или христа - можно.

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя Xexen
Xexen(4 года 1 неделя)(13:41:20 / 28-12-2014)

 отсутствие конкретного кетцалькоатля или христа - можно.

Правда? Давайте доказательство.

Комментарий администрации:  
*** Мистер "Сомнительная Копипаста" ***
Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 9 месяцев)(13:54:38 / 28-12-2014)

доказательство чего именно вам давать?

несостоятельность огромного числа древних религий давно доказана и признана всеми. например, доказана ложность многих их космологических представлений, типа плоской земли, что само собой ставит крест и на всех прочих откровениях этих религий.

если вы имели в виду более близкое нам христианство, то и тут картина точно та же.

в библии содержится столько ложных и наивных по нынешним меркам утверждений, что это стало очевидно даже самим верующим.

и они теперь пытаются отмазываться фразами типа : "ну не надо же все воспринимать буквально. это же не реальные истории, а философско-духовные образы".

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя Xexen
Xexen(4 года 1 неделя)(14:22:09 / 28-12-2014)

доказательство чего именно вам давать?

Доказательство отсутствия конкретного Кетцалькоатля

Комментарий администрации:  
*** Мистер "Сомнительная Копипаста" ***
Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 9 месяцев)(14:30:10 / 28-12-2014)

с кетцалькоатлем точно та же история.

читаем космогонические сказания ацтеков и легко убеждаемся, что все они ложны и наукой опровергнуты. например, описываемый в них всемирный пожар, уничтоживший все живое на земле, не имел места, равно как и последующий всемирный потоп, во время которого все люди были превращены в рыб. 

а раз так, то мифы о кетцалькоатле - ложь.

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя Xexen
Xexen(4 года 1 неделя)(11:40:27 / 29-12-2014)

наукой опровергнуты. например, описываемый в них всемирный пожар, уничтоживший все живое на земле,

Современая наука как раз подтверждает такое событие на Земле. :))

Комментарий администрации:  
*** Мистер "Сомнительная Копипаста" ***
Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(14:35:26 / 28-12-2014)

Извините, но в любой науке происходит аналогичный процесс. Вас почему-то это не смущает.

По сути, основная разница между вами и попом лишь в отношении к Богу.

У попов есть книжки, и у вас есть книжки. Попы верят, и вы верите. Поповские учения работают в своей области, а ваши в своей.

Но я одно не могу понять - при чем тут тема с аргументами в пользу существования Создателя Вселенной? Зачем вы уводите обсуждение в "попосрач"?

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 9 месяцев)(15:03:00 / 28-12-2014)

извините, но по-моему вы намеренно троллите. невозможно же на полном серьезе не видеть разницы между научными методами познания и религиозными мифами.

p.s. а по поводу темы - я лишь ответил на утверждения ув. тов. выше.

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(17:36:20 / 28-12-2014)

Я отрицательно отношусь к мракобесной мифологии про орков, эльфов и прочих гендольфов.

И прошу вас вспомнить, что научные методы познания чуть менее, чем полностью, были заимствованы именно из религий.

Вам в этой теме были приведены весомые аргументы. Убедительно прошу вас вернуться к ним, а не скатываться в "попосрач" по поводу древних мифов. Иначе мне придется нахлестать вам по щекам "флогистонами" :-)))

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 9 месяцев)(19:01:59 / 28-12-2014)

не заметил ни одного аргумента. убедительно прошу ссылку на них.

а также прошу раскрыть, какие же это научные методы заимствованы из каких религий. я прямо весь в нетерпении...

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(19:28:42 / 28-12-2014)

Тогда настоятельно прошу вас пройти в сад. Создавайте в саду свою тему и пишите там, что вы не верите, что никаких аргументов нет итд итп. А здесь вы сперва засрали тему бессмысленным флудом, и только в самом конце признались в том, что никаких аргументов у автора не заметили. Что же вы в таком случае обсуждали?!

Ваше поведение крайне омерзительно.

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 9 месяцев)(19:34:21 / 28-12-2014)

а, вы имеете в виду аргументы в статье! а я просто подумал, что мне в обсуждении были приведены аргументы, а я то грешным делом не заметил...

если вы про статью, то с ней все ясно: антропный принцип давно разжеван. если кратко - то не условия удивительно подобраны под нас, а наоборот - мы стали именно такими потому, что вокруг такие условия. грубо говоря, если бы константы мировые были бы другие, то их удивительной подходящестью изумлялись бы какие-нибудь энергетические рептилойды. и точно также усматривали бы в этом творца...

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(21:16:13 / 28-12-2014)

Опять у вас двойные стандарты. Вы верите в антропный принцип, но даже не удосужились проверить его на соответствие критерию Поппера: "научная теория не может быть принципиально неопровержимой".

Ведь вы не можете предложить эксперимент, который бы опроверг антропный принцип, не впав при этом в мистику :-)

Это называется "демагогия и словоблудие, неумело маскируемые под науку". Про "двойные стандарты" я уже упоминал.

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 9 месяцев)(21:49:56 / 28-12-2014)

во-первых, поппера никто не уполномочивал критерии научности устанавливать. но это так, на полях.

по сути же я (неожиданно) соглашусь с вами. дамагогия и есть. антропный принцип, безусловно, не наука.

это философский ответ на философские же "нападки". каков вопрос - таков и ответ.

так что никаких двойных стандартов, опять же, не вижу.

одно дело - наука, и совсем другое поп... в смысле, поговорить...

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(22:34:42 / 28-12-2014)

Оккама тоже никто не уполномачивал :-)))

Но факт тонкой настройки законов Вселенной, без которой ее бы попросту не было, как был, так и остается.

От этого факта нельзя так просто отмахнуться как от надоедливой мухи, что вы попытались сделать с помощью ненаучной демагогии и словоблудия вроде "антропного принципа".

Если для вас этот факт лишь повод поговорить, то для мыслящих существ это повод пораскинуть мозгами :-)

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 9 месяцев)(22:54:14 / 28-12-2014)

нет никакого факта настройки. есть единственный наблюдаемый набор параметров. и единственная наблюдающаяся картина мира, развившаяся при этих параметрах.

если бы параметры были другие, то была бы другая картина. вот и все, где тут ФАКТ настройки?

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(00:12:29 / 29-12-2014)

Вы ничего не поняли.

При самых незначительных отклонениях от имеющихся настроек в известных законах - наблюдаемой Вселенной попросту бы не было. Это следует из той самой гипотезы Большого Взрыва, которую вы отстаиваете, и известных физических законов.

В лучшем случае была бы не Вселенная, а жертва аборта какая-то, в которой не то что жизни, но и атому водорода было бы трудно выжить!

Это не "другая картина". Это - Полный Песец: "Шаг влево, шаг вправо - расстрел"(c)

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 9 месяцев)(07:29:49 / 29-12-2014)

о! я вижу, вы постигли всю существующую вселенную, до малейших нюансов, и уверенно можете предсказывать, какие вселенные родятся при изменении констант! завидую.

на самом деле, конечно, ничего подобного и близко нет. никто не знает, что было бы. да. может атома водорода ине будет. но будет что-то другое, нам не известное. и это неизвестное будет мудро изрекать перлы о тонкой настройке...

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(13:54:59 / 28-12-2014)

Ну это вы передернули. Вполне можно доказать принципиальную невозможность чего-либо. Есть разные способы строгого доказательства подобных вещей. В том числе и "от противного". Давно и успешно применяются.

Но в отношении Создателя Вселенной их пока не удалось успешно применить. Не говоря уж о Боге.

Аватар пользователя Silf
Silf(6 лет 3 недели)(13:37:56 / 28-12-2014)

Зачем так категорично))

Есть же старый подход - предъявите чудо, и всё.

Если Бог создал людей со свободой воли, чтоб они могли выбирать между ним и ацким сотоной, то для вмешательства в их жизнь ему понадобится нарушать законы физики (или Бог это фокусник). Если же он вмешивается в жизнь людей не нарушая законы физики, значит он просчитал все заранее и никакой вероятностности и свободы воли в природе нет, равно как и нет смысла в сотворении людей. 

Т.е. для докзательства Бога достаточно показать нарушение основных законов.

Но даже если такое нарушение будет найдено, то где гарантия, что наш мир это не компьютерная модель запущенная на предельном компьютере цивилизацией намного превосходящей нашу? А Бога таки по прежнему нет.

Аватар пользователя Greathand
Greathand(4 года 6 месяцев)(14:40:44 / 28-12-2014)

 Бога нет! Его съел кот-богоед! А теперь докажи мне, что кота-богоеда нет! (С)

Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(17:50:46 / 28-12-2014)

Мы и вы видим наблюдаемые факты - Вселенная существует, мы и вы живем в ней.

Плюс упомянутые в теме факты.

Прошу вас ограничиться вопросом наличия или отсутствия Создателя у Вселенной на основе наблюдаемых фактов, а не скатываться в бессмысленные словоблудие, демагогию и "попосрач".

Аватар пользователя Xexen
Xexen(4 года 1 неделя)(13:41:07 / 28-12-2014)

 

Комментарий администрации:  
*** Мистер "Сомнительная Копипаста" ***
Аватар пользователя Ёлёт
Ёлёт(4 года 4 месяца)(13:39:39 / 28-12-2014)

"Сегодня нам известно более 200 параметров, которые необходимы для того, чтобы планета могла поддерживать существование жизни. Все эти параметры нужно соблюсти в точности. Иначе все развалится.

Достаточно воды в жидком состоянии. Остальное несущественно.

  Метаксас похоже адепт Религии Большого Взрыва - переиначенной на атеистический манер байки о сотворении мира за шесть дней. У которой доказательств не больше чем у иудейского аналога.

Аватар пользователя Silf
Silf(6 лет 3 недели)(13:44:20 / 28-12-2014)

Вы что то путаете, в религии догма, 6 дней и точка. В науке любую теорию и ТБВ в частности, можно и нужно обсуждать, доказывать, аргументировать свою позицию. В религии вместо этого нужно только платить и каяться.

Аватар пользователя Ёлёт
Ёлёт(4 года 4 месяца)(13:52:23 / 28-12-2014)

Это сейчас религия догма. Так было не всегда.

Богословы раньше тоже обсуждали, доказывали и аргументировали. Так что ничего не изменилось кроме формы - содержание то же самое :)

Аватар пользователя Silf
Silf(6 лет 3 недели)(15:48:34 / 28-12-2014)

Разрабатывали как раз догматы, что решить раз и навсегда. В основе обсуждений были слова. Как тут один выразился: модус говоренди. 

Нужно было обосновать бежественость власти. Фиксацию статуса кво. Все ради этого, а не какой-то там истины

Аватар пользователя Ёлёт
Ёлёт(4 года 4 месяца)(16:20:11 / 28-12-2014)

 Плохого же вы мнения о стародавних богословах. А ведь многие из них приняли мученическую смерть за свои убеждения.

 Гипотетически. Пошел бы Энштейн на мучительную смерть за свою теорию или бы сохранил себе жизнь отказавшись? Кто на самом деле жаждал истины?

Аватар пользователя Silf
Silf(6 лет 3 недели)(22:20:38 / 28-12-2014)

Они принимали мучительную смерть потому как лезли в сурьезные политические вопросы со своими трактовками писания.

Как бы там ни было, но по факту (или хотя-бы декларативно) источником власти сейчас является народ, а не "правильно" трактованная воля Божья.

Особо биографиями и психологическими портретами ранних богословов я не интересовался, но допускаю, что они понимали, что они за свои слова могут огрести конкретно и сознательно шли на это. Реально, скорее всего, они были весьма наивны, как и большинство людей тогдашнего времени, видимо они полагали, что Бог их защитит, если они не позволят исказить его волю, явит чудо, испепелит гневом нечестивцев, или типа того.


Эйнштейн не ждал милости от Бога за истину, скорее он ждал и искал критики и полемики.


Вообще странная постановка вопроса, мне непонятно как соотносится способность пожертвовать жизнь на какую-то идею и истина. я говорю об истине как таковой, а не эмоциях исследователя или там последователя. Как-бы, убийство оппонента не делает убийцу правым, равно как и способность принять подобный исход не делает автоматически правым страдальца.

Аватар пользователя Ёлёт
Ёлёт(4 года 4 месяца)(00:17:25 / 29-12-2014)

- как и способность принять подобный исход не делает автоматически правым страдальца.

  Не делает, но сильно располагает.

На смерть может пойти человек асолютно внутренне уверенный в своей правоте.

  За ложь на смерть никто не пойдёт изначально. Ибо ложь это чит для получения незаслуженных выгод для лгущего. А какая выгода лгущему сдохнуть?

  Постановка вопроса действительно странная, наверно другой угол зрения :)

Эйнштейн не ждал милости от Бога за истину, скорее он ждал и искал критики и полемики.

Карманный "ученый" Ротшильдов ничего не искал, он просто выполнял заказ на заведение на ложный путь естествознания.

Аватар пользователя Лектор
Лектор(3 года 6 месяцев)(14:01:19 / 28-12-2014)

Ну да, осталось объяснить постоянную хаббла и реликтовое излучение с других позиций - и нобелевка вам гарантирована.

Аватар пользователя Ёлёт
Ёлёт(4 года 4 месяца)(14:08:22 / 28-12-2014)

Других объяснений НАВАЛОМ, просто вы не искали. А Шнобелевки дают по несколько другим соображениям.

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(5 лет 10 месяцев)(13:57:21 / 28-12-2014)
 Наука приводит все больше аргументов в пользу идеи существования Бога

Это всё равно что сказать: "Наука приводит всё больше аргументов в пользу идеи того-не-пойми-чего." Бог — понятие неопределённое.

Не будь неподалеку массивной планеты вроде Юпитера, чье притяжение оттягивает на нее астероиды

Ерунда. Гравитация Юпитера меняет орбиту астероидов. А чтобы астероид вот прямо влетел в Юпитер — маловероятно: диаметр Юпитера 140 000 км, длина орбиты Юпитера 4 800 000 000 км.

Могли ли все из этих многочисленных параметров стать идеальными случайно?

А фигле нет то?

Вселенная - чудо из чудес, которое неизбежно указывает на существование чего-то или Кого-то за ее пределами

Баг в человеческой логике. "Чудо" — это субъективное человеческое понятие. Устройство вселенной никак не зависит от того, удивляется ли ей автор, или нет.

В 60-х ученые начали искать радиосигналы, похожие на сообщения инопланетян. Но доныне ровно ничего не обнаружено.

 

Аватар пользователя Лектор
Лектор(3 года 6 месяцев)(13:59:21 / 28-12-2014)

+1

Аватар пользователя RUSLAND
RUSLAND(5 лет 3 месяца)(14:18:36 / 28-12-2014)

Ты вправе… верить, иль не верить
Во Что угодно и в Кого:
Рассудит Выбор только Время,
Но неподвластно нам Оно…

Ты можешь с пеной ядовитой
Весь несогласный Мир распять,
Но где и в чем Источник истин -
Никто не в силах доказать…

Поскольку Он подобно Смерти,
Лишь прикоснёшься ты к нему, –
Как тут же всей Вселенной бездна
«Провидца» поглотит во тьму!

Где нет вопросов и ответов,
Где свет - есть мрак былых гордынь,
А прах обетов и наветов
Сомнений кровь впитал людских…

А посему, - адепт ли Веры
Или хулитель ты Её:
Оставь сей Выбор Человеку -
Не сей через Него раздор!

А лучше - Разум свой и Душу, -
Направь на истребленье Зла:
И, может быть, Ты обнаружишь
Зарницу Истины тогда…

Аватар пользователя lanevn
lanevn(3 года 2 месяца)(14:36:16 / 28-12-2014)

Странно, что никто не заметил забавный выверт логики. Автор, аппелируя к здравому смыслу, пытается выдать за чудо наличие жизни там, где для ее наличия есть благоприятные условия. Тогда из того чудесного факта, что брошенные камни падают на землю наверное нужно вступить в культ Ктулху? По настоящему же здравому смыслу необычным было бы обнаружить жизнь там, где для ее наличия нет никаких предпосылок, например на Солнце.

Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(14:40:42 / 28-12-2014)

Вы ничего не поняли. Чудо уже в том, что эти условия вообще имеются. А возникновение жизни в благоприятных условиях - это уже совсем другое чудо.

Аватар пользователя lanevn
lanevn(3 года 2 месяца)(14:51:05 / 28-12-2014)

Да нет, я как раз все понял. Основная мысль автора, что само наличие вселенной есть чудо поэтому нужно следовать инструкциям записанным в такой-то книге. Но он зачем-то сверху накидывает логические выверты. Видать оттого, что основная мысль уж слишком не нова.

Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(17:57:38 / 28-12-2014)

Возможно, автор кое-что и приплел. Но отрицать научность приведенных им доводов о существовании Создателя Вселенной - невозможно.

Если же вас сильно беспокоит какая-то книга с инструкциями - это совершенно другой вопрос.

А что проистекает из наличия у Вселенной Создателя - это следующий уровень размышления.

Аватар пользователя Тит.ВВ
Тит.ВВ(5 лет 1 неделя)(19:38:18 / 28-12-2014)

Пианист,я гитарист и давайте лучше поговорим о предметах нам,в меру специфики нашей профессии,понятных.О построении мажорного трезвучия или септаккорда,или на худой конец о кружевном женском белье.Вера-дар божий и начинается там,где заканчиваются знания.Истинная наука никогда не отвергала Творца,как Первоисточника нашего бытия и бытия всей вселенной и только всякая серая посредственность от науки пытается умолить и принизить роль Подателя жизни.А спорить о подобных вещах -дело безконечно безнадёжное.Блаженны не видевшие,но уверовашие.Это как раз этот случай.

Аватар пользователя Greathand
Greathand(4 года 6 месяцев)(16:50:35 / 28-12-2014)

Ви так говорите о жизни, как будто это что-то невероятно ценное. Вот не знаю кому как, а не будь у меня жизни (изначально) - я бы и не шибко расстроился :)

Аватар пользователя Пианист
Пианист(3 года 5 месяцев)(18:11:40 / 28-12-2014)

Вера прекрасно сожительствует со знаниями. И Бог тут ни при чем. Незачем Богу дарить веру в Бога. Потому что это выглядит просто омерзительно, хуже зоофилии.

А вы вообще не понимаете ни слова из того, что сказали.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...