Что ответит Российский ВПК? ))
Американские ВМС получили разрешение на использование лазерной пушки
Что ответит Российский ВПК? ))
Американские ВМС получили разрешение на использование лазерной пушки
Комментарии
Я думаю самый хороший ответ - пожать плечами и покрутить пальцем у виска.
обосновать?
На АШ уже неоднократно были статьи с подробным разбором данных "вундервафлей".
+1.
Не согласен. Лучший ответ - забанить зебротавра.
Как нарушающего правила публикаций, как делающего откровенный наброс известно чего на вентилятор и попросту как представителя слоя населения, не умеющего мыслить.
интересно....
насколько это реально...
вполне вероятно что это оружие будущего
Не знаю, для работы по беспилотникам - вполне годная вещь на 30 кВт, если гранату от РПГ сумела поджечь. Работать таки надо, а не только пальцами у виска крутить.
У виска крутят дятлы из интернета, нормальные люди уже давно всё придумали.
"..Что ответит Российский ВПК?.."
Объясните неспециалисту, а чем данный девайс лучше вот этого, например?
У лазерных пушек отсутствуют как класс такие понятия как "баллистика", "износ ствола" и "возимый боекомлект". Думаю, с первыми двумя вещами всё понятно, а по боекомплекту поясню - взоможность ведения длительного огня определяется мощьностью энергоустановки корабля, а не количеством загруженного боеприпаса. Для кораблей с атомной силовой установкой длительность огня ограничивается сроком службы АСУ.
Хотя, по баллистике пожалуй тоже поясню. Сбивать роторной пушкой летящие ракеты и снаряды - практически нереально. Лазером - вполне.
Хм... Но при этом, насколько я понимаю, присутствует целый спектр других проблем. Рассеяние, отсутствие той же баллистики, дальность поражения, погодные условия... Да и со скорострельностью не все понятно. Сколько нужно времени, чтобы "накачать" импульс?
Естественно, проблемы всегда присутствуют. Особенно на первоначальном этапе, когда технология ещё сырая. Какие-то проблемы технологически решаемы, какие-то - нет.
Лазерное оружие - это нишевая вешь. Особенно сейчас, пока оно несовершенно. Как я уже написал, им хорошо сбивать малоразмерные быстролетящие цели. С остальными задачами лучше справляется классическое кинетическое оружие. Ну или перспективное, типа рельсовых пушек.
Вы забыли уточнить что нужной мощностью обладают пока что только лазеры с химической накачкой. И не ясно мне при чем здесь корабли с АСУ. Для красного словца приплели?
Хватит уже этой по$б$ни про пиупиу оружие. полированный алюминий обладает 99%-ной отражающей способностью.
Что еще? Поставите АСУ в 100 раз большей мощности?
Ключевое слово в вашей, полной негодования, фразе - ПОКА.
В то время, как классическое оружие - ужё всё. Исчерпало свой потенциал чуть менее, чем полностью.
Приплёл для красного словца, да. Пока ещё. Для понимания перспектив, так-сказать. Предельных параметров.
«В США скоро будет спущен на воду стелс-эсминец следующего поколения.
Всего в рамках проекта строится три корабля, каждый из которых стоит около $3 млрд. При строительстве корпуса новейших эсминцев использованы «стелс»-технологии, даже его обводы должны сделать 180-метровый «Замволт» максимально незаметным в море. Ожидается, что сверхсовременные боевые корабли будут нести на своем борту самые продвинутые типы вооружения: боевые лазеры для противовоздушной обороны, дальнобойные орудия, электромагнитные рельсотроны, эскадрильи беспилотников.
Многоцелевой эсминец может применяться как для борьбы с авиацией, так и для огневой поддержки морских десантов и бомбардировки прибрежных укрепрайонов. Особое распределение вертикальных установок для пуска крылатых ракет вдоль бортов «Замволта» позволит лучше защитить их во время боя. Их, правда, всего 20, на четыре меньше, чем на эсминцах четвертого поколения класса «Арли Берк». В «стелс»-кожухах на носу судна установлены две пушки калибра 155 мм — компьютерная система наведения дает возможность поражать цели на расстоянии до 100 километров.
Во время движения эсминец вырабатывает огромное количество электроэнергии — на крейсерской скорости он производит 58 мегаватт избыточной мощности. Эта энергия может быть использована для подпитки вооружений, электронных систем и другого оборудования.»
Подробнееhttp://rusplt.ru/world/korablprizrak-obretaet-plot-11689.html
Мне лениво искать пруф-линк, так-что добавлю от себя: в дальнейшем на «Замволты» планируется ставить АСУ.
А ещё при использовании лазера с хим накачкой, для обеспечения большой скорострельности скорость потока газа в оном должна достигать очень высоких скоростей
и как следствие расходные материалы вылетают буквально со "сверхзвуковой" скоростью. Вы бы ещё предложили использовать рентгеновский лазер с ядерной накачкой.
А вообще в Союзе делались такие сверхмощные лазеры, остатки одного из них я даже видел на полигоне Сарышаган. Так что это очередной попил бабла.
Лазеров можно сказать нет, рельсотронов также нет и когда будут не известно, а корабль построили и построили за сумашедшие деньги...
Поживём - увидим.
То, что "не взлетало" в конце 20-го века по технологическим причинам - вполне может "взлететь" в начале 21-го.
А вы почему-то исходите из того ,что раз в СССР "нишмагли" - то не сможет уже никто и никогда.
Скажите мне, как давно появились лазерные прицелы? И мог-ли кто-то говорить о таковых в начале 20-го века??? А в середине - о них могли только мечтать.
Физику не обманешь, так что ждать придётся о-о-очень долго. А вы кстати знаете как работать с лазерным прицелом и для чего он вообще нужен?
Я знаю. И не только с лазерным. Кстати, если быть точным то не лазерным прицелом, а лазерным целеуказателем. Почувствуйте так сказать разницу.
Да, видно человек не улавливает разницы между лезерным целеуказателем и лазерным дальномером. Прицел! И все тут.
Одно рассеивание луча в пространстве уже считай не преодолимый физический закон. Не. Будут надеяццо на чудотехнологии. Так всегда когда не имеешь даже базовых понятий, сразу хочется верить в чудо!
Почему-то каждый человек, служащий в рядах нашей доблестной армии, априори считает, что он лучше разбирается в ПЕРСПЕКТИВНЫХ видах вооружения, чем тот, кто там не служит.
У вас, точно так-же как и у меня, нет возможности аргументированно говорить о том, что будет с технологиями через несколько лет. И ваша служба в армии не даёт вам дара провидца.
Вы, как и я, можете лишь предполагать. Отталкиваясь от известных фактов, и экстраполируя в будущее уже имеющийся у человечества опыт.
Имеющийся опыт говорит нам о том, что возможности классического кинетического оружия практически исчерпаны. Использование лазера ДЛЯ ОПРЕДЕЛЁННЫХ ЦЕЛЕЙ является возможным, и ограничивается лишь отсутствием необходимых технологий. При достижении определённого уровня технологий, использование лазера ДЛЯ РЕШЕНИЯ ОПРЕДЕЛЁННЫХ ЗАДАЧ будет более предпочтительным, чем использование классического оружия.
По моему мнению, это означает, что необходимо такие технологии разрабатывать. Иначе их разработает кто-то другой, а мы опять будем громко кричать, что Путин/Ельцин/Хрущёв/Сталин "всёслил" и "просрал все полимеры".
Это всё, что я хотел сказать.
И да, по поводу лазерного прицела. Я знаю, как он правильно называется. И знаю, как с ним обращаться, хотя, наверняка, не так уверенно как вы. Вот только не все читатели поймут, что такое лазерный целеуказатель, а уж тем-более аббревиатуру ЛЦУ. Так-что приходиться быть ближе к народу.
Вот здесь все собрано про пиупиу технологии! http://aftershock.news/?q=node/24321
Опровергните хоть что нибудь из длинного списка.
Я не буду ничего опровергать. О недостатках и преимуществах лазерного оружия я уже всё сказал, и не один раз. В отличие от вас, я прекрасно вижу и то, и другое.
>>О недостатках и преимуществах лазерного оружия я уже всё сказал, и не один раз. В отличие от вас, я прекрасно вижу и то, и другое.<<
В отличие от вас я прекрасно вижу ниши для применения лазеров:
1) дальномеры/указатели
2) ослепление оптики и иной аппаратуры, а так же бунтующей слабовооруженной толпы
3) вывод из строя легких, бытовых, не защищенных беспилотников
Если амерам вперлось вставить аж 50 мегаватную лазерную установку (пусть ее для начала разработают) на Зумвольт или еще какой зведолет -- то флаг им в руки. Это все парируется легким движением руки, абы было желание.
Ещё, думается, при сообщениях (не всех, конечно) о "скором введении в строй вот такой вот невидимой мандулы с лазерной вундервафлей" присутствует принцип "отвлечения на негодный объект". Дабы потенциальный противник всё бросил и тратил силы, время и средства на разработку бесперспективного вооружения.
Именно так. Еще при СССР при выбивании финансирования на НИОКР критерий "это разрабатывают американцы" работал железно! А уж если прожечь пару толстых стальных листов (покрытых слабой ржавчиной, или черной краской) в лабораторных условиях, со снопами искр... то усе! Попил бабла обеспечен на пару тройку лет.
Воможно, когда разработают новые физические принципы и соответствующие технологии
это и будет иметь смысл, но на данный момент АК630, на мой взгляд, для корабля один из
наилучших вариантов как минимум в соотношении маса/вооруженнсть/цена для защиты
оного от ПКР в ближнем радиусе. Что касаемо лазерного целеуказателя, то если вы знаете
что он из себя представляет, то должны знать что использовать его можно либо как меру
психологического воздействия, либо при работе штурмовой группы внутри помещений с
ограниченной видимостью. В иных вариантах эта штука совершенно бесполезна а местами
даже вредна.
Очень хорошо что вы сюда Зумвольты приплели. Только стоило бы осветить всю историю их проектирования/постройки.
Тогда каждый бы увидел, что это попил быбла, на выхлопе котрого дорогущая игрушка ценой в 3 млрд баксов!!!! И эта игрушка уничтожается одной ракетой гранит, ну или пятью, не суть важно.
Сплошное витание в облаках, как и пиупиу оружие.
Это она по весу "пушка". По мощности это "пистолет", а по цене "чугунный мост". Ну дальнобойность и точность это да, в хорошую погоду получше, чем у пистолета.
ППКС.
лазерное оружие полезно прежде всего как средство ПРО и как активная защита
Т.е. сбивать снаряды и ракеты - это наилучшее применение. В принципе она может сбивать большое количество снарядов за малый промежуток времени и что не маловажно - без расходных материалов (хотя, топливо для генератора то расходный материал).
Поджечь бронированную цель оно не может.
Если вы прочтёте сабж, то увидите ,что задачу "жечь броню" перед ней никто и не ставит.
технический вопрос - а почему статью больше не видно в пульсе?
Потому что лохотрон не достоин этого (редакотры сносят), ищи в блогах.
Уж сотню раз твердили миру... Ключевые слова - рассеяние и энергоэффективность. На дальних дистанциях мешает первое, ибо атмосферные помехи мешают фокусировке, соответственно и результаты выходят своеобразные. На ближних - убивает второе, обычные боеприпасы эффективнее.
С этим никто и не спорит. На дальних дистанциях лазер действительно не работает. В Земной атмосфере.
На ближних - классическое оружие действительно энергоэффективнее. Вот только энерговооружённость корабля увеличить можно, а в корне изменить баллистику кинетического боеприпаса - нет. Настильность, разброс, упреждение - это всё никуда не денется, как ни крути. И если настильность и упреждение рассчитать можно, то разброс в принципе не лечиться. Его можно уменьшить, если в разы увеличить качество изготовления стволов и боеприпасов- но тогда они станут воистину золотыми. Но полностью избавиться - не удасться. Законы физики - они такие.
Как тут уже упоминали - нормальное поражение обеспечивают лишь химические лазеры. Так что бесконечных патронов всё равно не получится. Хотя, цистерны с реактивами могут быть предпочтительнее погребов с боеприпасами.
Но и обслуживание установок сразу усложнится. Где раньше мореман в обычной робе заправлял ленту, нынче техник в костюме химзащиты проверяет фланцы и шланги.
Пока.
Так ведь и в области обычных вооружений прогресс на месте не стоит. Разберутся с жидкими метательными веществами - и вот она, революция.
Так уже разобрались и давно. Набрасываешь в вентилятор с нужной интенсивностью - и фсё.
Блин, какая чУдная двусмысленность ;)
А где революция-то??? Вместо твердотельных метательных зарядов будут жидкостные. Преимущества и недостатки тех и других уже давно известны, и физическую картину баллистики метаемого снаряда в корне не меняют.
Ну, если, к примеру, надо снаряды сбивать на подлёте, то увеличение плотности огня этому вполне способствует. Революция не революция, но существенное улучшение - определённо.
А вообще, я за плазмомёты.
Роторные пушки именно так и работают. Но - расход боеприпасов и износ стволов.....
Тут момент такой... лазеры ведь тоже не идеальны - там оптическая система есть. Даже при условии полной прозрачности что-нибудь да застрянет, т.е. согреет ;) А здесь - резонатор, так что совершенно определённо что-то застрянет. Износ оптики вполне возможен.
А чего вы на стволах зациклились? Рассеивание, баллистика...
Управляемые боеприпасы уже делают даже для ствольного оружия. А управляемые ракеты так вообще еще даже близко не дошли до своих пределов.
Какая нахрен баллистика разброс и упреждение.
На современных кораблях хорошо если одну пушечку 100мм ставят, что бы рыбу распугивать с дороги. Ракеты же!
Я думаю в ближайшие 10-20 лет технологии не позволят построить лазер, который за приемлемое время сможет разрушить летящую на сверхзвуке ракету. Второй момент - как и чем его наводить на такую маневрирующую цель?
Бред это все и попил бабла.
Пожелаем удачи нашим американским партнерам в успешном освоении денег налогоплательщиков
Страницы