Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Государственные долги. Кому они выгодны и есть ли им предел? часть2

Аватар пользователя blues

Упустил из виду этот пост в связи с тем, что 8-го числа. когда он вышел, был день рождения моей доченьки и я не шибко смотрел в интернет. Исправляюсь.

Оригинал взят у taotan в Государственные долги. Кому они выгодны и есть ли им предел? часть2

Одна из песен предвыборной кампаний Хиллари Клинтон на пост президента в 2016 году. "Сейчас время встать с Хиллари!". "Она мать, дочь, и, прежде всего, любящая жена".


На самом деле написать статью о госдолге меня подтолкнула статья Дэвида Стокмана, написанная им на днях, а статья Эрика Туссена,публикация которого была размещена в интернете значительно раньше, висела у меня "до восстребования"  и она довольно удачно дополнила Стокмана взглядом с другой стороны. Эрик Туссен обращает внимание,что сейчас все идет по аналогу кризиса долгов латиноамериканских стран 1982 года .В свою очередь, Стокман показывает взгляд изнутри, откуда генерируется кризис, обращаясь как к 80-м, т.н. "рейганомике", так и к сегодняшним дням.

Only Yesterday—-How The Federal Debt Went From $1 Trillion To $18 Trillion in 33 Years  by David Stockman


Дэвид Стокман. Только вчера федеральный долг от $1 триллиона дорос до $18 триллионов. Этот рост занял всего 33 года.

Мне кажется, что 22 октября 1981 года, когда госдолг впервые достиг $1 триллиона, было вчера. Но этот долг в  $1 триллион рос в течении 74.984 дней или 205 лет. И можно сравнить с тем, как он растет сейчас в геометрической прогрессии: от  $1 триллиона до $18 триллионов заняло 33 года, а сейчас $1 триллион долга создается за 365 дней или за один год. 






Я помню хорошо октябрь 1981 года, потому что в то время занимал пост директора, следящего за национальным бюджетом . Рональд Рейган вел яростную кампанию, в которой немалую долю занимала критика работы Гувера, создавшего дефицит в 1932 году, что давало повод говорить о нем , как о "расточителе". Но Рейган не одобрял "красные чернила" Джимми Картера, обещая на 1983 год сбалансированный бюджет.

Но 1981 год показал нам ,что наши планы изменились ввиду унаследованного дефицита от правительства Джимми Картера и именно поэтому государственный долг впервые вырос до триллиона доллара. По правде говоря, он (госдолг) вырос быстрее,чем ожидали- осенью 1981 года и одновременно с этим  было снижение поступления налогов и наращивание оборонного бюджета,что являлось частью обязательств Рейгана его предвыборной кампании.

Для того,чтобы сбалансировать бюджет, пришлось пойти на радикальные реформы внутренних расходов и выплат. Вашингтон признал,что вынужден произвести большие и болезненные реформы по сокращению поддержки социального обеспечения и других выплат, поддерживающих средний класс.

Излишне говорить о том,что "сбалансированность бюджета" так и никогда не была достигнута. В конце концов, все закончилось отвратительной формулировкой Дика Чейни- "дефицит не имеет значения".

 Более того, главой ФРС в 1987 году стал Алан Гринспен, обнаруживший,что ФРС может работать в качестве печатного станка, ложно утверждая, что кредит поможет победить дефляцию 90-х.

Но вернемся к 1981 году. Ничего подобного тогда мы не предполагали, наоборот, было опасение неблагоприятных последствий хронического бюджетного дефицита и роста госдолга.Но у нас тогда не было выбора. К тому же на тот момент невозможно было бы найти ни одного экономиста - хоть кейнсинца, хоть марксиста- кто бы мог предугадать то массированное заимствование государством и монетизацию долгов центральным банком в последующие тридцать лет.

Итак, 1981 год. К октябрю 1981 года экономика США вползла в двойную рецессию, финасовая математика рейганомики начала лопаться по швам: "снижение налогов" буквально вызвало войну лобби-интересов на Капитолийском холме, что в конечном итоге снизило доходную часть на 6,2% по сравнению с ожидаемыми 3%.

Кроме того, оборонный бюджет должен быть вырасти на 5% в реальном выражении, но Пентагон продавил трехкратное увеличение расходов. Излишне говорить о том,что изначальный вариант скромных сокращений претерпел серьезные изменения , в связи с чем и Вашингтон впервые столнулся с цифрой госдолга в  $1 триллион.

Такой госдолг был не от хорошей жизни и Белый Дом на самом деле пребывал в страхе,что постоянный гигантский дефицит приведет к экономическому краху. По стандартам прошлого , позорный дефицит бюджета Линдона Джонсона на "оружие и бутерброд" в 1968 году составил 2,5% от ВВП и прогноз на будущее был очень неутешительным, я в то время выразился в том плане, что будущий потенциал дефицита- 6% (т.е. катастрофа).

Довольно существенным на тот момент было то,что главой ФРС был великий Пол Волкер, который сломал хребет двузначной инфляции и, понятно, никто тогда и не думал монетизировать госдолг,чтобы позволить его растрачивать разным политикам по обе стороны континента.

В течении последних трех лет всеми правдами и неправдами 40%ное снижение налогов вроде бы окупилось, оборонный бюджет немного снизился, налог на заработную плату был поднят приблизительно на 20% под маской спасения целевого фонда социального обеспечения при банкротстве в 1983.

Взятые все вместе фискальные меры не дали никакой пользы: замещая дефицитами налоговые послабления и расходы на оборону, включая денежно-кредитную хирургию Пола Волкера.Тем не менее, дефицит бюджета за период 1982-86гг составил 5% ВВП. Конечно, ничего подобного не было раньше. Например, с 1954 по 1964 год дефицит бюджета составил 1%, а при  Эйзенхауэре вообще были небольшие излишки.

Это прорывное увеличение дефицита на тот момент не привлекло внимание доцента Пола Кругмана, когда он был одним из сотрудников Белого Дома и никто не слышал, что "долг только в 33% ВВП является слишком небольшим, поэтому со “стимулированием” все в порядке".

Структурный дефицит сокращался очень незначительно. Частично это является следствием сильного восстановления экономики в 1983-85гг, когда рост ВВП в среднем составил 5%, а также из-за отсроченных доходов от трех законопроектов увеличения налогов, утвержденных Рейганом во время 1982-1984 и крупное увеличение налога на заработную плату, которое было похоронено в т.н. двупартийном спасении социального обеспечения (1983).

Это была историческая точка перегиба. Была похоронена прежняя система социального и медицинского страхования ,когда было отказано от бесплатной медицинской помощи и  социального обеспечения, но взамен нее вырос налог на заработную плату в виде отчислений в фонды медицинского и социального страхований.Создались денежные накопления , которые сосредоточились в целевых фондах, что позволило государству учитывать их в последующие два десятилетия в своих бухгалтерских балансах в виде векселей. Кроме того, Белый Дом колебался между увеличением налогов или сокращением оборонных расходов ,надеясь, что обе стороны относутся более ответственно к бюджету.

Таким образом, налогово-бюджетная политика США с тех пор прочно и надежно взяла штурвал в свои руки ,введя режим "автопилота".  Еще до фискального безумия Джорджа Буша, разразившегося в 2001 году, во всем был виден прежний почерк. К тому времени, когда прошло 12 лет правления Рейгана-Буша, национальный долг достиг уже $4.3 триллиона, четырежде превозойдя дефицит бюджета Джимми Картера.

Как это ни будет звучать сейчас странно, но тогда , в 80-е, "проклятие экономики" заключалось в создании дефицита бюджета около 4,1%. Вот этот первоначальный 12-ти летний бюджетный дефицит создал условия для постоянного его финансирования (напомню, что выбора не было), но не ввиду слабого роста: рост ВВП с 1982 по 1993 год составил примерно 3, 6% ежегодно. И это было верхом достижения ВВП.

Нет, на самом деле это был политический выбор, который навсегда изменил пейзаж. Бюджетный дефицит Рейгана-Буша составил трехкратное значение времен правления Трумэна, Кеннеди-Джонсона, Джимми Картера. И отсюда понятно, что демократы никогда не будут опасаться бюджетного дефицита.

Но тут было еще и другое. Многие полагали, что из-за образовавшегося бюджетного дефицита тут же наступит разруха. Но этого не происходило- по крайней мере, в обозримые сроки. Ввиду чего партию охватила антиналоговая доктрина, которая просто игнорировала все увеличивающиеся уровни госдолга.

Между тем демократические бурбоны и часть растворившихся в рядах ортодоксальных республиканцев свой последний забег начали в первые дни правления Клинтона и добились значительного прогресса. И в самом деле, федеральный бюджет имел излишки в течении 3-х лет начала 90х,что произошло в результате поступлений налоговой прибыли от надувавшегося Гринспеном пузыря доткомов.

Но структурная фискальная проблема не было решена и была похоронена под тремя иллюзиями.

Во-первых, это гигантское наращивание обороны во время правления Рейгана- это было огромное количество обычных сухопутных, морских и воздушных сил, идеально подходящих для вторжения и оккупации, но этого не произошло ввиду окончания "холодной войны". Поэтому потребовался новый повод для оборонных расходов , которым стала "борьба с мировым терроризмом". И вскоре военный бюджет увеличился вдвое, с 3% до 6% от ВВП в 2007 году.

Во-вторых, налоги на заработную плату в виде отчислений в специальные фонды исчерпали свой потенциал. Поэтому понятно,что OASI fund (retirement- фонд пенсий)  в финансовом 2013 году стал испытывать дефицит в размере $95 млрд, фонд по инвалидности - DI fund (disability)- $45 млрд. Это означает,что дефицит денежных средств в 2013 году составлял $140 млрд и этот дефицит с каждым годом прирастает новым дефицитом.

В сущности, ранее упоминаемый излишек социальных фондов не только исчез, но и превратился в фальшивую схему учета на сумму примерно в $3 триллиона бумажных векселей, которые были выпущены за предыдущие десятилетия, так как реальные денежные доходы от работодателей и работников поступать перестали.

Вместо этого целевые фонды использовались для того,чтобы создать видимость платежеспособности, начисляя по фиктивным остаткам "проценты",что не отменяет понимание ,что дефицит фондов достигнет $190 млрд к 2019 году.

Все это означает,что $18 триллионов государственного долга- это следствие того,что финансовая иллюзия начинает идти вразнос, хотя Вашингтон и ссылается на то,что "публичный долг" составляет всего $13 триллионов, то есть 75% ВВП.

Нет, на самом деле национальный долг сейчас составляет 106% ВВП. Если к ним добавить ранее упоминаемые  $3 триллиона, то мы получим коэффициент задолженности почти 120% ВВП.




Конечно, тут хочется задать вопрос: мы когда-нибудь сможем сойти с этой тропы бесконечного бюджетного разврата? Короткий ответ тут может быть следующим: то,что мы не сделали.

Высокой потребительской инфляции, которая закономерно должна была появиться в результате этих действий, не произошло, потому что ФРС Гринспена запустила всю мировую экономику на путь кредитной экспансии и финансиализации- коварного процесса, который основан на согласованных действиях всех центральных банков. Эта колонна денежных принтеров, являясь крупными, но опасными "хранилищами" и поглощают долг дяди Сэма.

То,что призошло, на экономическом языке звучит так: реальные сбережения от частных заработков центральными банками были заменены на фиатные деньги,чтобы финансировать государственный долг США.

Если обратиться к цифрам,то ввиду валютной привязки к доллару экспортными экономиками почти $5 триллионов государственного долга было поглощено центральными банками и суверенными фондами. Еще $3 триллиона принадлежит ФРС. Но все же, возвращаясь к суверенным фондам, совершенно очевидно,что вот эти  $5 триллионов возвращены никогда не будут и суверенные фонды встанут перед проблемой ликвидации.

В связи с чем становятся очевижными две вещи.
Во-первых, это то,что массивная монетизация государственного долга бесконечно продолжаться не может, в обратном случае , рано или поздно, денежная система будет полностью разрушена. Это именно следствие нулевых процентных ставок, а сумасшедший японский принтер нам демонстрирует,что конец этой монетизации уже близок.Если брать ту же Японию, то она разрушила собственный рынок - сейчас ставка находится на довольно низкой отметке- 0, 4% на 10летки.

Во-вторых, номинальный ВВП в течении  последнего десятилетия растет менее 4%, что говорит о яркой дефляционной тенденции, а значит, невозможности вырваться из этой дефляционной ловушки. Соответственно, до смешного оптимистичино звучит озвученное CBO ( Congressional Budget Office)  ,что все эти действия не несут рисков материализации в течении ближайшего десятилетия. Вместо погашения совокупного дефицита на  $8 триллионов , который нужно погасить в течении ближайшего десятилетия, мы сейчас стоим перед перспективой той же линии, которая ведется вот уже более 30 лет-  $15 триллионный новый дефицит госдолга в добавок к прошлому и тогда вы получите сумму на  $33 триллиона государственного долга США к 2024 году или около того.

К этому стоит добавить,что на данный момент стоит признать,что гигантские финансовые пузыри и ошибочные инвестиции , генерируемые центральными банками в течении последних двух десятлетий гарантирует долгий период глобальной дефляции.

В свою очередь, номинальный ВВП США к 2024 году подойдет к $24 триллионам или 140% от ВВП. Если подойти к этой проблеме практически, то это значит,что будущее страны скрывается в бесконечном и непрекращающемся финансовом кризисе.

И это настоящий финал той дороги,по которой пошли тогда, 33 года назад, дороги беспрецендентного финансового расточительства.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Офисный планктон

Желаю здоровья Вашей дочери и пусть не расстраивает своих родителей. И чужих тоже.

Аватар пользователя blues
blues(3 года 10 месяцев)(20:00:28 / 10-12-2014)
Спасибо!
Аватар пользователя Cat-Advocate
Cat-Advocate(3 года 10 месяцев)(20:34:02 / 10-12-2014)

Но структурная фискальная проблема не было решена и была похоронена под тремя иллюзиями.

однако, Вы назвали только две.

Можно, восполню некоторый пробел?

Третья иллюзия (на мой взгляд) состояла в переводе промышленности на принцип " управления с прицелом на краткосрочную прибыль".

К началу 80-х годов затраты по всем основным промышленным отраслям экономики США не обеспечивали даже минимальные нормы доходов, а по некоторым отраслям - дали минус, и крупный капитал нашёл "выход". Помимо того, что реальное производство массово выводилось за пределы страны и тем самым снижались прямые издержки компаний (стратегия "экспорта рабочих мест"), было принято ещё одно разрушительное решение - изменить ситему бухгалтерского учёта затрат и доходов производителей в сфере сбыта следующим образом: прямые издержки и доходы производства, связанные с продажей готовой продукции, были переданы третьим лицам - дилерским центрам, лизинговым компаниям, агентами и т.п. - и выведены из структуры затрат производителя, формально объявлены "не подлежащими налогообложению доходами" сбытовых компаний. Госказна лишилась налогов/доходов, а прибыли крупного капитала сохранились на желаемом уровне -не ниже 15% - и преумножились. О том, что новации 80-х годов приведут к деградации промышленной системы, которая, в свою очередь, вызовет провалы в военной технологии, общий упадок производственной инфраструктуры и рост гос.долга, умные учёные предупреждали (см. С.Мелман, "Прибыли без производства",  1983г.). Но - победила жажда наживы.

Аватар пользователя blues
blues(3 года 10 месяцев)(20:33:03 / 10-12-2014)

Спасибо за ценное дополнение.

Да, в статье есть упущение по поводу вывода промышленности за пределы США и то, как это отразилось на росте госдолга.

Тогда же случилась не только та оптимизация, о которой вы упомянули, но и зацвела офф-шорная "экономика".

Это тоже не отражено в статье.

Аватар пользователя Satprem
Satprem(3 года 4 месяца)(21:24:06 / 10-12-2014)

Тоже интересный статьи по теме, только на англ.

http://seekingalpha.com/article/135566-jim-welsh-on-the-economy-past-the-point-of-no-return

http://seekingalpha.com/article/136058-the-declining-usefulness-of-debt

http://seekingalpha.com/article/162373-the-hidden-depression-of-the-2000s

http://www.professorfekete.com/articles/AEFTheMarginalProductivityOfDebt.pdf

http://seekingalpha.com/article/195012-debt-the-chart-of-the-century

http://fedupusa.org/2010/03/20/the-most-important-chart-of-the-century/

http://seekingalpha.com/article/194926-contrarians-and-the-u-s-dollar#comment_update_link

http://globaleconomicanalysis.blogspot.com/2010/03/true-money-supply-tms-vs-austrian-money.html

http://seekingalpha.com/article/194926-contrarians-and-the-u-s-dollar#comment_update_link

По гос.долгу США примерный расклад до 2020:

Аватар пользователя Cat-Advocate
Cat-Advocate(3 года 10 месяцев)(20:44:11 / 10-12-2014)

да, и дорога " беспрецендентного финансового расточительства"  совместилась с тактикой бесконечного латания финансовых дыр и дырищ в бюджете страны. 

Аватар пользователя Satprem
Satprem(3 года 4 месяца)(21:03:23 / 10-12-2014)

Вот пример : http://www.zerohedge.com/news/2014-12-10/treasurys-worst-case-scenario-over-33-trillion-student-loans-decade-and-32-default-r

Аватар пользователя Cat-Advocate
Cat-Advocate(3 года 10 месяцев)(21:16:14 / 10-12-2014)

да уж! как-то наша система финансирования мне импонирует больше: нет такой залихвастской удали в метании триллионов налево и направо. 

Аватар пользователя Satprem
Satprem(3 года 4 месяца)(21:24:51 / 10-12-2014)

Ага, всё, предел расширение долга.

Вот сейчас увидел статью, я её читал пару месяцев назад , но ...:

http://www.globaldeflationnews.com/anatomy-of-a-bubble-how-the-federal-reserve-and-the-u-s-congress-have-created-a-debt-crisis-of-historic-proportion/

Аватар пользователя Cat-Advocate
Cat-Advocate(3 года 10 месяцев)(21:29:39 / 10-12-2014)

да, воистину вся жизнь пиндосии - в контрасте красного и чёрного :))

Аватар пользователя joho
joho(4 года 1 месяц)(22:38:51 / 10-12-2014)

наверно я ошибаюсь, но складывается стойкое ощущение, что американцы забыли, что не они организовали ФРС и с этого всё завертелось, а, наоборот, ИХ НАЗНАЧИЛИ на эту роль.

Несомненно, почти за 100 лет они многому научились, но по сей день они - исполнители, а не разработчики процесса.

Примерно, как слесарь в автомастерской - важная фигура, но не определяющая судьбу конторы

Инерция большая, валиться будут неторопясь, конечно...

Аватар пользователя AriesGoth
AriesGoth(3 года 5 месяцев)(09:37:38 / 11-12-2014)

А что будет, если часть госдолга США будет списана?

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...