В свете нагнетания обстановки на международной политической арене, СМИ стали уделять довольно пристальное внимание к перевооружению нашей доблестной армии. В частности, одной из самых интригующих, является тема выбора стрелкового оружия в рамках реализации программы "Ратник", благо, остальные компоненты системы уже более-менее определены. На текущий момент вполне предсказуемо за право "встать на вооружение" борются два стрелковых комплекса: АК-12 концерна "Калашников" и А545/А762 от ЗиД.
И как у нас это часто бывает, освещают происходящую "возню бульдогов под ковром" люди, по моим личным ощущениям, зачастую далёкие от оружейной тематики. Поэтому в данной статье мне хотелось-бы внести некоторую ясность в данный вопрос.
В первую очередь необходимо понять, какой-же собственно автомат нужен современной Российской армии??
И уже на этом, самом ключевом вопросе, нас ожидает самый большой подводный камень. Проблема заключается в том, что современная Российская армия - это химера, состоящая из двух частей: контрактной службы, и срочной службы. А для каждой из этих двух видов службы необходимо своё оружие.
Классический автомат АК, во всех его ипостасях - это автомат для срочной службы. Он прост в устройстве, за счёт чего надёжен и прост в обслуживании. Но следствием этой простоты являются его относительно низкие ТТХ, такие как точность стрельбы и масса оружия. Однако для армии, формирующейся за счёт срочников, это не критично, ибо такая армия "берёт" не умением, а количеством. Да и много-ли срочников в состоянии эффективно поражать цели на дистанциях более трёхсот метров??? Особенно если срочник автомат в руках держал лет -надцать назад....
Совсем иное дело, когда речь идёт о профессиональной/контрактной службе. Тут в требованиях к оружию на первый план выходят его эффективность в бою, которое достигается усложнением его конструкции, и, как следствие, усложнением его обслуживания. Но для профессионалов этот момент не столь критичен. Очевидно, что при постоянном обслуживании оружия у профессионала вырабатываются вполне устойчивые достаточные навыки. И, самое главное, у профессионала достаточно быстро вырабатывается мотивация для регулярного и тщательного ухода за оружием, чего зачастую не происходит с солдатом срочной службы.
Теперь стоит понять, какие-же более конкретные требования, помимо точности, надёжности и "убойности" предъявляются к современному стрелковому оружию.
Про массу я уже говорил выше. Тут, опять-же, вопрос очень спорный, ибо облегчение современного оружия возможно либо за счёт кардинального изменения принципов его работы, типа использования безгильзовых патронов, либо за счёт применения лёгких материалов, типа дюралюминия, пластиков и композитных материалов. Кардинально изменять принципы работы оружия на текущий момент никто не хочет (видимо, для этого потребна очередная большая войнушка), а применение лёгких конструкционных материалов вполне закономерно приводит к снижению прочности, и, как следствие, надёжности оружия.
Грубо говоря, если чугуниевым АК дать оппоненту по зубам, или уронить «калашмат» на камни, да придавить его сверху тушкой солдата весом килограмм под 100, то он с высокой степенью вероятности будет продолжать стрелять. А вот если тоже самое сделать с М16 (во всех её реинкарнациях) - то она скорее всего "скажет ой". Поэтому применение тоталитарного чугуния на современном технологическом этапе остаётся предпочтительным для армии, которая собирается воевать, а не "обозначать присутствие".
Конечно, можно предполагать, что применение композитных материалов может позволить добиться приемлемого соотношения масса/прочность, но тогда, боюсь, для армейского массового оружия неприемлемой станет цена. Да и технологичность изготовления изделий из подобных материалов пока ещё уступает традиционной металлообработке.
Следующим по важности является вопрос эргономики оружия. И вот тут есть о чём поговорить. Ибо классический АК в данном вопросе безнадёжно устарел.
Перечислю основные требования эргономичности, которые предъявляют к современному оружию:
1. Все органы управления должны быть "зеркальными", т.е. одинаково доступны как с левой, так и с правой стороны оружия, дабы им (оружием) было одинаково удобно пользоваться как правшам, так и левшам.
2. Как следствие первого пункта, рукоятка затвора/затворной рамы должна быть либо доступна сверху/сзади (как у М16), либо должна быть переставной на лево/на право.
3. Бесшумный флажковый переключатель режимов огня, желательно, совмещённый с предохранителем.
4. Возможность простой и НАДЁЖНОЙ установки на оружие оптических прицелов и прочего «навесного оборудования».
5. Приклад с возможностью регулировки его длины и, желательно, высоты. Складные приклады должны иметь возможность складываться как на лево, так и на право (см. п.1).
6. Наличие автоматической затворной задержки. Это когда при израсходовании патронов в магазине, затвор остаётся в крайнем заднем положении (открытым). Наличие АЗЗ позволяет ускорить перезаряжание оружия, т.к. отпадает необходимость передёргивать затвор после смены магазина. В момент нажатия на курок сразу происходит досылание патрона в патронник и последующий выстрел.
7. Возможность «отсечки» при стрельбе короткими очередями (наличие соответствующего положения переключателя режимов огня, на 3 или на 2 выстрела).
8. Эргономичная защёлка магазина.
9. Эргономичная рукоять управления огнём.
Ну а теперь, в свете вышеизложенного, посмотрим, что-же предлагается нашей армии в качестве современного стрелкового оружия?
Для начала – АК-12. Цитатко из Википедии:
«Органы управления оружием значительно переработаны для удобства пользователей, изменён и продублирован с левой стороны флажок предохранителя-переводчика огня, введена затворная задержка, кнопка которой также располагается с двух сторон. Для лучшего доступа к кнопке затворной задержки и защёлке магазина, рукоятка удержания передвинута вперёд и укорочена спусковая скоба. Сам рычажок защёлки магазина удлинён и несколько смещён назад, его теперь можно достать пальцем руки, лежащей на рукоятке, причём при выключении защёлки патрон будет автоматически досылаться из горловины магазина в патронник ствола.
Легко снимаемый приклад может складываться в обе стороны, он телескопический, регулируются по высоте щека и затыльник приклада. Разработан также съёмный нескладной пластмассовый приклад, с которым, очевидно, автомат облегчается из-за отсутствия в нём шарнира с его механизмом фиксации и других регулировок. Ещё одно новшество состоит в использовании планок Пикатинни.
Рукоятка затворной рамы смещена вперёд на шток поршня и теперь может переставляться на левую сторону. Попутно это также позволило избавиться от коренного недостатка всех предыдущих модификаций АК — открытой щели позади окна для выброса гильз при снятом предохранителе, через которую могли попадать грязь и пыль внутрь ствольной коробки. В АК-12 эта щель под рукоятку затворной рамы (уже спереди от окна для экстракции гильз), независимо от положения предохранителя, теперь всегда прикрыта штоком поршня. Но из-за такой кардинальной переработки пришлось значительно удлинить крышку ствольной коробки, шарнирно закреплённую на ствольной коробке в передней части и для разборки откидывающуюся вверх и вперёд. Подобные откидные крышки с планкой Пикатинни при обычной компоновке (АК103-3, Сайга-12, Витязь) получаются короче и удобнее при разборке. Кроме того, такое решение (две щели по бокам штока поршня при длинном его ходе) будет способствовать увеличению загазованности в районе лица стрелка.
Дульный тормоз-компенсатор переделан и уменьшен в диаметре для возможности стрельбы наствольными винтовочными гранатами, тем не менее, пока на показанном образце отсутствует газовый регулятор, необходимый для этого. Вдобавок к планкам Пикатинни, расположенным поверх крышки ствольной коробки, на ствольной накладке и снизу цевья, автомат АК-12 также имеет две короткие направляющие по бокам цевья и одну сверху газовой камеры. Нижняя планка Пикатинни не мешает установке штатных подствольных гранатомётов ГП-25, ГП-30 или ГП-34.»
Как мы видим из описания, отличия АК-12 от предыдущих версий АК, стоявших на вооружении, заключается лишь в эргономике. Улучшению же ТТХ оружия внимание почему-то не уделили. И это странно тем более, если учитывать наличие в линейке автоматов АК таких представителей, как АК-107/АК-108 (это автоматы со сбалансированной системой автоматики под патроны калибра 5,45 и 5,56 НАТО соответственно), устройство которых гораздо проще, чем у АЕК, и не сильно отличается от устройства классического АК.
Так-же непонятно отсутствие положения переключателя огня на три патрона, которое опционально присутствует у автоматов «сотой» серии.
Ну и последний недостаток, который является отличительной чертой всех автоматов семейства АК – это невозможность надёжной установки оптических прицелов на ствольную коробку. Это связано с особенностью конструкции данного оружия, крышка ствольной коробки которого является съёмной. Частично компенсировать этот недостаток конструкторы попытались установкой шарнирного соединения в передней части ствольной коробки, благодаря чему крышка ствольной коробки теперь не снимается полностью, а откидывается вверх/вперёд. Но это изменение не решает проблему полностью, а лишь частично нивелирует её, ибо подвижная крышка по определению не в состоянии обеспечить необходимую жёсткость крепления оптического прицела.
По сути, АК-12 так и остался «старым-добрым» АК для «срочников», с улучшенной эргономикой, но застарелыми проблемами. И наличие некоторых из этих проблем вызывает большое недоумение, так-как решение их уже существует, и даже реализовано в металле. Лично я связываю это с тем, что Ижевцы сделали упор именно на простоту, и, что не менее важно, дешевизну своего оружия. Ведь понятно, что «косметические» изменения на себестоимости автомата сказываются незначительно, в отличие от конструкционных.
Теперь посмотрим, что нам предлагают оружейники из Коврова.
С АЕК-ом ситуация несколько более мутная, ибо на конкурс был представлен автомат под обозначением А545/А762 (один и тот-же автомат, под калибры 5,45 и 7,62 соответственно). Подробной информации о конструкции автомата я не нашёл, известно лишь, что он основывается на АЕК-971. И на этом всё. Поэтому вопрос о том, чем «унутри» он отличается от АЕК-971 (и отличается-ли вообще), остаётся открытым, и по умолчанию, до появления более полной информации, я предлагаю считать, что это и есть АЕК с новыми «рюшечками».
Итак, описалово А545/А762 из доступных источников:
«Главной особенностью автоматов АЕК-971, АЕК-973, А545 и А762 является использование т.н. сбалансированной автоматики. Суть этой идеи состоит в использовании специальной детали-балансира, масса которой совпадает с массой затвора. Во время выстрела затвор сдвигается назад, а балансир уходит вперед с той же скоростью. За счет этого компенсируется импульс, создаваемый ударом затвора в крайнем заднем положении, что приводит к повышению точности и кучности автоматического огня.
Ковровские автоматы со сбалансированной автоматикой имеют «классическую» компоновку с передним расположением магазина. Автоматика построена по газоотводной схеме с использованием дополнительного балансира, компенсирующего импульс затвора. Во время стрельбы газовый поршень приводит в движение затворную группу, которая через шестерню сдвигает балансир. Последний располагается в верхней части ствольной коробки и внутри газовой трубки.
Интересным отличием ковровских автоматов более ранних и более поздних модификаций является конструкция ствольной коробки. АЕК-971 и АЕК-973 имели коробку, похожую на соответствующий агрегат автоматов Калашникова со съемной верхней крышкой. А545 и А762 получили несъемную верхнюю часть ствольной коробки, а разборка и обслуживание оружия должны производиться после снятия задней крышки.
Конструкция затвора, запирающего ствол поворотом, представляет собой доработанный вариант агрегатов автомата АК-74. Ударно-спусковой механизм автоматов А545 и А762 позволяет вести огонь одиночными выстрелами, с отсечкой по три выстрела и в автоматическом режиме. Четырехпозиционные флажки предохранителя-переводчика огня расположены на обеих сторонах ствольной коробки, над пистолетной рукояткой. Это позволяет менять режим огня, не снимая руки с рукоятки, а также допускает удобную эксплуатацию оружия как правшами, так и левшами.
Автоматы АЕК-971 и АЕК-973 оснащались рамочными прикладами, складывавшимися на шарнире вбок. Новое оружие ковровской разработки получило приклад телескопической конструкции. Теперь он выполнен в виде затыльника для упора в плечо и двух металлических стержней, движущихся по направляющим ствольной коробки.
В базовой комплектации автоматы А545 и А762 оснащаются открытым прицелом и мушкой. Для монтажа иных прицельных приспособлений предлагается использовать длинную планку Пикатинни, предусмотренную на верхней поверхности ствольной коробки. Короткие планки имеются на боковых поверхностях пластикового цевья и так же могут использоваться для установки необходимых приборов.
Боепитание новых автоматов осуществляется из стандартных отечественных магазинов на 30 патронов 5,45х39 мм или 7,62х39 мм. Для упрощения изготовления и эксплуатации оружия предложено использовать магазины, заимствованные у автоматов Калашникова.
Новые автоматы без магазина весят около 3,3 кг. Использованная автоматика, несмотря на кажущуюся сложность, обеспечивает скорострельность на уровне 800-900 выстрелов в минуту, а также гораздо более высокую кучность в сравнении с имеющимся в войсках оружием. Ранее сообщалось, что автомат АЕК-971 имеет примерно вдвое лучшую кучность при автоматической стрельбе, чем АК-74. Похожим образом выглядело сравнение АЕК-973 и АКМ, использующих патрон 7,62х39 мм.»
Как вы можете видеть, если рассматривать автомат от ЗиДа как оружие профессионала, то он имеет только один очевидный недостаток – невозможность перестановки рукоятки затвора на левую сторону оружия. Но при желании этот недостаток довольно просто устранить. Достаточно лишь предусмотреть соответствующий паз с левой стороны ствольной коробки, сделать рукоятку съёмной (на резьбе), и предусмотреть отверстие с резьбой с левой стороны затворной рамы.
Так-же за кадром остался вопрос наличия/отсутствия у Ковровского изделия автоматической затворной задержки. Но даже если её и нет, то установка её тоже не составляет проблемы.
В остальном-же данный автомат удовлетворяет всем современным требованиям к оружию профессионального солдата.
Исходя из всего вышесказанного, можно сказать, что в рамках текущей концепции перехода на профессиональную армию, автомат Ковровских оружейников выглядит более предпочтительным выбором. А выбор в сторону АК-12 может быть сделан лишь в силу достаточной консервативности высшего армейского руководства, или иных, «закулисных» причин, которые порой бывают превыше всех остальных, но кои нам, простым смертным, неведомы.
Комментарии
Вменяемый ответ тебе был дан в статье, размером с хорошую портянку. Там всё по полочкам разложено, что да как, какие плюсы у АК, и какие минусы.
А тупые вопросы задавать, не прочитав статью - толстый троллинг называется.
Потому и фейспалм на всю морду лица. Какой ещё ответ ты ожидал получить?
Статью я прочитал и перечитал. Мой камент не первый, и я посмотрел, что пишут товарищи которые поумнее меня в оружии.
НЯП на тот момент, основная ваша претензия к оружию для срочников - кучность. "Рюшечки" вторичны, и легко вводятся путем модернизации. Вы сами признаете что перевооружать ради "рюшечек" - не самая здравая идея. Отсюда и был мой вопрос.
А старшие товарищи мне уже разъяснили, что статья - исключительно ваше личное ИМХО, не более. Поэтому к вам все вопросы сняты.
Формулировка вопроса у вас вышла уж больно общая.
Это не моё личное ИМХО, а выводы, вытекающие из доступной информации, которую я изложил в статье. У АК-12 проблемы с кучностью решены лишь частично, за счёт изменения эргономики приглада, и смещения оси ствола относительно центральной оси оружия.
У АЕК проблема решена более радикально, за счёт установки сбалансированной системы автоматики.
Все вопли о том, что кучность не нужна, эргономика есть баловство а дальше 200 метров в бою никто не стреляет - это и есть чистой воды дилетантство и тупой тролинг. Если-бы дело действительно обстояло так, то наша армия до сих пор была-бы вооружена ППШ. Дальность стрельбы до 200 метров, при массо-габаритах полноценного автомата и эргономике мотыги - не оружие, а мечта сурового Челябинского мужика. И прикладом отоварить можно, не боясь его сломать.
Только желающих воевать с ППШ против автомата что-то не видать. Потому-что у ППШ 200 метров - это предел, а у АК - это средние дистанции боя. А у современных зарубежных образцов стрелкового оружия средние дистанции - 300-400 метров. А это значит, что у русского солдата должно быть оружие как минимум не хуже. Иначе в очередной войнушке опять будем врага мясом заваливать.
У нас ведь мяса много. И бабы ещё нарожают.
Ничего это не значит. Оружие - это иструмент для работы.
И выбирают его исходя из стоящих перед работником задач и своих возможностей, а не исходя из того какого цвета пила у соседа.
Подводя итог - я вашу позицию понял, не нахожу в ней ничего нового и интересного, и если говорить в целом,- то с ней не согласен. В данном вопросе больше доверяю армейским, чем вам.
Каким-таким армейским-то??? Ещё раз повторю: требования к оружию, которое представляется на конкурс, предъявляю вовсе не я, а те самые мифические армейские, на которых вы ссылаетесь. Только почему-что считается, что те "армейские" которые за старый АК - это правильные армейские, а те, которые хотят нового оружия - неправильные.
Для понимания ситуации предлагаю вам историю самозарядоной винтовки Токарева (СВТ). Эта винтовка была разработана накануне второй мировой войны, и даже принята на вооружение. Даже в наше время эта винтовка считается одним из лучших образцов автоматических винтовок, а знаменитая FN-FAL является её копипастой.
Однако в советской армии она "не пошла". По причине как высокой технологической сложности, так и по причине резко негативных отзывов бойцов РККА об этом оружии. А негативные отзывы были вполне закономерны, ведь это оружие, в отличие от кондовой Мосинки, гораздо сложнее в устройстве, и требует гораздо более тщательного ухода. Озадачиваться которым простые крестьянские парни просто не хотели.
В то-же время эта винтовка была у немцев очень желанным трофеем, и даже стояла на вооружении вермахта.
Вот вам цитата из Вики, для достоверности:
Советские самозарядные винтовки, не уступавшие американской M1 Garand и явно превосходившие более поздние немецкиеG.41(M) и G.41(W), заслужили достаточно высокую оценку иностранных специалистов. Значительное количество автоматических винтовок у советских стрелков стало неожиданностью для немцев в начале войны (немецкий солдат писал домой летом 1941 года: «Русские поголовно вооружены ручными пулемётами»[20]). При осаде Брестской крепости немецкая пехота не могла приблизиться на дистанцию огня своих пистолетов-пулемётов, пока у защитников не закончились патроны[7]. Командующий 2-й танковой армией Г. Гудериан в докладе об опыте боевых действий на Восточном фронте от 7 ноября 1941 года отметил: «Её [советской пехоты] вооружение ниже немецкого, за исключением автоматической винтовки.»[21]
Наряду с другими трофейными образцами СВТ были приняты на вооружение Вермахта. Попавшая в руки финнам СВТ-40 стала основой для винтовки ТаРаКо (в серию, впрочем, не пошедшей)[22]. В Красной Армии, однако, перевооружение ими во время войны было свёрнуто по вполне объективным причинам. Главной из них была нетехнологичность производства: как отмечал нарком вооружения Д. Ф. Устинов, СВТ-38 состояла из 143 деталей (из них 22 пружины), для производства которых требовались 12 марок стали (в том числе две специальные)[23]. Этим объясняется высокая себестоимость СВТ (выше, чем ручного пулемёта ДП и на порядок больше, чем винтовки обр. 1891/30 г.)[24]. В условиях военных поражений 1941—1942 годов, эвакуации промышленности, недостатка квалифицированных кадров и растущих потребностей фронта в оружии это было совершенно неприемлемо, и от её производства пришлось отказаться в пользу гораздо более простых и дешёвых образцов — магазинной винтовки и пистолетов-пулемётов. Кроме того, как всякое автоматическое оружие, СВТ требовала более тщательного ухода и аккуратного обращения, чем обычная винтовка (поэтому СВТ дольше оставалась на вооружении флотских частей, куда призывались более технически грамотные бойцы). Быстро обучить этим навыкам огромное число призывников военного времени, зачастую никогда не имевших дела со сложной техникой, было затруднительно. В мирное довоенное время проверки сплошь и рядом обнаруживали в войсках случаи, что не только рядовые бойцы, но и командиры плохо знают устройство самозарядной винтовки, иногда даже не умеют ее разбирать и чистить
Повторюсь - ваша позиция ясна, и ничего нового в себе не содержит
Я не претендую на новизну, я лишь систематизировал общедоступную информацию. А в ответ хочу услышать аргументированные возражения, а не эмоциональные "а баба Яга против".
Аргументированно возражать оппоненту это всегда труд, а аргументированно возражать не шибко грамотному (не хочу обидеть!) и воинственному оппоненту - труд и вдвойне тяжкий и втройне неблагодарный. Скажу честно - я сейчас не готов к таким трудовым подвигам.
Да и не специалист я по оружию не разу.
Будет правильно если я воздержусь от полемики
Лихо съехал. Мало того, что оскорбил меня не по делу, так ещё меня-же и обвинил в низкой грамотности и воинственности.
А вы случайно не еврей? (с)
Самозарядная винтовка Токарева, СВТ, а не Симонова.
Симонова была АВС, Автоматическая винтовка Симонова. Уступила в конкурсе токаревской.
Вначале и токаревская была автоматической, потом, по результатам эксплуатации, пришли к выводу, что гораздо эффективнее самозарядный темп стрельбы.
Токарева, вы правы конечно. Шпарюсь уже спорить. Аббревитуру написал СВТ, а расшифровал как Симонова.
АВС-36 был отстойным образцом, и это объективно. В отличие от СВТ.
-
«У нас ведь мяса много. И бабы ещё нарожают.»
Это типично западноевропейская и американская манера воевать. Не надо волочь сюда (да и вообще - никуда) эти мифы, придумываемые нашими исконными врагами про нас.
И высказывание принадлежит отнюдь не нашим военачальникам на кого бы ни кивали цитирующие этот оскорбительный бред.
Цитата кого-то из западноевропейцев, ЕМНИП.
Какой-то баг - постю ответ к одному, а форум выкладывает как ответ другому.
В общем, ответ был автору процитированного.
Вдогон:
эмшаснаха была тоже рассчитана на более дальние дистанции пальбы, и где оно?
Не, я согласен, что точная стрельба это большая плюшка, однако огромное большинство не пользуется и той кучей, что даёт калаш-классик. Вот зачем такой массе - хирургический скальпель, когда там нужен штык, образно выражаясь?
Сбалансированная автоматика - это лишний хлам в общевойсковом стандартном оружии, бо усложняет и удорожает оружие. Но, конечно, спецуры это не касается, но это - повторюсь - спецура.
На мой дилетантский взгляд (я подчёркиваю - я дилетант) гораздо проще и эффективнее было бы тренировать навыки, чем угрохивать средства на распил переусложнённый и капризный инструмент.
Где то читал, что "куча" рассчитываемого на неё эффекта на практике совершенно не даёт, потому что всё упирается в людей. Даже того классического калаша хватает "за глаза" и даже с лихвой для среднего уровня владения оружием.
Мне пофиг, откуда эта цитата. Сопоставьте потери СССР во время войны, и численность армии вермахта.
Цифры есть цифры, их трудно интерпретировать неверно.
Опять миф, де, "закидали трупами".
На самом деле - всё совершенно не так.
В двух словах - все те "историки", что доказывают этот миф, базируются на неверной и к тому же изначально искажённой статистике, не прошедшей никакой проверки и критики, какой подвергается любой документ. Немецкая статистика интересующего нас периода не учитывала:
- всяческих не-немецких вояк, хиви и прочих фактически военнослужащих, коих было море разливанное;
- организацию Тодта, которое тоже было фактически вояками;
- не засчитывала умерших от ран в госпиталях или по пути туда (это тоже цифры колоссальные)
- не засчитывала пропавших без вести.
В советскую же статистику эти недобросовестные "историки" включали:
- воевавших в "иностранных батальонах" СС из Прибалтики и других советских территорий (нормально, да? Эти засранцы воевали против нас, и их же записали в наши же потери!)
- посчитанных по нескольку раз (если данные о потерях дублировались из разных источников: допустим о потере сообщили из подразделения и из госпиталя, в котором боец умер);
- в военные потери включали гражданское население;
- в потери включали и умерших от ран в госпиталях;
ну и ещё там что-то подобное, сейчас уже не помню.
Если всё по стандартной методике проверки сверить и отцедить несостыковки и враньё, то получится примерно равная картина: пропорционально на единицу наших потерь пришлись одна и одна десятая немецких. Так что мы даже больше набили. А всё потому, что воевали не числом, а умением. А вот закидыванием трупами занимались как раз европейцы, которые сюда приходили с мечом и неизменно по оралу получали.
Надеюсь вы не будете возражать, что в начале войны РККА отступила до самой Москвы??? Или это был такой коварный план, но на самом-то деле наша армия была очень хорошо обучена и прекрасно вооружена??? Просто у русских традиция такая - заманить врага в Москву, а потом спалить её вместе с супостатом.
Вы можете сопоставлять пропорциональные потери вермахта и РККА сколько угодно, но факт остаётся фактом - население Германии на начало войны составляло около 40 млн человек. При этом армия была не призывная, а профессиональная, то есть служили в ней далеко не все мужчины призывного возраста. Население СССР было за 100 млн человек, при этом с началом войны в армию гребли всех подряд.
Что абсолютно не мешало советской армии успешно сливаться вплоть до 42-го года. Когда воевать и научились. На собственных ошибках и крови.
Ну мы-то , опять-таки "в отличие от", остановили врага, и совсем не с помощью "генерала Мороза, бездорожья и заградотрядам", как твердят про нас наши заклятые враги.
К примеру, Польшу немцы прошли за две недели(!). Францию они вообще практически не заметили.
НИКТО гитлеровским войскам НИЧЕГО НЕ ПРОТИВОПОСТАВИЛ! НИКТО, б**дь!
Это сделали только мы. Мы - сопротивлялись, и сопротивлялись по настоящему. Изо всех сил.
У немцев было "ноухау", которым они вскрывали остальных, как консервные банки. Мы у них научились, и сделали их.
И так будет всегда. ВСЕГДА!
Правильно, мы остановили. Ведь ни у Польши, ни у других Европейских стран не было таких людских и сырьевых ресурсов. Ну и мотивации, конечно-же.
Однако факт остаётся фактом: советские потери, по меньшей мере в первый год войны, были намного больше немецких. Именно по причине плохой вооружённости и обученности РККА. А вот когда научились воевать - тогда и начали немца бить.
«по причине плохой вооружённости и обученности РККА»
Дело не в ресурсах. Когда Гитлер пёр на Францию, французы могли остановить его одной левой не напрягаясь.
Когда Гитлер пёр на Польшу, Запад мог остановить его пусть и не одной левой, но тем не менее.
К такому "ноухау" никто не был готов. Вообще никто кроме самих немцев. Да и немцы всё делали "на самом краешке", на самой грани.
Вот после Польши - да, было уже, кагбэ, поздно. Перед нами встала вся объединённая Европа. Вся, целиком. Со всеми военными потрохами и мускулами.
А у нас даже индустриализацию толком не закончили.
Нет, не в ресурсах дело.
Всё есть в интернете, ищущий да обрящет.
"Кто весел - тот смеётся,
Кто хочет - тот добьётся,
Кто ищет - тот всегда найдёт!"(с)
Вот вы правильные слова пишете, а в правильные выводы в голове они у вас не складываются.
Немцы успешно воевали малым числом именно благодаря придуманной ими тактике блиц-крига, которая требовала очень высокой выучки от солдат, дабы разные подразделения и рода войск могли быстро и эффективно взаимодействовать на поле боя, а так-же благодаря высокой механизации войск.
Ни у кого в Европе такой выучки просто не было, механизации тоже - потому при сопоставимых с Германией людских и сырьевых ресурсах европа слилась.
В РККА тоже не было ни такой выучки, ни такой механизации - поэтому в первые два года войны немцев тупо заваливали трупами солдат, благо солдат хватало. И лишь потом, научившись воевать и наклепав нужное количество Т-34 - пошли фашистов давить.
Именно исходя из этой логики, профессиональный солдат с М16 будет уделывать призывников с АК. Потому-что профессионал имеет достаточные навыки и оружие, для того, чтобы вести эффективный огонь с дистанций в 300-400 метров. В то время как простой русский Ваня не имеет ни таких навыков, ни оружия. В итоге Ваня конечно победит, но только лишь потому, что другие девять Иванов лягут грудью на вражескую амбразуру, обвязавшись бутылками с горючей смесью.
Вьетнамская война считается самой долгой из всех войн в истории США.[источник?] По количеству погибших американцев она находится на четвёртом месте послеГражданской, Второй мировой и Первой мировой войн.
Погибшие. В источниках встречаются разные цифры американцев, погибших в Юго-Восточной Азии (40 тысяч, 56 тысяч, 57 тысяч, 60 тысяч). Это вызвано тем, что авторы могут брать цифры только боевых потерь, прибавлять к числу погибших число пропавших без вести, и т. д. По состоянию на середину 2008 года погибшими, умершими от ран и болезней, пропавшими без вести числились 58 220 американцев (эта цифра постепенно растёт после окончания войны, т. к. в неё включаются военнослужащие, умершие через годы и даже десятилетия от последствий боевых ранений). Из них 47 434 человека потеряны в результате действий противника, а 10 786 человек являются небоевыми потерями (погибли в транспортных происшествиях, в инцидентах с оружием, умерли от болезней, покончили жизнь самоубийством
Южный Вьетнам[править | править вики-текст]Потери Вооружённых сил Южного Вьетнама, как считается, достигают 250 тысяч человек убитыми и примерно 1 миллиона ранеными. В Южном Вьетнаме вёлся достаточно точный учёт потерь (хотя в ряде случаев потери могли занижаться), однако до сих пор неизвестны понесённые его армией потери (и очень существенные) в ходе весеннего наступления 1975 года. Поскольку в результате этого наступления Южный Вьетнам прекратил своё существование, то соответственно, многие документы были либо утеряны, либо вообще не составлялись.
Оценить потери среди гражданского населения Южного Вьетнама крайне затруднительно. По-видимому, они включены в общие цифры, приведённые официальными лицами Социалистической Республики Вьетнам (см. Северный Вьетнам и НФОЮВ).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8_%D0%B2%D0%BE_%D0%92%D1%8C%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B5
Во первых, враньё со стороны американцев;
во- вторых, не систематизированные цифры боевых потерь вьетнамцев (там вполне могут быть - и думаю, что есть - те же кульбиты, что и в исчислении советских потерь);
в-третьих, американцы успешно воевали с многочисленным мирняком - и это ни для кого не секрет;
в-четвёртых - колоссальный перевес в технике.
У вьетнамцев по сравнению с грингосами были вообще крохи.
Да всё понятно, враньё конечно. С мотыгами против автоматов - конечно въетнамцы ушатали стотыщмилионов американцев.
Конечно. Потому-что армия Вьетнама не могла дать отпора врагу. Потому враг и делал что хотел.
А отпор дать не могли потому что
Воевать нужно не числом, а умением.
Вот вы и попробуйте, с даже не вчарашними - сегодняшними(на тот момент) крестьянами, никогда в руках оружия не то что не державшими - вообще ни сном ни духом, не говоря уже о других вещах, повоевать "умением". Попкорн с колой плюшки с чаем я уже приготовил.
Так я и пытаюсь вам доказать, что армию нужно подготавливать и вооружать, сообразно требованиям современных реалий, а не воевать старыми добрыми пищалями.
Вроде написано всё правильно, но ЭТО меня просто "убило":
Это писал профессионал??? "Абакан" - это совсем другой автомат!
Мне уже указали на ошибку, текст отредактирован.
И да, я не профессионал, а любитель оружия. Что конечно косяка не умаляет.
Косвенная причина косяка в том, что "потрохов" А545/А762 так нигде и не показали. А я попутал АЕК с АН-94. Помутнение какое-то нашло, честное слово.
А я подумал, что данный материал как обычно скопипиз... скопипасчен. Оказывается это "авторская работа"! Ну тогда ошибки допустимы, ведь не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Не, на копипасты я всегда сцыли даю.
Вот здесь более подробно по А-545 и А-762 и про устройство есть.
Описание устройства есть, видео сборки-разборки оружия нет.
А это было не помутнение. Вот цитата из текста по ссылке ниже:
Вообще проблемы не понимаю. Почему бы не принять оба автомата? Магазины используются одни и те же, стандартные для наших калибров.
Хотя читал, что оба автомата проходят гос. испытания. АЕК наверняка проиграет, ведь АК - это известнейший бренд.
А ещё, конечно, было бы интересно видеть на вооружении АЕК-999
Принятие на вооружение обоих образцов было-бы разумным, если-бы не одно НО: АК-12 это автомат для призывников, а для них у нас на складах и так 17 млн. АК лежит. Думаю, нужно "добивать" то, что есть. Тем-более, что при желании любой АК поддаётся необременительному тюнингу, после которого он становиться гораздо приятнее в обращении. Но тюнинг должен быть заводской, и однообразный. Чтобы взял автомат - и пошёл стрелять.
Вот как раз не для "призывников", а для "охотников"-ленивцев, тюнингующих "под себя" всё шо можно и шо низя: калаш "под эмшашнаццадь", ваз "под стритрейсер", скребущий по ровному асфальту...
Мне достаточно было увидеть затворную раму этой шудевры, чтобы понять суть. Не, я понимаю, кто-то бы купил такой...
И я согласен с вами, что классический калаш - вполне себе тюнингабельная штука без всяких "эмшастнатизаций", как есть. И в армии такой тюнинг должен обеспечивать то, чего стрелковке действительно не хватает, и именно что единообразно - чтобы схватив в бою чужой автомат, боец не мучился "филисофскими терзаниями" по оттюнинговыванию инструмента под себя в самый разгар, когда думать вредно не только для здровья, но и жизни.
А чем вам затворная рамка-то не угодила???
Для начала - съёмная рукоятка перезаряжания, дыра для которой расположена в штоке.
Потом - съёмный ствол. Предохранитель. Отсечка по три патрона. Куча такого барахла, ненужная, по большому счёту, на войсковом инструменте. Спецура - ради бога. В общевойсковом такое - это целенаправленное ухудшение заложенных качеств.
То, что лечится выработкой навыков (несложной), пытаются лечить навешиванием прибамбасов (дорогим и неэффективным).
Извиняюсь, но чисто внешне: разве АЕК не схож с АК? Эргономика не сильно отличается, при этом отдача минимальна и кучность высокая даже при автоматическом режиме. Т.е. он выполнит (по идее) те же функции, что хотели сделать при внедрении патрона 5.45 - облегчение оружия, уменьшение отдачи (легче обучать новобранцев), но при этом точность выше даже с 7.62
Чисто внешне и "шмайсер" похож на калаш.
Только опять же - ЗАЧЕМ тратить колоссальные деньги на перевооружение абсолютно другой конструкцией, несовместимой со старой, ради НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫХ (и в общем счёте теряющихся) улучшений?
Понятно было, когда переходили с берданки на трёхлинейку. Понятно, когда с трёхлинейки - на СКС и калаш. Почти понятно - когда на новый мелкашечный патрон перешли. Но совершенно непонятно - зачем менять автомат на худший автомат при тех же практически показателях?
Ну дааа, и зачем вообще вводить этот "Ратник"?) Новый автомат - неотъемлемая часть комплекта. И он должен быть оснащён возможностью навесить на него всяческие приблуды. И обеспечить, например, возможность одновременно крепить и оптику, и подствольник (чего на старых автоматах нет).
Напомню, что "Ратник" помимо ОЗК включает в себя систему управления "Стрелец", у каждого солдата есть своя "Звёздочка" (схематическое изображение своих, чужих, задачи), а командир подразделения имеет возможность получать картинку от любого солдата своего подразделения + беспилотника. И должны ли ПОДОБНЫМ ОБРАЗОМ оснащённые солдаты бегать с простым оружием пехоты типа "печенегов", СВД и АК-74М?
На складах лежат устаревшие образцы. Пиндосы ведь тоже не используют оригинальные М16А1, верно?) А они примерно сопоставимы с АК-74.
Ваша мысль понятна. Я тоже порой не мог понять, плчему старый автомат с, например, всего лишь установленными планками Пикатини считался новейшим образцом вооружения.
Проблема АЕК совсем не в сложности и не в ненадёжности. Надёжность - хорошая (не АКМ, конечно), и эксплуатация не требует каких-то ОСОБЕННЫХ навыков. Он дорог в производстве.
Грубо говоря, если чугуниевым АК дать оппоненту по зубам, или уронить «калашмат» на камни, да придавить его сверху тушкой солдата весом килограмм под 100, то он с высокой степенью вероятности будет продолжать стрелять. А вот если тоже самое сделать с М16 (во всех её реинкарнациях) - то она скорее всего "скажет ой".
Ой, да прям...
Видел я этот "торчур тест".
Фишка основная (она же - самая козырная) у эмшаснахи - в том, что её механизм в нестреляющем виде довольно герметично закрыт. Что, соответственно, сводит на нет все демонстрации её "пылестойкости" через закапывание, бросание в лужу и так далее в "застёгнутом" виде.
Её только отряхнуть - и стрелять. И тут, конечно, грязь ни за что не залетит в работающие механизмы, на них же "защитные заклинания демократии" стоят, не хала-бала. А летающей пыли абсолютно пофиг на демократическую кошерность эмшаснадцатых механизмов.
Поэтому для честного "торчертеста" трясти в грязи надо эмшаснаху с ОТКРЫТЫМ ЗАТВОРОМ и механизмами, как и калаш.
Поэтому все "показательные сравнительные тесты" - это жульничество чистой воды.
Насчёт взрывов и падений с вертолёта - не знаю, есть варианты эмшаснахи с деталями из армированных спецпластиков, ничего не скажу. Но опять же - где, кто и когда видел тесты (нормальные, а не демонстративно-рекламные) таких пластиков в условиях сильной заморозки? Циклов заморозки-оттаивания с запотеванием-заморозки? Вот и я нет.
Насчёт "переезда машиной" - когда переезжают так, как показано - не думаю, что там что-то может грозить. Если бы положили на "пересечённую местность", то это имело бы какой-то смысл, а так...
Ничего такого.
Меня вот интересует в плане надёжности и ударо-дурако-прочности прицельная оптика, именно применительно к армейским реалиям.
в том, что её механизм в нестреляющем виде довольно герметично закрыт.
А в стреляющем оттуда все на хер выдувается пороховыми газами.
Что, соответственно, сводит на нет все демонстрации её "пылестойкости" через закапывание, бросание в лужу и так далее в "застёгнутом" виде.
Непотребства с ней вытворяют ровно в том виде, в котором ее как правило транспортируют бойцы. Разрыв газовой трубки при попадании воды в нее - это родовая травма платформы АР-15, поэтому за полвека пользователи, у которых вероятность купания в процессе выполнения боевых задач, отлична от нуля - привыкли носить на конце ствола что-то герметичное-легкопробиваемое, например изделие №2.
Поэтому для честного "торчертеста" трясти в грязи надо эмшаснаху с ОТКРЫТЫМ ЗАТВОРОМ и механизмами, как и калаш.
Вообще-то калаш тоже стреляет с ЗАКРЫТОГО затвора. И прорезь под рукоятку заряжания у него в походном положении закрыта скобой предохранителя.
Насчёт "переезда машиной" - когда переезжают так, как показано - не думаю, что там что-то может грозить. Если бы положили на "пересечённую местность", то это имело бы какой-то смысл, а так...
А вот калашу от такой проездки может стать туго. Либо сломатеся рукоятка заряжания, либо узел крепления ствола к ствольной коробке, либо рукоятка заряжания проткнет покрышку, застрянет в ней и весь автомат будет измочален при движении.
«А в стреляющем оттуда все на хер выдувается пороховыми газами.»
Ага-ага.
Это в теории.
«привыкли носить на конце ствола что-то герметичное-легкопробиваемое, например изделие №2.»
Вот о чём и речь: угрёбищность этого инструмента как военного оружия. Она, по идее, и конструировалась именно как тирное оружие. У того же Юджина Стонера, как я читывал, была приготовлена для конкурса иная, более вменяемая конструкция. Не взяли.
«И прорезь под рукоятку заряжания у него в походном положении закрыта скобой предохранителя.»
В бою автомат не на предохранителе, и грязюка имеет вход в ств.кор. как раз за затворной рамой.
И торчер тест бесполезно проводить для "транспортировочного состояния" оружия, его имеет смысл проводить для боевого. И вот тут, конечно, засада.
«А вот калашу от такой проездки может стать туго.»
Ну, наши-то такой тест делали сразу, причём для всего армейского оружия. В отличие от. Поэтому наше будет стрелять.
К слову, прозорливость и практичность советского подхода к массовому армейскому автоматическому огнестрелу подтверждена даже и самими американцами - в виде доводки своей тирной сморкалки до хотя бы минимально приемлемого уровня: габариты изменены на вполне советские, автоматные, в противовес винтовочным изначальным; вместо газовой магистрали, доставляющей нагар прямо туда, где он максимально неуместен - нормальный газвый поршень; даже большую часть пружины как-то ухитряются из приклада куда-то деть; ёмкость магазина из изначально винтовочной сделана советско-автоматной, и вообще ниша продрейфовала из того, что называется у них "штурмовая винтовка" к тому, что называется у нас "автомат". Но то, на что у американских передовых умников ушло полвека (при активнейших колониальных войнах!) нашим спецам удалось сформулировать и сделать ещё в конце 40-х.
В бою автомат не на предохранителе, и грязюка имеет вход в ств.кор. как раз за затворной рамой.
Если ты в момент выстрела упадешь правым боком в говно - АК откажет как миленький. Однако на войне солдаты занимаются в основном не паданием в жидкие среды, а стрельбой из укрытия в сторону вероятного противника.
что называется у них "штурмовая винтовка" к тому, что называется у нас "автомат"
Позволю себе напомнить, что "автомат" - это просто прижившиеся сокращение от "автоматический карабин", а в свою очередь карабин - это винтовка с укороченным стволом (меньше какого-то количества калибров, я уже не помню точно какого)
Раскрою суть того, что я имел в виду.
У нас под названием "автомат" устойчиво имеется в виду автоматическое оружие с основным видом огня очередями, под промежуточный, между пистолетным и винтовочным, патрон. Причём в это понятие исторически включается и оружие под пистолетный патрон (хотя сейчас такое понимание уже отходит в прошлое, оно важно для понимания ниши автомата).
Так вот у нас автомат - это такой пере-ПП, ПП-переросток, с большей дальностью огня.
У них на Западе понимание ниши оружия, промежуточного между ПП и полноразмерной автоматической винтовкой, исходит не из ПП, а из винтовки со всеми вытекающими, и в их понимании эта ниша формулируется именно как автоматическая винтовка с возможностью стрельбы очередями. А "все вытекающие" при таком понимании - это как раз "перекачанный" с нашей точки зрения натовский "автоматный" патрон под 7,62 , и винтовочный же по происхождению патрон под пять с полтиной; эмшаснаха в этом смысле очень характерна - это не автомат, а именно винтовка, и не зря там первый пункт после отключения предохранителя - одиночный огонь, а не автоматический, как у нас.
Просвещейся, и не говори, что тебе об этом неизвестно -
Видел я это кино сто раз, на винте лежит.
А мне непонятно. видимо кот-обормот пострелял из всех видов стрелкового. И нам впаривает своё мнение. Лично я стрелял из АКМ, СВД и еще АК-74. А еще СКС пробовал. Могу засвидетельствовать, что АКМ надежнейшая машинка. АК-74 при мне только вводили. Там что не могу судить. СКС - хороший карабин для своих целей и цены. СВД - машинка для дальности под 800 метров. Дальше уже проблемы. Хотя у нас разведчики и на 1000 метров попадали. Учитываем, что всё это без оптики(кроме СВД). Из АКМ можно класть грудную мишень на 400 метров. В бою дальше и не положишь - оптика нужна.
По поводу АЕК. Я был на КМЗ еще в бытность там Гостева. Автомат бузусловно интересен. Но я из него не стрелял. Так, что не могу выразить своё мнение.
Страницы