Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

В ответ на статью "Капица: Зеленая "энергетика" - абсолютное ЗЛО"

Аватар пользователя Homo 2.0

В ответ на статью Капица: Зеленая "энергетика" - абсолютное ЗЛО хочется указать - никакой непреодолимой проблемы с солнечной энергетикой у челов нет.

Надо только перестать блотать ерундой и заняться делом. Алгоритм победы:

  1. Гелио-преобразователи должны обладать функцией саморепликации, и быть микроразмеров, но в огромном количестве
  2. Их жизненный цикл их должен быть коротким (сутки-недели), и мало зависеть от времён года.
  3. Должны использовать в качестве строительного материала для своих "тел" обычные для планеты вещества, желательно тот же горючий углерод, или иное горючее вещество
  4. Должны эффективно усваивать солнечную энергию при возможно более широком диапазоне температур окружающей среды (в идеале - во всем встречающемся на Земле диапазоне), в связи с этим, вероятно, химию их внутренних процессов нецелесообразно основывать на воде
  5. В качестве конечного продукта своей деятельность должны накапливать в своем "теле" жидкие углеводороды

Такие требования могут быть достигнуты либо методами создания самореплицирующихся микромашин, либо путем создания особых живых организмов. До машин нам вроде пока далековато, а вот в животном и растительном мире планеты все указанные свойсва УЖЕ ЕСТЬ.

Правда в разрозненном виде. В разных организмах.

Если генные инженеры сумеют собрать все требуемые свойства в одном организме, и снадбдить этот организм надежным выключателем, - то будет все замечательно.

Следующий шаг тероетически прост.

В поясах пустынь северного и южного полушария нашей планеты, (которые сейчас, кстати, никак не используются) создаются плантации таких организмов, урожай которых подобен микровинограду - твердая капсула из горючего вещества (для примера из того же углерода) содержащая жикий углеводород.

Этот урожай переодически собирается, подвергается отжиму, жидкое топливо с минимальной переработкой идет на авиацию, космос, транспорт, оставшиеся твердые отжимки, на  металлургию. По прикидкам, 1/40 части площади современных пустынь достаточно, чтобы обеспечить энергией все человечество в 2100г

Дополнительные профиты:

  1. Прекрасная масштабируемость - от личного энергоогорода на хутолре, до циклопических энергоферм.
  2. Под энергофермы занимаются абсолютно бросовые земли, непригодные ни длячего другого - хоть солончаки, причем не обязательно в равнинной части. Выращивать энергоурожай можно хоть на скалах, - лишь бы собирать было удобно.
  3. Геоморфинг. При масштабном использовании, из-за того, что из пяса пустыть будет экспортироваться огромное количество энергии, климат вокруг таких плантаций постепенно неизбежно станет мягче, что позволит в окресностях таких энергоферм (с) (термин- мой) жить людям и выращивать уже традиционные растения.
  4. При полном переходе человечества на топливо с энергоферм, полностью снимается проблема парниковых газов, так как в масштабах планеты устанавливается равновесие - сколько энергоферма связала углекислого газа в виде топлива, столько же и сожгли и выпустили в виде углекислого газа.
  5. Решается основная проблема "зеленой энергетики" - аккумуляции и транспртировки огромного количества зеленой энергии во все районы планеты, - для этого используются уже сложившиеся транспортные цепочки и хранилища.
  6. В отличие от ветряков и фотовольтатики нет проблемы с обеспечением энергией и сырьем космоса, химии, металлургии - основными потребителями высоких плотностей энергий и высоких температур, которых от ветряков добиться затруднительно.
  7. Решается проблема суточных и сезонных пиков энергопоставок. Кроме того, времена года в южном и северном полушарии дополнительно взаимно компенсируют друг друга.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Ермек
Ермек(5 лет 4 месяца)(16:50:17 / 29-11-2014)

Аватар пользователя evgeniy72
evgeniy72(5 лет 10 месяцев)(16:53:09 / 29-11-2014)

Тут нужен двойной, ибо одного явно недостаточно.

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(5 лет 11 месяцев)(16:57:05 / 29-11-2014)

а так?

Аватар пользователя evgeniy72
evgeniy72(5 лет 10 месяцев)(17:25:54 / 29-11-2014)

Аватар пользователя SKY
SKY(5 лет 7 месяцев)(19:14:53 / 29-11-2014)

:)

Аватар пользователя valeryma
valeryma(3 года 1 месяц)(18:18:05 / 29-11-2014)

+5!

Аватар пользователя Tikovka
Tikovka(5 лет 4 месяца)(16:53:48 / 29-11-2014)

Перевод на русский язык будет  ?

Аватар пользователя joho
joho(4 года 1 месяц)(16:54:27 / 29-11-2014)

увы. не взлетит. Как не взлетели солнечные станции в Сахаре с электрошнуром через Средиземное море.

"Зелёная энергетика" работает только в местах, где не построена инфраструктура традиционной энергетики.

Например, что бы запитать МКС или вышку сотовой связи в горах или деревнб в Богом забытом месте.

Или как аварийное питание на случай катастроф, уничтоживших традиционные варианты.

В остальных случаях - это конкретное зло

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(19:04:51 / 29-11-2014)

в статье есть ответы на все твои , так называемые "возражения"

Аватар пользователя joho
joho(4 года 1 месяц)(22:24:02 / 29-11-2014)

на ты? ну ок

учился ли ты в школе? закон сохранения энергии знаешь?

в замкнутой системе сколько пришло энергии, столько и потратишь, за вычетом кпд.

приход энергии копеечный на единицу площади.

второе, "выращивая" спецсолому для сжигания ты тратишь азот и фосфор в земле, что является невосполнимым ресурсом - читай алреди йета. восстановить их зелёным способом невозможно на сегодня.

именно поэтому перевод на зелёные рельсы - промежуточный шаг. следующий - возврат к гужевому транспорту, ибо на развитие систем тебе тупо не хватит джоулей

данная схема - чисто колониальный подход, уничтожение ресурсов колонии и потребление их в метрополии. данная схема показала свою бесперспективность - земля круглая и маленькая

так что затея сродни с покупкой суперфосфата в магазине или добычи энергии из розетки в стене - работает ровно до тех пор, пока инфраструктура не сдохнет

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(22:35:37 / 29-11-2014)

закон сохранения энергии знаешь?

приход энергии копеечный на единицу площади.

данная конструкция однозначно указывает на то, что вы не понимаете  смысла произносимых вами слов.


второе, "выращивая" спецсолому для сжигания ты тратишь азот и фосфор в земле,


  1. вы не прочитали статью,
  2. вы не в курсе того, что в углеводородах нет ни азота ни фосфора..


Аватар пользователя joho
joho(4 года 1 месяц)(22:56:23 / 29-11-2014)
Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(01:42:53 / 30-11-2014)

вы напрасно думаете, что этот материал мне незнаком.

Насколько я понимаю,  вы путаете углеводороды, о которых писал я:

 и углеводы  

о которых, в т.ч., писал AY

Аватар пользователя joho
joho(4 года 1 месяц)(23:38:39 / 29-11-2014)

спасибо за цветные картинки.

и тем не менее, вы постоянно игнорируете закон сохранения энергии.

Растения, потребляют энергию - в основном, солнечную (в пещеры не смотрим).

Потребляя энергию, они тратят невосполнимые вещества из земли.

Невосполнимость условна. Суть её в том, что как только вы станете ИЗЫМАТЬ ЭНЕРГИЮ - в любом виде - начнётся перекос и обнищание биомассы, на восполнение котрого вы потратите больше энергии (делим на КПД), чем взяли.

Понимаете? Когда растение расщепляет азотистые соединения, это вроде как халява, но оно тратит энергию солнца. Вам, что бы вернуть их обратно в землю, надо тратить живые джоули.

Вам нужен цикл - понимаете? Если одну половину круга оно едет само (травка зеленеет, солнышко блестит) - то вторая половина - исключительно за ваш счёт, ДЕЛЁННЫЙ на ваше КПД.

Вы будете брать, умножая на КПД эффективности изъятия, пополнять - деля на КПД эффективности пополнения, и, в итоге тратить энергию солнца на метр квадратный - что чертовски мало.

Поэтому, чего бы из них не добывать, результат будет скукоживаться по экспоненте, оставив в итоге пустыню.

Понимаете? Не важно, что за род энергии вы будете собирать.

Хоть нефть, хоть водород, хоть солому да хоть магнитное поле - что угодно.

Закон сохранения энергии не даст вам развернуться

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(01:34:11 / 30-11-2014)

 вы постоянно игнорируете закон сохранения энергии.

к несчастью, вы плохо понимаете смысл слов которые произносите 
По сути вашего текста можно сделать вывод, что вы путаете круговорот веществ в природе, круговорот энергии в природе, и закон сохранения, который вообще здесь не при чем, так как система - открытая.

Разберем по пунктам:

Круговорот энергии: Я уж сто  раз на АШ писал. Если собрать энергию в Сахаре, быстро перевезти её (быстрее естественной смены сезонов) и потратить в России, то за счет инертности климатической машины планеты, в Сахаре станет немного прохладнее, а в России - немного теплее. Вполне очевидно, что из этого побочного эффекта можно извлечь известную пользу длдя обоих регионов


Круговорот веществ. Тут вынужден огорочить вас, но история планеты Земля не знает биот, основанных на абсолютно замкнутых циклов по веществу:

Сначала были бактерии которые с аппетитом пожирали сульфиды металлов из атмосферы и воды, наконец  наступил момент когда они все что могли сожрали, сдохли и выпали на дно в виде месторождений из которых вам сделали жоповозку. После себя они оставили атмосферу буквально набитую ядовитм для них СО и СО2 и воду ужасно бедную на предмет их любимого железного купороса. 


Потом были чудовищные растения для которых однако такие условия были раем, и которые только тем и занимались что лопали  углерод из атмосферы и воды, выпуская ядовитый для них кислород. Естественно наступил момент, когда они все что могли  слопали и сдохли, оставив после себя огромные залежи углерода, жалкие остатки растительности которые мы теперь называем сумашедшими тропическими джунглями, и атмосферу ужасно бедную питательным СО2 и насыщенную ядовитым кислородом. 


Зато появились мы, которые  наслаждаются кислородом, и аккумулируют в своем кале и телах фосфор и азот. Совершенно логично что если мы не поумнеем, (а фосфор таки способствует поумнению, так что надежда есть) то наступит момент, когда мы подохнем от нехватки этих элементов, оставив после себя на дне океана чудовищные слои этого нужного нам элемена.

Так что расслабьтесь - эволюция идет по плану. и её последствия можно отсрочить, но нельзя избежать.

Аватар пользователя joho
joho(4 года 1 месяц)(09:25:52 / 30-11-2014)

единственным результатом вашего предложения будет ускорение данного процесса.

Однако, поскольку он умозрительный, дискуссию можно прекратить

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(09:56:41 / 30-11-2014)

Замедление.

Ибо предлагается освоить параллельную экологическую нишу. Подразумевается, что это должно привести к более экономному расходованию ресурсов из текущей.

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(11:48:57 / 30-11-2014)

потратить в России, то за счет инертности климатической машины планеты, в Сахаре станет немного прохладнее, а в России - немного теплее.

Это повысит частоту ураганов, планета всё-таки вращается.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(12:23:08 / 30-11-2014)

вполне возможно. К сожалению мои познания в данном предмете крайне скудны - не могу ничего предполагать.

Аватар пользователя joho
joho(4 года 1 месяц)(23:49:34 / 29-11-2014)

существуют игрушки с замкнутой экосистемой.

Например, запаянный аквариум с рыбкой, травкой и прочей жижей. И эти подобранные экосистемы живут автономно длительное время.

Но, поймите, они тратят столько же энергии, сколько получают, копейка в копейку. Если вы начнёте изъятие, то это заявка на вечный двигатель, с которым изобретателям постоянно не везёт.

Вы можете претендовать на изготовление собственной экосистемы, где каждый чих приводит к продвижению конвеера в кольце - но вы не сможете получить СВОБОДНУЮ энергию. 

Это на данном этапе техники невозможно, понимаете?

Можно получать энергию? только что то тратя - в вашем случае это солнце, и его всего 100вт зимой в России на м2.

С растениями ровно та же фигня - что бы они расли и вырабатывали - скажем, спирт - нужно тратить энергию из удобрений, которые тоже надо где то брать. Вам не хватит бюджета, что бы их делать, понимаете?

Аватар пользователя Maximus
Maximus(5 лет 1 месяц)(00:31:50 / 30-11-2014)
Закон сохранения энергии не мешает, так как от Солнца энергия льётся неисчерпаемо. Хватит и на биотопливо, и на удобрения.
Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(01:41:28 / 30-11-2014)

выше я описал разницу между тремя понятиями, которые вы смешиваете и путаетсь.

Аватар пользователя Maximus
Maximus(5 лет 1 месяц)(00:26:31 / 30-11-2014)
Углеводороды вверху, углеводы внизу, у Вас подписи не соответствуют.
Ну и причём к ним фосфор с азотом?
Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(09:58:47 / 30-11-2014)

спасибо, поправил.

НЯП, joho

 многократно говорит о том, что в случае классического подхода,  выращивание растений на дрова приводит к необратимому выносу из  почвы ценных фосфора и азота. Которые мы будем вынуждены восполнять, фактически обогреваясь удобрениями (растения - лишь как промежуточный этап  преобразований).Я пытаюсь ему объяснить что мой подход учитывает эту неприятность и не приводит к таким последствиям именно потому что за дело берется не растение, не животное, - а саморепликант на выходе которого углеводород, который при сгорании опять дает CO2 и воду.
Аватар пользователя Maximus
Maximus(5 лет 1 месяц)(19:06:03 / 30-11-2014)
Да, его утверждения сомнительны. В растениях азота не так уж и много по сравнению с запасённой энергией, в сене например. А в соломе или древесине содержание азота близко к нулю, значит, восполнить его можно искусственно. Но то азот, который "сгорает" и улетает в атмосферу. Фосфор же в атмосферу не улетает, поэтому, если отходы биотоплива возвращать на поля, а не сливать в унитаз, то потери фосфора не будет.
И выходит, что неважно, в каком виде изымается энергия - в виде углеводов или углеводородов.
Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(20:31:34 / 30-11-2014)

Он прав в том, что в целом проблема деградации почв стоит очень остро, и за этим надо тщательно следить. Но предлагаемая схема призвана свести эти риски к минимуму. И даже наоборот, по задумке должно произойти преобразование пустыни в плодоносный район.

И он жутко путается в понимании закона сохранения, КПД, свободной энергии(?) и прочих применяемых им терминов. Из-за этого я не могу ему внятно ответить.

Аватар пользователя joho
joho(4 года 1 месяц)(23:32:16 / 30-11-2014)

ещё раз

есть почва, в ней есть некие химические соединения. Есть семена. Есть солнечный свет.

Бросив семена в пову по весне, вы тем самым запускаете химический реактор, который через сложные реакции тратит химию почвы, мегаватт солнечного света, и в итоге у вас по осени получается горстка семян, продукт - нехай солома.

Почва при этом потеряла часть химических элементов, необходимых для работы этого реактора, а вы, потратив мегаватт солнечного света, получили - если повезёт - сотню ватт от окисления данной соломы.

Повторив данный цикл несколько раз, вы исчерпаете возможности почвы поддерживать данную химическую реакцию и будете вынуждены восстановить её исходный химический состав (грубо).

Для этого вы должны провести химические реакции, обратные тем, что вело растение.Дык вот - у вас тупо не хватит энергии для данного действа - вы её изъяли, спалив солому.

Работают два аспекта

1. растение имеет дико маленький КПД на данном направлении. Из исходного мегаватта остаётся пшик. вам привет от Капицы.

2. закон сохранения энергии не позволяет вам запустить обратный процесс со сквозным КПД более 1.

Растение - это просто посредник. Настаивая на своей схеме вы оказываетесь в положении алхимика который для достижения своего философского камня использует комплексные препараты (кровь жабы и слёзы комарика), утверждающего, что чем сложнее ингридиенты, тем надёжнее результат.

Не важно, что и как делает растение, так же неважно, каким образом вы тырите энергию, им произведённую.

Халявы - нет. Стырив энергию, вы падаете на затухающую экспоненту, и вопрос только в скорости её затухания.

Кончайте маятся с данным вопросом.

Сейчас, на куске какого - нибудь леса есть баланс - сколько энергии приходит, практически столько и тратится - КПД не может достичь единицы, потому идёт медленная деградация/замещение одних растений на другие, менее требовательные к химии почвы.

Вы можете только ускорить данный процесс. Ни затормозить, ни, тем более, повернуть вспять вам не по силам

Единственное, чо вы можете делать - тратить насранные птицами острова и/или электричество из розетки (etc), пытаясь восстановить порушенную химию, превращённую в энергию и изъятую с площадки.

Но, сударь, можно тратить эту розетку напрямую, не задействуя посредника с КПД менее единицы.

Вы пытаетесь изобрести вечный двигатель, затуманивая конструкцию загадочными химическими превращениями - не более того

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(21:30:55 / 01-12-2014)

Вы совершенно напрасно с вилами наперевес кидаетесь "объяснить" мне то, что  сами смутно понимаете.

У вас в тексте не одна ошибка или неточность, а каждый пункт ошибочен или неточен. У меня просто нет технической возможности вам объяснять такой объем. Тем более что вы ничего и не спрашиваете, а принялись тут учить уму-разуму.

Теперь ещё раз по сути вашей тревоги, - повторяю ещё раз, - принципе мне понятна ваша тревога о деградации почв, но в моем примере почва  в идеале вообще не участвует в процессе так как у меня НЕ растения, НЕ солома,  а ГМО-репликанты биохимия которых заточена на синтез углеводородов, а не белка и клетчатки. А ценные питательные вещества, о которых вы курлычите, расходуются именно на сложные органические молекулы.

Кроме того вы никак не можете взять в толк, что в отличие от продуктовой фермы, с энергофермы есть возможность так организовать переработку чтобы вывозить только водород и углерод.

Это ВЫ выдумали то иву, то солому и морочите ими себе и мне голову.

Аватар пользователя Maximus
Maximus(5 лет 1 месяц)(14:26:04 / 02-12-2014)

>Для этого вы должны провести химические реакции, обратные тем, что вело растение.Дык вот - у вас тупо не хватит энергии для данного действа - вы её изъяли, спалив солому.

Это не так.

> растение имеет дико маленький КПД на данном направлении. Из исходного мегаватта остаётся пшик.

Низкий КПД не беда. Потому что альтернатива - это не использовать солнечный свет, в данном варианте КПД вообще будет равен нулю. Этим солнечный свет отличается от угля, например, - неиспользованный свет теряется в отличие от неиспользованного угля, который останется лежать на складе.

>Халявы - нет. Стырив энергию, вы падаете на затухающую экспоненту, и вопрос только в скорости её затухания.

У Солнца стырили? А если не стырить, то кому эта энергия достанется?

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(5 лет 11 месяцев)(16:55:52 / 29-11-2014)

это всё прекрасно, вот только на нынешнем этапе биоинженерия действует наугад, не всегда имея представление о том, какими (ещё) свойствами будет обладать полученный гибрид (удавшийся, имеющий расчетное свойство)

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(17:48:51 / 29-11-2014)

на нынешнем этапе биоинженерия действует наугад

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(5 лет 11 месяцев)(17:52:10 / 29-11-2014)

провоцируешь?

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(19:52:49 / 29-11-2014)

Отнюдь. Вера Башмакова из камента Ермека, не даст соврать

Аватар пользователя stetson
stetson(3 года 4 месяца)(16:56:18 / 29-11-2014)

Спасибо, интересно.

Аватар пользователя hardknap
hardknap(5 лет 1 месяц)(16:58:47 / 29-11-2014)

И получится как в романе "Непобедимый".

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(5 лет 11 месяцев)(16:59:31 / 29-11-2014)

угу. или "Мир на Земле"

Аватар пользователя alterlex
alterlex(3 года 6 месяцев)(19:30:18 / 29-11-2014)

Вот тоже сразу "Непобедимый" вспомнился.

Аватар пользователя Аббе
Аббе(4 года 4 месяца)(17:08:28 / 29-11-2014)

Выращивание кустарников на энергетическую щепу. Ива или ей подобное, на обводнённых просторах болот. Уборка - камбайном осенью, после уборки обычного урожая.

Переработка на угарных газ для двигателей электрогенерации для небольшого посёлка. Древесный уголь - на отопление, отдельно. При разумном подходе - с тонны рубленногой ветки получим с пеергонки десятки килограмм ФОТОГЕНА. То есть - древняя форма добычи скверного керосина.

Ключевой момент - снабжение гектаров нужным количеством фосфора и иных минудобрений. 

Бред? Не совсем. Как форма СМЯГЧЕНИЯ ситуации - может оказаться востребованной и такая мера.

Полосы ивняка могут быть какой то формой ветрозащиты. Равным образом - место укрытия и питания для мелкой живности. Те же зайцы.

Аватар пользователя Влад Нет
Влад Нет(5 лет 2 месяца)(17:22:07 / 29-11-2014)

Чем-то подобным занимался АУ "много-много столетий назад в одной галактике(с)". Он, как мне поннится, таким способом предлагал победить энергозависимость Укры или отдельного хутора. Вот только не взлетело.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(17:35:33 / 29-11-2014)

Все верно. Я с этого тоже начинал.

Но Ваша схема не лишена недостатков:

  1. У высших растений слишком длинный вегетативный цикл. Ждать два-три года невыгодно. У простых и мелких организмов все проще и быстрее.
  2. Все высшие растения используют в фотосинтезе воду => неизбежная привязка к временам года, (зимой фотосинтез невозможен в первую очередь потому, что среда замерзает.) У простых организмов сплошь и рядом используются незамерзающие среды.
  3. Вещества накапливаемые высшими растениями приспособлены под их метаболизм и строение тела, и слишком многочисленны. Это усложняет переработку, увеличивает отходы. К примеру масляничная, или сахарная или крахмальная часть, ради которого сеют биотопливные виды, редко когда составляет треть массы растения. Остальное все отходы (частенько - вредные), - на выращисвание которых потрачено время, солнце и почва. Нам нужно что-то попроще. Чтобы плодилось со скоростью одноклеточной водоросли, и было нетребовательно к воде как лишайники (которые уже суть симбиоз водорослей и мхов).
  4. Жалко хорошую землю занимать под топливо.


PS А зайцам посадить ивняк просто, -  даром!

Аватар пользователя Maximus
Maximus(5 лет 1 месяц)(20:27:07 / 29-11-2014)
При получении угарного газа выделяется приличное количество тепла. Вот им и греться, а для угля (тем более древесного - это же почти антрацит) найти более полезное применение.
Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(10:00:49 / 30-11-2014)

да, и этот цикл весьма удобен

Аватар пользователя оттуда
оттуда(2 года 12 месяцев)(21:57:37 / 29-11-2014)

в принципе можно использовать мискантус. урожайность якобы до 30 тонн с гектара. поскольку сбор "плодов" с растений не предполагается, то выноса питательных веществ из почвы быть не должно. а что выносится в стебли/листья возвращается обратно - углерод и водород выводится при газификации для последующего сжигания, остальное в виде золы заделывается в почву. более того, растение, вроде бы, накапливает в почве азот, повышая ее плодородие

всякая целлюлоза (которая и формирует "скелет" растения) по энергетике эквивалентна 40% нефтепродуктов той же массы. так что если не врут, то гектар почвы может быть энергетически тождественнен 12 тоннам нефти

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(13:39:59 / 30-11-2014)

любое традиционное растение, - это оружие геноцида : Бензин вместо булок.

И вот здесь http://aftershock.news/?q=comment/1324311#comment-1324311

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(17:15:35 / 29-11-2014)

ITER, - который даже не электростанция стоит 15-20 лярдов зелени и заработает дай бог, к 30-м годам (15 лет). Его старший брат-опытная термоядерная станция планируется в два раза больше, в N раз дороже и в туманных 60-80 гг 21 века.

При этом строительство и эксплуатация таких станций под силу лишь группе самых развитых стран

Прикиньте, что могут сделать генные инженеры и/или инженеры микромашин, за эти же деньги и сроки. При этом эксплуатация энергоферм под силу любому огороднику.

Почувствуйте разницу

Аватар пользователя Ёлёт
Ёлёт(4 года 4 месяца)(17:28:40 / 29-11-2014)

- При этом эксплуатация энергоферм под силу любому огороднику.

В средних широтах в декабре месячный съём солнечной энергии с одной и той же площади солнечных панелей в 20 раз меньше чем в июле. Чем в декабре огородник топиться будет, дровами? :) 

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(17:37:12 / 29-11-2014)

читай статью прежде чем писать.

Аватар пользователя Ёлёт
Ёлёт(4 года 4 месяца)(17:43:41 / 29-11-2014)

Вы про углеводороды в капсулах ещё не придуманных растений? :)

Собственно и сейчас никто не мешает выращивать траву и пускать её на биогаз.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(17:47:25 / 29-11-2014)

Хошь дам сутки на прочтение? Или сам справишься?

Аватар пользователя Ёлёт
Ёлёт(4 года 4 месяца)(17:52:25 / 29-11-2014)

Если тебе полегчает, то пожалуйста. Пианисту вон насовсем полегчало :)

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(18:12:01 / 29-11-2014)

Пианист - он пидар.. маньяк. А моя задача не дурацкие баны, а чтобы читатели таки читали.

Поэтому всегда предупрежда, иногда несколько раз. Да и сутки - это минимум что позволяет движок. Была бы возможность - давал бы ещё меньше, тут важен не срок, воспитательный эффект..

Так что прочтите статью и коментите наздоровье, но по теме жеж..

Не беспокойтесь, вы пока адекватны, и бан вам пока не грозит. 

Аватар пользователя Maximus
Maximus(5 лет 1 месяц)(20:23:27 / 29-11-2014)
>и бан вам пока не грозит.

А Вам грозит. :) Уберите слово "пидар", а то могут за маты забанить.
Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(21:26:54 / 29-11-2014)

На АШ слово "пидар" - не мат но термин.

А Пианист сознательно выбрал себе ник из песни:


"Наш Вадик был на все горазд,

Он пианист и пид... пидагог."

Аватар пользователя Maximus
Maximus(5 лет 1 месяц)(13:07:49 / 30-11-2014)
Ну если слово "пидар" допустимо, то хорошо. :)
Аватар пользователя faraon
faraon(4 года 8 месяцев)(17:29:12 / 29-11-2014)

А могут и н е сделать.

Мечты, знаете ли не всегда сбываются.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(17:44:50 / 29-11-2014)

не могут не сделать.

Ибо Отдельные кирпичики будущего организма уже есть в природе. Задача - собрать.

Инженеры микромашин же  уже давно оперируют отдельными атомами вещества. Хотя их успехи скромнее генетиков.

Генетика развивается и дешевеет сумашедшими темпами, а физика плазмы тормозит и дорожает.

Так что за 15-20 лярдов и за 15 лет эти две тенденции дадут огромные "ножницы." или "крест"

Аватар пользователя Ермек
Ермек(5 лет 4 месяца)(17:30:20 / 29-11-2014)

Это не тот случай когда много много много денег решают все проблемы. У генных инженеров проблем с финансированием нету. КМК. Но все что они могут пока это проткнуть клетку иголкой и впрыснуть туда генный материал. А потом смотреть что из этого получится.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(17:50:46 / 29-11-2014)

 Но все что они могут пока это проткнуть клетку иголкой и впрыснуть туда генный материал


Аватар пользователя Ермек
Ермек(5 лет 4 месяца)(18:20:33 / 29-11-2014)

Прочитайте хотя бы вот это

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(18:48:45 / 29-11-2014)

Сами-то читали, что мне подсовываете? Сразу видно, - что нет, не читали.

А между тем даже Вера Башмакова специально для вас написала, отдельным пунктом :

Запускание в клетку ... гена самого по себе, ... — дело совершенно бесперспективное.

И перед этим: 
Вычленить из этой ДНК интересующий нас ген
а не " потом смотреть что из этого получится" как вы умудрились написать.
Аватар пользователя Ермек
Ермек(5 лет 4 месяца)(19:55:41 / 29-11-2014)

Не нужно придираться к словам. Я всего лишь показал вам современный уровень технологий генной инженерии. Никаких исскуственных самовоспроизводящихся организмов там и близко нет и даже инструментов, технологий таких не существует. И сложность там намного порядков выше чем в термояде. 

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(20:04:03 / 29-11-2014)

Ну, не нужно, так не нужно.

Тогда, - скажу прямо, - у меня сложилось впечатление, что в генной инженерии вы не разбираетесь. Поэтому предлагаю оставить её обсуждение в покое.

Аватар пользователя Ермек
Ермек(5 лет 4 месяца)(20:13:14 / 29-11-2014)

Вот полная цитата из ссылки.

Вектор

Запускание в клетку «одинокой» вставки, то есть гена самого по себе, безо всякого сопровождения, — дело совершенно бесперспективное. В клетке плавает множество расщепляющих ДНК ферментов (нуклеаз), которые с радостью набросятся на нашу беззащитную вставку и разрежут ее на кусочки. В результате вставка бесславно исчезнет, не успев совершить ничего полезного, а клонирование не приведет ни к каким результатам.

Поэтому, чтобы защитить вставку, ее встраивают в специальное «транспортное средство», которое называется вектором. В самом элементарном случае вектор — это просто последовательность ДНК, в которую вшивается наша вставка и которая помогает ей не пропасть в клетке и выполнить свое предназначение.

Существует несколько видов векторов, но среди исследователей самой большой (и заслуженной) любовью пользуется один из них — плазмиды. С них-то мы и начнем

Вы вырвали слова из контекста и манипулируете ими. Это глупо и смешно.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(21:27:57 / 29-11-2014)

Я таки по прежнему не заинтересован обсуждать геную инженерию с Верой Башмаковой

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(11:52:57 / 30-11-2014)

Зря про синтию 2.0 не упомянул.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(12:28:38 / 30-11-2014)

А я о ней и не знал

Аватар пользователя Алекс
Алекс(5 лет 2 месяца)(17:34:53 / 29-11-2014)

Вроде уже все придумано-зерно- пшеница или кукуруза не принципиально.

К слову пару лет назад некоторые испробовали зерно как топливо для пелетных автоматов-зерно /ячмень/ тогда стоило тыщи три против пяти за пелеты.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(18:10:12 / 29-11-2014)

Вроде уже все придумано-зерно- пшеница или кукуруза не принципиально

принципиально другой подход

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(17:43:55 / 29-11-2014)

Ну да. В Германии, Голландии, Швеции и т.д. развивают "Энергетические леса" (вот погуглите). Экономически выгодны прямо сейчас. Недавно была тема.

Капица не хотел возврата к дровам. Ибо дрова - они наиболее эффективны "как дрова". Без всяких "биотоплив". Это технологический регрес.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(18:03:23 / 29-11-2014)

Капица не хотел возврата к дровам. Ибо дрова - они наиболее эффективны "как дрова". Без всяких "биотоплив". Это технологический регрес.

Это очевидно, и именно поэтому я и не предлагаю дров.

Аватар пользователя SKY
SKY(5 лет 7 месяцев)(19:17:39 / 29-11-2014)

Да ничего они не могут, один непобедимый рак чего стоит, а ты все о суперорганизмах:)

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(21:28:48 / 29-11-2014)

Напротив - никаких суперорганизмов. Все примитивно. Группа клеток. Фотосинтез->сахара или фотосинтез->жиры. Никаких усложнений.

Ну или микромашина которая из солнца, воды и CO2 делает какойнить  метанол.

Аватар пользователя SKY
SKY(5 лет 7 месяцев)(20:12:11 / 29-11-2014)

Есть какие-нибудь еще наработки, кроме известных?

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(20:33:34 / 29-11-2014)

неизвестные?

Аватар пользователя SKY
SKY(5 лет 7 месяцев)(20:35:05 / 29-11-2014)

Понятно, значит нет.

Аватар пользователя Спасибо
Спасибо(3 года 6 месяцев)(17:30:41 / 29-11-2014)

Дык ето-ж МАТРИЦО..!

Только какая-то извращённая..

Аватар пользователя Ещё не решил.
Ещё не решил.(3 года 9 месяцев)(18:36:45 / 29-11-2014)

Ясно.

Автор ставит вопрос о генной доработке "спирулин". Чтобы СО2 сами вылавливали и ультрафиолетом питались, и морозов не боялись... чтоб могли жить в любых условиях...

50 млрд тн лигнина на помойке, млрд тн отходов на свалках никого не интересует, а ручных уродов создать все хотят.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(18:56:52 / 29-11-2014)

в известном смысле вы правы. Идея мне пришла в голову глядючи на них.

насчет помойки. К несчастью " помойка" с технической точки зрения это то, что неполучается переработать с необходимой эффективностью. Т.е проблема вложена сама в себя

Аватар пользователя Ещё не решил.

Работа над ошибками.

с технической экономической точки зрения это то, что неполучается переработать с необходимой для высокодефективных менджеров эффективностью.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(19:01:27 / 29-11-2014)

да, как один из вариантов оценки эффективности - эффективность высокоэффективных менеджеров. 

Но текущая идея об энергетике,  а не о свалках, хотя свалки, бесспорно, тоже нужно перерабатывать.

Аватар пользователя Ещё не решил.

Речь о том, что поднимать вопрос о новых технологиях, когда старые не эффективно используются, аморально что ли. Но точно приведт к недосмотру и ошибкам, которые чреваты.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(21:37:10 / 29-11-2014)

Насчет аморальности - да, я  сразу понял что вы имеете в виду. Да в известном смысле вы правы, Да вопрос с энергетикой челам придестя решать срочно-обморочно (много времени потеряно зря), и да, это неизбежно приведет к череватым ошибкам.

Пока мы такие.

Возможно, если человечество относительно удачно переживет этот период мы станем таки осмотрительнее, умнее и ответственнее... Надеюсь!

Аватар пользователя Красный аноним

Влажные зелёные мечты.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(18:49:58 / 29-11-2014)

вы не читали - сухие

Аватар пользователя SKY
SKY(5 лет 7 месяцев)(19:19:14 / 29-11-2014)

Хоть влажные, хоть сухие, но мечты:)

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(21:07:14 / 29-11-2014)

Врете. Все сельское хозяйство планеты построено на совершенно аналогичных процессах. 

Аватар пользователя SKY
SKY(5 лет 7 месяцев)(06:25:23 / 30-11-2014)

Врешь пока ты, а я не вижу промышленного масштаба твоих мЕчт:)

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(09:35:03 / 30-11-2014)

Эта тема не о ваших проблемах со зрением. Завершайте флуд. 

Аватар пользователя SKY
SKY(5 лет 7 месяцев)(10:27:05 / 30-11-2014)

Пока, друг, я не вижу конструктива от тебя, мечты вижу.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(13:43:33 / 30-11-2014)

Достаточно уже флудить.

Пожалуйста.

Аватар пользователя SKY
SKY(5 лет 7 месяцев)(09:25:47 / 01-12-2014)

Друг, посмотри на свои мечты со стороны, тогда поймешь меня.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(21:34:44 / 01-12-2014)

В теме говорят по теме. :-|

(Последнее предупреждение, если чо.)

Аватар пользователя SKY
SKY(5 лет 7 месяцев)(07:47:54 / 02-12-2014)

Так тебе по теме и говорю, только ты критично на себя не смотришь, все в мечтах и фантазиях.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(20:29:30 / 02-12-2014)

Нет, ну вы посмотрите на него, - люди добрые!

Приперлось ко мне в блог ентакий прикроватный джедай без диплома,  который с восьмого разу не в состоянии вдупилить в идею статьи, становится в третью позицию, отодвигает ножку, и начинает мне же слать свои указивки о чем мне мечтать и о чем не мечтать.

Сударь скажите мне прямо, - куда вас послать, - и я вас пошлю.

Зачем же вы так трудоемко выпрашивать бан?! 

А вдруг не забаню, и тогда все ваши труды насмарку?

Аватар пользователя SKY
SKY(5 лет 7 месяцев)(20:31:56 / 02-12-2014)

Слушай, если у тебя больна психика и на критику, кроме как срачем, не можешь реагировать, то просто замолкни, за умного сойдешь. Договорились?

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(20:45:02 / 02-12-2014)

больна психика и на критику

-это зять, - ф гранит!!

Не, ну вы меня реально впечатляете!

Приперся тута, порядок нарушает, флудит, указывает как мне жить, и уже договорился до того,  что у меня в моем собственном доме мне рот затыкает!

Мистер, признайтесь, вам джедайские мечи на гипофиз давят? Или детство в простате зудит?

Не, ну правда, объясните, кто вас назначил директором вселенной? Кто?!

Аватар пользователя SKY
SKY(5 лет 7 месяцев)(20:56:25 / 02-12-2014)

Н-да, вопросов больше не имею, попей успокоительных, а то фантазии уже в шизофреническую область переходят. И да, букву В добавь, а то смешная фраза о зяте в граните получается, не позорься, диломированный ты наш:)

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(21:11:45 / 02-12-2014)

не-не ты не уходи, любимый!

Ведь вона как интересно сюжет-та закручен, - МегаДиректор Вселенной не вдупляють что "зять" - это лишь нематерная рифма к "междометию выражающему экспрессию" матерные формы которой на АШ запрещены?!!  

Аватар пользователя SKY
SKY(5 лет 7 месяцев)(07:41:24 / 03-12-2014)

Точно у тебя шиза, продолжай, очень интересный клинический случай:)

Аватар пользователя Herz
Herz(5 лет 2 недели)(19:24:15 / 29-11-2014)

Слегка научная фантастика, скорее фантазия.

Идея, конечно, на поверхности, столько энергии Солнца на халяву пропадает.

Но проблема вся та же и на неё указал Капица - ОЧЕНЬ НИЗКАЯ ПЛОТНОСТЬ энергии. И ваши мифические суперорганизмы её никак не решают. Кстати их КПД преобразования солнечной энергии в конечный продукт под большим вопросом.

Всю эту херомантию, что фотовольтаику, что вашу, нужно обслуживать, тратить энергию. 

Не взлетит. Нишевый продукт.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(20:42:28 / 29-11-2014)

Но проблема вся та же и на неё указал Капица - ОЧЕНЬ НИЗКАЯ ПЛОТНОСТЬ энергии. 

Верно

 И ваши мифические суперорганизмы её никак не решают.

Неверно.

Как раз решают, так как каждый из них - это самореплицирующийся (что критически важно!) необслуживаемый! преобразователь потока низкой плотности в поток высокой.плотности.

Аватар пользователя Herz
Herz(5 лет 2 недели)(21:14:36 / 29-11-2014)

>>это самореплицирующийся (что критически важно!) необслуживаемый!


Любой микроорганизм, та же водоросль, самореплицируется ("тоже мне бином Ньютона"). 

И при всех миллионах лет эволюции природа выше 2 процентов КПД преобразования не прыгнула, а вы вот так раз, и 110 процентов )


Что касается "необслуживаемая". Она что у вас сама по пустныне ползать будет? И питательные вещества (расходники) ей не нужны, чисто свет, углекислый газ и песок. Здорово! Дайте пять.


Ну раз уж стали разбирать эту фантазию... что касается холодного климата, скорость метаболизма при отрицательных температурах будет НИКАКАЯ, от слова совсем.




Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(21:53:42 / 29-11-2014)

И при всех миллионах лет эволюции природа выше 2 процентов КПД преобразования не прыгнула, а вы вот так раз, и 110 процентов 

вы не понимаете смысла слов, которые пишите.

Что касается "необслуживаемая". Она что у вас сама по пустныне ползать будет?

вообще-то абсолютно всё биосистемы планеты - необслуживаемые. Это свойство и надо копировать.


скорость метаболизма при отрицательных температурах будет НИКАКАЯ, от слова совсем.

скорость метаболизма при отрицательных температурах критически падает в первую очередь потому, что среда реакции (водные растворы в растении) замерзают. Те организмы которые научились жить с антифризом внутри, чувствуют себя преотлично. И таких организмов на планете несчислимое множество.

Аватар пользователя Весельчак Ю

Вы хорошо знакомы со скоростью метаболизма ваших антифризных организмов? По ящику как-то их показывали, во льдах Антарктиды, и сдается мне, ивняк даст им многократную фору в скорости роста. Это раз уж вы заговорили о гибридизации имеющегося в природе.

И в обслуживаемости вы тоже передергиваете. В дикой природе биосистемы необслуживаемые, само собой. Но культивируемые человеком биосистемы? А разницу в производительности между ними представляете? Она примерно такая же, как между собирательством и современным сельским хозяйством (как в таких случаях учит Алекс, спроецируйте сюда и разницу в плотности населения) В вашем случае нужна будет как минимум подача воды, а в пустыне это сами знаете. Это означает занятие орошаемых земель керосиновыми ГМО вместо пшеницы и фасоли.

В теории все красиво, но как кто-то сказал, "как много красивых теорий пало под ударами уродливых фактов".

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(12:31:35 / 30-11-2014)

и сдается мне, ивняк даст им многократную фору в скорости роста.

врете. ивняк зимой вообще не растет.


Но культивируемые человеком биосистемы? А разницу в производительности между ними представляете? Она примерно такая же, как между собирательством и современным сельским хозяйством

Почему землю в с/х приходится обрабатывать? Потому что на необработанной земле урожай полезных злаков, фруктов будет составлять лишь совсем небольшую часть общего урожая участка. Основная часть энергии солнца и питательных веществ пойдет на создание биомассы бесполезных для человека растений и животных (т.н. "сорняков" и "вредителей").

Поэтому смысл с/х - с целью поднятия удельной урожайности с еденицы площади, - вытеснение с поля всех видов растений и животных, за исключением выращиваемого. Селекция, полив, - все это точно так же заточено  на удельную урожайность.

Почему удельная урожайность так важна? - Потому что стояла и стоит задача прокормить растущее население, при маломеняющейся площади с/х земель.

Я недаром настойчиво предлагаю вынести энергофермы в пустыни.

Это позволит решать сразу несколько проблем:

  1. Обычные земные организмы пустыней не интересуются, значит не надо вести конкуренцию с другими видами, - количествло с/х работ резко сокращается.
  2. Площадь пустынь многократно превышает мыслимые потребности человечества в энергии, поэтому можно отбросить работы связанные с  борьбой за "урожайности с гектара" пусть продуктивность будет заведомо немаксимальной, - зато профит - минимум (отсутствие) обработки

как в таких случаях учит Алекс, спроецируйте сюда и разницу в плотности населения

ну, тут уж вы "слышали звон, да не знаете где он" При чем здесь плотность населения на энергоферма?! Так как энергофермы проектируются под минимальное обслуживание, то всего населения там - вахта сборщиков на универсальных комбайнах. Примерно то же что и нефтяники сейчас на нефтепромыслах в пустыне. А плотность населения будет повышаться там где будут тратить полученную энергию


В вашем случае нужна будет как минимум подача воды, а в пустыне это сами знаете. Это означает занятие орошаемых земель керосиновыми ГМО вместо пшеницы и фасоли.


Бесят меня коментаторы нечитающие статей. Это вы мне всякий ивняк тулите, а мной сто раз написано - не должно там быть никакого полива. Не нужен он там. Мы же не вторую биосферу проектируем, а энергоферму саморепликантов. Для синтеза метана-этанола нужно лишь солнце, водяной пар, углекислый газ. 

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(12:01:11 / 30-11-2014)

NPP для с-х ниже чем для природых биоценозов, вопрос в балансе удобных для человечества ресурсов только.

Но хорошо, что про воду упомянули - опреснение не перебъёт солнечную постоянную, а иначе получаем водоросли, где много энергии тратится на противодействие осмосу.

 

Аватар пользователя Herz
Herz(5 лет 2 недели)(13:54:11 / 30-11-2014)

И при всех миллионах лет эволюции природа выше 2 процентов КПД преобразования не прыгнула, а вы вот так раз, и 110 процентов 

>>вы не понимаете смысла слов, которые пишите.


Читаем Капицу:

"Ничуть не лучше обстоят дела и с «биоэнергетикой». В этом случае речь идет либо о реанимации старинной идеи использования растительных и животных жиров для питания двигателей внутреннего сгорания (первый «дизель» Дизеля работал на арахисовом масле), либо об использовании этилового спирта, полученного путем брожения натуральных — зерна, кукурузы, риса, тростника и т.д. — или подвергнутых гидролизу (то есть разложению клетчатки на сахара) — агропродуктов.

Что касается производства масел, то это крайне низкоэффективное, по «критериям Капицы», производство. Так, например, урожайность арахиса составляет в лучшем случае 50 ц/га. Даже при трех урожаях в год выход орехов едва ли превысит 2 кг в год с квадратного метра. Из этого количества орехов получится в лучшем случае 1 кг масла: выход энергии получается чуть больше 1 ватта с квадратного метра — то есть на два порядка меньше, чем солнечная энергия, доступная с того же квадратного метра. При этом мы не учли того, что получение таких урожаев требует интенсивного применения энергоемких удобрений, затрат энергии на обработку почвы и полив. То есть, чтобы покрыть сегодняшние потребности человечества, пришлось бы полностью засеять арахисом пару-тройку земных шаров. Проведя аналогичный расчет для «спиртовой» энергетики, нетрудно убедиться, что ее эффективность еще ниже, чем у «дизельного» агро-цикла."

С какой стати вы решили, что синтетические организмы, разработанные "британскими учоными" будут на порядки лучше природных. Где предпосылки, пруфы в студию!


Вообщем, согласен с предыдущим оратором, мечты таки "влажные"

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(14:08:11 / 30-11-2014)

Не надо вам читать Капицу, - вам учебник Физики за 6 класс надо читать, и уяснить себе физический смысл термина "КПД"

Аватар пользователя Herz
Herz(5 лет 2 недели)(14:12:27 / 30-11-2014)

Да, действительно, уровень дискуссии на уровне 6 класса.

Давай, до свидания.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(14:18:14 / 30-11-2014)

"Разберись с КПД"

Какое из трех слов тебя обидело?!

Впрочем, - ступай себе, с Богом... 

Аватар пользователя VGlaz
VGlaz(3 года 3 месяца)(19:36:37 / 29-11-2014)

4. Должны эффективно усваивать солнечную энергию при возможно более широком диапазоне температур окружающей среды (в идеале - во всем встречающемся на Земле диапазоне), в связи с этим, вероятно, химию их внутренних процессов нецелесообразно основывать на воде

Увы, без воды никак.

Однако, учитывая важность проблемы, воздержусь от скептицизма и попробую подумать.

Прочитав остальные параметры ТЗ, первое что пришло мне в голову - это лишайники

Эти уникальные симбиотические организмы живут и прекрасно себя чувствуют в самых суровых условиях, в том числе в условиях критического дефицита воды а также в широчайшем температурном интервале.

Что касается "самовоспроизводящихся минимашин по преобразованию солнечной энергии в химическую" так они есть.

Любой организм, использующий процесс фотосинтеза, от простейших сине-зеленых водорослей до высших растений, только этим всю жизнь и занимается.

Природа /Создатель (и)/ (нужное подчеркнуть) все продумали и придумали давным-давно, наша задача научиться этим пользоваться.

П.С.: кстати, есть альтернативный фотосинтезу способ преобразования энергии. Это хемосинтез.

Для двух возможных вариантов хемосинтеза даже не нужна вода . Но зато нужны другие ингредиенты, типо аммиак или свободный водород .

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(21:10:47 / 29-11-2014)

О лишайниках я писал  у них один недостаток - крайне низкая скорость метаболизма. С ней бы поработать.

Природа /Создатель (и)/ (нужное подчеркнуть) все продумали и придумали давным-давно, наша задача научиться этим пользоваться.


Да, я и указывал, что все необходимые решения по отдельности уже есть в природе готовые.

Осталось "немного" - объеденить их в удобной для нас форме.


И да, вода, безусловно потребуется (как источник водорода к хотябы) но не в виде внутренней среды организма, и вероятно не в жидком виде. В той же пустыне полно водяного пара.

Аватар пользователя Руслан

Камрады зря выражают скептицизм. Перспективные направления энергетики ближайшего будущего это 1. ЗЯТЦ,   2. Приливные станции (но их не только лишь везде можно разметить)    3. Биологический (микроводоросли).

Аватар пользователя Ещё не решил.

1. ЗЯТЦ,   2. Приливные станции (но их не только лишь везде можно разметить)    3. Биологический (микроводоросли).

1,2-реальны и на горизонте. 3-не реален и не на горизонте. Оборудование для производства (содержания) микроводорослей убивает всю экономику процесса.

Лишайники, как последующий торф, и без человеческой помощи хорошо работают, в достаточном кол-ве.

Аватар пользователя Руслан

Лишайники растут медленно. И механизации все это плохо и сложно будет поддаваться. А водоросли: качай раствор по стеклянным трубам и все дела.

Я год-два назад выкладывал здесь ссылку на такую разработку и ванговал, что это будущее домашней энергетики. Мню какашками закидали :))

Аватар пользователя Maximus
Maximus(5 лет 1 месяц)(20:49:19 / 29-11-2014)
Темка-то интересная. Вы ею занимаетесь?
Аватар пользователя Руслан

Я мечтаю и жду, когда это можно будет купить.

Как я вижу свою домашнюю энергосистему:  

На крыше дома стеклянные трубки, по которым прокачивается раствор с микроорганизмами, выделящими горючий угловодородный газ, напр. метан.    Метан отделяется и закачивается в газгольдер. Все это, естетвенно летом.

Зимой метан из газгольдера используем для питания электрогенератора. Причем в моих фантазиях он не поршневой, а на основе микротурбины (для увеличения ресурса).  Причем радиатор охлаждения этой турбины - в доме, т.е. тепло не выбрасывается, а используется для отопления.   На выработанной электроэнергии  работает тепловой насос.

Излишек, либо нехватка эл.энергии компенсируется через сеть.

Прошу заметить, что ветряков, электр. солнечных панелей и т.п. в моих фантазиях нет.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(21:21:48 / 29-11-2014)

Нормальная схема, но на классических водрослях вы получите классические недостатки:

  1. Значительная площадь сооружений, трубок, необходимость и дороговизну обслуживания
  2. Как следствие п.1. - невозможность создания установок большой мощности.
  3. Зависимость от температуры. Система перестает работать как раз тогда, когда больше всего нужна - при низких температурах

Аватар пользователя Руслан

За лето накопил газ в газгольдере и всю зиму живу.  А, еще и авто заправляю.

Аватар пользователя Ещё не решил.

Скажите честно:

1.цена всех затрат на оборудование (стеклянные трубки, короба, насос, комплекс ситования, сжижатель или газгольдер и т.д.);

2.срок обслуживания и её стоимость от первоначальной цены;

3.выход какой продукции и её объём;

4.затраты на э/энергию.

Чтобы прикинуть идею.

Аватар пользователя Руслан

По п.1.  Не думаю, что сильно дорого. Стекл. трубки, насос, трубы - самые обычные, дешево.   Газгольдер - их и сейчас ставят, если нет магистрального газа, а топиться газом хочется. Мне предлагали сделать. Только с учетом девиза Ермека на газ завязываться не хочется, поэтому даже стоимость не узнавал. Хотя, если бы выпускались электрогенераторы на микротурбинах, то наверное согласился бы.

п.2.  Тоже думаю, что не дорого. Движущихся частей нет, следовательно износа нет.

п.3. Каков КПД системы оценить не могу, но южный скат крышы у  меня большой. Думаю, что мне хватит за лето нужный объем накопить.

п.4. Эл. энергию я бы как-раз получал.

Аватар пользователя Весельчак Ю

Тоже думаю, что не дорого. Движущихся частей нет, следовательно износа нет.

заведите себе обычный аквариум для эксперимента, у вас его явно не было никогда

Аватар пользователя Руслан

Аквариум у меня был, а проблем, на которые Вы намекаете, не было. Птеригоплихт их решает.

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(12:31:46 / 30-11-2014)

И каково ему будет по трубкам плавать и КПД снижать на свои нужды?

Аватар пользователя Ещё не решил.

Тогда дешевле зерном топить печь, ибо ценность хлореллы, спирулины выше 1 порядка.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(22:02:30 / 29-11-2014)

При таком подходе затраты на 1 Вт*ч отдаваемой мощности растут пропорционально отношению длительность эксплуатации/время простоя установки. Такой подход теоретически возможен, но позволить себе его могут не только лишь все. 

Дрова реализуют такой подход. Только дешевле.

Аватар пользователя Руслан

Дрова - их есть у меня. И бесплатно вообще. Три часа назад очередную партию из леса привез (на самодельных санях). Браконьером не называть - это валежник, причем уже чуть трухлявый, фигня, в моей печке сгорит. Привезенного количества хватит примерно на неделю, делов было ровно на 1 час 10 мин. Завтра еще полчаса - часок поколоть и в поленницу. Причем все это не только с целью дрова заготовить, но главное физ .нагрузка, вместо спорт. зала.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(22:58:13 / 29-11-2014)

да, я это и имел в виду - прекрасный пример, незаметного, приятного и дешевого  регресса.

Аватар пользователя Руслан

Синтнез высоких (современных) и традиционных (надежных) технологий.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(09:51:36 / 30-11-2014)

Я имел в виду то, что имел в виду Капица: Метод вполне рабочий для отдельностоящего домохозяйства, но при переносе такого синтеза на все человечество - получаем тупик.

В принципе, для отдельного домохозяйства-хутора, я прикидывал по скорости роста древисины в нашей тайге, и по его энергопотреблению, ЕМНИП при площади делянки примерно ~ 10 000 га (10х10км) и времени созревания вновь посаженого леса ~ 100 лет, вполне реально получить цикл рекультивации леса и перейти на полую автономию по энергии, топливу для транспорта и теплу.

Однако останется неясным вопрос истощения почв. :-(. И повторюсь - метод годится лишь для пионеров-первопроходцев неосвоенных земель.

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(12:23:47 / 30-11-2014)

Сохранится и вопрос восполнения инфраструктуры, опекк тут копеечный, а капекс нет - не на том экономия, на чём надо.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(12:53:46 / 30-11-2014)

Схема прикидывалась исключительно для достижения автономии хутора по энергии, при современных нормах её потребления. Годится лишь для первопроходцев-освоителей-исследователей.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(21:04:10 / 29-11-2014)

Недостатки водорослей это продолжение их достоинств.

  1. Потребность в большом количестве воды привяжет энергофермы к побережью, а все удобное побережье уже и так заселено довольно плотно.
  2. Целесообразно сразу создавать технологию способствующую продвижению вглубь материка. Для России это сверхактуально
  3. На побережьях количество солнечных дней как правило меньше чем в пустынях.
  4. Соблазнительный бонус в виде геоморфинга ранее бросовых территорий получить будет, пожалуй сложнее, чем при использовании пустынь.
  5. При использовании воды сразу получаем привязку к временам года.

Но механизация процесса, бесспорно, в разы проще.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(21:12:13 / 29-11-2014)

торф - ископаемый углеводород. Со всеми вытекающими.

Аватар пользователя Strim
Strim(4 года 8 месяцев)(22:02:49 / 29-11-2014)

уверен что субреактор на антиматерии круче! Илио пилон из старкрафта

Аватар пользователя Старичок
Старичок(4 года 3 месяца)(23:54:30 / 29-11-2014)

А почему в зонах пустынь? Вы же предлагаете живые существа использовать. Растения или колонии микроорганизмов в симбиозе с растениями...а они не особенно любят безводные и чрезмерно жаркие районы. По сути, вы предлагаете создать искусственный комплекс преобразования неорганических веществ в органические соединения, пользующийся энергией некоей части спектра солнечного света. Ну, тут надо начинать с почвы, с первичных преобразований, как мне кажется...и при таком кпд сколько нам надо поверхности/энергии+усилий человечества для перекрытия значимой части потребностей в углеводородах? Не об этом ли говорил Капица?

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(02:21:09 / 30-11-2014)

Не совсем живые. Саморепликация это еще не жизнь.Или живые, но иначе чем мы

Я как раз пришел к тому выводу, что челам пора занимать другую экологическую нишу, чем используется классическими организмами. 

Иначе мы одной своей численостью вытесним в небытие всех живых существ.

Поэтому  опираюсь на бросовые для земных форм жизни районы - пустыни. А воды для синтеза там хватит в виде пара в атмосфере 

По сути, вы предлагаете создать искусственный комплекс преобразования неорганических веществ в органические соединения, пользующийся энергией некоей части спектра солнечного света. 


Конечно. Тем более, что такие установки уже есть. Осталось микоминиатюризировать их и снадбдить функцией саморепликации. Какой технологией они будут созданы, - генной инженерией или в ввиде микромашин - неважно.

Аватар пользователя Старичок
Старичок(4 года 3 месяца)(10:43:15 / 30-11-2014)

В качестве умственного упражнения: можно, в качестве альтернативы, определённым образом поменять человека, чтобы он ощущал меньшую потребность в внешних источниках энергии. Это вообще очень просто: достаточно что-то поменять в психологии, снизив потребление "энергоёмких" благ(домик в деревне, коровки-лошадки, занятия философией и рисование-стихи на тему прекрасных закатов, вместо технических дисциплин, эдакая техноэвтаназия вида), не углубляясь в физиологию глубже контроля за рождаемостью. На мой взгляд - более "дешёвый" вариант...хотя, конечно, антигуманный... 

"...Не совсем живые..." - убил. Для того, чтобы вводить термин "не совсем живые", хорошо бы чётко понимать, что такое "живые".

 

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(11:11:52 / 30-11-2014)

"...Не совсем живые..." - убил. Для того, чтобы вводить термин "не совсем живые", хорошо бы чётко понимать, что такое "живые".

никто пока этого толком не понимает


Касательно первой части вашего поста, - да такой вариант воможен.

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(12:30:03 / 30-11-2014)

 Жизнь - процесс нравственного развития к праведности, метаболизм тут лишь реализация платформы. По домику в деревне с лошадками и прочим - это энергетически более затратно, чем квартира в мегаполисе. 

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(12:58:03 / 30-11-2014)

Насчет определения Жизни, - пока не хочу обсуждать, так как вопрос слишком-слишком сложен и многомерен, и обязательно заведет нас в дебри рассуждений о Боге, Вселенной и прочем.

По домику в деревне, - по сути вопроса - согласен

Аватар пользователя Старичок
Старичок(4 года 3 месяца)(14:00:23 / 30-11-2014)

Квартира в мегаполисе - менее затратно при определённом количестве человеков. А когда человеков немного, нафига поддерживать сложную инфраструктуру? В деревне даже асфальт не надо класть - на костях, да лошадках куда надо пролезут, а не пролезут - значит не очень надо...

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(09:41:44 / 01-12-2014)

Это мегаполис-таки, а не вымирающий моногородок, кстати, сейчас до поселений получивших статус деревни должны проложить асфальтовую дорогу (и уже много где сделали).

Аватар пользователя Старичок
Старичок(4 года 3 месяца)(10:10:12 / 01-12-2014)

Почему сразу "вымирающий"? Статья про фантастическое предложение перевернуть Землю, опираясь на саму Землю - так я в ответ предлагаю вместо увеличения добычи сократить потребление. И в первую очередь - за счёт чёткого контроля за рождаемостью. Чтоб не много - не мало, а ровно столько, сколько надо. А чтоб не ё....лись, как мышки в эксперименте Кэлхуна, особенно с обеспечением не заморачиваться - лишь необходимый для уверенного выживания минимум+продвинутые гуру-передвижники по философии и вышиванию крестиком. Вот и вся любовь.

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(10:21:42 / 01-12-2014)

Все должны быть развиты максимально и не нуждаться в проводниках.

Аватар пользователя Старичок
Старичок(4 года 3 месяца)(08:26:04 / 02-12-2014)

Абсолютно согласен, (картинки не будет - художник заболел)но про мышек советую прочесть...

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(10:39:18 / 01-12-2014)

Спасибо, прочту.

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(09:02:31 / 02-12-2014)

И оставил комментарий.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(21:39:29 / 01-12-2014)

картинку не видно - поправьте пожалуйста. И по возможности не делайте её слишком большой

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(00:20:24 / 30-11-2014)

В 198-каком-то году читал очерк Елены Кнорре с названием "Водородный цветок". Там была описана подобная идея.

 

Правда там - с водой...

 

Там писалось про фотосинтез, про генную инженерию, про изменение простейших водорослей с тем, что б они фотосинтезом создавали бы свободный водород.

В принципе это сильно проще, чем ваше развитие подобной идеи. Однако даже такого простого - ещё не достигнуто.

И всё же - тратить ресурсы на биоинженерию нужно, и большие - мне кажется нашим власть предержащим это должно быть понятно в любом случае.

 

У меня есть вопрос - как вы оцениваете возможность достижения КПД в 20% при биологическом преобразовании в рамках вашей идеи?

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(09:53:27 / 30-11-2014)

Я неустаю повторять:- идеи носятся в воздухе и все придумано до нас.

саморепликанты должны продуцировать и накапливать не газ а жидкое. 

КПД как таковой, для самореплицирующихся необслуживаемых систем неважен. Лишь бы удельный "урожай" покрывал удельные же затраты на сбор и обработку.

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(12:33:31 / 30-11-2014)

Водород для фотосинтеза - это самое драгоценное, никто его не отдаст налево.

Аватар пользователя Слон
Слон(4 года 11 месяцев)(08:35:47 / 30-11-2014)

У вас написано: "Если собрать энергию в Сахаре, быстро перевезти её (быстрее естественной смены сезонов) и потратить в России".   Меня интересует: жители Сахары бесплатно отдавать будут?  Если нет, то чем Россия платить будет?  Ведь сахарцы любую промышленную продукцию с гораздо большим удовольствием выменяют у китайцев, там она дешевле.

Комментарий администрации:  
*** Альтернативно адекватен ***
Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(08:59:03 / 30-11-2014)

Процесс в планетарном масштабе взаимовыгоден, это очевидно. Продавец получает не тоько деньги но и холод. А вот конкретные вопросы торговли лучше оставить до момента конкретной реализации.

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(12:35:01 / 30-11-2014)

Тогда лучше сразу к ним холод гнать (наш ресурс, если что), оно проще и выгоднее.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(13:31:33 / 30-11-2014)

об этом у меня зреет другой "проект"

Аватар пользователя Вован Толяныч

Всё это уже есть -- "биотопливо третьего поколения" (надеюсь не перепутал номер). В морской воде выращиваются микроводоросли, в них до 77% сухой массы составлют углеводороды, или после термообработки просто "нефть".

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(12:36:09 / 30-11-2014)

На осушение массы много энергии надоть.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(13:50:47 / 30-11-2014)

Все же скорее углеводы чем углеводороды...

Ну и недостатки водорослей мной описаны : http://aftershock.news/?q=comment/1324631#comment-1324631

Аватар пользователя Вован Толяныч

Там много ошибок.

1. Правильные водоросли растут в морской воде. Тихого океана (экваториальной части, где светло и волны маленькие) вполне хватит.

5. Тихий океан тёплый и мокрый круглый год.

Проблемы в другом. Водорослям нужны удобрения, потому что в океане их нет в таких количествах. Из водорослей нужно возвращать азот, фосфор и калий в ходе переработки. Для работы в море нужна инфраструктура, хотя и есть такие места как Науру, которые будут рады стать непотопляемой бионефтяной платформой. Там и удобрения можно нацедить.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(15:31:56 / 30-11-2014)

У меня немного другие замыслы:

  1. Минимум т.н. "инфрастуктуры" В идеале - не  нужно её совсем, ибо погубит она под своим громадьем всю прелесть идеи (Об этом и толкует Капица).
  2. Уж который раз пишу, - если вы начнете конкурировать за энергию с существующими организмами, то создадите огромную опасность для планеты. Чтобы убрать почву для конфликтов, в энергетику человечества надо изначально включать лишь  те ареалы и ресурсы, которые не могут пригодится нашей классической биосфере. А это разнообразные пустыни. Да и линии спектра целесообразно использовать те, которые неиспользуются классическими растениями. Например, если научить саморепликантов использовать тепловой ИК диапазон, то энергию можно получать не только днем  но и часть ночи.
  3. следствие из п 2: все те области где тепло и влажно надо оставить для нашей живности, и/или для производства пищи, а не бензина. 
  4. важным бонусом к энергии в моей задумке является терраморфинг. Через 30-60 лет работы такой энергофермы в пустыне, вокруг нее сложится иной, более мягкий микроклимат, станет прохладнее и влажннее, у классических растений появится возможность закрепиться на песках и создавать плодородный слой. По мере формирования такого оазиса, энергоферму целесообразно переносить все глубже в пустыню. В океане вы этим бонусом не воспользуетесь.

В открытом океане, вероятно, выгодней  создавать дрейфующие фермы по разведению пищевых морепродуктов, которые  в природе живут лишь вдоль побережья. Вот для их энергообеспечения абсолютно рационально использовать водорослевую схему..

Аватар пользователя Вован Толяныч

1. Там вся структура стремится к пластиковым плавающим конструкциям. Не сразу, но это направление развития.

2. Глубоководные части Тихого океана вдали от берегов в тропиках -- это практически пустыни. Все питательные вещества поступают и съедаются вблизи от земли.

3. В актуальной части океана ограничивающим фактором становятся питательные вещества в воде, а не тепло и вода.

Но всё это имеет смысл лишь при одном условии: выбрана и зафиксирована максимальная численность населения, будь то 8 или 18 миллиардов. Любой рост населения сведёт к нулю все усилия по его прокорму -- это арифметическая неизбежность с непреодолимой силой экспоненты. Если население удваивается за 45 лет (рост 1.54% в год), то нечего и дёргаться эти 45 лет -- что 8, что 18 удвоится, и будет тот же результат: вымирание.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(20:22:50 / 30-11-2014)

Насчет населения, полностью согласен. И к этому мы сейчас идем.

Насчет  глубоководной части Тихого океана вдали от берегов в тропиках, там "не все так однозначно"

Проблема не в малом количестве синтезируемых в поверхностном слое питательных веществ, а в том что они побывав в одном- двух организмах тут же безвозвратно уходят в глубину с калом и трупами. В то время как на мелководье одна и та же органическая частичка многократно поедается, становится частью того или иного организма, погибает, становится пищей для донных форм, которых снова поедают всякие ныряющие формы и снова выносят эту же частичку в верхние слои, где она опять  становится  телом поверхностной живности. Проходят десятки "оборотов",  пока органика окажется безвозвратно захороненной на дне.

так вот, на той ферме которую вы предлагаете, придется все это воссоздать искусственно.  Это усложняет и удорожает задачу.

Аватар пользователя Вован Толяныч

Это упрощает задачу: замкнутая система, точно известно сколько в ней чего обращается, всё можно регулировать. Из системы изымаются только углеводороды, остальное можно и нужно возвращать, мелкий дисбаланс (утечки) можно и компенсировать. Главное чтобы дизайн был толковый: принцип циркуляции, конструкции, контроль за процессами. Это всё сразу не появится, нужно время.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(20:35:33 / 02-12-2014)

Это упрощает задачу

Не соглашусь. Десятки кв.км. каких бы то ни было кострукций это не упрощение, и не удешевление.

При таком подходе ваши водоросли ничем не отличаются от немецкой фотовольтакики, - все те же монструозные сооружения

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...