Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Михаэль Дорфман: Америкой управляет номенклатура.

Аватар пользователя PavelCV

Кто-то где-то писал - что США сегодня это СССР-переросток, в самом уродливом своём воплощении. Вот подтверждение этому тезису оттуда.

Публицист из США Михаэль Дорфман в интервью корреспонденту ИА REX рассказал об особенностях американской системы управления.

ИА REX: В советские времена ходил анекдот о том, что в СССР нельзя ругать власть, но можно сколько угодно ругать начальника, а как с этим в США?
Здесь, наоборот, – ругай власть сколько угодно, но попробуй покритиковать начальство. СССР можно и рассматривать как разросшуюся мега-корпорацию, занимавшуюся, впрочем, не деланьем денег, а поддержанием власти. Для американских корпораций деланье денег и есть поддержание власти. «Каждое утро, когда ты идёшь на работу в корпорацию, – говаривала мой друг, менеджер департамента в крупной фирме, – ты идёшь в Советскую власть».

ИА REX: Эльдар Рязанов недавно в интервью сказал «Наш капитализм… какой-то уродливый», а какой капитализм в США?
Чтобы не томить читателя, сразу отвечу, капитализма в США нет. В Америке всё меньше и меньше хозяев, зато всё больше и менеджеров. По-нашему – номенклатуры. Они и управляют Америкой. Американская номенклатура всё больше замыкается в себе и берёт всё большую часть национального богатства

На первый взгляд, Америка – образец капитализма. Здесь почти нет государственного сектора, нет развитого социального обеспечения, нет общественного здравоохранения. То немногое, что есть – общественное бесплатное образование, охрана общественного порядка, места заключения – постоянно ухудшается и передаётся в частные руки. Частные руки – это не руки реальных хозяев, а руки директоров – менеджеров корпоративной Америки. Как говаривал Козьма Прутков, «не верь глазам своим». Капитал, то есть акционеры, имеют довольно мало прав, и их голос не очень учитывается при принятии решений. Если возникает конфликт между акционерами и менеджерами корпорации, то смешно спрашивать, кто победит. В любом случае победит номенклатура. Если акционеры хотят указать директорам, что делать, как укрупнять бизнес, на каких условиях занять или вложить деньги, или где закрыть убыточное предприятие, то они просто не смогут этого сделать. Закон запрещает. Закон о корпорациях чётко говорит, что корпорациями управляют не акционеры, а совет директоров.

ИА REX: А какая разница, если по закону акционеры могут уволить не понравившегося им директора?
Как говаривал тот же бессмертный директор пробирной палаты, «зри в корень». В Америке, как и когда-то в СССР, корпорациями формально владеет «народ». Если бы главный акционер владел хотя бы 25% акций компании, то мог бы уволить директора. В других развитых странах контрольным пакетом акций может владеть и семья, и фонд или, что чаще, финансовое учреждение. Только не в корпоративной Америке. Здесь корпорации работают иначе, и корпоративные выборы здесь происходят иначе. Большинство крупнейших американских корпораций «никому не принадлежат». Акции рассеяны среди множества владельцев. Во многих крупных корпорациях по уставу или без устава установлена политика, которая блокирует создание блоков акционеров, способных контролировать компании. В последнее время, правда, появились хедж-фонды с большими блоками акций, но это пока новость, а не норма.

Корпоративные выборы в американских корпорациях – дело хлопотное, намеренно обставленное всяческими сложностями, да и весьма дорогое для акционеров. Сплошь и рядом директора просто назначают сами себя, а компания оплачивает их немалые расходы на выборы – собирание голосов акционеров, создание выборных материалов, юридические расходы и т.д. Когда же в выборах участвуют больше, чем один кандидат, то покрывают директору ещё и огромные (даже по американским стандартам) расходы на суды, которые неизменно следуют за выборами. Если акционерам не нравится, как директора руководят компанией, то они, по идее, могут их уволить. Так происходило, например, в 1980-х и в 1990-х годах в «Дженерал моторс», когда советы директоров чуть не обанкротили компанию. Однако акционеры должны за свой счёт оплатить немалые расходы на перевыборы, в то время как директора финансирует фирма. Да и не приходится ожидать, чтобы кто-нибудь (особенно «Дженерал Моторс») когда-нибудь вернул акционерам деньги. Если акционер владеет 100 акциями, 1000 акций или даже 100 000, то попытка свалить действующего директора – затея напрасная. Потому в корпорациях так мало перевыборов. Те, что бывают, как правило, выигрываются действующими директорами. Как сказал мне директор одной крупной авиационной фирмы, «мы здесь более постоянные, чем члены Политбюро (ЦК КПСС)».

Разумеется, директора меняются довольно часто. Среди корпоративной номенклатуры существует сильная конкуренция. Они постоянно ищут, где лучше, да побольше. Однако владельцы акций к этому празднику жизни имеют весьма малое отношение. Бывает, правда, что акционеры снимают директоров. Бывает, что компанию покупает другая фирма вместе со всем пакетом акций и приводит туда своих людей. Однако директоры и их лоббисты, по сути, определяют правила игры в корпоративной Америке. Правила разрешают директорам отвергать или игнорировать предложения о покупке компаний и даже заблокировать решение акционеров о продаже фирмы. В начале 1980-х прошла волна приобретения компаний, которая на корпоративном языке определяется как враждебный захват. Тогда власть действующих директоров несколько ослабла. Однако к концу десятилетия корпоративная номенклатура смогла вернуть свои позиции. Она добилась изменения правил таким образом, чтобы директор мог своей волей отвергнуть практически любое предложение о покупке компании. Сегодня директор может попросту отвергнуть предложенную цену, даже если никто не собирается заплатить больше.

ИА REX: И кто-то пытается изменить ситуацию?

Профессор юридического факультета гарвардского университета Марк Ро довольно подробно разбирает попытки законодателей реформировать корпоративные выборы. Лет десять назад, после скандальных крахов Энрон и WorldCom, Комиссия по ценным бумагам и бирже (SEC), занимающаяся в США контролем над финансовым рынком, рассматривала возможность выдвижения акционерами своих представителей на выборы в советы директоров за счёт компании. Лоббисты номенклатуры сумели торпедировать даже скромное предложение, которое не предусматривало достаточного большинства «общественных директоров», способного оказать влияние на результат голосования в советах директоров. Организации, лоббирующие интересы менеджеров, в частности, Business Roundtable, со своими адвокатами атаковали инициативу SEC. На стороне директоров оказалась даже всемогущая Торговая Палата США, по идее призванная защищать именно капиталистов, а не управленцев. Лоббирование было яростным и достигло даже Белого Дома. Не удовольствовавшись лоббированием законодателей, лоббисты устроили форменную охоту на администрацию комиссии. Они добились увольнения членов комиссии SEC, которые хотели провести изменения правил. Адвокаты лоббистов угрожали юридическим троллингом – затаскать предложение по судам. Лоббирование сработало. Предложение уже в течение десяти лет снимается с повестки дня и откладывается в долгий ящик. Как сказал мне осведомленный инсайдер, «само предложение не имеет зубов, но дай им только что-то поменять, то где предел?».

Во время финансового кризиса 2008 года американские акционеры потеряли триллионы долларов. Всем стало ясно, что директора фирм не только не играли деньгами для выгоды акционеров-капиталистов, но часто зарабатывали, играя против своих клиентов. Репутация капитанов корпоративной Америки оказалась сильно подорванной. Летом 2010-го, уже после избрания Барака Обамы, SEC всё-таки удалось провести предлагаемые меры. Однако они так и не вступили в силу. Лоббисты осуществили свою угрозу затаскать по судам и сейчас. Как говорится, «пошла писать контора». Более того, пользуясь жесточайшим бюджетным дефицитом, лоббисты теперь пробуют лишить финансирования SEC и другие инстанции, пусть и беззубо, но как-то контролирующие их деятельность. Профессор Ро пишет, «урок в том, что в Америке не капитализм, а менеджеризм».

Книга Джеймса Бернхема «Революция менеджеров» вышла ещё в 1942 году. Автор поставил рядом менеджеров капиталистических фирм, советскую номенклатуру (он ещё не знал этого слова, однако верно описал явление) и нацистских бонз. Все они начинают действовать в собственных интересах, а не в интересах тех, кого они призваны обслуживать. И это происходит не только на уровне компаний, но и на очень глубоком личном уровне. Моя подруга происходит из очень богатой и известной семьи американских капиталистов. Состояние сделал ещё её прадед. Он же создал фонд для управления капиталом, чтобы потомки не нуждались. На деле получается, что фонд из назначенных управленцев руководит не только деловой, но и личной жизнью семьи. Фонд также подает налоговые декларации, и это – условие получения денег. Следовательно, фонд получает все счета и знает, что и когда покупают члены семьи, к каким врачам они обращаются, куда ходят и ездят. Моя подруга боится подавать счета от врача-гинеколога. Она опасается, что в фонде узнают о её желании сделать искусственное оплодотворение. Другой родственник боится подавать счета от психиатра. Формально, они могут уволить дирекцию, и назначить новую. Однако речь идёт о большой семье, где много всяческих обид друг на друга и соперничества, и директора фонда, оборачивающие десятки, если не сотни миллионов, умело стравливают родственников друг с другом и срывают все попытки вернуть контроль над своими деньгами. Некоторые родственники просто порвали с фондом и начали жизнь с нуля. Как говаривал тот же Козьма Петрович, «На дне каждого сердца есть осадок».

ИА REX: А как американское общество относится к замене демократии менеджеризмом?
Разумеется, средний американец с детства научен, что живет при демократии, что рынок здесь свободен, а возможности для каждого не ограничены. Земля храбрых, страна свободных… Ему демонстрируют миллионеров, сделавших себя сами – актёров, спортсменов, врачей, юристов, предпринимателей, а иногда и вышедших из народа менеджеров. На деле, номенклатура всё больше замыкается в себе и берёт всё большую часть национального богатства. Среди самых высокооплачиваемых в Америке – 3,1% артистов и спортсменов, 4,4% подрядчиков по недвижимости, 4,7% – врачей, 6,2% – юристы, 18,4% – банковские брокеры и, что не удивительно, 40,8% – управленцы, номенклатура. Однако, если люди хотят называть свой строй капитализмом, то почему нет? Да хоть коммунизмом, тем более, что 1% сверхбогатой управленческой элиты действительно живёт при коммунизме, приватизирует общую прибыль и обобществляет свои убытки, заставляя всех остальных жить в условиях самого первобытного капитализма.

http://www.iarex.ru/interviews/19004.html

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Хмырь
Хмырь(5 лет 6 дней)(13:20:02 / 06-04-2013)

Спасибо, очень познавательно.

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(14:13:19 / 06-04-2013)

Всегда пожалуйста. :-)

Аватар пользователя serghey
serghey(5 лет 11 месяцев)(15:13:43 / 06-04-2013)

так и предполагалось

Но основная группа кукловодов находится выше

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 11 месяцев)(13:49:02 / 07-04-2013)

Я скажу крамольную мысль - что у американского капитализма и советского социализма кукловоды были одни и те же. Причем начиная с 1922 года, когда СССР взял курс на построение классического государства и вхождение в систему международного разделения труда.

Аватар пользователя serghey
serghey(5 лет 11 месяцев)(13:56:31 / 07-04-2013)

очень может быть

Аватар пользователя OverchenkoAG
OverchenkoAG(5 лет 6 месяцев)(09:46:48 / 08-04-2013)

> у американского капитализма и советского социализма кукловоды были одни и те же. Причем начиная с 1922 года

Первые два руководителя СССР  были марионетками? Это новость.

(В каком году Ленин отошел от дел - не помню).

Аватар пользователя OverchenkoAG
OverchenkoAG(5 лет 6 месяцев)(19:08:41 / 06-04-2013)

> Да хоть коммунизмом, тем более, что 1% сверхбогатой управленческой элиты действительно живёт при коммунизме, приватизирует общую прибыль и обобществляет свои убытки, заставляя всех остальных жить в условиях самого первобытного капитализма.

Достаток не есть определение коммунизма. Он может быть адски бедным, хотя, в силу объективных причин, при прочих равных условиях богаче капитализма.

Тут можно говорить о формировании определённого класса. Вроде и не капиталисты, а наемные работники, но по сути - они самые.

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(19:45:17 / 06-04-2013)

Так в СССР номенклатура и была, по сути, отдельным классом, в отличие от интеллигентской прослойки... 

Аватар пользователя OverchenkoAG
OverchenkoAG(5 лет 6 месяцев)(20:18:19 / 06-04-2013)

Если по всем пунктам признаков классов пробежать, то да, именно отдельным классом. Однако коммунизма на тот период уж не было, а был переходный период к капитализму.

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(5 лет 11 месяцев)(19:43:49 / 06-04-2013)

>Кто-то где-то писал - что США сегодня это СССР-переросток, в самом уродливом своём воплощении

у меня один товарищ (который меня старше лет на 30-35, т.е. Союз помнит хорошо) почти дословно такое говорил

только не периода перестроек, а вооще

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(19:56:29 / 06-04-2013)

Если сравнить поздний Советский Союз с современной Америкой, то при всех различиях между двумя сверхдержавами мы обнаружим немало любопытного сходства. К примеру, «восьмилетка» Джорджа Буша по ряду признаков удивительно похожа на брежневские «застойные годы». Так, Советский Союз времен «дорогого Леонида Ильича» медленно, но неотвратимо входил в состояние упадка, связанного с исчерпанием командно-административной экономики, которую власти не желали реформировать. США в эру Буша тоже вошли в полосу относительно комфортной стагнации, связанную с общим кризисом финансового капитализма (неолиберлизма), который им удалось распространить по всей планете. В элите СССР бал правила жадная до денег партийная номенклатура, косные догматики марксизма вроде «товарища Суслова» и пуленепробиваемые «ястребы». А в США к кормушке присосались ставленники транснациональных корпораций (ТНК), алчные финансовые воротилы типа Генри Полсона, воинственные неоконсерваторы, такие как Дик Чейни, и идеологи либерального учения, которое «всесильно, ибо оно верно».

В СССР бесцветные аппаратчики прикрывались фигурой больного, безвольного, но добродушного Брежнева, который на радость любителям анекдотов читал по бумажке нудные речи под «бурные и продолжительные аплодисменты, переходящие в овации». Американская «номенклатура» избрала своим «генсеком» не менее комичную фигуру — Джорджа Буша-младшего, доброго, искреннего и истово религиозного человека, из которого она в итоге сделала «козла отпущения».

По аналогии все меньше американцев верят в незыблемость неолиберального учения, которое еще недавно казалось им венцом прогресса и которое их «номенклатура» стремилась привить всем страждущим народам Земли. Со времен студенческих революций 1960-х годов в Штатах не наблюдалось такого массового увлечения социалистическими идеями: так называемые «оккупанты (участники движения «Оккупируй Уолл-стрит») мечтают покарать «жирных котов», национализировать банки и крупные корпорации и добиться более справедливого распределения доходов. Параллельно в Америке набирает обороты ультраконсервативное движение «Чайная партия», активисты которого, напротив, стремятся отстоять традиционные американские ценности перед лицом левых экспериментов товарища Обамы. Поразительно, но «перестроечные» процессы в обеих сверхдержавах совпали по времени с чередой техногенных и природных катастроф. Так, американским аналогом советского Чернобыля стала нефтяная авария British Petroleum в Мексиканском заливе. Причем американские власти попытались скрыть масштабы трагедии точно так же, как это произошло в СССР в 1986 году.

В нашей стране партийные боссы «выбрали свободу» в надежде капитализировать и легализовать административный ресурс, приумножить его в условиях капитализма, а за свое «новое мышление» получить пригласительный билет в западный элитный клуб. Под вывеской «исправления социализма» советская номенклатура занималась приватизацией наиболее лакомых кусков госсобственности, под маркой «конвергенции» шла односторонняя сдача геополитических позиций, а под болтовню о «свободе и независимости» бывшие советские республики сползали в хаос криминальных и этнических конфликтов.

Сходные задачи — только на более глобальном уровне — сегодня решает и «прогрессивное крыло Вашингтонского обкома». При всем желании у консерваторов типа Митта Ромни, стоящих на страже интересов национальных государств и США как сверхдержавы, продлить статус-кво не получается. Критическое состояние американской экономики, финансовый, продовольственный и экологический кризис, исчерпание ресурсов, сумасшедшая гонка потребления и перенаселенность планеты подталкивают западную элиту к быстрым и решительным изменениям. Не исключено, что она готовится к скорому «сливу» США, чтобы в наступившей после этого смуте создать наднациональные органы управления, не привязанные ни к одному из национальных государств.

Русский историк и социолог Андрей Фурсов однажды сказал, что Россия обладает уникальной особенностью: в ходе своей истории она не раз забегала вперед, показывая миру очертания будущего. Сопоставляя советские реформы 1980-х годов и нынешние процессы в США и Европе, трудно отделаться от ощущения, что эти события — звенья одной цепи. Ведь что такое глобальная «перестройка и новое мышление»? Это растянутый во времени процесс демонтажа национальных государств, уничтожения сильнейших империй, сворачивания суверенитетов и отмирания классической культуры. И все — под красивые речи обаятельных говорунов об общечеловеческих ценностях и построении «дивного нового мира».

Но какой финал ждет перестройку по-американски и лично Барака Обаму? В России освежающий ветер перемен очень быстро превратился в разрушительный смерч. Скорее всего, после нынешних выборов нечто подобное мы увидим и в США, где Барак Обама уже настроил против себя часть местной «номенклатуры» и добрую (а точнее, злую) половину населения. Далее события будут развиваться по хорошо обкатанному сценарию. В соответствии с законами «перестроечного» жанра Америку ждет углубление мирового финансового кризиса, крах экономики и обнищание населения в связи с обрушением «долларовой пирамиды». Часть консервативного истеблишмента может попытаться устранить «предателя Обаму», ввести диктатуру и отвести страну от края пропасти (американский аналог ГКЧП).

Однако путч «истинных патриотов» едва ли сможет остановить распад США на десятки самостоятельных штатов, которых затем ожидают свои «лихие девяностые» (учитывая количество оружия на душу населения, это грозит особо брутальными бандитскими разборками). Движение к «дивному новому миру» будет долгим и мучительным, и очень скоро граждане начнут проклинать «пророка перемен» Барака Обаму, сыгравшего роль американского Горби.

Аватар пользователя shed
shed(5 лет 1 месяц)(00:09:34 / 07-04-2013)

Спасибо, очень дельный материал.

Аватар пользователя shed
shed(5 лет 1 месяц)(00:11:45 / 07-04-2013)

> и очень скоро граждане начнут проклинать «пророка перемен» Барака Обаму,

загорелого не зря на второй срок оставили: козел отпущения очень скоро понадобится :(

Аватар пользователя Циклоп
Циклоп(4 года 8 месяцев)(15:17:10 / 08-04-2013)

Все очень логично и естественно. Авторитарный (в идеале - диктаторский) стиль управления всегда наиболее эффективен. Поэтому в либеральных странах выкристаллизовываются авторитарные корпорации, которые после набора "веса" начинают доминировать над властью.

Аватар пользователя JuryOnyxman
JuryOnyxman(4 года 8 месяцев)(17:33:43 / 17-04-2013)

анекдот в тему:
Хазанов - Дармоеды

http://www.youtube.com/watch?v=qrArykUgyyc

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...