Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Жестокая правда о возобновляемой энергетике

Аватар пользователя theTurull

На недавнем саммите АТЭС Китай и США подписали соглашение об изменении климата. Означает ли это, что многие страны начнут активнее использовать возобновляемую энергетику? Есть мнение, что на этом пути их поджидает больше ловушек, чем они могут себе представить.


<<Интересные статьи появляются в наших СМИ>>

Поиском не нашел.




Ловушка 1Обычно экологические технологии разрабатываются с учетом использования одного источника ресурсов, который может представлять проблему для других ресурсов в течение довольно-таки длительного срока. 

Опасность заключается в том, что почти каждая "экологическая технология" заключается в том, что мы просто переносим проблемы из одной области в другую. Выращивание кукурузы ради получения этанола может привести к ухудшению качества почв (эрозия верхнего плодородного слоя), а также к уменьшению количества питьевой воды. 

Стимулирование использования лесоматериалов, так как они являются возобновляемым источником, может привести к потере лесного покрова. Однако есть и еще одна, косвенная причина исчезновения лесного покрова: если высокая стоимость возобновляемых источников энергии сделает жителей более бедными, то они могут начать экономить на топливе, незаконно срубая деревья.

Ловушка 2В экологических технологиях применяются редкие металлы, которые имеются в ограниченном количестве и обладают низкой степенью переработки. 

В компьютерах и других высокотехнологичных товарах используются практически все элементы таблицы Менделеева. 



Когда минералы используются в небольших количествах, особенно совместно с другими минералами, становится практически невозможно их переработать. Эксперименты доказали, что менее 1% металлов и сплавов со специальными свойствами поддается переработке.



Такие экологические технологии, как панели солнечной батареи, ветровые турбины и батареи, используют такие минералы, которые редко применялись в прошлом. Если мы попытаемся увеличить их использование, то это приведет к быстрому истощению месторождений. В итоге придется использовать новые месторождения, где качество ресурсов ниже, а обеспокоенность о загрязнении выше. Расходы на разработку таких месторождений вырастут, что приведет к увеличению цены на товары, в которых используются эти минералы, а также к тому, что они станут менее доступными.

Ловушка 3. Дорогостоящие энергетические ресурсы – это не то же самое, что "нескончаемый дар". Скорее это "нескончаемая субсидия". 

Нефть, добыча которой составляла $20 за баррель, действительно была “нескончаемым даром". Она позволяла добывающим странам создавать новые дешевые товары и услуги, что давало возможность конкурировать с другими странами. Когда стоимость нефти была ниже $40 или $50 за баррель, зарплаты росли.

Но когда цена на нефть выросла более $40-50 за баррель, ее благоприятный эффект на зарплаты исчез. 



Количество денег, которое тратится на субсидии, также вызывает беспокойство. В настоящий момент субсидии на возобновляемые энергоносители приблизительно равны $48 за эквивалент барреля нефти. Субсидия за метрическую тонну нефтяного эквивалента составляет $351. 

Ловушка 4Экологические технологии, включая возобновляемую энергетику, могут работать только совместно с системой горючих ископаемых.

Основная причина, по которой "зеленые" технологии могут работать только совместно с системой горючих ископаемых, тесно связана с пунктами 1 и 3. Новые разработки, такие как ветряные турбины, солнечные батареи и электромобили, не могут быть широко распространены именно из-за того, что они требуют больших субсидий, а также связаны с проблемой истощения ресурсов и другими проблемами, о которых мы так редко задумываемся.

Еще одна причина заключается в следующем: даже если энергоноситель является "возобновляемым", его необходимо длительно поддерживать. Например, если говорить о ветряной турбине, то ей необходима замена комплектующих. 

А они недоступны без горючих ископаемых. Любую электросистему, работающую от энергии ветра или солнца, необходимо часто ремонтировать, что также требует использования горючих ископаемых, обычно нефти (для строительства дорог и для работы аварийных автомобилей и вертолетов). 

Ловушка 5Довольно сложно найти финансы для электрооборудования, для работы которого используются периодически работоспособные возобновляемые источники энергии.

Периодически работоспособные возобновляемые источники электроэнергии, такие как электричество от ветрогенератора, солнечных батарей или энергии волн, могут работать неплохо только в определенных случаях: 

  • * если рядом есть ГЭС, которая может компенсировать отсутствие электроэнергии в те периоды, когда не работают возобновляемые источники;
  • * когда количество электроэнергии от возобновляемых источников не очень велико, так что оно не сможет значительно увеличить нагрузку на сеть;
  • * когда стоимость электричества от других источников, таких как нефть, очень высока.



Это часто встречается на тропических островах. В других случаях экономика уже приспособилась к дорогостоящему электричеству.

Ловушка 6. Если добавить электричество от периодически работающих источников энергии в сеть, то работа сети станет более комплексной и более сложной в управлении. Возникает риск частых отключений электричества.

Теоретически мы можем менять электросеть. Мы можем добавлять возобновляемые источники, "умные" электросети. Все эти изменения делают сеть более комплексной и сложной. Но и делают ее более уязвимой к перебоям. 

Электрическую сеть еще называют самой большой и сложной в мире машиной. Поэтому такие изменения приведут к тому, что станет необходимой более сложная координация и более сложные решения в области проектирования. 

Несомненно, было бы здорово жить в мире, где ресурсы никогда не заканчиваются. Однако это невозможно. В лучшем случае "зеленые" технологии помогут нам отдалить то время, когда прочие ресурсы будут истощены.

Проблема, которая возникает в связи с "зелеными" технологиями, заключается в том, что многие склонны слишком оптимистично отзываться о "зеленых" технологиях. Сравнения стоимости, которые так любят приводить аналитики, зачастую неверны. Несомненно, нам еще очень долго будут нужны горючие ископаемые, поэтому необходимо финансово поддерживать именно эту систему.

Конечно, некоторые экологические технологии будут работать, по меньшей мере до тех пор, пока не будут истощены ресурсы, необходимые для производства этих технологий, или пока не будут изобретены новые технологии. Например, геотермальная энергетика может стать неплохим решением в некоторых регионах. 

Однако стоит снизить ожидания от ветряной и солнечной энергетики. Необходимость субсидий должна быть предупреждением о том, что стоимость такой электроэнергии будет высокой как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективах. 

Конечно, нет поводов, чтобы окончательно разочаровываться в "зеленой" энергетике, так как в некоторых регионах она может оказаться вполне эффективной. Однако это верно не для всех стран, а количество субсидий, выделяемых на экологические разработки, вызывает беспокойство.


Источник: VestiFinance


Первоисточник (статья на английском): Eight Pitfalls in Evaluating Green Energy Solutions

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 2 месяца)(10:24:23 / 21-11-2014)

Первоисточник, кстати, Вести не указали - нехорошо.

Это известный нам OFW - http://ourfiniteworld.com/2014/11/18/eight-pitfalls-in-evaluating-green-energy-solutions/

Аватар пользователя theTurull
theTurull(4 года 2 месяца)(10:33:36 / 21-11-2014)

добавил.

Аватар пользователя Дух Гайдара
Дух Гайдара(4 года 10 месяцев)(10:34:03 / 21-11-2014)

Все рассуждения в статье можно пропустить. Если вспомнить закон сохранения энергии и потери на каждом шаге при преобразовании солнечной энергии в кукурузу и кукурузы в этанол. На выходе получится ересь, т.е. там не заработать ничего, нет смысла гнобить голодом быдло ради этого. Более того, лошадьми пахать-сеять будет выгоднее, чем био-этанолом. 

Аватар пользователя Partisan
Partisan(5 лет 8 месяцев)(10:27:47 / 21-11-2014)

В табличке по используемым в производстве компьютеров химическим элементам как минимум ещё пару клеток надо оранжевым замазать.

Аватар пользователя AriesGoth
AriesGoth(3 года 6 месяцев)(10:47:46 / 21-11-2014)

Особенно странно отсутствие олова.

Аватар пользователя Лектор
Лектор(3 года 6 месяцев)(10:47:55 / 21-11-2014)

Например? Я вот смотрю на табличку и не понимаю, где в комьютерах используется половина редкоземельных элементов. Или например вот бор - это допант в кремнии, обычно в компьютере он меряется десятками ppb (частей на миллиард). т.е. десятками микрограмм на весь комп.

Аватар пользователя Partisan
Partisan(5 лет 8 месяцев)(11:07:44 / 21-11-2014)

Олово, галлий. Редкозёмы (неодим - 100% и бор тоже, кстати) в магнитах двигателей и устройствах вывода головок "винтов". Наверняка есть ещё.

Аватар пользователя Лектор
Лектор(3 года 6 месяцев)(11:19:19 / 21-11-2014)

>Олово, галлий.

Да, очень странно, что олово не закрашено.  Галлий... ну пускай - в белых светодиодах...

>
Редкозёмы (неодим - 100% и бор тоже, кстати) в магнитах двигателей

Ну так это Самарий, Неодим, максимум Диспрозий.  Остальные редкоземы вызывают вопросы. 

Аватар пользователя Partisan
Partisan(5 лет 8 месяцев)(11:50:15 / 21-11-2014)

Я про применение редкозёмов, особенно иттриевой подгруппы, мало интересовался. Вроде оксид диспрозия (?) применяют как термостабильные подложки в микросхемах. Но почти все они используются в твердотельных лазерах (не в компьютерах) и сейчас пошли эксперименты со светодиодами.

Аватар пользователя aip2or1i
aip2or1i(3 года 7 месяцев)(12:46:47 / 21-11-2014)
ага, а гелием охлаждают квантовые компьютеры. Странно что уран не используется..
Аватар пользователя Korilian
Korilian(3 года 11 месяцев)(19:16:03 / 21-11-2014)

Оксид диспрозия в атомке сейчас тоннами используеться, как самовыгорающий поглотитель.

Аватар пользователя Partisan
Partisan(5 лет 8 месяцев)(21:12:01 / 21-11-2014)

Редкозёмы много где идут - просто статья изначально про их применение в производстве компов.

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(10:59:45 / 21-11-2014)

А знаете, какая разновидность Солнечной энергетики уже сейчас не требует дотаций (в Германии, например...) ? Это "энергетические леса"  
Теперь давайте сравним их с солнечными батареями

1. Дешевизна. Леса - можно засевать с помощь трактора целые гектары. Батареи - и сколько будет стоить гектар батарей ?  

2. Возможность накапливать энергию на произвольный срок. Леса - надо сложить дрова. Пускай лежат... Батареи - выдвигаются разные проекты накопления ЭЭ с помощью ГЭС, например (закачивать воду с помощью насосов, потом получать ЭЭ обратно...) Цена - резко увеличивает цену установки. КПД - большие потери...

3. Обслуживание. Леса - растут и растут...   Батареи - нужно обслуживать и сами батареи (очистка от пыли, например) и всю систему собирания и преобразования электричества... Не маленький обслуживающий персонал...

4. Устойчивость к различным катаклизмам. Батареи - пройдет град и побьёт... Леса - как стояли так и стоят, что им сделается...

5. Необходимые сопутствующие производства. Батареи - для массового выпуска нужны сложные высокотехнологичные производства. Леса - как стояли так и стоят...

6. Реальная "устойчивость". Батареи - нужны в большом количестве редкие химические элементы. На 10000 лет - не хватит... Леса - как стояли так и стоят...

7. Реальная экологичность. Батареи - очень вредны при производстве и утилизации. Леса - как стояли так и стоят...

Думаю, для начала хватит   Кста, совершенно аналогично можно сравнить лошадь и авто  на "биотопливе"...  

Вывод - я предлагаю не закрывать глаза. "Устойчивое развитие" - это "на лошадки". А современные "зелёные" занимаются красивым "высокотехнологичным" прикрытием  

Аватар пользователя Данила
Данила(3 года 5 месяцев)(11:12:45 / 21-11-2014)

Леса могут сгореть

Аватар пользователя agafonoff2000

туше. но с выводами статьи согласен. 

Аватар пользователя Химикофизик

Леса в качестве топлива абсалютно бесперспективны, причём везде. Только 6% энергии солнца идёт на производство биомассы и это без фактора сезонности. Перерабатывать древесину в топливо мы не умеем и вряд ли скоро научимся. Плюс вам что-то надо делать с истощением почв а это трата энергии и минералов. Короче всё это полная фигня.

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(11:35:39 / 21-11-2014)

"Перерабатывать древесину в топливо мы не умеем и вряд ли скоро научимся"


1. Для производства ЭЭ это электростанция на дровах.

2. Для ЖД - паровозы

3. Для авто - газовые генераторы

4. Для отопления - русская печка

5. Для складирования - сарай ;-)


"Леса в качестве топлива абсалютно бесперспективны, причём везде. " - погуглите "энергетические леса". Они уже сейчас прибыльны (Германия, Швеция например). Без дотаций, явных и нет !


"Плюс вам что-то надо делать с истощением почв" - где леса растут, там наоборот - почвы только лучше становятся. Читайте "подсечное земледелие" ;-)

Но золу лучше возвращать... ;-)

Аватар пользователя Химикофизик

Ну если мы хотим назад в 19-й век то да. Если серьёзно, то где-то локально жечь древесину будут, но это не глобальный ресурс. Чтобы сделать биотопливо эффективным нам надо научиться самим пректировать структуру бактерий или растений, а это очень далёкое будующее.

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(12:08:19 / 21-11-2014)

"Ну если мы хотим назад в 19-й век то да" - я не хочу в 19-век. Я хочу показать:


1. Шаг № 1. Возможности "зелёной" энергетики не больше, чем возможности дров, лошадок и т.д.

2. Шаг № 2. Возможности дров, лошадок и т.д. - мы знаем. Это 19-й век ;-)


Таким образом мы установили "верхнюю границу зелёных" ;-)

Аватар пользователя Химикофизик

А откуда следует что возможности дров это верхняя планка зелёной энергетики? На самом деле солнечная энергия весьма привлекательный ресурс, просто мы пока не умеем эффективно его использовать и не факт что научимся в обозримой перспективе. Нет очевидных причин почему мы не можем научится делать биотопливо в 10 раз более эффективно чем это делают растения.

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(12:32:43 / 21-11-2014)

"Нет очевидных причин почему мы не можем научится делать биотопливо в 10 раз более эффективно чем это делают растения" - нет и очевидных причин, почему я не могу научиться прыгать в 10 раз выше, чем сейчас ;-)


Обсуждать фантазии нет смысла. Ибо любой научный фантаст выдаст Вам 100500 прекрасных способов получения энергии. Но вот сравнения с реально существующими батареями я приводил ;-)

Аватар пользователя aip2or1i
aip2or1i(3 года 7 месяцев)(12:54:51 / 21-11-2014)

Надо не обсуждать фантазии

пока время есть, нужно исследовать  и термоядерную энергию, и  ГМО деревья с большим КПД.

Потом времени не будет, будут собирать всё что  горит чтобы согреться

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(13:04:06 / 21-11-2014)

+100

Аватар пользователя Добрый человек

Если на ГМО-деревьях будут расти плоды с этанолом, цивилизации грозит пьяный угар и полный упадок.

Аватар пользователя green
green(4 года 9 месяцев)(13:08:55 / 21-11-2014)

Растения топливо не производят,они производят биомассу.А переработкой биомассы получают различные виды топлива:жидкие,твердые и газообразные.

Аватар пользователя Partisan
Partisan(5 лет 8 месяцев)(16:43:41 / 21-11-2014)

Аватар пользователя rayidaho
rayidaho(4 года 2 месяца)(13:28:52 / 21-11-2014)

население правда было пониже на порядок, другое дело, что есть ГЭС, они и сейчас дают больше, чем вся альтернативная энергетика

Аватар пользователя Mad_Scientist
Mad_Scientist(3 года 11 месяцев)(15:40:26 / 21-11-2014)

Все мы умеем. Гуглите про газогенераторы и процесс Фишера-Трошпа.

Аватар пользователя v.p.
v.p.(5 лет 3 месяца)(11:27:35 / 21-11-2014)

посчитайте выхлоп энергии с леса на кв.м./год, отнормализуйте другие источники аналогично с учетом производства/содержания где необходимо, введите поправку на нестабильность генерации в случае солнца/ветра и вы всё получите точно в числах, нет никакой необходимости гадать.

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(11:41:29 / 21-11-2014)

"Энергетические леса срезаются через 3-10 лет после высаживания, которая опять же осуществляется высокомеханизированным методом. Через 5 лет урожай достигает около 50 тонн сухой массы с гектара."

http://www.woodheat.ru/energy_pellet/pellet_forest.html

А где мне взять данные про "урожайность" гектара батарей ? ;-) Ну, хотя бы одного... ;-)

Аватар пользователя aip2or1i
aip2or1i(3 года 7 месяцев)(13:10:38 / 21-11-2014)

энегетическая "урожайность" меряется в ватах на квадратный метр, а не в тоннах_древесины/га/лет.

https://www.forumhouse.ru/entries/6609/

Из энергии производимой дровами нужно вычесть затраты на посев, срубку, и учесть кпд электростанции

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(13:21:52 / 21-11-2014)

Угу. Но я специально спросил про гектар батарей, а не про квадратный метр. Надо сравнивать сравнимые вещи... ;-) Я прекрасно понимаю про ватт на квадратный метр в лаборатории. А что насчет гектара близ поселка "Большие Долбеня" ? ;-) Кто доказал массштабируемость ?

Аватар пользователя aip2or1i
aip2or1i(3 года 7 месяцев)(14:51:59 / 21-11-2014)

прикинуть можно:

Солнечная постоянная=1366 Вт/м²

до земли доходит ~10%

130 Вт/м² = 1.3 * 106 Вт/га=1.3 * 106 Дж/с/га=409*1012 Дж/Год/га

это эквивалент 95 тонн сухих берёзовых дров в год

или 475 тонн  за 5 лет


Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(14:58:54 / 21-11-2014)

В часу 3600 секунд. В сутках - 24 часа. В году - 365 суток. Количество секунд в году итого :

3600 * 24 * 365 = 31,5 миллионов. 

1.3 * 10E6 * 31,5 * 10E6 = 41E12 а не 409E12 -разница на порядок.

И это мы считаем, что нет ночей, тучек и т.д. ;-)

Аватар пользователя aip2or1i
aip2or1i(3 года 7 месяцев)(15:19:38 / 21-11-2014)

в калькуляции действительно ошибся, а ночь и облака учёл в том что до земли доходит 10%

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(15:26:24 / 21-11-2014)

Понятно. Но знаете что - тогда получается мало... ;-) Посмотрел еще раз - Вы ошиблись дважды. И поэтому итоговый результат у Вас - правильный ;-)

Смотрите:

130 Вт/м² = 1.3 * 106 Вт/га=1.3 * 106 Дж/с/га=409*1012 Дж/Год/га

Но гектар - это 100 000 кв. метров... ;-)

Аватар пользователя O6OPOTEHb
O6OPOTEHb(4 года 8 месяцев)(18:35:42 / 21-11-2014)

Вы ошиблись: гектар соответствут площади квадрата размером 100 на 100 метров, следовательно площадь его равна 10000 м².
Другой подсчёт: по самому своему названию, один гектАР равен ста арам, или как их именуют в народе, "соткам". Сотка же равна стам квадратным метрам. Такое же, как и в первом случае, перемножение величин даст 104 м².

Правильна Ваша первая калькуляция, aip2or1i признал же ошибку, и, естественно, не признаёт то, в чём не ошибался.

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(11:52:21 / 23-11-2014)

Упс, спасиб. Но тогда действительно получается, что батареи никогда не превзойдут дрова. Даже по КПД. Ибо расчёт шёл от солнечной постоянной... ;-)

Аватар пользователя aip2or1i
aip2or1i(3 года 7 месяцев)(15:25:53 / 21-11-2014)

тогда конечный результат - те же 50 тонн в 5 лет.

большой разницы нет, что солнечные батареи что дрова.

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(15:28:34 / 21-11-2014)

Я подозреваю, что если вычесть энергию, необходимую для создания и поддержания в рабочем состоянии батарей и всей электронной хрени - так и будет... ;-)

Аватар пользователя aip2or1i
aip2or1i(3 года 7 месяцев)(15:30:14 / 21-11-2014)

да, и предполагаю что кпд солнечных батарей = кпд ЭС на дровах

Аватар пользователя green
green(4 года 9 месяцев)(13:23:47 / 21-11-2014)

ЕРОИ при выращивании мискантуса 21:1,сахарного тростника 16:1,пшеницы на зерно 10:1.

При газификации мискантуса на ТЭЦ ЕРОИ 15:1.

Аватар пользователя green
green(4 года 9 месяцев)(13:19:12 / 21-11-2014)

Урожайность гектара батарей зависит от географии и климата.Но в любом случае она выше   энергетической урожайности биомассы.

Однако у биомассы есть свои преимущества:

1.Не требуется применение редкоземельных металлов

2.Возможно накопление

3.Не требует квалифицированной рабсилы

4.Возможна почти повсеместно

4.Дешевле гелиоэнергетики по крайней мере в настоящее время

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(13:34:51 / 21-11-2014)

"Урожайность гектара батарей зависит от географии и климата.Но в любом случае она выше   энергетической урожайности биомассы." - а затраты энергии на создание и эксплуатацию будем отнимать ?


Для лесов - "Оценка жизненного цикла древесины ивы показывает, что затраты ископаемого топлива для ее возделывания на несколько порядков ниже количества энергии которое можно получить из биомассы ивы"

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BB%D0%B5%D1%81


По другим видам древесины - аналогично. А что по поводу батарей ?  ;-) С учётом создания и обслуживания "умных" энергосистем, систем аккумуляции и преобразования энергии ? Подозреваю - тот факт, что батареи могут существовать только в услових прямых и косвенных дотаций - это показатель ;-)

Аватар пользователя Лектор
Лектор(3 года 6 месяцев)(13:44:05 / 21-11-2014)

Пересчитайте через энергию - один квадратный метр солнечных батарей на вскидку дает 100-200 киловатт*часов в год в европе, или  360-720 мегаджоулей энергии, или примерно 18-36 кг сухих дров. Или условные 180-360 тонн "дров" с гектара СБ в год. Можно еще уменьшить на коэффциент использования площади.

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(13:58:14 / 21-11-2014)

Спасибо, конечно. Но я хотел, чтобы мне показали гектар СБ. Реально существующий гектар. А при пересчёте с одного квадратного метра мы делаем одно маленькое допущение - мы предполагаем полную масштабируемость... ;-)

Вот показать энергетические леса гектарами - раз плюнуть. Причём, в разных странах. А это очень важный момент - они эффективны и в Германии и в Индии...

А вот СБ гектарами есть только в Германии... Ну, типа вот - http://geektimes.ru/post/227029/

Но и там жуткие последствия с ценами ЭЭ.

Аватар пользователя Лектор
Лектор(3 года 6 месяцев)(14:09:08 / 21-11-2014)

Вот вам гектары - 25 штук.

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(14:13:37 / 21-11-2014)

Ух, красота ! И сколько стоят ? И сколько ЭЭ в города (или ещё куда) дают ?

Аватар пользователя Лектор
Лектор(3 года 6 месяцев)(14:50:05 / 21-11-2014)
Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(15:06:16 / 21-11-2014)

Спасиб ;-)

Аватар пользователя green
green(4 года 9 месяцев)(14:15:35 / 21-11-2014)

Есть одно,себестоимость  солнечного квт*час в Европе в 2 раза дороже  биомассового.Хотя у солнечной энергетики есть резерв  для снижения.

Аватар пользователя kw
kw(3 года 5 месяцев)(12:20:54 / 21-11-2014)

Энергетические леса это улучшение экологии во всех отношениях и может так же использоваться как места отдыха. Когда-то коровки очень мало давали молока, а пшеница не обладала такой урожайностью, столетия селекции вывели новые виды с более высокими показателями. Так что вполне реально увеличить в десятки раз урожайность энергетических лесов. Вообщем выгодно/невыгодно, но энергетические леса все равно придётся садить, не за ради топлива, так за ради чистого воздуха и остановки равзития пустынь. Т.е. с энергетическими лесами повторится ровно та же история что и с охотой и собирательством. Пока животных и фруктов в дикой природе хватало, никто не парился с животноводством и сельским хозяйством, потом халява закончилась. Сейчас заканчивается халява с дармовым лесом как источником энергии/тройматериалов/кислорода/места отдыха, так что будем садить леса, в том числе и на Марсе будут цвести сады, не за ради красивой сказки, а ради выживаемости.

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(12:38:06 / 21-11-2014)

Да. Пишут что индусы совмещают их с С/Х посадками - сажают зерновые между деревьями. Получаю с одной площади и еду и древесину... ;-)

А немцы думают о ГМО-древесине. Чтоб росло замечательно да ещё и какое-нибудь масло давало, чтобы можно было в дизель заливать... ;-)

Аватар пользователя Andy6310
Andy6310(3 года 8 месяцев)(12:34:25 / 22-11-2014)

ВСЕ ТАК,пока не придумано новых высокоэффективных и неисчерпаемых  источников энергии типа пресловутого термояда....

однако из приведенного выше в   http://www.woodheat.ru/energy_pellet/pellet_forest.html

По расчетам немецких специалистов сегодня плантации со скорым оборотом древесины, убираемые, как кукурузная силосная масса, в Германии обеспечивают выработку электроэнергии до 1000 киловаттчасов /на тонну. При урожае 50 тонн древесины на один гектар и использовании процесса газификации с подсоединенной блочной котельной (для производства и электроэнергии и тепла) и КПД 40 %, потребность в территории для возделывания биомассы около 400 га на MW.

Мощность будущих электростанций на биомассе ограничена логистикой поставок биомассы и с учетом постоянно растущих цен на энергию, всё же не превысит 20 MW. Если бы все потребности в энергии Германии решались за счет биомассы, то по подсчетам некоторых специалистов для этого не хватило бы территории всей стран

В одном из обсуждений темы энергоресурсов  http://aftershock.news/?q=comment/1265076#comment-1265076  я уже отмечал:


...."

Насчет дров...чтож...их теплотворность достаточна(в два раза ниже угля,в три-мазута),кубометр сухих лиственных дров способен заменить 200 литров нефти, 200 кубометров природного газа.

Кстати в Подмосковье продают 1 куб колотых сухих березовых дров от 1250р с доставкой  и разгрузкой.Цены на газ пока  подешевле(

Для владельцев коттеджей актуальны следующие тарифы.

•             Газ на отопление и на другие цели по газовому счетчику или, при  отсутствии счетчика, в пределах нормативной площади – 4495 руб. за 1 тыс. куб. м.

•             Газ на отопление сверхнормативной жилой площади, без счетчика – 5406 руб. за 1 тыс. куб. м.

•             Газ на отопление нежилых помещений без счетчика – 5584 руб. за 1 тыс. куб. м.) но надо учесть большие  затраты на подключение(там где еще не одведен).

т.е за 200 кубов в среднем-около 1000р.

Абсолютно сухие дрова лиственных пород выдают около 5 кВт·ч тепла на килограмм дров.

Энергия, извлекаемая из дров, также имеет солнечное происхождение. Но при этом в отличие от нефти, угля и газа, древесина относится к возобновляемым ресурсам. Дрова, как разновидность биотоплива, являются источником возобновляемой энергии.В умеренной климатической зоне для энергетических лесов наиболее подходят разновидности быстрорастущих сортов тополя (волосистоплодного и канадского) и ивы (корзиночной и козьей), а в южной части России — акация и эвкалипт. Период ротации растений 6—7 лет.

Есть  плюсы---

Энергетические плантации биомассы предупреждают эрозию почвы, способствуют улучшению состояния окружающей среды. При сжигании биомассы на электростанции в атмосферу выбрасывается столько же СО2, сколько было поглощёно растением во время роста.

Преимущества древесного топлива — лёгкая воспламеняемость, отсутствие серы и малозольность,что позволяет ограничиваться простыми топочными устройствами, работающими эффективно.

Крупнейшая в Европе электростанция, работающая на древесной биомассе, находится в Зиммеринге (Австрия). Мощность электростанции 66 МВт. Электростанция ежегодно потребляет 190 тысяч тонн биомассы, собираемой в радиусе 100 км от станции. Работа станции позволяет сократить ежегодные выбросы СО2 на 144 тысячи тонн.

Я посчитал,что если лесопосадки на дрова дают 7т в год с гектара,то на обеспечение работы этой электростанции потребно 300 кв км. лесопосадок.Т.Е. на 1 ГГвт УМ будет нужно около 4500 кв.км.,таким образом для обеспечения РФ эл. энергией при помощи дров с избытком (450 ГГвт УМ,т.е 3 квт УМ на душу,как в США) потребуестся около 2млн кв. км лесопосадок,что при площади естественных  лесных угодий в РФ около 10 млн.кв.км(24% мировых)-не составит проблемы.

Теперь о перспективе...

Ну это на первый взгляд---угнетающая.Угнетающая -то не для всех.

Вся ирония в том,что дрова могут себе позволить страны обладающие большими территориями ,пригодными для лесопосадок в сравнении с численностью населиния.Однако такие страны--Россия,Канада,Австралия,Казахстан,Аргентина ,США и Бразилия(эти 2-не в полной мере) достаточно обеспечены минеральными видами топлива(кроме Аргентины) и вопрос перехода на дрова там не стоит. М.Б еще и в совсем мелких странах ,где то ,такой переход и был быи эффективен--не проверял..

В густонаселенных странах ,не обладающих запасами минерального топлива ситуацию дровами не выправить...просто не хватит территории для лесопосадок..."


Поэтому.....в глобальном масштабе---леса при всех их плюсах,как отсутствие эррозии,рекультивация воздуха,простые и незатратные технологии ---НЕ ПАНАЦЕЯ ДЛЯ ВСЕЙ ПЛАНЕТЫ...

Придется,если есть необходимость в биоэнергетике--еще много поработать над более сложными  и затратными в технологиях способами...ну например -выращивание энергетических водорослей....или манипуляции с ГМО.

http://energycraft.ru/Biomassa/vodorosli-pomogut-eloveestvu-preodolet-energetieskij-krizis.html

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(12:19:39 / 23-11-2014)

Спасибо за информацию. Но всё же неохота тихо пройти мимо ;-)

"Цены на газ пока  подешевле". Да, но с двумя замечаниями :

1. Не во всех странах это так.

2. Не учитывается стоимость подключения ;-)


"Если бы все потребности в энергии Германии решались за счет биомассы, то по подсчетам некоторых специалистов для этого не хватило бы территории всей страны" - а если они попытаются перейти полностью на СБ - не хватит никаких денег... И, что ещё интересней, смогут ли сбалансировать сети... При дровах - никаких проблем. Дровянной сарай - аккумулятор энергии... ;-) Так что просто будут меньше кушать... ;-)

"таким образом для обеспечения РФ эл. энергией при помощи дров с избытком (450 ГГвт УМ,т.е 3 квт УМ на душу,как в США) потребуестся около 2млн кв. км лесопосадок,что при площади естественных  лесных угодий в РФ около 10 млн.кв.км(24% мировых)-не составит проблемы." - какая прекрасная новость ! У нас ещё и гарантированный бесконечный источник энергии ! ;-)

Аватар пользователя green
green(4 года 9 месяцев)(12:55:12 / 21-11-2014)

Не очень убедительно.Позабавила связь цены нефти и зарплаты.Например в Китае зарлата постянно растет.Да и во многих других странах.

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(13:13:57 / 21-11-2014)

Амеры лет 10 назад задали себе вопрос : "Почему при росте цен на нефть у всех доходы падают, а у Китая - растут ?". Ответ был интересным - "А у них энергетика на угле..." ;-) Имелась в виду, разумеется, разница доли нефти в энергобалансе двух стран. От сюда можно сделать много интересных умозаключений... ;-)

Аватар пользователя green
green(4 года 9 месяцев)(13:26:54 / 21-11-2014)

Странная логика,если учесть,что при росте зарплат,растут затраты и цены,в.т.ч. и на добычу и транспортировку угля.

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(13:37:50 / 21-11-2014)

1. Т.е. цена добычи и транспортировки угля не состоит на 100% из цены горючки мы получаем какой-то прирост, но не фатальный.

2. В Китае грузы возят по электрифицированным ЖД, например. А в Америке ЭЭ генерируют из газа - а цены на него сильно завязаны на нефть...

Аватар пользователя green
green(4 года 9 месяцев)(14:03:20 / 21-11-2014)

В США из газа производят 25% электроэнергии.

Аватар пользователя green
green(4 года 9 месяцев)(13:30:16 / 21-11-2014)

Можно подумать,что в США энергетика на нефти.Ведь тоже на угле.

Аватар пользователя Maximus
Maximus(5 лет 1 месяц)(15:01:03 / 21-11-2014)
Почему на рисунке указано, что олово (Sn) не используется в компьютерах?

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...