"США потребуется от пяти до семи противоракет GBI для перехвата одной российской баллистической ракеты “Тополь-М”, заявил журналистам во вторник бывший начальник главного штаба Ракетных войск стратегического назначения (РВСН) России генерал-полковник в отставке Виктор Есин.
Телеграфистъ передает, что Тополь-М имеет моноблочную боевую часть, в то время как одна ракета Булава имеет 10 боевых блоков. Таким образом, чтобы перехватить одну Булаву Вашингтону потребуется вся мощь их ПРО сосредоточенная в одном месте, что невозможно. Отсюда следует, а реальные показатели израильского “Железного купола” подтверждают эти выводы, американская ПРО на сегодняшний день не боеспособна и является огромным распилом военного бюджета США. Между тем, это не снимает опасности размещения военных баз США под прикрытием создания ПРО вблизи границ Российской Федерации.“Из моих контактов с директором агентства по ПРО я узнал, что для того, чтобы перехватить нашу ракету “Тополь-М”, американцам понадобится пяти-семь противоракет”, — сказал Есин на пресс-конференции в РИА Новости.
По его словам, сейчас США развернули всего 30 противоракет GBI. “Двадцать шесть на Аляске и четыре в Калифорнии”, — уточнил бывший начштаба РВСН, отметив, что эффективность американских противоракет сегодня является весьма ограниченной.
Есин также отметил, что переговоры с США по противоракетной обороне к действенным результатам не приведут, и развитие в этой области будет продолжаться. "
Комментарии
генералы имеют свойство преукрашивать реальность. Чтобы получить представления о реальном положении дел, надо взять данные генералов с противоположных сторон и провести медиану... :)
это правильный подход к любой точке зрения.
<trolling>артешок надо читать только вместе с "поравалить"</trolling>
Бывший генерал конечно знает лучше что и как там у американцев, ага
еще замечание. Не вдаваясь, сколько там реально боевых блоков на "булаве", американцы все-таки пытаются сбивать ракеты на участке разгона. В космосе - не могут. А на участке разгона - не один ли фиг, сколько там, внутре, боеголовок?
Да сказки всё это. На участке разгона... ну-ну. Попробуй сбей ракету, взлетающую в засветке воздушного ядерного взрыва! Либо попробуй сбей ракету, если нет постоянной наводки противоракеты со спутника по ЛЮБОЙ ПРИЧИНЕ (ЭМИ - оружие, уничтожение спутниковой группировки и т.п.).
Это ТУПО НЕВОЗМОЖНО.
Т.е. тепло и свет будут доставлены по адресу. Остальное не важно.
Действия США опасны прежде всего тем, что у них (у их ПОЛИТИКОВ!) создаётся ИЛЛЮЗИЯ безнаказанности, и они могут таки начать войну.
А у Тополя М участок разгона не начинается где-нибудь в Западной Сибири? Или в районе Уральских гор? Запускать перехватчики откуда придётся? Тополю лететь вверх километров сто. А перехватчику - и вверх столько же, а потом вбок - километров тысяч эдак три-четыре. И кто успеет раньше?
На Авантюре пробовали считать, каким должен быть перехватчик, способный к бодрому манёвру за атмосферой. Получился, скажем так, некомпактный. А маневрировать потребуется, потому как Тополь М на взлёте, зараза, маневрирует, и чётко предсказать, где его верхняя ступень полетит, невозможно, пока АУТ не завершится.
Так что, не вполне ясно, как вообще по елозящим на АУТ Тополям стрелять. Ну, если только сразу после взлёта ;)
Только орбитальная группировка, только хардкор. Чтобы тупо спутник с противоракетами постоянно находился в зоне видимости точек пуска, как сейчас это делают GPS и ГЛОНАСС.
Реальность такой системы можете оценить сами.
Такие системы реальны, и в свое время мы ими занимались. Я много раз говорил, что единственной действенной ПРО может быть только ПРО космического базирования.
Стоить будет дорого. Вновь потребуются многоразовые воздушно-космические системы по типу Шаттлов с Буранами - и именно по первоначальному их предназначению.
Я говорил лишь об экономической реальности такой затеи. И конкретно - о реальности в текущих условиях для США.
Сейчас - малореально.
ну разве что все авиваносцы продадут Китаю... И на вырученные деньги :)
Это не поможет. Деньги - не главное, уже утрачены кадры и технологии. Так что главное - это время. Лет 20. Минимум.
Про Глонасс и GPS тоже прикидывали... Ещё хуже выходит. Там высота орбиты - не геостац - но всё равно - около 35000 км.
Нееее, как там проект назывался, вроде как Билл Гейтс хотел внедрить? По типу Иридиума, только ещё гуще. Низкоорбитальный, и чтобы в пределах зоны покрытия всегда был хотя бы один спутник. А, точно, Teledesic. 700 километров, 840 спутников... Да, как-то так ;)
Тут будет меньше - надо ведь не глобальное покрытие обеспечить, а лишь контроль узловых точек. Впрочем, всё равно задачка неподъёмная.
Единственный реально реализованный проект базируется на совершенно иной идеологии:
Но что там внутри цилиндра - нам не покажут. Но летит быстро, бьёт точно. Правда - защищает только Москву и пригороды.
Внутри цилиндра вот это
Ну да. "Конус, который может испытывать перегрузки до 140g со спец-БЧ и с ТТРД". :)
Очень подробное описание ракеты, шпионы уже расчехлили фотоаппараты и копиры; приготовили шифроблокноты ...
ТК "Культура", 2008 год, текст читает В. Лановой
История создания ПРО, системы "А" на полигоне, "А-35" и "А-135" вокруг Москвы, кадры кинохроники. Воспоминания Н. Завалия, В. Слоки, Ю. Воскобоева, А. Московского
полный цикл можно качнуть здесь (рип, жатое)
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1577142
или здесь (DVD)
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=701179
Как продемонстрировал нам Челябинск, есть разница между взрывом 500 кт на высоте 5 км и 50 км. "Тебе смешно, Винни, а мне уши заложило".
ЗЫ. Для С-300 с самого начала имелась спецБЧ. Любопытно.... А ТПК у девайса не намного и больше, чем у трехсотки. Интересно....;)
А-135 сама сделана на базе зенитной по своей сути ракеты ПРС-1 (5Я26). Когда американцы обходными путями получили характеристики 5Я26 они обосрались начали резко протестовать против такого мобильного комплекса ПВО, который, по сути, уже был очень близок к возможностям ПРО.
Ну а русские, недолго думая, таки допилили его в ПРО. Чего скрываться-то?
Кстати, вновь разрабатываемая С-500 снова будет "на грани", а возможно, уже и глубоко в зоне ПРО. Ибо нехуй
Потому что США, по факту, из договора ПРО уже вышли. А России тогда зачем за него держаться?
Мне другое интересно. Читал в далёком 93-м году про "Пегас". Дескать, им спутники по-быстрому запускают. И вот что мне непонятно. У нас со времён СССР развивают именно ПВО. А у штатов на всё ответ - авиация. Соответственно, у нас - А135 и мобильная пусковая. А вот отчего у них не быть "Пегасу М" какому-нибудь? Подняли в момент Ч кучу самолётов с парой "Пегасов" на подвеске и отстрелялись - над своей территорией по космосу. Всё ж таки, на конечном участке полёта боеголовки уже понятно, куда она летит. И да, сосредоточить авиацию аккурат там, где наименее желателен избыток света и тепла. В прочие районы - пусть приходит раняя весна, а в нужном месте как раз окажется достаточное количество средств ПРО.
Опять же, взлёт туевой хучи самолётов с аэродромов США - это не то же самое, что пуск тучи противоракет. Взлетели и взлетели - учения у них.
Время реакции посчитайте. Противоракета стартует на 140g не от хорошей жизни, а чтобы тупо успеть.
Ну, тупо успевать всё же сподручнее с высоты 10 - 15 км, ИМХО. Опять же, технология вполне себе отработана - 40 пусков, как-никак. Понятно, что не на всякий носитель повесишь - 20 тонн однако. Но - опять ИМХО, эта технология выглядит несколько более реалистичной, особенно если спутники будут специальными. Подняли кучу машин, обеспечили прикрытие с нужных углов. А там уже локаторами определили, куда таки оно прилетит - и, не суетясь, отстрелялись по ближнему космосу.
А как самолеты окажутся в нужной точке ДО подлета туда ракет? Время подлета самолетов исчисляется часами; ракет - минутами.
гмммммм.... а что есть нужная точка, если не секрет? Если прикрывать конкретные объекты, то сектор, откуда может прилететь счастье, существенно уменьшается. Вот в те края и направить кучковаться носители "Пегасов".
Я к тому, что технология, не в пример афишируемой ПРО, отработанная. Есть ракеты, есть носители, есть наработки по пускам. Ракеты закидывают на орбиту спутники, стало быть, скорости хватит и спецБЧ навстречу боеголовке доставить. Носитель мобильный. А главное - никаким боком под договор по ПРО не подпадает. Т.е. за двадцать с лишним лет можно было и допилить потихонечку.
ЗЫ. Я в своё время сразу узнал девайс в фильме "В осаде 2". И нисколько не удивился - в брошюре было ясно сказано, что один из функционалов Пегаса - противоспутниковый.
Идея ядерного удара во многом покоится на его неожиданности. Если ракеты вылетели без заблоговременного предупреждения противника (как и должно быть) то самолеты в воздух не успеют подняться. Время подлета низкое, самолеты с заправленными баками держать запрещено. Если самолеты будут кружить круглосуточно над нужным объектом - прекрасно, они свой ресурс отлетают за месяц-другой. Чрезе месяц и стрелять когда половина самолетов будет в капремонте:)
гммммм.... Вы так рассуждаете, как если бы мы собирались остекловывать Америку первыми. Я то предполагаю, что именно они собираются устраивать первый удар. А коли так, то им не надо держать самолёты в воздухе на постоянной основе.
Я просто имел ввиду, что разрабатывать систему только для того, чтобы она помогала в случае твоей атаки, и была бы бесполезна если ты не начал первым, довольно расточительно даже для пиндосов. И есть еще милая мелочь - когда твои самолеты взлетят, противник поймет что ты начинаешь.
А я вот думаю, что американская ПРО работать будет на тех же принципах, что и наша. Пока они просто отрабатывают технологии, кидаются болванками. А в час икс поставят на ракеты-перехватчики спец БЧ. То что они якобы расчитывают сбивать наши боеголовки за счёт кинетической энергии болванок - жесткая деза, верить этому преступно.
Пытаются, но вот пока что сбивали только с радимаячками. Без радиомаячков не выходит.
и я сомневаюсь, что были тесты на реальном "тополе". Разве что в компьютере :)
Время разгона - менее 10 минут. За это время нужно
а) засечь пуск
б) запустить противоракету (она не стартует как пуля после нажатия курка)
в) этой противоракете долететь до цели
Внимание, вопрос. Если расстояние между точками пуска ракеты и противоракеты хотя бы 2000 километров - какая должна быть энерговооруженность у противоракеты, чтобы она хотя бы имела шанс сократить вдвое это расстояние к концу времени разгона сбиваемой ракеты?
"Бывший генерал конечно знает лучше что и как там у американцев, ага"
Ну вообще то Есин сказал то что ему рассказали американцы. Так что мопед не его - он тока разместил объяву.
“Из моих контактов с директором агентства по ПРО я узнал, что для того, чтобы перехватить нашу ракету “Тополь-М”, американцам понадобится пяти-семь противоракет”, — сказал Есин на пресс-конференции в РИА Новости."
А вот на фига это нужно было рассказывать американцам - это у них нужно спрашивать.
Понятно, что для того, чтобы нас успокоить.
но РФ тоже не дураки, новые ракеты теперь не моноблочные.
Перехват ракеты на этапе разгона - вообще странная идея. Можно создать много ложных целей (ракет, которые НЕ несут нагрузки , а просто стартуют в космос с динамикой, характерной для настоящих, и имеют те же характеристики в нужных диапазонах. Запускать их одновременно с настоящими - вот тебе и старт 500 ракет, из которых настоящих (условно) 100. Попробуй сбей-ка.
забавная идея, хорошо что никто её осуществлять не будет
да, конечно)))
Они и используются. В космосе.
А можно эти ложные ракеты напичкать ложными БЧ, чтобы если долетели до СШП, то дали просраться ПРО и дали шансы реальным ракетам долететь. Правда сильно дорогое решение:( Каждая ракета стоит таких бабок, что ппц. Делать такую штуку и не пихнуть в нее пару боеголовок просто расточительно. Так что просто каждую ракету с динамикой похожей на настоящую вооружают боеголовкой и пущай летит показывает динамику:):):)
Каждая ракета помимо реальных боеголовк несет набор ложных целей. Легких (надувных) и тяжелых. Легкие предназначены для ПРО действующую на балистическом участке. Тяжелые в т.ч. и на конечном участке территории.
Запуск ложных ракет - глупость несусветная.
дык они стоить будут под 90% от настоящих...
Не скажите. Ложные цели должны лететь ровно столько, сколько нужно для обмана вражеской ПРО. Там нет собственно ЯБЧ, нет платформы разведения, и поэтому ложные цели могут быть намного легче. К тому же, они могут быть наземного базирования (что вроде как сильно дешевле в обслуживании).
Короче, моё дело - подкинуть идею, а генералы пусть считают ТЭО, если идея понравится.
Как только ложная цель по динамике разгона и/или яркости факела будет отличаться от реальной ракеты - тут же можно будет придумать селекцию целей. Так что если хочется хардкора - то придется чугуниевые боеголовки на орбиту закидывать.
Впрочем кинетические орбитальные бомбардировки по идее тоже ничего. И самое главное - противоракетой не собьешь.
И что мы будем делать после старта 500 ракет? Через 40 минут после этого события к нам на головы прилетят сотни, если не под тысячу ракет противника... отбежать в сторонку - мы не сможем.
Старт хоть 100 хоть 500 ракет, одновременно - это сто процентный апокалипсис. Ибо ответка стартует, ещё не дожидаясь пока ниши, достигнут цели...
Это верно, на то они и стратегические силы... Но я вас уверяю, они долетят и без ложных стартов... ибо стратегический удр - он по любому массовый.
Теория ядерной войны:
Первый удар — понятие ядерной стратегии, которое подразумевает нанесение по противнику внезапного (как правило) массированного ядерного удара. Преимущество первого ракетного удара предполагает способность одной стороны в кратчайший период нейтрализовать стратегические ядерные силы другой таким образом, чтобы ответный удар не повлек за собой невосполнимых потерь или стал неосуществимым вообще. Таким образом, теория первого удара противоречит теории сдерживания, предусматривающей ядерный паритет между сторонами.
Второй удар ( Ответно-встречный ) — понятие ядерной стратегии, обозначающее массированный ответный ядерный удар по агрессору. Фактор ответного удара является ключевым в теории сдерживания, поскольку неспособность одной из сторон нанести такой удар означает превосходство другой, нарушение ядерного паритета и повышает риск ядерной войны. Таким образом, способность к ответному удару создает стратегический баланс между ядерными державами, и угроза неизбежного возмездия сводит вероятность ядерной агрессии к минимуму.
Практика показала, что наиболее надежный способ достичь способности к ответному удару, распределить стратегические силы сдерживания между тремя ветвями: воздушной (стратегические бомбардировщики), подводной (РПКСН) и космической (Баллистические ракеты). Так было создано понятие ядерной триады. Наиболее важным элементом триады является стратегический подводный флот, обеспечивающий максимальную скрытность и рассредоточенность ядерных сил по мировому океану.
Ответный удар может быть даже более эффективным, чем первый. Это связано с тем, что первый удар, согласно большинству военных доктрин, нацеливают также на объекты военной инфраструктуры противника, тогда как при примерно равном количестве зарядов второй удар, направленный исключительно на нанесение максимального ущерба противнику, будет приносить существенно больший ущерб.
И ещё, ответно-встречный удар - может быть инициирован не в момент получения первого удара, а в момент обнаружения его массированного старта...
Отсюда вывод: стратегическое ядерное оружие не может быть использовано как оружие войны, только как оружие сдерживания... Но есть ещё и тактическое, которое обычно запускать планируют не массовыми стартами - вот его то и может немного "сдерживать" с помощью ПРО, как и одиночные стратегические ракеты...
В военной доктрине РФ предусматривается применения ЯО в ответ на применение конвенциального если обычного ответа не хватает и существование страны под угрозой.
Я в курсе, но это не предполагает массированный удар по чужому континенту...
Из чего это следует?
Страницы