Россия с 2017 года может начать развертывать собственную высокоширотную орбитальную станцию. Проект разработан научными организациями Федерального космического агентства (Роскосмос). От развития российского сегмента Международной космической станции (МКС) придется отказаться, но обязательства перед другими участниками программы до 2020 года будут выполнены. Часть модулей, предназначавшихся ранее для МКС, предлагается ввести в состав новой станции.
Вывод на орбиту российской высокоширотной орбитальной станции является одним из ключевых предложений проекта развития пилотируемой космонавтики на период до 2050 год. Этот документ готовит совместная группа Роскосмоса и причастных научных организаций. Российскую станцию предлагается развернуть в период с 2017 по 2019 год. "Первоначальная конфигурация будет формироваться на базе многоцелевого лабораторного и узлового модулей, космического аппарата "ОКА-Т",— говорит собеседник "Ъ", ссылаясь на предложения группы.— Эксплуатацию станции обеспечат корабли "Союз-МС" и "Прогресс-МС", а в период 2020-2024 годов возможна отработка энергетического и трансформируемого модулей, используемых в лунной программе".
Несмотря на это, речи о досрочном свертывании работ на МКС, по утверждению источников "Ъ", не идет. Москва намерена твердо выполнить свои международные обязательства до 2020 года.
новое - все хорошо забытое старое.. )
Комментарии
круто, но "закон куба" все портит...
А точнее?
Понятно, что такую массу с Земли не запустишь - все нужно строить "на месте", из "местных материалов" (железоникелевые астероиды, "легированные" платиной и иридием по прочности превосходят углеродные стали), на "местных" энергоресурсах (солнечная энергия в космосе более рентабельна и доступна, чем на Земле за счет большего, примерно вдвое, энергопотока на единицу площади).
ок, давайте представим обитаемый объем это 100 кубометров, те кубик 10*10*10 и нам надо защитить его с любого вектора от солнечной радиации и "средних" частиц, по вашей идее берем и делаем защитную оболочку толщиной 100 метров получаем куб 210*210*210 метров и только воды туда надо залить 9 261 000 кубометров....
Нет - диаметр километр, длина цилиндра километров семь-десять, с плавучими островами для жилья и "океаном" под ногами для "прокорма" - иначе как там жить то можно, в ста кубометрах?!?. Из за ста кубометров и "городить" то ничего не стоит. Только "хардкор" - нужно "взять Землю с собой", иначе в Космосе жить никак невозможно! Я же там специально ссылку дал на свой предыдущий комментарий "по теме", что бы не повторяться по "конструкции".
А "километры воды" брать оттуда же, откуда и никельсталь - из "местного материала", из комет в частности. Или Титан "раздробить" астероидом, "вылетевшую" в Пространство воду "утилизировать". Или, поскромнее, то же Япет "переиспользовать".
"Правда едят они друг друга живьем, но это мелочи" - может это и есть главный необходимый элемент идеальной рыночной экономики ? ;-)
Сегодня нет задач на завтра появятся. И когда они появятся поздно будит разаобатывать технику, опять учится летать в космос, нарабатывать опыт.
Годно набросил, какая борода длинная получилась. Всегда удивляет, откуда у троллей столько говна в башке? Всегда готовы им поделиться с окружающими.
Не, у вас лично, свобода быть говнометарием. Нетерпила - говнометарий, как хорошо Пелевин подметил.
Лучше бы на Луну и Марс денюжку потратили. А на МКС повесить хороший замок между двумя сегментами - и пусть ещё немного полетает.
"Еще одной функцией новой станции источники "Ъ" называют летно-конструкторские испытания пилотируемых средств лунной инфраструктуры: "Фактически речь идет о создании некоего плацдарма — сначала аппараты будут доставляться на станцию, а уже после следовать к Луне"." ;-)
Подробнее:http://www.kommersant.ru/doc/2612375"
Потратили, потратили... А у нас в магазине яблоки по 100 рублей за килограмм. Лучше бы на удешевление продуктов денежки потратили.
Вчера брал в дикси по 50. А так цены от 30 до 70.
Наверное, вы в Москве. А я в 4000 км от неё на восток.
???? !!!!
Челябинск. Вчера брал в "Дикси" что на "Доватора" (бывший "Черный кофе").
Везет вам, у нас 120) Кубанские эти.. или как их там.
А у нас постоянно лежат "Яблоки сезонные". Ну, 35-40. Ну, вчера брал что-то такое по 50. Жене понравилось (у нас в семье как-то принято, что яблоки должны быть всегда. Сейчас у меня дома 4 сорта лежат ;-) ).
У нас вчера дешевые увидел, по 138 руб кило, китайские, набрал побольше. Сахалин.
25р. Белгород
Нафиг не нужны, своих из сада вывез на мусор килограмм 400
Какая-то шизофрения здесь. Если станция высокоширотная - значит, наклонение орбиты будет большое, и с неё невозможно будет запускать ракеты к Луне.
Вот тут прочитайте, насколько неудобно расположен Плесецк.
http://newsru.com/russia/21may2012/angara.html
Плесецк строили как военный объект. Он для другого удобен ;-)
Ну так станцию явно собираются запускать с Плесецка.
Угу. Видимо так как раз и получается такая орбита, что будет лежать над Россией, а не где-то в тропиках... Ну ведь все понимают, что времена наступают... сложные. Если будет дополнительный способ наблюдения за нашей территорией - что плохого ?
Нормальный военный объект...
Лучше запустить n спутников, к. будут смотреть на РФ во все "глаза и уши" чем космонавтов, к. жрут, срут и совершают пр. неэффективные ждействия.
Понять это могут не только лишь все.
Конечно, ибо не только лишь каждый может быть таким крутым спецом по космосу и обороне, чтобы легко сказать, что нужно, а что нет ;-)
>не только лишь каждый может быть таким крутым спецом по космосу и обороне
Мало кто может оперировать логикой, а кто может, тот мало кто. Чтобы понять, что человек в космосе лишний не нужно быть гением, нужно быть просто среднестатистическим россиянином, таким как я например.
И специальные знания не нужны ? И зачем люди учатся в высших военных, например - спросили бы у Вас. С Вашей то "логикой"... ;-)
Не нужны спецы по космосу и обороне ! Будем спрашивать у "среднестатистического россиянина", вот у Вас, например... ;-)
Спецы нужны для понимания и реализации специальных задач, чтобы понимать путь развития, не нужны специальные знания, нужны знания общие. То же с танками к примеру, танк уже не нужен, уже понятно, что он себя изжил. ТО же с пилотируемыми полётами, они себя изжили, их время прошло.
"танк уже не нужен, уже понятно, что он себя изжил." - во-во. Выводы на базе писанины в интернете...
http://army-news.ru/2011/10/kakoe-budushhee-u-tankov/
"В политологии, в свою очередь, получила распространение теория, согласно которой основной боевой танк на нынешней войне не нужен вообще. Но такие голоса стали звучать тише после войн на Балканах в 90-х. После операции НАТО в Ираке они смолкли вообще. Практика в очередной раз доказала: основной боевой танк имеет как достаточное для большинства операций вооружение, так и защиту, во многом соответствующую обстановке."
Вот и занимайтесь своими среднестатистическими россиянскими действиями. Которые вы уже выше описали. То есть жрать, срать, спать.
А все эти разговоры о том, что наш путь - исследование космоса автоматами и прочее подобное - это из серии "зелен виноград", возникшие после провала нашей лунной программы. И это десятилетиями звучало из СМИ. И таки в подкорку "среднестатистическим россиянам" проникло.
Среднестатистичсекого россиянина можно убедить только фактическими сравнительными достижениями.
Среднестатистического россиянина, как и любого другого среднестатистического жителя планеты, убедить можно чем угодно и в чём угодно. Если систематически убеждать. Для того и машина пропаганды. Тоже мне проблема...
Пиар достижений необходим, иначе среднестатистический гражданин будет думать, что всё плохо. Не очень годный, но, пример - инфляция и пр., но крымнаш.
Дубль
Наблюдать так то надо за чужой территорией.
А если у нас, скажем в горах Дагестана, происходить что-то непонятное - то и фиг с ним ?
Для этого не нужно летать в космос.
Интересно, а над кем будет летать станция во второй половине витка?
кхм... а то что там можно просто собрать корабль потом вывести его на другую орбиту не? помоему все одно собирать рядом с БАЗОЙ в космосе удобнее чем в пустом пространстве
Вот что я вычитал в википедии:
Изменение наклонения орбиты — исключительно энергозатратный манёвр. Так, для спутников на низкой орбите (имеющих орбитальную скорость порядка 8 км/с) изменение наклонения орбиты к экватору на 45 градусов потребует приблизительно той же энергии (приращения характеристической скорости), что и для выведения на орбиту — около 8 км/с. Для сравнения можно отметить, что энергетические возможности корабля «Спейс шаттл» позволяют, при полном использовании бортового запаса топлива (около 22 тонн: 8,174 кг горючего и 13,486 кг окислителя[1][2] в двигателях орбитального маневрирования) изменить значение орбитальной скорости всего на 300 м/с, а наклонение, соответственно (при маневре на низкой круговой орбите) — приблизительно на 2 градуса. По этой причине искусственные спутники выводятся (по возможности) сразу на орбиту с целевым наклонением.
Это так называемый двухпусковый полет. Именно так собирались лететь инженеры СССР на Луну.
В реальной лунной программе - никакой двухпусковой схемы не было. А в бумажных программах - и до семипусковой доходило.
К Луне можно отправится с любой орбиты хоть с полярной.
Изменение наклонения орбиты — исключительно энергозатратный манёвр. Так, для спутников на низкой орбите (имеющих орбитальную скорость порядка 8 км/с) изменение наклонения орбиты к экватору на 45 градусов потребует приблизительно той же энергии (приращения характеристической скорости), что и для выведения на орбиту — около 8 км/с. Для сравнения можно отметить, что энергетические возможности корабля «Спейс шаттл» позволяют, при полном использовании бортового запаса топлива (около 22 тонн: 8,174 кг горючего и 13,486 кг окислителя[1][2] в двигателях орбитального маневрирования) изменить значение орбитальной скорости всего на 300 м/с, а наклонение, соответственно (при маневре на низкой круговой орбите) — приблизительно на 2 градуса. По этой причине искусственные спутники выводятся (по возможности) сразу на орбиту с целевым наклонением.
Глупости, наклонение менять не нужно, только высоту.
Вы сначала изучите проблему, потом комментируйте. Вот тут написано, что даже на перелёт от станциии "Мир" к МКС надо больше горючего, чем располагает "Шаттл". А уж на Луну...
http://kulch.spb.ru/Doc/Tutorial_1/orbitaloperations_rus.htm
При чём тут шаттл и пиндосские методички? Я совсем по другой подход, надо будет только пару фрегатов, а может и одного хватит.
Это всё верно для низких орбит, а мы отправляемся к Луне.
+1
Это как со сломанными часами - дважды в день правильное время показывают.
Страницы