Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Немножко об искусстве фотографии.

Аватар пользователя cadvmp

(Блогерам — доблестным оптикам и геометрам посвящается).

Вот сделанный со спутника снимок, который (якобы) распрострняло командование северо-атлантического альянса 10 апреля с.г.

То, что это не фейк, а действительно спутниковый снимок, подтвердил (якобы) Генштаб РФ. Разошлись только в том, в каком году этот снимок был сделан. Об этой истории писалось в апреле — можно поднять в интернете. Будем исходить из того, что это не фейк/фотошоп. Итак, телескоп спутника зафиксировал картинку в масштабе, эквивалентном съемке объективом с нормальным фокусным расстоянием с высоты примерно в несколько сот метров. Особая точность в определении эквивалента высоты точки съемки тут не нужна для того качественного анализа, которым мы попытаемся воспользоваться.

Для сравнения — кадр, снятый с небоскреба, полезный также для общего ощущения — что такое есть вертикальная перспектива, в отличие от «плоских» съемок с высоты.

Интересно было бы эстраполировать небоскребы вплоть до высоты 10 км.))

Теперь вернемся к первому снимку. Памятуя, что это спутниковый снимок, представим себе, что в момент, когда мы щелкали этот кадр (с этим гигантским ZOOMом), воображаемую линию (луч) нашей съемки между нашим спутником и землей пересекал некий боинг, пролетавший на высоте 10 км. Какую картинку бы мы увидели? Всем ли очевидно?

Продолжим мысленный эксперимент. Начнем выкручивать ZOOM в обратную сторону. При этом границы нашего кадра будут расширяться, охватывая все большую и большую территорию, а наземные объекты - все более и более мельчать, так, что начиная с некоторого момента мы уже не сумеем различить на земле те маленькие самолетики. Такое выкручивание ZOOMа в сторону уменьшения эквивалентно съемке обычным объективом с перемещением точки съемки вверх. Не ошибаюсь с аналогией?

Наконец, при эквиваленте 10 км ++, в кадр опять попадает злополучный боинг, который при таком ZOOMе будет вполне себе различим при полном неразличении каких-либо мелких наземных объектов, игрушечного вида взлетно-посадочных полосах и тому подобных, вблизи — вполне себе протяженных и солидных объектов.

Исходя из изложенных эмпирических рассуждений (не зная точных параметров реальной съемки и аппаратуры), я бы пока воздержался присоединяться к позиции «блогеров-геометров» о том, что на (якобы?) фейковом снимке, предъявленном общественности г-ном Леонтьевым, нарушены масштабы. И только об этом. Об облаках, выстрелах, инверсионных следах, конфигурациях летательных аппаратов и т.д. — просьба не беспокоить.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Аббе
Аббе(4 года 3 месяца)(12:29:05 / 16-11-2014)

Для тех, кто обучался оптике, увы, эти рассуждения сразу видны как ошибка.

Для тех, кто не обучался оптике - объясняю.

Первый в мире объектив - отверстие в ткани, или в жести. Стоял такой объектив на "камера-обскура".

Идеальный объектив, никаких искажений. Одна беда - чем лучше требуется изображение, тем меньше отверстие. Чем меньше отверстие - тем меньше света приходится на экран/фотопластинку.

Поле зрения камеры обскуры определется экраном в камере. Из "объектива, который просто ДЫРКА" проводим лучи на края экрана/фотопластинки и получаем поле зрения.

Фокусное расстояние такой машинки как раз равно расстоянию от отверсия до той точки экрана, откуда перепендикуляр к экрану упирается в объектив.

.

По сути своей, все, или почти все сегодняшние объективы - всего только расширение диаметра отверстия с попытками сохранить качество изображения.

Объективы с переменным фокусным расстоянием - подобны отодвиганию экрана от отверстия.

.

Если мы сидим на одном и том же БПЛА, небоскрёбе, самолёте, дирижабле и фотографируем разными объективами или же одним объективом с зумом один и тот же объект внизу - му всего только меняем поле зрения и НИЧЕГО кроме этого.

Найдите зрительную трубу, прицел, бинокль. Смотрите на удалённый предмет через прибор, а потом - без прибора. Соотношения предметов между собой будут НЕИЗМЕННЫ. 

Аватар пользователя Димыч
Димыч(5 лет 1 неделя)(07:33:16 / 16-11-2014)

Аватар пользователя Аббе
Аббе(4 года 3 месяца)(07:55:45 / 16-11-2014)

Линейный размер дамы на снимке практически одинаковый. То есть - расстояние до неё от фотографа меняется в восемь раз. К стати - не подскажете, как сделан поворот "ограды"?

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 8 месяцев)(09:04:59 / 16-11-2014)

просто с каждым снимком фотограф отходит от женщины все дальше и дальше. и соотношение расстояний фотограф-женщина и фотограф-церковь меняется.

если бы фотограф стоял на месте, то церковь оставалась бы меньше женщины при любом объективе, просто при 200мм в кадре мы увидели бы только один глаз на фоне церкви.

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя arma
arma(5 лет 10 месяцев)(11:25:54 / 16-11-2014)

Камрад, Вы пытаетесь достучаться до ребят, которые азы оптики не изучали или прогуляли в школе, а также не имеют никакого опыта фотографирования с ручным выбором диафрагмы и пр. параметров. Они умеют только щелкать и не заморачиваются понятиями типа "глубина  резкости" . Они не верят, что серия приведенных Вами фото сделана с одной точки.

Прав  Марк Твен - не стоит спорить с... несведущими.

Аватар пользователя Димыч
Димыч(5 лет 1 неделя)(11:32:42 / 16-11-2014)

Ну я и не спорю. 

Аватар пользователя Аббе
Аббе(4 года 3 месяца)(11:51:52 / 16-11-2014)

Расскажите присутствующим, как поворачивался каменный столб ограды?

.

И .....Да, не надо рассказывать о глубине резкости. Было время - я под настроение считал в уме и ближнюю и дальнюю границу этой самой глубины. Потом этот навык оказался мне не нужен. Как собственно и образование оптика. Впрочем - и диплом по метрологии голографических корректоров для киноформных объективов. НИИГАиК. Новосибирские институт гражданской авиации и космонавтики. 1976-1981 год

Аватар пользователя Димыч
Димыч(5 лет 1 неделя)(12:06:53 / 16-11-2014)

Да просто поворачивался - фотограф сделал один шаг вправо. Иначе замечательный храм на заднем плане краем вышел из кадра. цель была снять красивую девушку на фоне храма, и чтоб было красиво. Оптика она такая оптика...

Аватар пользователя Аббе
Аббе(4 года 3 месяца)(12:22:11 / 16-11-2014)

Ну расскажите, расскажите присутствующим, что снимки с фокусным расстоянием в 10 мм и 50 мм сделаны в НЕИЗМЕННОЙ обстановке.

И девушка стоит на месте. И никуда не движется фотоаппарат. При одном снимке она головой закрывает дверной проём на дальней стене, а на втором и далее - она составляет малую его часть. 

Ещё раз, для одарённых фотографов. 

ВСЕ составляющие снимка, включая и фотоаппарат НИКУДА не двигаются. 

А лучше - нарисуйте в ВОРДЕ. Там есть функция создания простейших рисунков. 

В 1981 году я фотографировал не амлитудные, а ФАЗОВЫЕ объекты. То есть не маски типа "пропускает-не пропускает" (такой может быть хромовое напыление с вытравленными отверстиями), а геометрию фазовых объектов.

Ступеньки, стеклянные ступеньки толщиной в десятые доли длины волны светового излучения. Совместный узор этих ступене должен был корректировать волновой фронт после линзы с болшой кривизной передней поверхности и с плоской задней поверхностью. 

Те самые киноформы, о которых Вы что то должны были слышать.

Так что - валяйте.

ЖДУ.

.

И не забудьте нарисовать, КАК можено крутиться вокруг того же каменного столба, (одного и того же!), что бы храм оставался в поле зрения.

Аватар пользователя arma
arma(5 лет 10 месяцев)(12:42:07 / 16-11-2014)

Не можете удержаться и просвещаете...

Попробую присоединиться.

Желающим разобраться предлагаю взять в руки два изделия - такой большой с толстым и длинным об'ективом дорогой фотоаппарат  и телефончик. Щелкнуть один и тот же пейзаж, не сходя с места, потом сравнить результаты. Если заинтересует - попробовать разобраться, в чем причина различий. В интернете есть масса материалов по фотоделу.

Аватар пользователя nikotin
nikotin(4 года 8 месяцев)(13:41:09 / 16-11-2014)

Не сходя с места? Должно получиться что-то такое:

Аватар пользователя nikotin
nikotin(4 года 8 месяцев)(13:45:25 / 16-11-2014)

А вот более правильная картинка:

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 8 месяцев)(14:05:14 / 16-11-2014)

взял. щелкнул. результат смотрите в моем посте внизу.

жду признания ошибок и посыпания головы пеплом. ;)

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя Димыч
Димыч(5 лет 1 неделя)(19:31:27 / 16-11-2014)
Как фокусное расстояние влияет на перспективу?

Чтобы дать вам более полное представление о влиянии фокусного расстояния на перспективу, я сделал 4 фото одних и тех же предметов на разных фокусных расстояниях и сравнил их. Три предмета (банки с супом) находились в одном и том же положении на расстоянии 10 см друг от друга на каждой фотографии. Стоит отметить, что снимки сделаны накроп-камеру, поэтому фокусное расстояние будет несколько больше.http://nikon3100.ru/wp-content/uploads/2012/09/focal-length-comparison-350x233.jpg

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 8 месяцев)(19:57:49 / 16-11-2014)

"Три предмета (банки с супом) находились в одном и том же положении на расстоянии 10 см друг от друга на каждой фотографии."

=====

вы как будто не читали ветку...

банки то на одном и том же. а вот фотоаппарат вы отодвигали от банок все дальше и дальше. соответственно, отношение расстояний от объектива до банок менялось.

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя nikotin
nikotin(4 года 8 месяцев)(20:06:07 / 16-11-2014)

"Выше уже говорилось о таком взаимодействии, однако следует взглянуть на следующие  4 фотографии, чтобы все понять до конца. Во всех случаях 3 банки находятся на одинаковом расстоянии (примерно 25 см), сняты фотоаппаратом с  неполноразмерной матрицей, поэтому действующее  фокусное расстояние будет меньше, чем указано, но об этом будет сказано ниже.


Однако неверно утверждать, что фокусное расстояние искажает перспективу. Все дело в том, что для получения одного и того же кадра при разных объективах мы соответствующим образом должны приближать или удалять  фотоаппарат. Поэтому здесь фокусное расстояние является своего рода «посредником» для получения адекватного изображения, и при использовании любого объектива  мы имеем реальную картину видения. Следующая иллюстрация наглядно демонстрирует это."

Аватар пользователя Ё-member
Ё-member(4 года 2 месяца)(14:09:56 / 16-11-2014)

ВСЕ составляющие снимка, включая и фотоаппарат НИКУДА не двигаются. 

Увы, это не так.

Не двигаются только девушка и обстановка (фон). Камера перемещается (отдаляется) от объекта съёмки с увеличением ФР. Иначе масштаб девушки в кадре изменялся бы в сторону увеличения, а он неизменен. На двухстах расстояние от камеры до фона и от камеры до девушки много больше расстояния от девушки до фона, поэтому их масштаб можно назвать реальным ( с небольшой поправкой), а если продолжать отдалять камеру, то поправка будет стремиться к нулю.

Аватар пользователя Аббе
Аббе(4 года 3 месяца)(12:26:11 / 16-11-2014)

Вероятно у Вас хороший ЗУМ? Не подскажете, отчего это у девушки на 9 снимков - как минимум 8 вариантов укладки волос? 

ЗУМ с электроприводом работает БЫСТРО. И нашей красавице просто НЕКОГДА менять причёску.

Если же девять снимков сделаны за три недели - кто же Вам доктор?

Аватар пользователя Аббе
Аббе(4 года 3 месяца)(12:40:19 / 16-11-2014)

Посмотрел я на ограду. Не находите странным, что на первом снимке видны ДВА звена? Почему то на втором - уже ЧЕТЫРЕ звена до девушки и сколько то за ней. На снимке с фокусным расстоянием в 200 мм - как то прибежали целых ПЯТЬ звеньев литья до неё и ПЯТЬ штук после неё. И всё это - не сходя с места.

Вероятно у фотографа очень интересный фотоаппарат? Нечто рентгеновское?

Да, про верхнюю плоскость камня забыл спросить. На первом снимке - объектив в плоскости этой самой верхней грани камня. На втором - объектив выше камня. Пожалуй то же самое и третий снимок.

Но вот уже четвёртый раз - объектив ощутимо НИЖЕ плоскости верхней грани камня.

Не прокомментируете?

Аватар пользователя Данила мастер

Вся логика "геометров" основываетс яна постулате что снимали землю.

Пересчитайте геометрию из проедпосылок что снимали боинг, и у вас все тут же наладится.

Все блоггеры как-то старнно думают, что тераркт украины, соглаосванный с вашингтоном наши спецы пропустили. Не пропустили. Средства объективного контроля работали. Об этом и этот снимок. Все кто понимает - задумались, ибо если будет доказано, что это украина, т это перепахивает все поле англосаксонской поддержкой путчистов в украине.

Кто не понимает кинулись с линейкой строить опровержения. Поздно. Только зря засветилась пятая колонна, они даже не поняли как их легко засветили. Ждем зачисток в блогосфере, чайная церемоия началась :)

 

Комментарий администрации:  
*** Свиреп политически ***
Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 8 месяцев)(13:15:32 / 16-11-2014)

да какая разница, землю или боинг.

по сравнению с расстоянием от спутника это почти одно и то же.

вы понимаее термин "много больше"? 

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 неделя)(18:16:35 / 16-11-2014)

...по сравнению с расстоянием от спутника это почти одно и то же.

А если не со спутника?

Если с беспилотника? И не "мыльницей", а вот таким чудом техники?

Которое установлено на таком агрегате?

Лётные характеристики "Мистики"

Максимальная скорость:

на высоте 20000 м: 743 км/ч

на высоте 5000 м: 332 км/ч

Практическая дальность: 1 220 км

максимальная дальность полёта на потолке: 1 315 км (с высоты 20250 м до 20620 м)

максимальная дальность полёта на 17000 м: 5 000 км

Продолжительность полёта на потолке: 2 ч 14 мин

Продолжительность полёта на 17000 м: 6,5 ч

Время патрулирования: 48 мин

Практический потолок: 21 550 м

Время набора высоты потолка: 35 мин


Беспилотник может быть и другим, например:

...Первый полет совершил 28 февраля 1998 года с авиабазы ВВС США в Калифорнии. Первый аппарат Global Hawk был передан военно-морским силам США в 2004 году и приступил к выполнению боевых задач в марте 2006 года. Аппарат может патрулировать в течение 30 часов на высоте до 18 000 метров. Global Hawk является первым БПЛА, который получил разрешении федерального управления гражданской авиации США на самостоятельную отправку полетного задания и полет с использованием гражданских воздушных коридоров на территории США без дополнительных уведомлений. Заинтересованность в приобретении Global Hawk выразили некоторые союзники США. Германия для замены устаревшего патрульного самолёта Breguet Atlantic выбрала RQ-4B , окрестив его Euro Hawk. Машина сохранила исходный планер, но получила разведывательное оборудование компании EADS. 

http://topwar.ru/33044-dalniy-bespilotnyy-razvedchik-rq-4-global-hawk.html

Так что все расчёты, упирающиеся только в спутник - уже ошибка, возможно глобальная и непоправимая...

Аватар пользователя Nepal
Nepal(3 года 5 месяцев)(08:11:02 / 16-11-2014)

Бедные блоггеры-геометры

Аватар пользователя woddy
woddy(4 года 10 месяцев)(08:17:24 / 16-11-2014)

жертвы ЕГЭ )))

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 8 месяцев)(08:50:04 / 16-11-2014)

оссподи, опять фотограф...

ну как вы не поймете, что никакие фокусы и телескопы не отменяют закона перспективы. что такое перспектива? это когда одинаковые предметы кажутся разного размера из-за разного до них расстояния. например, смотрите вы (или фотографируете, раз уж вам это так мило) на небоскреб из второй вашей картинки с его крыши. и крыша кажется вам гораздо больше фундамента. почему? потому что крыша от вас в 1,5 метрах, а фундамент в 100. 100 много больше 1,5, вот и крышу вы видите много больше. а вот если вы посмотрите с самолета, то с 10 км что крыша, что фундамент будут одинаковы. потому что что 10000м, что 10100м - это почти одно и то же.

 теперь к нашим баранам.

высота спутника над землёй - минимум 200 км. высота боинга 10км. отношение расстояний до земли и до боинга 200/190=1,053. вот такая и будет разница в размерах боинга, стоящего на аэродроме и летящего. на 5,3%. 

то же самое и телеобъективом. т.е. если вы наведете фокус на боинг, то аэродром будет лишь чуть нерезким, т.к. расстояние различается всего на 5%. если фокус на аэродром, то чуть нерезким будет боинг. почему вы полагаете, что при такой небольшой нерезкости боинг вдруг чудесным образом увеличится в 60 раз - это для меня загадка...

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя Greathand
Greathand(4 года 6 месяцев)(09:03:56 / 16-11-2014)

+1. Исчерпывающий ответ. 

Аватар пользователя Ё-member
Ё-member(4 года 2 месяца)(09:18:21 / 16-11-2014)

оссподи, опять фотограф...

Вот это вряд ли
то же самое и телеобъективом. т.е. если вы наведете фокус на боинг, то аэродром будет лишь чуть нерезким, т.к. расстояние различается всего на 5%. если фокус на аэродром, то чуть нерезким будет боинг.

Не совсем так. При дистанции съёмки 200 км только гиперфокал, только хардкор. И с процессом фокусировки заморачиваться не надо и чёткость максимально возможная.С остальным согласен полностью и готов подписаться под каждым словом.



Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 8 месяцев)(09:27:25 / 16-11-2014)

"Вот это вряд ли"

========

даже наверняка нет. настоящий фотограф знает, что от смены объектива перспектива не изменится. это я в пику. он же называет нас "геометрами"...

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя kwaier
kwaier(3 года 8 месяцев)(10:43:46 / 16-11-2014)

+1. Все точно.

Можно только добавить, что фото или фотошоп или снималось с САМОЛЕТА.

Аватар пользователя Greathand
Greathand(4 года 6 месяцев)(08:59:37 / 16-11-2014)

Мне достаточно той простой информации, что надпись на самолете со снимка расположена ближе к носу, чем на реальном малазийском 777-мом. На этом всё. Без всяких баталий за перспективу и оптику. 

Аватар пользователя nikotin
nikotin(4 года 8 месяцев)(09:20:27 / 16-11-2014)

.

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 неделя)(12:06:57 / 16-11-2014)

Атака «Боинга-777» истребителем: правда или подделка? (расследование)

16 ноября, 12:32
Поиски правды в информационной войне дело абсолютно необходимое. Иначе становишься просто марионеткой - щепкой, плывущей в информационном потоке. Или наоборот тупым айсбергом, которому плевать на любую информацию – оценка будет производиться на основании аксиоматических убеждений, которые уже давно могут быть далеки от реальности... История с фотографией нападения самолета на Боинг – прекрасная тому иллюстрация. Думающие люди пришли в ужас от понимания того, насколько цинично и бесчеловечно могут поступать западные и б/украинские политики, пытаясь дискредитировать Россию... Но тут же людей огорошили известием о том, что фотография - фейк! Что же в действительности?

А в реальности, друзья мои, когда сведения о фейковости фотографии вы получаете не из объективных источников, а от людей, которые сами неоднократно являлись солдатами информационной войны (да-да, я о Варламове, Каце и пр. т.н. либеральной общественности) или живут в парадигме «все что на Первом канале, то ложь», то тут же стоит отнестись критически и к их утверждениям. Разберем пост Варламова, в котором он якобы как дважды два доказывает, что фотография является грубой подделкой. И уверяю вас, вы увидите, что не все так просто...
Вот этот пост. "Первый по фотошопу" http://zyalt.livejournal.com/1203282.html

Итак, Варламов утверждает в своем посте, что:

"Доказательство" №1. Снимок не является настоящим, а является скриншотом с Google Earth. В доказательство приводит 1 (один) фрагмент, на котором действительно совпадает одно очень характерное облачко. Вот аргумент Варламова:



Типа, доказательство?

Ну как посмотреть… Давайте откроем Google Earth и сделаем скриншот ВСЕГО района, запечатленного на исследуемой фотографии. Я специально привел фотографию и скриншот к одному масштабу. Ориентиром служит донецкий аэропорт (выглядит как белая полоска)

Вот фотография:



Вот скриншот с Гугла:


Что мы видим? А видим мы следующее. Фотография НЕ МОГЛА БЫТЬ сделана на основе скриношта! Скриншот в Google Earth является нарезкой различных снимков. Четко видны границы квадрантов, видно что снимки сделаны в различное время и возможно различной аппаратурой (это видно и по обрезанным на Гугле облакам, различным цветовым гаммам, разной степени освещенности и т.д). Фотография же, которую выдают нам за фейк, безусловно выглядит ЦЕЛОСТНОЙ и более качественной - она выглядит продуктом более первичным, чем скриншот с Гугла.

Ничего странного не находите? Вывод прост. Это не фотка основана на Гугле, это Гугл основан на фотке! Выводы из этого будут очень серьезными, но рассмотрим их ближе к концу. Просто запомните этот факт, как минимум, фотография местности - ОРИГИНАЛЬНАЯ. 

Вывод. Варламов ввел читателя в заблуждение, проще говоря наврал!

"Доказательство" №2 — на фотографии предположительно СУ-27, но никак не МиГ, о котором говорят в репортаже. Вот сравнение, обратите внимание на хвост.

Прекрасное сравнение. Теперь к делу... Про МиГ-29 говорит только ведущий программы г-н Леонтьев! А теперь обратимся к первоисточнику новости, его кстати Варламов дал, но почитать видимо не удосужился. Итак вот ссылка: http://obkon.ucoz.com/forum/59-1403-1#6869

Читаем:

Вблизи лайнера появился объект, который по всем характеристикам является военным истребителем Су-25. О нем, кстати, в день трагедии говорили местные жители — они видели рядом с "Боингом" летящий военный самолет. Теперь это не просто слова, а документально подтвержденные факты: военный самолет появился вблизи малайзийского лайнера на радарах. Су-25 после того, как "Боинг-777" пропал с мониторов, не улетел, а следил за местом крушения лайнера. После — скрылся. Обнародованные фотоснимки нарушают идею расследования официального Киева. 

Итак, в первоисточнике фигурирует не МиГ, а Су-25. Но и на Су-25 силуэт не похож. Действительно, скорее всего это Су-27. Что получается? Ну да Леонтьев то ли ошибся, то ли неправильно идентифицировал – самолеты на самом деле довольно похожие. В первоисточнике вообще фигурировал однозначно ошибочный вариант, т.к. Су-25 имеет кардинально другой силуэт. Это могло произойти по миллиону причин, включая просто описку того, кто писал текст.

Вывод. Неточная идентификация самолета в наличии, но вовсе не является доказательством ФАЛЬШИВКИ. Это только доказательство того, что Леонтьев слабо разбирается в самолетах.

"Доказательство" №3 — размеры истребителя и самолета вызывают большие сомнения. Вот пример как показывается самолет на снимках со спутников. Еще про размеры: длина северной кромки лесного массива, что находится под Мигом справа ~850 метров... Размах крыльев Мига составляет 11,36 м... Учитывая, что на "фотографии" перечисленные сущности визуально равны, эту "фотографию" должны были делать с высоты много меньше 10 км...

Тут вообще прекрасно и рассчитано на дебилов:) Посмотрите рисунок юного геометра, который сделал расчет и пришел к выводу, что снимок сделан с высоты ~ 80 м над самолетом, т.е. яно не из космоса. Изучаем:


Похоже на правду? Похоже. Только это картина для расчета высоты съемки НЕВООРУЖЕННЫМ глазом!!!

Спутник же делает снимки через увеличивающую оптику. А там ход лучей совершенно иной. Вот вам схема распространения у обыкновенного оптического прицела. Подумайте над ней.



Приводить расчеты не буду (тупые все равно не поймут, а умным и так все ясно, упоротым же хоть кол на голове теши), но очевидно, что оптические приборы для того и сделаны, чтобы как бы приближать точку зрения к наблюдаемому объекту.

Вот вам пример 100% космической съемки с того же Гугла. По логике юного геометра снимок видимо сделан тоже не из космоса...


Ну как этому можно верить? Ну неужели никто из тех, кто поверил этому дебильному "доказательству" никогда не смотрел в бинокль или подзорную трубу? По соотношению размеров поля и самолета можно определить ТОЛЬКО высоту, на которой ЛЕТЕЛ самолет. Но никак не высоту съемки, если вы не знаете какими оптическими приспособлениями пользовались! А мы не знаем. Поэтому, как минимум, ничего сказать не можем по вопросу с какой высоты велась съемка. При хорошем телескопе, это легко могло происходить с орбиты!

Вывод: Этот пункт Варламова - чистая ложь и манипуляция.

"Доказательство" № 4. — на снимке показано место в 50 км от места крушения - это по мысли Варламова указывает на несоответствие места действия

И? На снимке изображен момент пуска ракеты! Как вы думаете способен самолет, летящий со скоростью 700 км/ч с высоты около 9 км упасть в 50 км от места нападения? Конечно ДА.

Так что этот пункт Варламова - чистая ложь и манипуляция.

"Доказательство" № 5 — Время указанное на снимке не совпадает с временем, когда сбили самолет (его сбили около UTC 13:21). На снимке с таким временем должны была быть ночь. 

Просто превосходно… Ничего что американцы и англичане часто как раз записывают время не в 24-часовом формате, а в 12-часовом? В такой записи 13:00 будет выглядеть, как 1:00 p.m. И очень часто они опускают p.m. говоря о дневных/вечерних часах, к ночным/утренним же прибавляют a.m. Так что получается? Если время маркировано американцами, то UTC 1:19:47 является ДНЕМ и феноменально точно попадает в приблизительное инетрвал времени, когда произошла катастрофа!

Вывод? Варламов, опять врет и манипулирует!

"Доказательство" №6 Первая картинка по поиску гугла "Боинг вид сверху" полностью совпадает с самолетом со снимка.

Тут идет ссылка на дружбана своего. Г-на Каца… Тот уже полинтернета оттвитил, утверждая, что используется первая попавшая ссылка на Гугл

Максим Кац @max_katz Интересно, изображение Боинга они прямо загуглили тоже? Или совпадение? Первая картинка в выдаче «Боинг вид сверху» pic.twitter.com/e5MyH07UWQ

Давайте теперь мы сравним эти снимки. Я наложил на фотографию ту картинку, которую нашел Кац.


Похоже? Похоже. Но знаете ли многие самолеты похожи друг на друга… Особенно с такого расстояния. При этом мы видим, что серьезно не совпадает окраска, плюс самолет найденный Кацем немного в другом ракурсе – мне его пришлось повернуть, чтобы он совпал с ракурсом на снимке. Вас вот уже не удивляет, что вместо того, чтобы просто взять фотку аналогичного (в т.ч. и по раскраске самолета, кто-то нагуглил первую попавшуюся картинку, которую еще нужно выводить в нужный ракурс, перекрашивать, старательно выпиливать из окружающего фона... Длина фюзеляжа от крыльев до хвоста на кацевской картинке явно меньше... При этом на просторах инета огромное количество более качественных снимков. Да и вообще так это не делается...

И самое главное. Какой Боинг разбился ппод Донецком? Боинг–777.
А то, что нагуглил г-н Кац Боинг–767 (это даже на борту написано!) Вот эта фотография крупным планом.



Т.е. кто-то кто столь старательно подделывает фотографии, но берет вообще ДРУГУЮ (хоть и внешне похожую) модель самолета? Ну не смешите….

Вывод. Натужное, но ОЧЕНЬ наглое вранье. Игнорируется буквально все - просто подгоняется один самолет под другой. Причем кацевский самолет оказался еще и не той модели:) 

Вот собственно и все «доказательства» фейковости фотографии атаки Боинга истребителем... Напомню, что из 6 «доказательств» 1 (одно) оказалось ошибкой Леонтьева не влияющей на сомнения в подлинности снимка, а 5 (пять) оказались чистой ложью.

Прекрасно же?… Вы все еще считаете эту фотографию 100% фейком?


Теперь, соображения по стилю подачи и обстоятельствам когда эта фотка появилась. Да, эта фотография появилась давно на каком-то форуме. Откуда она взялась тогда – непонятно. Но совпала с первыми появлениями версий, что Боинг был сбит украинским истребителем (напомню, что до этого рассматривались в основном вопросы применения ЗРК). А также совпала со временем, когда ВНЕЗАПНО! Запад и Украина «забыли» про катастрофу. Хотя перед этим чуть ли не ежедневно обвиняли лично Путина в убийстве мирных людей, штамповали откровенно подделльные якобы переговоры ополченцев и выдавали в эфир еще кучу гнусностей. И тут. ВНЕЗАПНО все закончилось. А не потому ли закончилось, что руководство России получило доказательства того, что именно украинский истребитель сбил самолет? Но по каким-то глобальным политическим мотивам предпочло не выкладывать эту карту официально, а лишь прозрачно намекнула, что может выложить ее в любой момент?

Зачем это делается мне непонятно. Вернее версий – миллион. Выглядит это цинично конечно (разыгрывать такие «карты»), но это просто политические реалии… в отличие от бесчеловечного преступления - преднамеренного уничтожения гражданского самолета над Донецком с целью выставить ополченцев террористами, а Россию Империей Зла! 

Теперь по формату подачи. Формат подачи откровенно конечно сливной. Какой-то странный «Союз инженеров России», Леонтьев зачем-то… Какая-то странная история с иностранным мистером, который зачем-то передал снимок. Странно? Да. Конечно все это выдумано. Для чего? Чтобы с одной стороны скрыть источник информации, а со второй пока не переводить это в плоскость официальной позиции России. Но публикация должна была бы быть громкой – чтобы тема зазвучала на G20. 

Вероятно таким образом наше политическое руководство хочет еще раз прозрачно намекнуть, что Запад и б/украина должны понять и ПРИЗНАТЬ, что они уже пойманы на месте преступления, но Россия может не педалировать процесс (ибо это будет КОЛОССАЛЬНЫЙ даже не ущерб – это просто КАТАСТРОФА будет для США , Запада в целом и б/украины), если Запад сделает правильные выводы. Именно поэтому публикация была хоть громкая, но с оттенком желтизны в подаче. И никакого официального подтверждения или даже комментария… Почему так? Потому что официально мы всегда успеем это сделать. Идет прощупывание переговорных позиций. Это первая версия. И скорее всего она неверная. Хоть и вероятная.

Более правдоподобная версия состоит в том, что надо учитывать, что Россия быть может просто не имеет абсолютно неопровержимых доказательств. Т.е. на сущностном уровне есть точное понимание ситуации. Но данные добыты АГЕНТУРНЫМ, ТАЙНЫМ путем. У нас нет доступа к первоисточникам и юридически доказательств НЕ ХВАТИТ, чтобы поставить точку в этом деле - снимок-то ИНОСТРАННЫЙ. С американского спутника! Поэтому приходится блефовать...

В пользу этой версии говорят два факта:

1. Всех удивляет, как это так удачно засняли пуск ракеты... А что тут удивительного если исходить, что США активно помогает б/украине? США в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ установило бы круглосуточное спутниковое наблюдение за ключевой точкой противостояния - Донецком! Снимок именно отткуда. Вы все еще видите что-то удивительное в этом? Я - нет!

2. Помните самое начало поста? Пока выходит, что не фотка вытащена из Гугла, а наоборот - карта Гугла скорректирована свежим снимком, чтобы поставить под сомнение подлинность этого снимка, апеллируя к тому, что он взят из Гугла! Кто это может сделать, как ни американские спецслужбы? Которые, напомню , полностью сейчас курируют всю деятельность т.н. властей б/украины, и ход т.н. АТО, которая с первого дня превратилась в КАРАТЕЛЬНУЮ операцию.

Резюме. Не утверждая, что снимок подлинный, я утверждаю, что доказательства фейковости, которые сейчас тиражируются – это просто вранье и притянутые за уши аргументы. При этом, откровенная желтизна слива, совмещенная с публикацией на крупнейшем ТВ-канале России – Первом канале, дело весьма странное. Все это накладывается на G20. Очевидно глобальное противостояние США и России. Очевидно, что б/украина лишь разменная карта в этом процессе. Делайте выводы. Они гораздо сложнее, чем вам кажется с первого взгляда. Ну и конечно не верьте прохвостам, которые сейчас врут, что фото является фейком. Это не так. Нет ни одного доказательства фейковости снимка!

Поэтому, по совокупности фактов, я вполне допускаю, что вот эта вот картинка прекрасно иллюстрирует, что произошло в действительно. 



Почему? Я получил хоть и непроверенные, но хотя бы прошедшие элементарные проверки здравым смыслом свидетельства того, что так МОГЛО БЫТЬ. А вот опровержения всего этого оказались просто ЛОЖЬЮ.

Закончу пост словами Варламова.

Это только один из эпизодов информационной войны. Держите свой мозг в чистоте...

Но, добавлю от себя, телевизор можете смотреть:) Просто думайте, когда что-то видите. Проверяйте. Анализируйте. Пытайтесь создать целостную, логически законченную картину. И естественно не считайте, что Первый канал ВРЕТ, а в блогах ПРАВДА. Нет, и в блогах врут. Особенно в таких, которые ведут любители майдана и незалежности, а также другие свидомиты.

Евгений Шульц

Все врут (с). Это война.
Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 8 месяцев)(13:09:39 / 16-11-2014)

"геометрический" аргумент автором не опровергнут.

"Приводить расчеты не буду (тупые все равно не поймут, а умным и так все ясно" - это, извините, бла бла бла.

если возражения есть - на стол. если нет, то тупой - как каз аффтар.

касательно снимка, который "100% космической съемки с того же Гугла".

вот на нем все с геометрией нормально. самолет примерно в 3 раз длинее грузовика на дороге.

а вовсе не с четырехкилометровый аэродром, как у леонтьева.

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 неделя)(18:02:55 / 16-11-2014)

Мнение эксперта, консультирующего штаб армии ДНР:

"По поводу снимка со спутника, который Леонтьев показал на Первом канале. Снимок - не спутниковый, это очевидно. Соотношение размеров самолета и аэропорта удручающее совершенно. Если это не монтаж, я бы предположил что-нибудь типа RQ-4 Global Hawk (характеристики). Хотя есть и несколько других моделей, технически способных снять подобную картинку.


Между прочим, лет несколько назад был скандал. Видео с этих птичек идет либо открыто, либо очень слабо зашифровано. Его афганские друзья смотрели и даже использовали. Был скандал и с Ираном.  А с конца весны наши американские "товарищи" с беспилотниками в Днепропетровске сидят. Там же, где и диспетчеры, которые вели Боинг. Учитывая, что маршрут полета известен, заранее подвесить там для контроля обстановки беспилотник - сам бог велел.
Висеть эта скотина может над нужным местом сутки на высоте в 20 км, да и не заметишь ее снизу... А и заметишь - хрен достанешь... И потом - укры были  не против таких шпионов в тылу ополченцев, типа разрешили. А ополчение могло только зубами скрипеть от "радости"...

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 8 месяцев)(18:57:20 / 16-11-2014)

вполне может быть. в принципе, версию, что снимали с самолета, на аш выдвигали сразу в пятницу.

я, в общем-то, процентов на 90 уверен, что боинг сбили укры.

мне просто за геометрию обидно ;)

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя Аббе
Аббе(4 года 3 месяца)(13:13:46 / 16-11-2014)

Относительно доказательства номер три. Вообще то, можете крутить что угодно и как угодно. Глаз - это оптический прибор из (предельно грубо) двух составляющих. Объектив и фотоприёмник. Хрусталик, и сетчатка.

Чем от него отличается фотоаппарат? Исполнением. ВСЁ сделано по другому. Но схема - точно такая же. 

Что такое телескоп? Устройство, урезающее поле зрения для глаза, или иного фотоаппарата, но изрядно увеличивающее угловые растояния между наблюдаемыми предметами.

И прицелы и простейшие телескопы отмечены диаметром объектива и "видимым увеличением".

То есть - нам вообще то (при достаточной освещённости) - почти безразлично, какой диаметр входного зрачка. (забудем о дифракции на время). 

Мы просто угловое расстояние между наблюдаемыми предметами УВЕЛИЧИВАЕМ. Луна - примерно 32 угловых минуты. И наша звезда - Солнце имеет для нас почти тот же УГЛОВОЙ размер. 

Линейные размеры РАЗНЫЕ. А угловые размеры (почти) ОДИНАКОВЫЕ.

Угловой градус - это и 17,3 миллиметра, наблюдаемые с расстояния в 1000 миллиметров, то есть с метра. И 173 сантиметра, наблюдаемые с расстояния в тысячу дециметров. То есть - со ста метров. Когда мы смотрим даже и через телескоп на Луну - мы вполне можем себе позволить шалость. С расстояния в 200 метров подогнать себя  в точку, где и наш приятель на крыше выского задния и сама Луна будут выглядеть ОДИНАКОВОГО размера. 

И будем ли мы смотреть через телескоп,или же просто глазом - значения не имеет.

Что я собственно и проверил только что с помощью прицела для банальной пневматики с увеличением 3 крата. 

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 8 месяцев)(14:02:30 / 16-11-2014)

вот разозлили с утра. достал свой фотоаппарат с 4-х кратным оптическим зумом из чулана и провел опыт.

вот фотография без зума:

 

а вот с той же точки с 4-х кратным зумом:

 предлагаю всем высокоученым фотографам замерить, как изменилось соотношение размеров бутылки и ручки комода. и больше не спорить, если не знаете...

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя Аббе
Аббе(4 года 3 месяца)(14:05:15 / 16-11-2014)

Как была ручка комода примерно равна длине этикетки на бутылке, так и осталось. Четырёхкратного изменения не произошло.

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 8 месяцев)(14:13:39 / 16-11-2014)

квод эрат демонстрандум.

ждем извинений от любителей телескопов и диафрагм?

хотя что-то подсказывает, что не дождемся...

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя arma
arma(5 лет 10 месяцев)(14:22:48 / 16-11-2014)

Браво! Вы решили разобраться. Теперь   при помощи интернета попробуйте выяснить, что такое  фокусное расстояние.

А также для чего меняют диафрагму, а иногда нацепляют другой об'ектив на фотоаппарат для получения портрета или, наоборот, панорамы.

 Пи.Си. ЗУМ- это всего лишь оптическое увеличение...оба Ваши снимка сделаны одним и тем же объективом.

Аватар пользователя nikotin
nikotin(4 года 8 месяцев)(14:31:35 / 16-11-2014)

"ЗУМ- это всего лишь оптическое увеличение" - шедевр. Ну все, приехали, можно расходиться.

Аватар пользователя arma
arma(5 лет 10 месяцев)(14:47:05 / 16-11-2014)

Вы полагаете - применение функции ЗУМ в электронном устройстве меняет фокусное расстояние? 

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 8 месяцев)(14:51:33 / 16-11-2014)

я же написал - 4-х кратный ОПТИЧЕСКИЙ зум.

это не электронное устройство, а объектив фотоаппарата.

еще проще - когда я меняю зум, объектив жужжит, двигается...

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя arma
arma(5 лет 10 месяцев)(15:01:29 / 16-11-2014)

Замечательно. Попробуйте повторить свой эксперимент на природе, где расстояние между об'ектами с'eмки будет побольше. Можно не выходя из дома в окно что- нибудь щелкнуть. А также неплохо бы повторить эксперимент с десятикратным зумом.

Аватар пользователя Аббе
Аббе(4 года 3 месяца)(15:03:54 / 16-11-2014)

Мыльница имеет трансфокатор на 3,5-4 крата. Если 10 крат - это уже кратно дороже аппарат. И не всем он нужен. Так что - увы, бананов нет.

Аватар пользователя arma
arma(5 лет 10 месяцев)(15:24:00 / 16-11-2014)

Хорошее слово сказали - мыльница. Щелкай не думая - все почти в резкости. 

Аватар пользователя Аббе
Аббе(4 года 3 месяца)(15:29:59 / 16-11-2014)

Увы, Юпитер - 11 ушёл в прошлое, ровно как Индустар-51. Зенит-Е - лежит с Гелиосом, а эти - не загромождают шкаф. Переключаемые объективы на приборостроительном заводе делали то ли в войну, то ли сразу после неё. Танковые Шарнирные ТШС-(номер какой ни будь). Вот у них объективы меняли фокусное расстояние. Убиралось сколко то компонентов и сколько то - вводилось в схему. А панкратика у нас была уже в 1970-е и позже годы.

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 8 месяцев)(15:17:23 / 16-11-2014)

увы, у меня только 4-хкратный оптический зум.

в окно тоже пробовал - результат тот же.

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя Аббе
Аббе(4 года 3 месяца)(14:52:16 / 16-11-2014)

Так оно и есть.

Аватар пользователя nikotin
nikotin(4 года 8 месяцев)(14:54:54 / 16-11-2014)

"Улыбайтесь! Ой, нет, не надо... Ну и рожа... — А вы точно фотограф?"

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 8 месяцев)(14:37:18 / 16-11-2014)

послушайте, ну оставьте вы свой менторский тон. он тем более неуместен, что вы неправы. потом будет стыдно...

 

зум - это изменение фокусного расстояния объектива. т.е. мои снимки сделаны объективами с разным фокусным расстоянием. чего вам еще не хватает?

""Трансфока́тор (Ва́риообъекти́в, Панкрати́ческий объекти́в или «зум» от англ. zoom) — объектив с переменным фокусным расстоянием.

 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%F0%E0%ED%F1%F4%EE%EA%E0%F2%EE%F0

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя cadvmp
cadvmp(3 года 8 месяцев)(14:48:07 / 16-11-2014)

Ну, Вы же понимаете, что размеры этих предметов (бутылки и ручки) и расстояние между ними — величины примерно одного порядка. Это немножко не тот случай. Тут негде «разгуляться» перспективе. Выше, на кадрах с домиком на фоне горного пейзажа видно, что визуальные размеры домика растут «быстрее», чем размеры горного массива на горизонте. Если бы в кадр попала изгородь, которую видим на снимке с f=18, то на снимке с f=300 она вообще заполонила бы собою весь кадр.

Аватар пользователя nikotin
nikotin(4 года 8 месяцев)(14:47:43 / 16-11-2014)

"Выше, на кадрах с домиком на фоне горного пейзажа видно, что визуальные размеры домика растут «быстрее», чем размеры горного массива на горизонте"  - как вы умудряетесь увидеть то, чего нет? Где там быстрее то?

Аватар пользователя cadvmp
cadvmp(3 года 8 месяцев)(15:09:09 / 16-11-2014)

Наращивая ZOOM, мы можем добиться того, что увидим муху, сидящую на стене домика. Муху, сидящую на скале горного массива при том же ZOOMе, мы, увы, не разглядим. ))

Речь ведь идет о визуальных, а не истинных размерах. В геометрии на плоскости, и общей, и начертательной, никак на фигурирует перспектива. В этом и есть заблуждение наших "геометров".

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 8 месяцев)(16:39:40 / 16-11-2014)

"В геометрии на плоскости, и общей, и начертательной, никак на фигурирует перспектива."

====

перспектива - это чистая геометрия. хоть на плоскости. хоть в трех измерениях - без разницы.

а в чем заблуждение - никто из "фотографов" так и не пояснил. только многозначительное надувание щек и важное произнесение слов типа "длинный фокус", "глубина резкости" и "диафрагма".

проведенный мной практический опыт дал вполне однозначные результаты. если возражений по существу нет, то вопрос закрыт, у леонтьева - фальшивка.

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя cadvmp
cadvmp(3 года 8 месяцев)(17:10:48 / 16-11-2014)

А... ну тогда - да.

Благодарю всех за участие в обсуждении.

Аватар пользователя Ё-member
Ё-member(4 года 2 месяца)(18:05:08 / 16-11-2014)

Тут негде «разгуляться» перспективе.

Перспектива прекрасно разгуливается и на 30 см дистанции.

Проиллюстрирую:

Здесь ФР 11 мм, расстояние до ближних часов 30 см, до дальних - 45 см. Соответственно между ними 15 см

Видимый (угловой) размер объектов одинаков (более-менее). Все расстояния как от объектов до камеры, так и между объектами сопоставимы.

Теперь увеличим фокусное до 250 мм. для того чтобы объекты поместились в кадр мне прешлось отдалиться от них на 4,5 метра:

Часы слева при этом заметно "подросли", масштаб объектов стал близок к реальному.

О том что между ними есть какое-то расстояние теперь говорит только не попавший в ГРИП циферблат правых часов.

При этом совершенно не важно, на каких часах будет "сидеть муха" - расстояние до камеры в обоих случаях на порядок больше расстояния между объектами съёмки.

Для сравнения вот реальный масштаб часов, находящихся в одной плоскости:

Аватар пользователя cadvmp
cadvmp(3 года 8 месяцев)(17:11:36 / 16-11-2014)

-

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...