Прошу прощения, но я очень кратко выскажусь.
Зарисовки:
Есть обезъяна. Она лезет на пальму и собирает бананы.
Есть две обезъяны. Одна ищет и собирает ананансы. Другая - лезет на пальму и собирает бананы.
Чтобы эти обезъяны кушали не однобразную еду: "ананасы" и "бананы", а более полезную и разнообразную "ананасы+бананы", они должны направить энергию по вектору.
То есть поменяться.
Но беда в том, что первая обезъяна должна иметь ананасы и хотеть бананы. Вторая, должна хотеть ананасы и иметь бананы.
Если первая не будет хотеть бананы, то всё. Кина не будет.
Когда количество предметов обмена растёт, то трудность обмена растёт катастрофически. Это ОЧЕНЬ важно. Слово "очень" выделено жирным шрифтом не просто так, а со смыслом.
Поэтому и появилась такая антинародная, паразитарная, фикция как "деньги". Когда за реальный продукт (трудозатраты) люди получают некую фикцию. Но нужна всем эта самая фикция. Вот такой парадокс.
Что случилось с обществом когда появился институт "деньги".
Из ситуации: "чтобы поработать мне надо найти человека которому надо что я умею, у которого есть что надо мне".
Мы попадаем в ситуацию: "чтобы поработать мне надо найти человека которому надо что я умею, и который до этого сделал что угодно для кого угодно, и результат от сделанного ещё не потребил". Это даёт взрывной рост производительности!
Из примера выше. Первая обезъяна будет собирать "лишние" ананасы, только тогда, когда она найдёт вторую обезъяну, которой нужны эти ананасы, и у которой есть бананы.
Понятно, что если объектов обмена не "2", а "100500", то сложность этого нахождения возрастает страшно.
Парадокс, но меняя реальный труд на фикцию, люди в теории должны проигрывать. А они - выигрывают.
Далее. Что делает банкир.
Из ситуации: "чтобы поработать мне надо найти человека которому надо что я умею, и который до этого сделал что угодно для кого угодно".
Мы попадаем в ситуацию: "чтобы поработать мне надо найти человека которому надо что я умею". Смысл банковской деятельности именно в этом - создание денег из "ничего". И это отличает банкира от ростовщика.
Ростовщик откладывает своё потребление, и зарабатывает на передаче потребления другому.
Банкир - создаёт деньги из ничего.
Ростовщик не потребил труд рабочего, а передал это потребление другому человеку.
Банкир просто нарисовал это потребление.
Парадокс, но именно банкир кормит рабочего, а не наоборот.
Чтобы рабочий поработал, он должен получить деньги, которых ещё нет в природе.
Вот их банкир и создаёт, а рабочий - получает.
Нет банкира - рабочий тушит печку и идёт накатывать путинку. Есть банкир - рабочий работает, попутно называя банкира плохими словами.
Прошу прощения за сумбур.
Как обычно сказать нечего, поэтому просто снесли в блоги. Стыдоба.
Комментарии
Угу. Банкир не создает деньги.
Банкир именно что создаёт деньги из ничего.
Даже на АШ были ролики.
Можете найти в Яндексе как это описывал Авантюрист по ключевым словам "их напечатал банк Авантюрист напечатал 900 долларов имея 100 долларов".
Приплетать сюда фразу Авантюриста в контексте формирования долгов не стоит. Деньги - это не обязательства и не долги. Это - деньги. Универсальный товар, не более того. Физическое отсутствие банков не приводит к отсутствию денег как таковых. Деньги были до банков и будут после банков. Даже бакс - деньги только потому, что обеспечен трудом военно-промышленного комплекса США, а не потому, что их печатает ФРС. Банкиры занимаются подменой денег обязательствами, потому и кризисы.
Не фразу - а идею.
Я же пишу. Деньги - это одно.
Кредит - это другое.
Вот и не нужно подменять понятия. Деньги - это труд, приведенный к общему знаменателю. Если деньги не обеспечены трудом - это не деньги. Банкиры этому процессу плоскопараллельны.
Банк - это отрасль связи при построении экономических отношений. На текущий момент они нужны, как в свое время была критически важны гонцы, голуби, почта, потом телеграф, телефон, интернет. Вымрут Ваши банкиры в ближайшие сто лет как класс и заменят их банальные электронные РКЦ. Какие-то атавизмы, разумеется, останутся, но принципиального значения для будущего человечества эта отрасль не имеет уже сегодня.
Если деньги у вас свободно принимают - это деньги. Неважно чем они обеспечены.
Вы путаете функцию банка как РКЦ, и как кредитора.
Ага. Не имеет. Вот России затруднили доступ на западные рынки капитала. Посмотрите что творится.
Вы путаете все, надо Вам изучить материалы о порядке эмиссии денег. В этом плане есть хорошие работы у Е. Браун. Но переводов на русский немного. Вновь появляющиеся на рынке деньги, они на
80-90% это надежды на обеспеченность их результатами труда в будущем. Многие, к сожалению, этого не понимают. Если бы этого не было не было и развития экономики. Определенное и обоснованное наличае излишних денег, стимулирует создание всего нового. Это как морковка перед мордой ишака.
Регулирование необходимого давления излишних денег на экономику, правильная направленность потоков по моему мнению, очень серьезная работа.
Комрад, здесь неточность. Банк может создать деньги на базе мультипликатора, это так. Но он должен иметь активы. Чем больше денег несут физики, тем больше денег может создать банк, и наполнить ими экономику. Правда у нас, вместо кредитования бизнеса, кредитуют потребительство, но это процесс близится к концу.
Далее истории по источнику: http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/30799/
Ну вот видите какой полезный человект этот самый банкир.
Ваш тот хамский коммент удалил.
Я не для тебя, ты перевоспитанию уже не подлежишь, только утилизации, на крайняк кастрации, как ненужный элемент, я для камрадов, кто еще не в теме и читают, как ты передергиваешь.
Денег как была тысяча, так и осталась.
В этом тексте есть ловушка "и на вырученные рубли покупаете себе спальню".
И где же банк в такой схеме взял рубли? Напечатал? Ну-ну, пусть попробует... Кредитный мультипликатор работет немного по другому без всяких конвертаций валют. Конвертацию в этой сказке ввели, чтобы мозги запудрить.
Но, предположим, банк теоретически произвел из тысячи долларов кэша долгов на 8000 долларов. Но снова незадача -
должны ему свой будущий труд тунеядцы и голодранцы, т.к. работающий и живущий по средствам человек никаких кредитов не берёт.Если банк этих тунеядцев и голодранцев будет достаточно качественно пользовать аппаратом насилия - получит от них деньги (труд), рассчитается с вкладчиком и себе на пиво с воблой оставит. А если не будет, то г-н Рыков из города Ангелов свои деньги прощелкает.
Ребята в своем виртуальном мире совсем с катушек послетали - деньги вполне материальны и обеспечены трудом и аппаратом насилия, контролирующим это обеспечение. Именно этим, собственно, деньги от обязательств, векселей, кредитов и т.п. отличаются. Банки живут обменом денег на обязательства и несут на себе вполне конкретные риски за этот обмен.
По факту, банки занимаются при кредитовании посредничеством в продаже будущего труда. Разница с работорговлей невелика, но принципиальна - люди сами выбирают себе это будущее. Капитализм такое разрешает, социализм - запрещает, промежуточные формы допускают банкротство (финансовую смерть). Что является правильным: свобода быть рабом или обязанность оставаться свободным, честное слово - не знаю. Да и разницы не вижу: если на одной ферме коровы в клетке, на другой свободный выпас - коровы все равно останутся коровами, чья задача - давать молоко. Какая система эффективнее это молоко в конечном счете производит - время покажет.
Учитывая, что человечество непрерывно растет и развивается - усложняются и стоящие перед ним задачи. Чем сложнее задача - тем большее количество труда должно быть направлено на ее разрешение. Общество, которое обеспечивает эту концентрацию усилий, и выигрывает. В 19 веке это был капитализм. Лет 50 назад уже стало очевидно, что решение современных задач частному капиталу не под силу - необходим более высокий уровень. Сейчас идет война между системами концентрации усилий через транснационалиные корпорации и через крупные государства (что и есть социализм). Я бы поставил на второе, т.к. уже сегодня даже самые крупные транснациональные корпорации не в состоянии самостоятельно обеспечить систему подготовки кадров и НИР без государственных инвестиций. Сильно сомнительно, чтобы любая корпорация на планете Земля смогла запустить термоядерный синтез, а проблема уже назрела, и для решения этой проблемы потребуется выделить средства для производственной кооперации в несколько сот миллионов человек на пару десятков лет - все банкиры мира вместе подавятся от такой инвестиции.
Вступление в социализм, естественно, функцию банков видоизменит.
ЗЫ. Банкиров зря демонизирует. Это всего лишь прокладка. В 90-х их в Москве шлепали как тараканов тапком, а сегодня и в мире стало популярным в этой среде вешаться и выбрасываться из окна. Что-то поменялось в системе? - очевидно, нет. А помер параноик и писхопат Джобс - полмира плакало, ибо был талантлив. И сколько следующего забавного изобретения ждать - неизвестно. Реальные демиурги выше банков, последние для них всего лишь инструмент. Поэтому фарцовщик навсегда останется фарцовщиком, каких бы высот банковского дела он не достиг. И чем большего он достигнет, тем выше вероятность, что путь его жизненный удачно оборвется в удобный крупному фигуранту момент. Человека скорее пожалеть нужно, чем гнобить. Он - не враг, просто пытается самому себе доказать, что существет не зря. Пусть пока тешит амбиции.
Банкир - не творец.
Он не создает ничего, он обслуживает.
Он слуга у Экономики.
Если слуга начинал воровать (печатать не обеспеченные деньги),
то его секли на конюшне.
А сейчас: только несколько процентов всех товаров на планете обеспечено деньгами.
Уже не сечь надо...
Вся современная экономика создана именно необеспеченными деньгами.
Уже не сечь надо..."""Поэтому я и говорю - на место банкира идёт новый герой.
Будете вспоминать банкира как доброго волшебника.
Именно банки создают новые деньги. Многие из них совсем не в виде бумаг. При выдаче Вам кредита банку не обязательно иметь бумажные деньги. Он просто выдаст вам гарантии оплаты Ваших расходов, а потом сделает в компьютере проводки.
Не хочется искать. но денег в мире на сегодня в несколько раз больше чем ВВП всего мира. Так, что Вы соверщенно не правы. И откуда Вы черпаете Ваши знания. не понятно.
Вариант, что обезьяна, которая раньше собирала апельсины, а теперь захотела ананасов, просто может пойти и начать собирать ананасы, не рассматриваете?
Не рассматриваю.
Потому что экономика где каждая обезъяна собирает себе продуктовую корзину - это одна экономика.
Экономика, где каждая обезьяна собирает что-то одно, а потом меняется с соседями - другая.
Пока народ не угнетали проклятые банкиры люди хронически недоедали, хотя в сельском хозяйстве было занято 80%. (грубо).
Теперь 3% фермеров в США производят столько еды что сами знаете.
Ответ простой, потому что просто сдохнет с голоду, ну конечно после рабочего, но конец немного предсказуем))
Когда-то люди жили без банкиров.
Вот только жизнь эта была весьма специфической.
Но банкир - тоже не конец истории.
На горизонте ещё более весёлый кадр появляется.
А сейчас она какая?
Дед Егор?
Сейчас вы едите досыта, и сколько хотите, а решаете проблему избытка пищевой энергии, а не недостатка.
Инвестиционный менеджер.
Э нет! Все по разному и при наличии банкиров у сытых и голодных. Какжатак? Почему не кормят негров в Африке?!!!
Как-то полюбили они, в последнее время, с небоскрёбов без парашютов прыгать. Это от избытка оптимизма?
Банкиров нет :).
Это оффтоп. Будет отдельная статья про этого героя завтрашнего дня.
Уверяю вас, банкир покажется вам добрым дедушкой.
Да есть там банкиры. А не кормят жеж!
Это герой сегодняшнего дня, завтра у него нет.
Мы будем сравнивать развитие банковского сектора в США и Африке?
Это дискуссия в другой статье.
Я там напишу про этого товарища.
Таки сорвался! Надо было сразу гарпуном!
Спасибо, познавательно! Все не просто так. Будет интересно почитать развитие данной темы.
Однако да, без банкиров жили, при СССР, раньше рассматривать глупо.
При СССР банкиры были - но они были государственные.
Рассмотрим обязательно, когда будет настроение.
Не работает эта отрасль без частника. Вот даже добыча нефтегаза - работает, а банковская - без частника никуда. Можете хоть 90% отдать государству, но если нет 10% частника, всё. Хана.
Были не банкира а клерки ( служащие ) сберегательных касс, это разные вещи.Или управляющие общенародными деньгами. что так же не очень похоже на банкиров.
А отрасль работает, прекрасно работает, ваши мантры еще хоть как то смотрелись в 90, сейчас вообще никак, наемный менеджер у частника, даже хуже наемного менеджера у государства, я уже не говорю про наемного менеджера у социума, тут ваще никак .
вы могли взять ссуду, не помните ))
Можно, можно было у предприятия взять или в кассе взаимопомощи.
В любом случае банковский сектор сейчас, явно перегрет, и хоть это и вынужденная мера , все равно не отменяет скзанного.
Тоесть вывести деньги из экономики. Так ?
Нет , не так, наоборот, ввиду высокого процента, деньги не могут дойти дор экономики, становятся слишком дорогими, и ввиду сжатия денежной массы ( см. сайт цб), обычная эмиссиия уже практически бессмысленна, нужно как то довести деньги до конечного потребителя, как мера заморозка цен жкх, вообщем неплохо,но явно не достаточно, нужно рассмотреть вриант например с быстрым вовратом налогов ( при обучении например, и увеличени мат капитала, ну и еще что то в таком духе).
ВОт об этом нужно говорить. Так же как большое количество менеджеров говорит о состоянии системы.
Получается прегрев как бы в мировом маштабе, на фоне заморозкив РФ. Наш ЦБ и мин Фин, ухитрились, агнать экономику в дефляцию по промтоварам, на фоне увеличивающейся инфляции, вот такие "матерые человечищи".
В принципе, человечество практически никогда не существовало (может быть на самой ранней стадии своего развития) без людей, которых сегодня называют банкирами.
Смысл банкира в печати необеспеченных денег.
Нет, смысл банков, во вятти на себя рисков свяанных с производством и торговлей.
Вы фантастикой-то в реальной жизни не страдайте - ни один банк никакие риски не покрывает - это фиговый листок, да еще прозрачный - все банки абсолютно все риски перекладывают на своих вкладчиков, причем и свои еще добавляют
Это не совсем так, залогом для предпринимателя , выступает собственность в виде, средств производства.
Ты зачем так сказал?
А кто кормит фарцовщиков?
Банкиры. Как и всех нас.
А банкиры сами едят?
Да.
врешь падаль
сам сейчас ест только стерлигов
Пол Пот загнал всё население в крестьяне.
Чтобы не паразитировали а производили РеальныйПродукт.
Результат был не совсем хороший.
Комментарии стёрты за хамство. Мне нравится такая реакция дебилов, но надо уважать других читателей.
мандовошка чем тебе слово гнида не нравится?
полпот сам не ел усек?
Шариков, перелогиньтесь.
Камрад, реагируя так на быдло, вы ему льстите.
Зачем?
Шариков должен сараи чистить а не в дискуссии с приличными людьми вступать.
Страницы