Маск: "Искусственный интеллект – это угроза для нас"

Аватар пользователя GreenWood

Элон Маск, известный предприниматель и основатель компаний Paypal, Tesla Motors и Space X отметил, что исследования по созданию искусственного интеллекта представляют угрозу для человечества.


Элон Маск, исполнительный директор Tesla Motors, Space X

"На мой взгляд, мы должны очень осторожно подходить к теме искусственного интеллекта. Если бы меня спросили, что является самой серьезной угрозой для нашего существования, то, скорее всего, я бы указал на искусственный интеллект. Все больше ученых считают, что необходимо создание регулятивного контроля по данной тематике – возможно, как на национальном, так и на международном уровне – для того, чтобы мы не совершили серьезных ошибок. Создавая искусственный интеллект, мы призываем демона. Есть много историй, где кто-то призывает демона, надеясь, что сможет управлять им пентаграммами и защититься с помощью святой воды. Мы не можем позволить себе подобную самоуверенность".



В августе этого года Маск уже отмечал опасность того, что технологии могут стать "слишком умными" и выйти из-под контроля человека. Он, в частности, заявил: "Мы должны быть крайне осторожны с искусственным разумом. Теоретически он может быть опаснее ядерного оружия". 

источник

Комментарии

Аватар пользователя Cobold
Cobold(11 лет 6 месяцев)
ДЖИХАД БУТЛЕРИАНСКИЙ -- поход против компьютеров и роботов, наделенных сознанием. Начался в 201 Б.Г. и закончился в 108 Б.Г. Его главный лозунг приведен в Оранжевой Католической Библии: "Не заменяй машиной человеческий разум!" © Френк Херберт, Дюна
Аватар пользователя mentat
mentat(12 лет 3 месяца)

Там вообще то сначала киборги (кимеки/титаны) взяли власть с использованием думающих машин, потом их подмял ИИ Омниус, и только почти тысячу лет спустя случился джихад слуг.

Аватар пользователя Cobold
Cobold(11 лет 6 месяцев)

Да, никнейм как бы намекает...

Дальше Мессии не читал, так что в истории вопроса не разбираюсь. Да и важны, собственно, только аллюзии, точного совпадения не требуется.

Аватар пользователя Вован Толяныч
Вован Толяныч(9 лет 6 месяцев)

"Магия -- это угроза для нас". Вот правильная формулировка. Люди, которые не могут понять некую часть современной науки или техники, неосознанно признают её магией со всеми привычными атрибутами, в первую очередь опасными. Этот чувак ни ухом ни рылом в науке и технике, которые принято ассоциировать с "AI" -- именно ассоциировать, потому что не существует никакого "AI", равно как и строгого определения "интеллекта". Все посмотрели "Одиссею 2010", "Терминатора", "Звёздные войны" и заодно "Гарри Поттера", все прониклись магией, но большинство не психует по этому поводу. Кроме того, зачем спрашивать "знаменитостей" что они думают по поводу, в котором ни ухом ни рылом? Что думает по поводу AI Эмма Ватсон -- она же персонаж Гермайни в "Гарри Поттере"? Что думает по этому поводу Арнольд Шварценеггер? Он-то точно должен знать.

Если хочется попсиховать на тему "умных технологий", могу предоставить абсолютно реальную причину. Любой коммерческий код на 5% состоит из ошибок -- код, управляющий вашей машиной, химическим заводом, жопогрейкой -- всё вот такого качества. Что-то лучше в 10 раз, что-то лучше в 100 раз, но в программах размером более миллиона строчек кода даже 0.05% ошибок -- это 500 ошибок. Для справки,  любая операционная система -- это более десятка миллионов строчек кода. Вот наглядные примеры для изучения перед сном -- приятной поездки утром.

Аватар пользователя mr.Iceman
mr.Iceman(12 лет 1 месяц)

Самый вменяемый комментарий, я считаю.

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(12 лет 3 месяца)

присоединяюсь к этому мнению

Аватар пользователя mentat
mentat(12 лет 3 месяца)

Если есть баг, но все работает, значит это не баг, а - фича. Про 5% (это как считали? проценты от sloc исправленных пост-приемочных дефектов к общему количеству строк кода?) 

взято с потолка. Реально не больше 1%.

Аватар пользователя Пианист
Пианист(9 лет 8 месяцев)

Я представляю себе крупный химический завод, в котором критические алгоритмы автоматизации производства имеют 1% ошибок...

Или Боинг, в котором алгоритмы управления полетом написаны на той же коленке...

Аватар пользователя stil
stil(10 лет 10 месяцев)

Это не так страшно как кажется. Обычные издержки программирования. Главное что бы тест проходил. Прошел значит ошибки не критичны. Хотя в тестах тоже есть ошибки.

Аватар пользователя Вован Толяныч

Вот с такими установками в голове нужно отлучать от компьютера и приговаривать к алгоритмическому труду в жестяном цехе, тюремной столовой и прочих опасных для собственного здоровья производствах. Выживших итеративно проверять и снова приговаривать. Чтобы дошла причина такой суровости, вот вам пример теста, который был пройден, и ошибки признаны некритичными. После они были признаны критичными в суде. Tripple-screwed code monkeys -- вот чего нужно бояться, а не AI, который вне досягаемости для этих ошибок природы.

Одна лишь цитата: "The Camry ETCS code was found to have 11,000 global variables. Barr described the code as “spaghetti.” Using the Cyclomatic Complexity metric, 67 functions were rated untestable (meaning they scored more than 50). The throttle angle function scored more than 100 (unmaintainable)."

Аватар пользователя stil
stil(10 лет 10 месяцев)

Это не установки в голове, а 5-6 курс института по спецальности програмное обеспечение. Там нам расказывали как тестировать сложние программные системы и даже (о ужас!) оптимизации тестирования. Но вы наверно об этом даже не слышали :).

Аватар пользователя Вован Толяныч

Институт -- это и есть установки в голове. Пока вам в институте рассказывают как тестировать сложные программы, умные люди с десятками лет опыта работы и десятками проектов, не прощающих примАтивных ошибок, начинают разговор словами: "не пишите сложные программы!" Они что-то знают, чему вас в институте не научили, впрочем в этом аспекте все институты примерно одинаково плохи и производят примерно одинаковой злобности макак.

Пример работы макак я вам показал. Вся статистика (5% ошибок в скомпилированном коде) -- это статистика работы макак. Только макаки могут наделать сто миллионов строчек кода, что-то там потестировать и заявлять, что "код достаточно хорош". Но потом в суде код оказывается плохим, как получилось с Тойотой (один лишь известный случай).

Аватар пользователя stil
stil(10 лет 10 месяцев)

Проблема не в сложности программ. Проблема в сложности задач, которые она решает. Решить сложную задачу простой программой проблематично. Поэтому приходится писать что то сложное с множеством модулей. Самое проблемное когда модули пересылают друг другу данные и происходит ошибка. Причем может даже проблема не коде, а комбинации получаемых данных. Хорошо конечно что бы все программисты были бы гениями и писали бы без ошибок. Но я в среде своих знакомых программистов такого не видел. Все ошибаются. Главное что бы критические ошибки вовремя обнаружить. Для этого нужен тестировщик. Он не менее важен, чем программист.

И поводу института. В институте дают тебе в руки инструменты, которыми нужно научится пользоваться, ну и корочки что ты не полный дебил. А уже с помощью этих инструментов или изучив новые, уже происходит обучение специальности. А то что макака с микроскопом в руках остается макакой, это проблемы не института, а макаки. И когда из института приходит специалист и не может рассчитать погрешность метода, используя хотя бы статистику. Хотя данных инструмент ему давался точно знаю, сам учился. Это проблемы института или макаки?

Аватар пользователя Вован Толяныч

Молодой человек, расскажите это девушкам на свиданиях. (вот, теперь я могу дословно цитировать старого мудрого лектора:) Проблема в сложности задач, говорите? Если вы тыкнули в ссылку выше, вы узнали, что в современном автомобиле до СТА МИЛЛИОНОВ строчек кода. Я готов поспорить на глаз и ещё несколько жизненно важных органов (готовьтесь, будет больно и очень много крови), что автомобиль решает свою задачу без участия кода вообще. Ну и в качестве предельного примера, личный транспорт под названием Ф-22 решает эту и ряд других задач с применением пары миллионов строчек кода (на Аде). Все сказки про сложность задач лучше оставить для девушек -- заработаете себе сто миллионов очков к "перспективности" (у них такая метрика). Оставив же девушек за дверями, и потратив несколько часов своей жизни для вашего блага, я мог бы показать вам откуда взялись эти сто миллионов строчек кода, и почему их не должно быть вообще. Но этого не случится, это лишь эскиз мысленного эксперимента.

Я знаю что делают в институте. В институте советского типа, и в западном институте -- всё примерно одинаково. На одного преподавателя, который заслуживает внимания, приходится четыре или двадцать пять, которые просто читают с разной степенью харизмы. Студенты склонны верить и легко покупаются на харизму. Я до сих пор помню восторженно-тупое лицо препода, который получал удовольствие от задавания вопроса "что делает этот код?", написав безумную фигню из кучи пунктуации, скобок и звёздочек на С. Вместо получаса, потраченного на эту фигню, он мог бы (теоретически) рассказать про девушек из жизни, вроде такого: "ваша программа или функция или модуль должны помещаться на одном экране, иначе вы наделаете ошибок", или такого: "используемый язык влияет и даже определяет стиль мышления (что изучается психолингвистикой)", или хотя бы такого: "обращайте внимание на все предупреждения компилятора". Но он этого не сказал, нехороший человек, потому что сам не знал, потому что он был типичным преподом-ретранслятором, дрессировщиком макак. Благо что его не воспринимали всерьёз, и все его учения быстро забывались. Но институт прямо ответственен за качество производимого продукта -- выпускников. Если институт выпускает макак, значит это такой институт-питомник. Но таких институтов большинство, исключения бывают только на уровне отдельных профессоров. Самое плохое в этом даже не плоды работы макак, а то что макаки возвращаются в институт и учат себе подобных -- цикл замыкается, и после этого система образования производит только макак. Любые исключения -- это вырвавшиеся отдельные макаки, которые поняли что они макаки, и что так быть не должно. Такие беглецы из питомника начинают учиться и перестают быть макаками, узнают что такое хорошо и что такое плохо, и всю жизнь страдают.

Аватар пользователя stil
stil(10 лет 10 месяцев)

Во первых я уже не молодой человек :). Отсюда я уже могу сделать вывод что вы не очень проницательны :).

Во вторых, вам я вижу не нравится то как преподают в институту и что из этого? Другого принципиально нового не кто, предложить не может. Я вообще считаю, что программировать научить невозможно. Это либо есть, либо нет.

В третьих. По поводу преподавателя.  Хороших мало, это как повезет. Мне где то повезло где то нет. Но если мозги есть прочитать про то, что вы написали можно и самому. Что я и сделал ещё лет 15 назад. И здесь не какой учитель не нужен. Вообще что бы преподавать нужно, иметь к этому талант и желание. У меня, например не того не другого нет поэтому я этим в свое время и не занялся.

В четвертых по поводу задачки про код.

Он хотел показать красоту языка, а его не поняли. Это как красивая формула. Бывает как вещь сама в себе.  Просто развлечение для избранных вы не понять.

По глубокомысленные вами озвученные рекомендации. Если коротко с одной стороны это капитан очевидность, с другой чистая теория. Про язык бред его не выбирают. Предупреждение компилятора даже не смешно. По поводу одного экрана, экраны нынче тоже разные бывает. Да и не логично это.

Вы наверно больше теоретик чем практик.

Аватар пользователя Вован Толяныч

Красота языка не должна подменять качество обучения. Обучить программированию можно и это делается, но в основном людям приходится делать это на собственных ошибках. В прошлом, уже в далёком прошлом, существовали software engineers -- вымерший вид инженеров, с которыми у большинства нынешних программистов нет ничего общего.

Язык выбирают, а бред обычно в голове людей, которые записывают в требования языки, не понимая последствий этих требований. Ну и фиг с ними, ссзб. Вы устали от этого диалога, поэтому я его закончу.

Аватар пользователя Вован Толяныч

99.9% программ в Боинге-777 написано на Аде (или скорее её урезанном диалекте). Это такой язык, вроде латыни, о существовании которого многие программисты что-то слышали, но который люто ненавидят заочно или с первого взгляда, потому что он дисциплинирует и не прощает макакства. При этом любой заказчик (тот же Боинг), который хочет получить качественную программу для ответственного применения, пишет в спецификацию именно такое требование. Но химический завод может не дотянуть до этого уровня и получит карточный домик абсолютно чёрного цвета. Благо на химических заводах есть специально обученные люди с вот такими приборами:

Аватар пользователя Вован Толяныч
Аватар пользователя Mikhail_T
Mikhail_T(11 лет 5 месяцев)

Не очень понял смысл коментария. АИ это абсолютно безопасно ? АИ невозможен ? АИ будет через 1000 лет и нам пофиг ?

Аватар пользователя Вован Толяныч

АИ не существует и взяться ему неоткуда. Это "магия" в наукообразном термине.

Аватар пользователя Mikhail_T
Mikhail_T(11 лет 5 месяцев)

АИ не существует это верно но то, что в конечном счете появиться достаточно очевидно. Во всяком случае для не религиозного человека который понимает что человеческое сознание не основано на божественном влияние а часть природы подчиняющиеся обычным законам природы. Следовательно если сознание может существовать в природе оно может быть создано и человеком.

То, что я знаю про сегодняшние тренды в изучению мозга человека указывает на то, что хорошее понимание механизмов сознания будет достигнуто в ближайшие 20 лет не вижу не чего не возможного для создания АИ после этого.

Аватар пользователя Вован Толяныч

Вам очевидна неизбежность того, для создания чего нет никаких предпосылок, и вы называетесь нерелигиозным? :) Это же вера в чистом виде, причём в светлое будущее, а не в победу хаоса, для которой есть все мыслимые научные предпосылки, начиная со второго закона термодинамики и стрелы времени. Но не смущайтесь, это очень распространённая точка зрения.

Если говорить о мозге, я вам дам такие примеры -- технические аналоги для них отсутствуют полностью, хотя технический базис достигнут давно. Червь с нервной системой из 400 нейронов -- полностью автономный и надёжно функционирующий организм. Медуза с тыщей нейронов -- к способностям червя добавлена автономная навигация и у некоторых видов зрение и активная охота. Дальше заслуживают упоминания примеры мухи (100к нейронов) -- к способностям добавлен свободный высокоскоростной полёт и посадка на любые поверхности, и муравей (250к нейронов) или пчела (1М нейронов) -- это уже способность, объединяющая тысячи особей в социальный организм с мегазадачами, вроде масштабного строительства или создания самообеспечивающихся колоний на ровном месте. Несмотря на наличие всех этих поразительных примеров, изучатели мозга не допёрли даже до создания аналога червя -- любая система управления неавтономна, она тупо виснет и ни один из создателей не рискнёт поставить свою драгоценную жизнь под контроль такой системы. Можно изучать мозг хоть тыщу лет -- это ни на шаг не приблизит к способности создать даже простейший эквивалент (червя) своими силами, потому что это принципиально разные занятия. Химик не сделает вам булочку с корицей, а баба Маня не знает что такое полифенолы, при этом предметы их деятельности пересекаются.

Аватар пользователя Mikhail_T
Mikhail_T(11 лет 5 месяцев)

Вы думаете, следовательно сознание может существовать в естественной природе, если оно может существовать следовательно оно может быть создано. Какие предпосылки вам ещё нужны ? 

Чем ситуация отличается от создания самолёта ? Религиозные были уверены, что человек не может летать подобно птице поскольку необходимо божественное вмешательство, матеряилисты тихо изучали аэродинамику птичьего крыла.

Сейчас работают над симуляцией нервной системы червя http://www.openworm.org/index.html не кто наверно и не слышал, что это невозможно. 

Есть и более серьезные проекты http://en.wikipedia.org/wiki/Blue_Brain_Project. Есть и другие проекты если вам интересно советую поискать или почитать нормальную литературу на тему.

Аватар пользователя Вован Толяныч

> если оно может существовать следовательно оно может быть создано. Какие предпосылки вам ещё нужны ?

Если что-то существует или может существовать, это не предпосылка для возможности его создать. Пространство-время существует -- это предпосылка для его создания в будущем? Вот так примерно различается факт существования и возможность создания.

> Чем ситуация отличается от создания самолёта ? Религиозные были уверены, что человек не может летать подобно птице

Человек так и не может летать, подобно птице -- физиология человека это исключает. Человек посмотрел на птицу и построил самолёт -- не из мяса и перьев, а из дерева и тряпок, с абсолютно другой аэродинамикой, энергетикой, методом взлёта и посадки и всем прочим без исключения. Самолёт отличается от птицы абсолютно всем, кроме самой способности к полёту. Если вы распишете AI по словам -- искусственный интеллект -- увидите ссылку на оригинал. Самолёт -- это не искусственная птица, которую и сегодня создать технологически невозможно. Вот так и с интеллектом -- глазом его видно, а руками не достать. А прогресса в направлении создания технологического аналога интеллекта сейчас нет -- симулировать нейроны можно сколько угодно, но это не даст понимания замысла. Чтобы создать самолёт, глядя на птицу, нужно увидеть её полёт. Увидеть работу интеллекта по аналогии не удаётся -- мешают предубеждения. Благодарю за ссылки на литературу, но я уже написал что всё это не в ту сторону.

Аватар пользователя Mikhail_T
Mikhail_T(11 лет 5 месяцев)

Замечательные примеры со вселенной, ешё дайте пример что океан существует но человечество такой выкопать не может. Это всё примеры не принципиальной невозможности от отсутствия возможности понять а а просто пример трудность реализации от огромного масштаба задачи, мозг же у  вас уменьшается в голове тоесть количество состовляющих частей в нём конечно и даже относительно не велико по нашим сегоднящним меркам, можно его подержать в руках и изучить. Так, что примеры со вселенной левые. 

Принцип крыла у птицы и самолёта одинаковый. Вот эти контуры на крыле не чего не напоминают ?

Да и механическую птичку уже от скуки построили:

Мозг как машина и сознание как процесс сейчас очень активно изучается это одно из самых хорошо финансируемых направлений в науке. Есть к примеру европейский проект с миллиардным финансированием https://www.humanbrainproject.eu/ 

По мне так наивно думать, что есть принципиальные ограничения на создание искуственого интелекта.

Аватар пользователя Вован Толяныч

Похоже метафора не прошла. Пространство-время -- это не вся вселенная, количество не имеет значения, и пример именно о принципиальной невозможности. Масштаб задачи выбирайте на свой вкус -- объём электрона тоже огромен? Впрочем, не прошла так не прошла.

Достаньте свой мобильный телефон, положите перед собой, посмотрите на него. В нём заключено огромное по масштабу и гениальности количество творчества математиков, физиков, и всех прочих причастных. Если вы его распилите, растворите или будете рассматривать тыщу лет, это ни на шаг не приблизит вас к возможности создания. Чтобы создать его, нужно быть на том же уровне по всем дисциплинам, что все причастные к его созданию. Впрочем, думаю эта метафора тоже не пройдёт, но упрощать дальше уже не стану.

Если вы не видите принципиальной разницы между птицей и самолётом, наверно лучше прекратить этот диалог. В конце концов, ничего особо вредного в вере в магию нет.

Аватар пользователя Mikhail_T
Mikhail_T(11 лет 5 месяцев)

Пространство-время не существует кусочками, это свойства вселенной и не возможны сами по себе без своей вселенной.

То что мы умеем синтезировать нужные нам молекулы и атомы и даже получать искуственое золото вам странным не кажется ? Это всё в порядке вещей ?

Вот раньше мы не знали как устроил организм человека, как устроены клетки, природу болезней и наследственности. Это всё было непонятно магически и даже божественно. А потом вдруг взяли и узнали и для вас это уже данность, но ведь современники исследователей бубнили как вы сейчас про принципиальную невозможность проникновения в тайны бытия.

Исследование мозга и сознания принципиально не чем не отличается от предыдущих исследований.

Аватар пользователя Вован Толяныч

Из этого текста я понял почему вам не удаётся понять. Вы не различаете "знать" и "уметь". Это приобретённый навык, он есть не у всех.

Да, всё перечисленное -- в порядке вещей. Собирать атомы и молекулы, имея для этого инструмент и зная методы -- в порядке вещей. Даже я смогу это делать, если мне показать на какие кнопки нажимать. Интеллект ещё менее понят, чем пространство-время -- для последнего хотя бы есть работающая математика, а интеллект -- это субъективная концепция, и у каждого она может быть своя. Оставьте в покое организм человека и рассмотрите медузу -- тыща нейронов, а она делает недостижимое для современной технологии: живёт всю свою жизнь без внешнего управления, знает что жрать, как его поймать (есть такие виды), кого бояться и что делать в каждый момент времени. Новорожденная медуза со своей тыщей нейронов по этим способностям более интеллектуальна, чем новорожденный человек с его миллиардами -- попробуйте вписать эту разницу в единое определение интеллекта. Если получится, перейдите на следующий уровень: муха и заслуженный лётчик-испытатель с налётом 100500 часов. Муха ни разу за жизнь не разбивается, летает лучше любого лётчика и быстрее соображает, но у неё всего 100к нейронов. Её исследуют вдоль и поперёк -- интеллект не нашли, а он фактически выше чем у пилота в аспекте управления полётом. Если вас всё это утомляет, благодарю за посильное участие в беседе, и на этом всё.

Аватар пользователя Mikhail_T
Mikhail_T(11 лет 5 месяцев)

Вы очень плохо разбираетесь в том, что пишете к примеру, вы даже примерно не понимаете почему муха не разбивается. Это не как не связано с её способностями к пилотированию. А связано с соотношением её массы, прочности и скорости. Поэтому ваша уверенность в том, что что-то не возможно проистекает просто из недостаточной осведомлённости, а также не пониманию истории науки, всё простое и очевидное сейчас в своё время было совершено необъяснимо и не подавалось пониманию для большинства населения. 

Аватар пользователя Пианист
Пианист(9 лет 8 месяцев)

Как представлю себе муху, постоянно бьющуюся об стены из-за ошибок пилотирования, так каждый раз вздрогну!

PS. Вот у вас лично сколько нейронов в мозгу? По сравнению с мухой. Много? Так почему вы до сих пор не научились хотя бы правильно писать по-русски? Однако глобальные заявления вселенского масштаба вы себе почему-то позволяете.

Аватар пользователя Mikhail_T
Mikhail_T(11 лет 5 месяцев)

Обратитесь в ООН

Аватар пользователя Пианист
Пианист(9 лет 8 месяцев)

Вы заблокированы навечно за наглый дебилизм.

Аватар пользователя GreenWood
GreenWood(10 лет 3 месяца)

даже получать искуственое золото

чего мы его тогда добываем, покупаем ?

Аватар пользователя Mikhail_T
Mikhail_T(11 лет 5 месяцев)

Вам нужно радиактивное золото с периодом полураспада в пару дней ?

Аватар пользователя GreenWood
GreenWood(10 лет 3 месяца)

значит это не золото, а что-то другое названное золотом

А раз это не золото, то нет смысла и приводить это, как аргумент

Аватар пользователя Mikhail_T
Mikhail_T(11 лет 5 месяцев)

Золото просто другой изотоп

Аватар пользователя GreenWood
GreenWood(10 лет 3 месяца)

нам других не надо, нам дайте тот, который надо :)

Аватар пользователя g2510
g2510(11 лет 1 месяц)

Что-т все комментаторы проводят какую-то параллель между ИИ и человеческим мозгом, хотя эти вещи не обязательно вообще как-то увязывать. В теории возможен ловкий алгоритм какого-нибудь эволюционного самокодирования и в результате выйдет вполне себе ИИ ничем не напоминающий человеческий мозг и человеческое сознание, но вполне способный к саморепликации и конкуренции с нашим видом.

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 1 месяц)

> возможен ловкий алгоритм какого-нибудь эволюционного самокодирования

Его сначала должен кто-то написать и запустить

> вполне способный к саморепликации и конкуренции с нашим видом

А такое будет запускать только самоубийца с манией величия

Аватар пользователя iStalker
iStalker(12 лет 1 месяц)

> Его сначала должен кто-то написать и запустить

Для этого нужно для начала хотябы приблизительно понимать что это такое :)

Аватар пользователя splight
splight(9 лет 5 месяцев)

Создание разума вполне может относиться к классу алгоритмически неразрешимых задач.
Которое по плечу только стохастическому Мультиверсуму, в котором наша Вселенная - одно из решений.

Аватар пользователя Alex_VA
Alex_VA(10 лет 1 месяц)

Может надо разделить задачу на 2 части?

1. Разум это просто компьютер, который решает поставленные задачи

2. Некий центр сознания, искусственная личность, которая ставит задачи и принимает ответы?

Аватар пользователя Пианист
Пианист(9 лет 8 месяцев)

Чем вас не устраивает ваше нынешнее положение? У вас уже все это есть.

Аватар пользователя Alex_VA
Alex_VA(10 лет 1 месяц)

Меня вполне устраивает Я считаю, что никогда не создадут ИИ. Максимум очень навороченную "счетную машинку". 

 

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 8 месяцев)

>Может надо разделить задачу на 2 части?

Собственно, уже разделили. Слабый и сильный ИИ. Слабый - решатель. Сильный - постановщик задач. Сильный без кардинального прорыва маловероятен. К слабому - гугл подбирается, чисто объёмами данных и алгоритмики. Да и его системы распознавания изображения и звука и поведенческие в тех же гугломобилях - вполне стоят упоминания.

Аватар пользователя Пианист
Пианист(9 лет 8 месяцев)

Вот как раз ни одной теорией эта возможность и не доказана.

Аватар пользователя BacR
BacR(11 лет 5 месяцев)

ну гугля уже давно строит, уже многих переманила к себе, днями заметка проскакивала что очередного гения сманили в свой проект.

с финансированием у них отлично, применение сходу уже есть - ранжирование в выдаче.

так что посмотрим, думаю уже скоро родят чего-то.

Аватар пользователя Alex_VA
Alex_VA(10 лет 1 месяц)

Для того чтобы предстваить насколько человеческий разум совершеннее всех существующих компьютеров, давайте рассморим простейший пример. Например, вы решаете бросить листок бумаги в урну. Вы моментально строите модель(кто-то визуализирует): тело, рука, расстояние, урна. Оцениваете вес, расчитываете траекторию и силу броска, движение руки (движение суставов) и т.п. Происходит оценка необходимых усилий, на основании текущих данных и опыта. Производите действие и оцениваете результаты. При не удаче вносите коррективы. Это краткое описание. И подобные расчеты разум делает постоянно, при ходьбе, строительстве и т.п. Подобным образом происходит моделирование и ситуаций в межличностных отношениях. Причем если вам завязать один глаз, или ограничить подвижность, например локтя, то и в этом случае вы сможете призвести действие. Сравние скорость, если бы нужно было это реализовать хотя бы программную часть на готовом устройстве - металлическая рука с компьютером и сеносорами.  А если взять езду на велосипеде или управление автомобилем.

Аватар пользователя DimVad
DimVad(10 лет 6 месяцев)

Есть экспертные системы, которые работают таким образом - "от таблицы" ;-)

Т.е. не делается никаких расчётов. Просто составляются таблицы типа "усилия руки при брасании - результат". Потом решается обратная задача. Всё.

Аватар пользователя Пианист
Пианист(9 лет 8 месяцев)

Это не дотягивает до того, чтобы его бояться.

Вот если бы создали "универсальные таблицы по созданию любых таблиц", тогда можно было бы начинать бояться.

Но вот беда - что-то и это ни у кого не получается...

Страницы