Совет Федерации наложит вето на плохие новости в СМИ (?)

Зампред комитета верхней палаты парламента по социальной политике Игорь Чернышов выступил с инициативой пересмотреть аспекты госполитики в сфере СМИ. Главным аппеляционным вызовом российского чиновника был довод о том, что в погоне за сенсацией, федеральные СМИ зачастую делают акцент на негативных новостях, чернухе, о том, как все плохо... А зарубежные СМИ это потом перепечатывают. А значит в прессе должно появляться все больше позитивных новостей.

читателей АШ прошу высказаться по теме, опрос внизу.

   В одной некогда набившей оскомину телевизионной рекламе говорилось: «Имидж ничто – жажда все!». Перефразировав лозунг наоборот, российские политики в этом году решили всерьез взяться за имидж страны. На этот раз они взялись за журналистов. По мнению государственных чиновников, негативные новости, преобладающие в СМИ плохо сказываются на репутации России как и у нас, так и во всем мире.

    Зампред комитета верхней палаты парламента по социальной политике Игорь Чернышов выступил с инициативой пересмотреть аспекты госполитики в сфере СМИ. Главным аппеляционным вызовом российского чиновника был довод о том, что в погоне за сенсацией, федеральные СМИ зачастую делают акцент на негативных новостях, чернухе, о том, как все плохо... А зарубежные СМИ это потом перепечатывают. А значит в прессе должно появляться все больше позитивных новостей.

  !!!  Предложение Чернышова было встречено с интересом у председателя Совета Федераций Валентины Матвиенко, которая поручила обсудить его на заседании комиссии палаты по совершенствованию законодательства о СМИ во главе с первым зампредом комитета по международным делам, экс-гендиректором ИТАР-ТАСС Виталием Игнатенко. В свою очередь Игнатенко прокомментировал эту новость в СМИ, сообщив, что свои предложения комиссия направит в Совет Федерации до 29 октября. !!!

   Виталий Игнатенко уже высказался на эту тему и заявил, что журналистам нужно «немножко подкорректировать свои действия» и лучше понять «соотношение хорошего и плохого».

    Сообщается, что в Госдуме на заявление Игоря Чернышова отреагировали положительно. Однако, глава комитета Госдумы по СМИ Леонид Левин заявил, что мнение Совета Федерации безусловно важно для парламента, и все пожелания будут выслушаны и учтены в рамках разработки законопроектов. ["Малыш, а как же я? Ведь я же лучше... лучше собаки!!" карлссон]

Надо отметить, что к обсуждению госполитики решено было привлечь журналистов и руководителей СМИ. Мы попросили представителей СМИ высказать свое мнение относительно данной инициативы и получили их эксклюзивные комментарии.

  Главный редактор и издатель «Городского репортера» Олег Китаев прокомментировал данную инициативу следующим образом: «невозможно сообщать только хорошее, потому что это хорошее не охватывает интересы всех потребителей информации. Погода, происшествия и возможности для развития и отдыха читателя - гораздо более важные для массового читателя факторы, чем фантомные инвестиции и открытие новых производств. Поэтому вряд ли СМИ смогут согласиться с таким предложением, а потребители - принять и привыкнуть к такой информационной картине.»

  Руководитель бюро РБК-Юг Ростовской области Денис Третьяков относительно этого законопроекта высказал свою точку зрения, которая заключается в том, что «есть закон о СМИ, в нем прописаны условия доступа журналиста к получению информации. Закон можно критиковать, или нет, но, даже этот закон у нас в стране практически никем не соблюдается. Если мы по Конституции все еще демократическая страна, то пусть господ-сенаторов беспокоют вопросы свободного доступа к информации и ее свободного распространения. Вот, что их должно волновать в первую очередь. И потом не очень понятно, о какой степени регулирования государственных СМИ можно вести речь, если они по своей природе государственные и сидят на госденьгах? В этих СМИ по определению жесткая самоцензура и они давно уже не допускают отклонений от стандартов подачи информации. А частные СМИ государство способно регулировать только с помощью уже существующего закона о СМИ, буквы которого, как и было сказано, не соблюдаются. Такой вот герменевтический круг.»

  Заместитель главного редактора «Городского репортера» Виктория Некрасова считает, что "инициатива, которая лежит в основе законопроекта, возможно, неплоха. Но реализовать ее адекватно очень сложно. Конечно, плохо, что в СМИ много негатива, действительно, иногда хочется почитать о чем-то радостном, но это должно исходить из реалий нашей жизни, а не спускаться в виде директивы сверху. Журналисты знают, что читатели идут на негативные новости. Ругают журналистов за них, но идут. Однако, и позитивная новость, написанная качественно, вызовет не меньший интерес. Тут уже сами издания должны контролировать количество негатива и позитива, который они публикуют. Это вопрос личной ответственности СМИ."

  Главный редактор Информагентства «Артика-Инфо» Инна Кабанова поделилась своим мнением относительно данного законопроекта: «как журналист я начинала работать в регионе, и могу сказать, что доля правды есть в утверждении, что федеральные СМИ предпочитают новости "погорячее": про аварии, катастрофы, ЧП и так далее. И да, иностранные СМИ о жизни российских регионов узнают из общероссийских изданий. Но с моей точки зрения регулировать законодательно подачу новостей, соотношение "хороших-плохих" сообщений - это по меньшей мере - наивно. Это вопрос, который может регулироваться внутренними редакционными стандартами - писаными или неписанными, этическими кодексами, чем угодно - но не нормативными актами. Не представить, как это можно будет отслеживать на практике. СМИ придется заводить"контролеров по региональной политике" и отчитываться перед каким-нибудь органом по "процентовке"? Думаю, что есть определенный общественный запрос на позитив, но реализовывать это надо другими методами, и в СМИ это тоже понимают, не надо искусственно этот процесс выстраивать.»

  Эксперт Центра научной политической мысли и идеологии Александр Гаганов проанализировал процентное соотношение принятых Государственной Думой законопроектов по инициативе Совета Федераций и пришел к следующим выводам: «в Совете Федерации на сегодняшний день 170 членов, в Государственной Думе 450 депутатов. При этом результативность Совета Федерации (количество принятых законов, внесенных в Думу по инициативе СФа) в разные годы от 3х до 14 раз меньше, чем результативность депутатов Государственной Думы. Точных данных о количестве внесенных в Думу Советом Федерации проектов законов на сайте Госдумы нет, однако логично предположить, что таких проектов Совет Федерации также вносит меньше, чем депутаты Государственной Думы. Другим существенным моментом является то, что Совет Федерации как орган государственной власти (верхняя палата парламента) редко выступает в качестве единого субъекта права законодательной инициативы. Как правило, право законодательной инициативы реализовывают отдельные сенаторы и обычно они делают это совместно с депутатами Государственной Думы.

  Поскольку Совет Федерации состоит из представителей субъектов Федерации, этот орган традиционно считается проводником воли субъектов Федерации, представителем и защитником их интересов. Конечно, он реализует эту функцию далеко не только посредством законодательной инициативы. Но законодательная инициатива – также важный инструмент представления интересов субъектов РФ. Однако судя по статистике, Совет Федерации принимает не слишком активное участие в законодательном процессе в качестве самостоятельного субъекта правотворчества.»

    Эксперты едины во мнении о том, что перспективы принятия закона в предложенном виде близки к нулю. Однако большинство полагает, что какие-то реформы информационного пространства СМИ уже не за горами. Некоторые предложения по изменению регулирования СМИ уже представлены на суд общественности, хотя их немного. Проект Центра научной политической мысли и идеологии приведен в главе "Проблема разработки российского закона «О защите нравственности, психического здоровья и психологического состояния потребителей продукции СМИ, Интернета, издательской деятельности»" монографии "Государственная политика защиты нравственности и СМИ".

ист.

   раз уж о подобном спрашивают мнение РБК и прочих заинтересованных вредителей, то уж мнение читателей АШ должно быть прочитано, учтено и доложено операторами при просмотре ресурса .

   Так что лучше по вашему мнению изменить в политике СМИ:

 - оставить как есть,

 - ввести гос.монополию и цензуру,

 - цензура и разумное сочетание новостей на гос.СМИ и status quo для негос.СМИ

 - свой вариант. (типа что-то разумное + спец.каналы аля-"Брежнев-24" для брюзжащих от "дяди" (тм) читателей и "УжасыРФ" для не желающих воспринимать действительность украинцев и не только)?

  комментить просьба по делу и цензурно, ибо "не на майдане" (с)

иначе удалю, как вернусь.