В связи с бюджетными сокращениями, в Пентагоне возобновились дебаты о необходимости авианосцев. В военном ведомстве есть мнения, что эти корабли не только слишком дороги в обслуживании, но и просто не подходят для ведения современной войны.
В ближайшие десять лет Пентагону предстоит сэкономить $500 млрд. В связи с этим капитан Генри Хендрикс в своем докладе поставил под вопрос оправданность содержания гигантских кораблей: «Спустя 100 лет авианосцы стремительно двигаются к окончанию своей полезной жизни». По его мнению, этим они обязаны и переменам в тактике ведения морского боя: суда «могут не суметь достаточно приблизиться к целям», чтобы действовать эффективно и выживать в эру спутниковых изображений и современных боевых снарядов.
По американским законам, военно-морским силам необходимо содержать 11 авианосцев. После списания USS Enterprise, в строю сейчас находятся 10 авианосцев. Новый корабль - USS Gerald Ford - вступит в строй в 2017 году. Он станет первым в мире представителем класса «большепалубных» и обойдется Пентагону вдвое дороже предыдущего судна – в $13,6 млрд, причем в эту сумму не входит стоимость разработки, а это еще порядка $4,7 млрд.
Обслуживание одной атакующей команды обходится военному ведомству в $6,5 млн в день. В команду входит авианосец, пять военных кораблей поддержки, подводная лодка, 80 самолётов и вертолетов и экипаж из 6,7 тыс. человек.
Но Хендрикс настаивает, что отдача от этих инвестиций ничтожно мала. Каждая сброшенная бомба обошлась в $7,5 млн, если принять во внимание все расходы. В то время, как один обстрел снарядами Tomahawk стоит $2 млн. Строительство пяти морских истребителей с этими снарядами на борту обходится в $10 млрд, а их содержание – в $1,8 млн в день.
Оправданность содержания авианосцев поставил под сомнение еще в 2010 году Роберт Гейтс, занимавший тогда пост главы Пентагона. «Действительно ли нам нужно 11 атакующих команд в течение еще 30 лет, в то время как ни одна страна не держит больше одной?» - задался вопросом Гейтс. Продвинутые ракеты и невидимые подводные лодки «могут положить конец неприкосновенности, которой наши ВМС пользовались в течение почти шести десятилетий», - настаивал тогда чиновник, назвавший авианосцы «выброшенными на ветер деньгами».
Комментарии
Не согласен - Вы опять сворачиваете на то, что нам повезло. Посмотрите карты с изотермой января. Русские (ну с вами "украинцами", куда ж без вас) освоили чётко ту область , где нулевая температура и ниже. Там до русских фино-угры жили всякие, наследники великих монголов-завоевателей. Фино-угры продлжают жить там (обошлись без геноцида). На востоке ещё с китайцами разбираться пришлось.
Посмотрите сейчас на Европу - всё передовое, промышленность на севере. Может когда-то, первый скачок эволюции был на юге Европы. Сейчас - на севере. Считаю, что именно из-за отсутсвия бананов. На севере науку надо было развивать - как-то выкручиваться, чтобы выжить.
Не надо России заниматься ушлёпками по всему миру. Пусть их пасут другие. Нам достаточно следить за соседями. Ну помогать там остальным, если сильно попросят.
Если англосаксы возбудят каких-либо латиносов или африканцев против нас, ну и что? Можно ещё на пингвинов их навострить. Как настроения негров в Африке могут влиять на наше выживание?
К первой части коментария вопросов нет. Я говорю то же самое. Я же написал, что термин "повезло" я в данном случае употребил в значение не местоположения, а времени начала ДП в стране. Не придирайтесь.
Я не призываю контролировать всех негров в Африке. Но есть ключевые страны. В данном случае это север Африки. Здесь присутствие России считаю обязательным. То что южнее Сахары -может интересовать Россию только как возможность насолить США и не больше.
США, похоже сейчас не до арабов всяких. Перестройка у них началась по полной программе. До конца года, думаю, насмотримся много интересного.
А всяким желающим мирового халифата... Ну их уже было много в истории. Тамерланы там всякие с Сулейманами. Они успеют перегрызться между собой, прежде чем представят серьёзную угрозу нам. Иран с Саудами. Будем помогать потихоньку тем или другим.
Тут, глядишь и авианосец пригодится. Хрен его торпедой можно утопить. В ответ легко может прилететь что-то очень неприятное. Не с авианосца. Об этом тоже стоит помнить, имхо. Наш ядерный зонтик ещё никто не отменил.
Будем помогать потихоньку тем или другим.
Вы противоречите себе. То Вы говорите, что Россия должна устраниться. То помагать по очереди и тем и другим. Это как раз я и имею в виду под управлением процессом (адресной помощью достигать нужного результата).
На счёт авианосца. А он то здесь при чём. Тут вопрос эфективности средств. Может на эти деньги проще настроить кучу разного другого оружия (ракет, самолётов, и т.д. Ведь на пару-тройку авианосцев уйдет не меньше 100 млрд. пока ещё долларов США.) Собственно спор начался именно с этого. Что строить авианосцы это неэфективно. Результат не будет соответствовать потраченным ресурсам. Я не против вооружения России. Я против бездумной траты ресурсов на это.
Чего Вас тянет на глобальное управление? Лавры американцев покоя не дают? Я предполагаю, что разумно будет поддержать ту или иную сторону - а так пусть кушают друг друга. Но зачем лезть управлять процессом, типа американцев? И так по всему миру? Вот я против этого. Да ну их всех на хрен. У нас своих проблем выше крыши. И решать их многим поколениям.
Всем нужны свои авианосцы - амерам, китайцам, индусам, японцам.... Другие бы рады, но пока не по средствам... с чего Вы решили, что умнее остального мира? и авианосцы нам не нужны? Минимум для жизни у нас уже есть - ядерный зонтик. Если хочется оказывать своё влияние в любой точке мира, то нужны авианосцы. Или что-то вроде них - плавучая база. Приплыли и успокоили. Не для того чтобы куда-то лезть, а дабы все знали - есть на чём приплыть и успокоить. Как-то так...
Кстати, Ваше мнение мне интересно. Писал уже не раз. Если моё мнение не интересно Вам, то оставлю Вас в покое.
А по американским "руководителям". Думаю они готовятся в большим неприятностям у себя. Лагеря FEMA, броневики и т.д. А расхёбывать всё то, что они замутили в Магрибе придётся и нам в том числе (таки и русским и "украинцам").
Для того и мутили, чтобы нам хлебать. Причём хлебать будем все вместе. И тут я согласен. А Вы говорите процесс управления перенимать не надо. Как бы не было поздно перенимать.
П.С. Насчёт мнения- тоже интересно.
Не наш это процесс. Перенимать нечего - другая цивилизация, другой набор ценностей. Хотя, по уму, надобы к своим соседям (прибалтам, азиатам)... можно перенять ангосаксонкий опыт... Боюсь, тогда мы перестанем быть русскими. Как-то так...
На самом деле все народы с течением времени меняются. И довольно сильно. Возьмём русский народ. Русский эпохи: княжеской, позднерюриковской, раннеромановской, петровской, екатериненской, Николаевской, Революцтонной, Сталинской эпох это очень разные люди. Даже посмортим на наших детей. Они ведь тоже ВСЕГДА чем-то не похожи на нас. Но они остаются сами собой (в вашем случае русскими. В моём очень сложно разобраться кем). Русскость она ведь тоже понятие не статическое. Это скорее адаптация к изменению внешних факторов. Сама способность к такой адаптации очень важна для народа. "Закостенелые" народы вымрут. Это закон естественного отбора.
Народы меняются, но ОЧЕНЬ медленно, имхо. Там много всяких уровней поведения и подсознания. У нас таки масляницу празднуют, не считая вской другой древней языческой хрени. Постучать по дереву, плюнуть через левое плечо. А уж всякие "протоколы" поведения...
Менялись бы быстро, то отстающие мусульманские страны менялись бы на глазах. Так что медленно.
А дети они всегда похожи на родителей. не сразу, но потом. Вначале просто юношеский бунт, противоречие. Потом всё возвращается на круги своя.
Вопрос спорный. Но не в этой ветке. Тут тема другая (авианосцы).
Про авианосцы. В Африке рост населения, как следствие - голод, резня населения. Так или иначе туда придётся вводить миротворцев и гасить особо буйных, чтобы не сьели друг друга. Они там начнут резать друг друга и без вмешательства злых империалистов. Много их стало. Всех не прокормить, имхо.
Вот тут авианосцы, десантные корабли и потребуются. Лучше иметь несколько, на всякий случай. Можно, конечно, забить на эти проблемы и обойтись без таких лоханок - на море от них толку сейчас нет. Тут я с Вами согласен.
Честно никак не могу понять, каким образом несколько авианосцев решат проблему Африки (или ещё где-лобо). Они могут только усугубить проблему. Или стать детонатором взрыва. По мне правильнее было-бы дать африканцам самим разобраться в себе. Уверен, что если бы "спецслужбы" разных стран не вмешивались бы в дела Африки, то и резни там было бы меньше. Мне кажеться, что "проблема перенаселения Африки" (именно Африки, но не Азии) надумана, чтобы увести исследователя по ложному следу. Вся проблема Африки в её ещё не освоенных ресурсах. И ради драки за них идёт стравливание стран и племён. например сейчас Мали. Там, что есть перенаселение? Нет. Ливия. Там, что проблема перенаселения. Нет. В Судане перенаселение. Тоже нет. В Алжире (уже перманеннтная война длится более 20 лет) тоже нет перенаселеня. ЦАР там тоже этой проблемы нет. Конго тоже нет. В Египте есть такая проблема. И в Нигерии тоже есть эта проблема. хоть и не столь явно выражена. Но 2 из 8 это не правило, а исключение. Но есть у них и общее. Причём у всех. Ресурсы.
Имхо, в Африке будут резать друг друга. Там нет проблемы с перенаселением. Там проблемы с водой и сельским хозяйством. Наша Средняя Азия - нет воды, перенаселение, уже готовы грызть друг друга без всяких американцев. Вы забываете о том, что когда рухнет из-за кризиса вся система (я в этом не сомневаюсь, иначе бы здесь не присутствовал) рухнет и вся система снабжения, кредитов и т.д. Нет в мире "просвещённого коммунизма" (или как назвать продвинутое человеколюбие?). Каждая территория должна будет прокормить какое-то население. БЕЗ УДОБРЕНИЙ, без помощи ООН и т.д. Будет резня и немалая.
Допустим не везде проблема с водой. Но не это камень преткновения. Главное, что проблема есть (от того что мы выясним как правильно она называется легче не станет.) Для нас главная проблема я считаю это глобализация. Суть глобализации узкая специализация отдельных територий (пока их называют странами). Соответственно в случае распада глобального мира проблемы будут у всех (у кого больше у кого меньше). По этому деглобализация это цель. Т.е.
1. Надо стремится к импортозамещению.
2. Увеличение размеров нашего квазирынка (другими словами расширение ТС).
3. Повышение квалификации народа по советскому образцу. (Квалифицированная Раб. сила способна быстро переключится на производство других видов продукции). Другими словами дереформа системы образования.
Это основа подготовки. По моему руководство России понимает всё правильно. Далеко не всё получается. Так это издержки 20-летнего застоя и дебилизации населения.
Не знаю, как для Вас, для меня главная проблема - престарелая мать, сын, внучка. Потом уже могилы предков и т.д. Вам того же советую придерживаться.
Глобализация - фишка типа проблемы компьютеров 2000-го года. Тогда публику развели красиво. Нету её. Может вам на Украине видно что-то совсем иначе(?), я такой проблемы не вижу. Китай шьёт трусы - ну и флаг им в руки. Пусть наши производят истребители, танки и т.д. Вы неплохо с движками управлялись. А финансистов с их глобальными спекуляциями можно послать, после Кипра, куда подальше.
Никуда наш рынок от нас не денется (я исхожу из расчёта, что Украина, когда-то возьмётся за ум). Ну кто нам конкуренты в реальности? Германия? Англосаксы? Давайте подождём до конца года. Финансы рухнут. От Европы мало что останется. У нас и ресурсы и самые современные вооружения... Территории до хрена. С/х возрождают. Космос, научные школы. До задницы всего.
Ну жили же до всякой глобализации столетиями.
С образованием, сложно. Тут дело не в реформе, а в том что учиться не хотят. Сын у меня защитил кандидатскую. Отрывают с руками. А в окно выглянешь - раздолбаев полный двор. Тут с воспитания родительского начинать надо. Наверно, у вас тоже самое на Украине.
Фишка глобализации в том и состоит, что просто так, без потерь выйти из неё нельзя. США всех сейчас и шантажируют этим. Не думаю, что мир упадёт до конца года. За те несколько лет, что остались надо к этому готовится. В масштабах страны и в масштабах семьи. Я тоже начал с семьи. Построил дом в пригороде. максимально его автономизировал (насколько это можно в нынешних реалиях). Учу детей всему (и с/х, столярке, слесарке и прочим ремёслам. Хоть сам и IT по профессии.)
Молодеж у нас где-то такая же. Может чуть лучше, потому, что мы потяжеле живём и большему числу "деток" приходится добывать хлеб насущный.
Пишу одно, делаю другое... Я сам своего ребёнка ругал постоянно, но холил в меру разума. Не стоит их держать в тепличных условиях. Основное, что ему "вдалбливал" - учись и будешь нужен/найдёшь работу. Честно скажу - проблема была убедить "олуха". Мой отец меня тоже пытался вразумить в своё время. Это возростное у нас у всех, а не изменения народа.
Насчёт сроков до конца года... Как-то быстро стало всё меняться. Амеры конкретно сворачиваются. Вот непонятно - куда и как собираются жить. После ухода амеров, все их подельники развернутся. О глобализации забудут на раз-два.
Посмотрим недолго осталось.
Холмс, а сколько за это время будет выведено из состава флота?
а какой у тебя допуск ? ;)
[тянясь к маузеру] с какх пор ты защищаешь секреты США?)))
дык, я подумал что ты спрашиваешь про реальные темпы сокращения ВМФ ))))
так я и хочу понять, эти кораблики, они на замену выбывшим будут строиться или для увеличения флота. И ещё к тому, что раз уж ты написал про строительство корабликов, так не плохо было бы написать и об их выбытии
В момент распада СССР в ВМФ США было более 600 вымпелов. Сейчас если верить википедии (а в данном случае у меня нет оснований сомневаться) у них 284 вымпела. Можете посчитать сами. С 1990 г. боевой состав только уменьшался. Не думаю, что во время сокращения бюджета у США есть возможность увеличивать боевой состав кораблей. Потому как это большие деньги. Думаю, что и дальше боевой состав будет сокращаться. Скорее всего будет списана часть кораблей эскорта авианосцев (самые старые "Тикандероги". Уже объявляли что спишут 9 штук.) + ещё какая-нибудь мелочёвка (те же фрегаты "Оливер Х. Перри" 19 штук). Ими уже торгуют вовсю. Просто данный класс кораблей не особо вписывается в новую доктрину ВМФ США. Фрегат без "Иджиса" это уже не корабль. Да и старые они уже. Т.е думаю, что за пару-тройку лет будут выведены только 28 кораблей основных классов (это без учёта авианосцев, АПЛ и вспомагательных кораблей.). Обычно АПЛ новую строят и сразу же выводят из строя одну АПЛ типа "Лос-Анжелес". А то и две. Опять же это только то, что анонсировано на ближайшие несколько лет. А сколько выведут до 2020 г. одному Богу только известно. Думаю, что не мало.
В догонку. до 2020 г. должны быть списаны 19 "Лос-Анжелисов" первой серии. Это анонсировалось ещё до урезания бюджета. А после урезания может и лодки второй серии раньше под нож пойдут.
К 20-му году у США ожидается состояние страны и армии, как у нас после гражданской войны. И они всё больше это подтверждают...
Возможно. Это может только ухудшить состояние ВМФ США, но не улучшить. Собственно это я и говорю. Построение флота в 300 (и более) вымпелов для современных США это "мечтание импотента изнасиловать публичный дом" (или нечто подобное).
Пусть себе строят. Нам же лучше. чем неподъёмней у них бюджет тем быстрее рухнут. Одна обслуга такого флота сожрёт весь их бюджет - воевать на море не с кем. Пусть строят, гоняют флот, жгут солярку. Приветсвовать надо, имхо.
что такое? по статистике в сшп рост индекса производства! как так, товарищ тряпка???
Накуя им авианосцы? Сейчас их главное оружие - мобильные ближневосточные тапочники.
А для нас на ближайшие годы главным видом ВС станут ВВ.
Страницы