Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Словарь в стиле fuzzy

Аватар пользователя bossjak

Всё-таки словарик штука необходимая. И я Вам даже так скажу. Словарь нужен не только при общении между людьми. В определённом смысле каждому человеку нужен словарик даже для того, чтобы не путаться в показаниях перед самим собой.

Ежедневно и ежечасно разговривая об одном люди говорят о разном. Даже когда мы полностью уверены во взаимопонимании это не совсем правда, и всегда надо быть готовым к тому, что договор о взаимопонимании рассыплется как карточный домик, когда в сферу обоюдного интереса взаимопонимающих проникнет нечто новое.

Чтобы придать этому заявлению более чёткие очертания, нарисую Вам простую схемку, которую можете рассматривать как памятку на каждый случай, когда Ваше желание убить собеседника будет зашкаливать.

 

Всё упирается в такое слово как язык,  который,  по выражению Хайдеггера, есть дом бытия. Лично я понимаю эту фразу в том смысле, что каждый из нас это и есть тот язык на котором он мыслит и говорит. Поэтому-то на моей схемке разговаривают не два человека, а два самобытных языка. Или языковых системы, если хотите.

Когда новорождённое сознание впервые соприкасается с самым первым кадром своей жизни – оно ещё пустое. Но пустое сознание сталкивается с непустым миром. И изменяется. Оно эволюционирует и заполняется. Сначала ребёнок умудряется придумать свой язык и как библейский Адам даёт свои названия всему, что видит, потом начинается параллельный процесс встраивания в уже существующие более крупные языковые системы: родителей, общества, профессиональной гильдии и т.д. Всё это сложно, непредсказуемо, и в итоге получается, что мы – это язык, а язык – это наша биография. А так как Вы не сможете найти двух идентичных биографий, то и все исходные внутренние языки у людей разные. Рискну предположить, что именно этот внутренний язык мы называем интуицией. И если учесть, что этот внутренний язык формируется непосредственно, то я бы даже сказал, что интуиция и есть чистый опыт человека.

Таким образом, нет одного общего русского языка, а есть пара сотен миллионов русских языков, имеющих что-то общее в совокупности. Чисто интуитивненько так.

Теперь снова взгляните на схемку. Допустим, некто А хочет сообщить Б некий текст. Прежде всего А необходимо перевести этот текст со своего внутреннего языка-интуиции, формирующегося с рождения и продолжающего формироваться даже в момент общения с Б, на некую общую для А и Б языковую систему. Ну, пусть это будет русский язык в интерпретации Ожегова.

Для начала наш А сталкивается с тем, что перевод-то дело тонкое,  т.е. сталкивается он с собственным косноязычием. Порой текст который сходит с уст, будучи услышанным самим А, настолько не соответсвует исходному, что требует полного переформатирования в сей же момент, вплоть до высказывания полностью обратного. Но допустим А всё-таки признал достаточную приемлемость перевода, заключил: «ну, как-то так», и замер в ожидании ответа Б.

Теперь акустические колебания, несущие текст, произнесённый А, достигают уха Б. Что должен услышать Б, если акустические колебания – это не более чем акустические колебания? Б ничего не должен услышать, если в нём уже не встроен некоторый фильтр, позволяющий выделить из обессмысленных или обессубъекченных, сиречь хаотических, колебаний воздуха что-то знакомое для Б.

На практике этот входящий фильтр работает по принципу избирательной глухоты. Чтобы не допустить режимов перегрузки, задача входного фильтра заключается в том, чтобы убрать всё лишнее. Так чистят шумы на аудиозаписи в детективном кино. Обратите внимание, на самом деле шумы это вовсе не некая бессмыслица, а то, что избирательному сознанию просто не нужно или просто не понятно, в силу отсутствия соответствующего опыта.

Тут мы видим следующий фокус. Что нужно, а что не нужно в тексте произнесённом А, всегда определяет Б. Следоветельно, Б услышит только то, что может и хочет (if хочет && может) услышать. Наш А может хоть в узелок завязаться, но Б будет слышать только то, что позволяет ему услышать ширина полосы пропускания входного фильтра восприятия и эволюция внутреннего языка. Очевидно, что в достаточно сложных случаях до Б дойдёт крайне мало из того, что хотел сказать А. По крайней мере с первого раза. Более того, смысл сказанного после всех злоключений может исчезнуть полностью и даже обратиться в нечто совершенно противоположное. Неудивительно, что частенько А в ответ на что-то белое и пушистое слышит от Б: «Сам дурак!».

Вот вполне красноречивый, на мой взгляд, пример такого разговора: http://anti-tanatos.livejournal.com/57841.html. Но это всего лишь мой личный опыт и это не особо интересно. Поэтому я лучше расскажу Вам немного о том, как Виктор Шаубергер с учёными мужами общался.

 

 Виктор Шаубергер – простой сельский паренёк, предположительно, один из разработчиков силовой установки для проекта Белонце. Родился в 1885 году в глухой австрийской глубинке. Был пятым из девяти детей в семье потомственных лесничих. Его дядя был последним императорским егерем в Бад-Ишле ещё во времена старика Франца-Иосифа, а отец работал главным лесничим. Как до этого дед, прадед и прапрадед. В общем, стать потомственным лесничим было написано у него на роду. Однако, Виктор Шаубергер значительно превзошёл своих предков и превратился в настоящего мастера своего дела. И, как оказалось, не только своего.

Т.е. стоило Шауберегеру сунуть свой нос в дело чужое, то оказывалось, что и в этом, не своём, деле он понимает побольше некоторых местных дипломированных «мастеров».

Впервые он показал это зимой 1918 года. Город Линц испытывал тогда из-за войны большой дефицит в дровах. В горах, на Прильгебирге, было повалено много леса, но не хватало вьючных животных и достаточного количества больших ручьёв, по которым можно было бы лес сплавить. И тогда никому неизвестный леший лесничий Шаубергер вызвался спустить лес в долину, да ещё и выбрал для этого маленький горный ручей, полный подводных камней, о котором все «эксперты» единодушно сказали, что сплав леса по нему невозможен. Именно тогда впервые Виктор Шаубергер подвергся критике: взгляды его, мол, неправильны, а наглость неслыханна.

Ну вот и пришлось Шаубергеру вразумлять своих критиков впервые. Учитывая, что и он, и критики обитали в совершенно разных языковых пространствах, осуществление диалога было возможным только в области практической деятельности, т.е. прямого опыта.

Так, основываясь на каких-то лишь одному ему известных конструкциях своего лесного языка, наш леший лесничий дождался раннего утра, ибо в это время вода самая холодная (чему Шаубергер придавал особое значение) и безошибочно, в нужный момент, совершил одному ему понятное колдунство. В итоге, сплав прошёл за одну ночь без сучка и задоринки, а 16 тысяч фестметров леса были спущены в долину, на посрамление всем прочим «мастерам» своего дела.

Собственно, именно с таких вот замечательных сплавных устройств и начался Шаубергер-исследователь. Что впрочем, никак не могло изменить того, что Шаубергер продолжалал оставался совершенно дремучим лесным человеком.

Не подумайте ничего такого, ибо всё это я исключительно о языке говорю. Ведь только на языке лесничего, можно было задумать и реализовать такой, например, эксперимент.

Одной из загадок, например, к которым проявлял особый интерес Шаубергер, была способность форели и лосося неподвижно замирать в самых бурных потоках. Учитывая свои прежние наблюдения Шаубергер и это являние связал с температурой воды. Чуть ранее мы могли убедиться, что лесничий что-то такое очень хорошо знал и понимал. И в этом случае, внутренний интуитивный язык Шаубергера дал возможность сформулировать идею простейшего эксперимента, а дальше дело техники: задумано – сделано.

Шаубергер незатейливо подогрел около 100 литров воды и вылил её выше по течению от того места, где была форель. Через некоторое время рыба стала проявлять беспокойство, чаще бить плавниками. Она с трудом удерживалась на своём месте, а вскоре и вовсе была смыта течением. Так в интуитивный словарь Шаубергера попал эффект Ранка-Хилша, задолго, собственно, до открытия самого Ранка.

Форель использует, образующиеся в бурном ручье вихревые трубки турбулентного движения. А в них всё происходит согласно патенту французского инженера Жозефа Ранка от 1931 года на устройство, названное им «Вихревой трубой».

Суть в том, что внутренняя часть такого подводного торнадо движется обратно течению воды, закручивающей вихрь снаружи, и работает как обратный насос. Вот этим и пользуется форель. Одновременно, такая вихревая трубка имеет крайне любопытное свойство – снаружи она тёплая, а изнутри холодная. Ну, Вы понимаете, да? Как пришёл к этому Шаубергер одному ему было известно, но он в ясном уме и в трезвой памяти вылил тёплую воду в холодный ручей, нарушил естественный процесс формирования вихревых трубок, и полностью подтвердил какие-то свои умозаключения. А мы с Вами можем только стоять в сторонке и удивляться.

Всё это я говорю к тому, что биография Шаубергера породила совершенно особенный язык автрийского лесничего, в котором все описанные явления имели куда более развёрнутые и ёмкие описания, нежели Вы сможете прочитать, скажем, в учебнике. И язык этот был живой, ничем не скованный, имевший в своей основе лишь опыт собственных наблюдений.

В итоге, Шаубергер мог делать вещи, которые иным и не снились.

Онажды у князя Адольфа фон Шаумбург-Липпе возникли финансовые проблемы, как это и положено в среде потомственных паразитов аристократов. Князь, как в таких случаях заведено, принял решение монетизировать большую часть леса, доставшегося ему по праву благородного рождения. А в лесу этом как раз и обитал наш лесничий.

Неожиданно князь обнаружил, что продать лес мало, его ещё и доставлять надо покупателю. А эта самая транспортировка из отдалённой области съедала большую часть выручки, что было крайне неприятно, поскольку княже, небось, уже мысленно трескал рябчиков с анансами и развешивал новые гаджеты и блестяшки по своему родовому гнезду.

Но, как и положено человеку с такой родословной, наш аристократ не растерялся. Он созвал учёных экспертов, которыми был внесён ряд предложений, ни одно из которых, правда, князю не подошло, поскольку число рябчиков, ананасов и гаджетов в замке подлежало резкому сокращению в результате реализации любого из них. Князь, видимо, будучи в полном отчаянии, снизошёл до своего лесничего, а тот пообещал снизить транспортные расходы с 12 шиллингов за один фестметр, затребованных «экспертами», до одного шиллинга. Ну, так обычно и бывает, когда начинают считать реальные деньги, а не свеженапечатанные. Прикормленнным «экспертам» сразу приходится идти лесом. К лешему лесничему.

Шаубергер же смастырил очередную нетленку, опираясь лишь на собственные наблюдения и на знания своей семьи, накопленные несколькими поколениями и заключённые в родовом языке Шаубергеров. Ещё отец учил, что вода под лучами солнца становится уставшей и ленивой, в то время как ночью и особенно при лунном свете – свежей и живой. И дед, и отец умело направляли водяные лесоспуски. Благодаря ритмически меняющимся поворотным направляющим, они заканчивали их так, что вода местами даже поднималась в гору.

Сами понимаете, фраза про ленивую и уставшую воду в ушах любого сплавного эксперта звучала как полный бред. Однако, бредово-маниакальное состояние (по-мнению экспертного сообщества) не помешало Шаубергеру выполнить взятые на себя обязательства и продемонстрировать истинную стоимость «правильного» языка экспертов.

Всё было как в кино. С первой попытки у главного героя ничего не вышло. Эксперты ликовали, Шаубергер был в отчаянии, а княже судорожно соображал как ему расплачиваться за продолжение банкета. И тут Шаубергеру помогло провидение в виде змеи, пересекавшей у него на глазах пруд. Как это ей удаётся так стремительно двигаться по воде? И вот при наблюдении за движениями змеи, в голову главному герою пришла мысль прибить к дугообразным кривым сплавного желоба подобие направляющих рельсов, которые должны были придать воде движение, похожее на змеиные.

Успех был ошеломляющим. Настоящий хэппи-энд. Огромные бревна, словно огромная змея, извиваясь устремились в долину. Восхищённый князь сделал Шаубергера главным управителем всех своих участков и умчался на банкет.

На банкете он поделился своей радостью с друзьями, те после банкета со своими, и вот уже слухи о незаурядном лесничем дошли до правительства в Вене, которое и назначило его имперским консультантом по сплавным устройствам. Жалованье Шаубергера было в два раза выше жалованья специалиста с высшим образованием такой же должности. К тому же, оно выплачивалось золотом, что было большим исключением в то инфляционное (напомню, военное) время.

Естественно, Шаубергера люди учёные считали выскочкой. Эмоции штука такая, до предела сужают полосу пропускания фильтра избирательной глухоты. Ну, сами подумайте, Шаубергер на практике показал, что он что-то такое знает, давал ощутимый результат, а его попросту игнорировали. Ты разберись что да как, сделай лучше, да и вырвись вперёд. Но нет!

Пикантный факт. Копии с устройств Шаубергера у экспертов просто не функционировали, и каждый раз приходилось обращаться к Шаубергеру лично, что тоже не способствовало улучшению взаимопонимания двух совершенно разных языковых систем. Дошло до того, что некоторые так называемые учёные направили в парламент письменный протест против завышенной оплаты услуг Шаубергера. Сих господ мало заботила собственная профнепригодность и неспособность распознать простой физический смысл в словах лесничего. При этом они продолжали цепляться за свою репутацию, непоправимый урон которой наносило само существование устройств созданных каким-то безграмотным лешим.

Правительство, уступивешее давлению «уважаемых» людей, хотело уже незаконно лишить Шаубергера жалованья, но лесничий уже сам сделал выводы в непробиваемости оппонентов, плюнул на всё и перешел в крупную австрийскую строительную фирму. Для этой фирмы он построил сплавные устройства во многих странах Европы, и все они были оценены как «чудо техники».

Всё это говорит лишь о том, что люди говорившие с Шаубергером на научном языке, сами плохо понимали, что говорят конкретно. Среди всех австрийских специалистов того времени нашёлся лишь один настоящий учёный, который смог адекватно оценить ситуацию.

Профессор Форхгеймер, один из ведущих гидрологов того времени тоже сначала принял Шаубергера скептически, но вскоре быстро убедился в том, что за его делами стоит ясное понимание сути вещей. Впрочем, тут присутствовал один весьма немаловажный фактор, сильно расширивший возможности и чуткость восприятия знаменитого профессора. Форхгеймер достиг того уровня, когда можешь позволить себе многое, в том числе и хороший слух. И терять ему было нечего: «Я рад, что мне уже 75 лет. Мне не очень повредит, если я вступлюсь за ваши идеи. Когда-нибудь придёт время, и они всё поймут».

Вот тут мы подходим к цитате, ради которой я всё это и рассказываю.

Форхгеймер организовал форум, специально для того, чтобы перевести своим коллегам, что же такое сказал лесничий. Шаубергер должен был выступить со своими теориями в аудитории перед самым цветом профессуры. Но присутствующие не проявили почти никакого интереса, были ироничны, снисходительны, как и полагается людям ничего не понявшим в том, что услышали.

Шаубергер – тоже человек. Его злила эта снисходительность, ибо за его плечами были более чем реальные дела. И вот один из присутствующих нагло потребовал, чтобы лесничий объяснил коротко и ясно, как регулируются водотоки.

«Коротко и ясно» всегда указывает на то, что в данном конкретном разговоре нужен переводчик. Но Шаубергер, доведённый уже до бешенства неподобающим отношением местной интеллигенции, рванул на себе ворот и выпалил: «Как у кабана, когда он мочится!». Наступила тяжелая пауза. Вот тут-то и вскочил, спасая положение, переводчик Форхгеймер и заявил, что Шаубергер совершенно прав, так как вода действительно течёт, завихряясь и дугообразно, что можно наблюдать, например, по струе мочи кабана. После этого он начал исписывать доску символами из рунического языка, вполне доступного собравшимся.

В итоге имеем следующее. «Я не понял из этого ни единого слова», – признался потом Шаубергер. Однако, профессора стали теперь посматривать на него с нескрываемым интересом. Дискуссия продолжалась два часа, причём публика обращалась к Шаубергеру теперь подчеркнуто вежливо и дружелюбно.

Мораль проста. Словарь – это наипервейшая вещь для каждого человека. Конечно, к наипервейшим вещам всегда приходишь задним числом, в самую последнюю очередь, но всё-таки лучше поздно, чем никогда.

Итак, словарик.

Можно выделить две базовых тенденции при определении слов. Википедия утверждает, что их множество, но по сути, определяемое слово (иначе дефидент, прости господи) можно соотнести либо сравнить с другими словами, выделив из ряда кажущихся похожими, либо объявить частью чего-то большего. Т.е связи между словами в определении могут быть горизонтальными и вертикальными.

Первый случай можно назвать индивидуалистическим. Конечно, правильнее было бы говорить об относительности, но я хочу выделить именно этот конкретный акцент. Ибо суть в том, что каждое слово объявляется самодостаточным, несмотря на то, что оно определяется через другие, вполне возможно, обоюдозависимые от определяемого. Смысл же других слов как бы замораживается на время определения, и определяется задним числом. Потом, когда-нибудь. И все это по кругу. Другими словами, определение даётся по принципу «разделяй и властвуй»: определяемое слово отделяется от других, выявляются его особые черты и свойства.

Вторую тенденцию, в сущности, можно назвать гегелевской, поскольку слово в этом случае определяется через некое целое. И стратагема здесь совершенно иная: «объединяй и веди». Т.е. мы выискиваем нечто всеобъемлющее, что включает в себя сумму всех определений и уже тогда вертикально сопоставляем его как с известными, так и с неизвестными частями: целое – это А+Б+В+..+Я. Можно назвать такой подход целостным или соборным.

А вот Вам и пример взаимоотношения описанных логик. Мне частенько доводилось слышать фразу: «Я хочу чтобы в мире не было конфликтов». На первый взгляд фраза правильная. Но это только в двоичной логике, в которой отсутствие конфликта – всего лишь его отрицание. Нет конфликта – хорошо; есть конфликт – плохо.

Но что есть конфликт, если рассуждать спекулятивно?

Конфликт – это всегда пересечение. Интересов, например. Получается, что мир в котором нет конфликтов – это мир без пересечений. Но если нет пересечений, то нет возможности и существования такого мира. Нет конфликтов, нет пересечений, нет и сцепления! Такой мир не соединить! Конфликт – это обратная сторона объединения, что становится очевидным только из нечёткой логики. А вот двоичность, разрубив целостную сущность пополам, порождает иллюзию возможности существования бесконфликтного мира. И что любопытно, борьба за бесконфликтность закономерно порождает ещё большую конфликтность.

Как уже ясно, описанные подходы полностью противоположны. Гегелевский подход с подачи Карла Поппера окрестили железобетонно догматическим. Но тут не всё так просто. Поппер же явным образом не понимал, что означает единство противоположностей в логике Гегеля, формально выражающееся в «А И неА не равно 0».

Это я уже расписывал, поэтому приведу лишь кусочек: «..вот Вам фраза из статьи Карла Поппера о диалектике, где он наглядно показывает, что мы можем вывести из пары двух противоречащих друг другу посылок совершенно любое заключение: «Общезначимость этого правила можно считать установленной, если принять, что высказывание не-р истинно только в том случае, когда р ложно». Вот оно в чём дело! Критика гегелевской позиции всякий раз осуществляется с помощью двоичной логики, той самой, в которой основным положением является взаимное исключение аргумента и контраргумента, что всегда приводит к одному и тому же - к закону Дунса Скота. Но всё дело в том, что логика Гегеля полностью выходит за рамки двоичной логики, поскольку она троичная. Это так, хотя бы уже потому, что в рамках двоичной логики такого понятия как Противоречие на самом деле просто не существует. Достаточно просто вспомнить как называется один из базовых законов, на котором и стоят все двоичные логические системы: Закон Исключения Противоречия. Это очень древний закон. По свидетельству Платона, впервые его использовал в полемике ещё Протагор, и с тех пор ничего не изменилось».

В общем, с тем, что сказал Поппер более-менее понятно. Поэтому двигаемся дальше.

Целое, не исключает противоречия, а раскрывает их. Потому что, как выясняется, целое ещё и больше, чем простая сумма частей. Отсюда гегелевский словарь – это архив, заданный одним-единственным словом-ключом. Если Вы знаете ключ, все части целого не имеют уже никакого определённого значения, ибо их значения нечётки. И лопата уже не лопата, и топор не топор. Какая уж тут догматика-то?!

А вот двоичный индивидуалистический подход как раз догматичен в силу навязанности определений. Чтобы удовлетворить каждому индивидуальному определению без локальных догм не обойтись. В каждом определении вводятся аж несколько догм, через которые данное понятие и задаётся, как отношение к ним. Лопате приписывается не быть ничем иным как лопатой. Поэтому индивидуалистическое определение я бы даже назвал религиозным.

Но так как все предписания-определения локальны, статичны, то индивидуалистический подход превращается в постоянно бьющийся на куски калейдоскоп. Каждое определение на поверку всегда относительно, зыбко и изменчиво и плевать оно хотело на все ваши потуги связать его намертво: Земля имеет форму геоида, а геоид - фигура имеющая форму Земли.

Или вот что такое лопата с этой точки зрения? Например, можно сказать так: лопата – это на самом деле топор, только ручка по другому расположена. Причём наоборот это работает точно также. И не говорите мне, что топором нельзя копать!

Но если сказать, что геоид и Земля – это сплюснутые эллипсоиды? Или что лопата – это инструмент? И топор – тоже инструмент. И отбойный молоток – тоже инструмент. И палка-копалка. И экскаватор сюда можно добавить. Даже палец, ковыряющий в носу, – тоже инструмент: палец-ковырялец. Т.е. инструмент – это целое понятие. Соборное. А всё остальное – частности, по мере сил претендующие на индивидуальность.

Но тут есть нюанс. Понятие инструмент в языке сразу и само по себе появиться никак не может. В любом случае Адам сначала должен дать отдельные названия видам того, что он позже назовёт животными, ну или как в данном случае, инструментами.

Т.е. во-первых человек создаёт индивидуалистический словарь, в котором перемешаны лопаты, топоры, молотки, и только во-вторых приходит понимание: то ж всё инструменты. В общем, всё происходит вполне в соответствии с концепцией развития инструментов сознания, изложенной, в интереснейшем журнале камрада c8ne (ссылка1, ссылка2).

Главное, что обе определенческие тенденции на самом деле представляют неразделимую пару методов по мере развития языка сменяющих друг друга. Тезис-антитезис-синтез. Топор-лопата-инструмент.

Осталось сказать ещё только пару слов за Логику. В каждом словаре связь между словами устанавливается в зависимости от выбранной логической системы. Как я уже писал, мне известны два типа логических систем: двоичные и нечёткие.

В двоичных логиках так или иначе задействован закон исключения противоречия, т.е. связь («И» соответствует конъюнкции, от лат. conjunctio союз, связь) между утверждением и его отрицанием является нулевой. В области словарей это должно проявляться в чётком разграничении определений, т.е. понятия не должны пересекаться по значению, смысловая нагрузка жёстко фиксирована. Так, например, лопатой нельзя рубить дрова, а топором вскапывать землю. В момент же, когда мы начинаем заниматься подобными, однозначно еретическими вещами, мы сразу вступаем на территорию спекулятивной, нечёткой логики, в которой уже лопата не является монополистом на вскапывние и в пересечении круга задач с любой другой НЕлопатой не даёт нулевого результата.

Отдельно хотелось бы отметить, что поскольку я исхожу именно из задания значения формулы «А И не-А», то любое выражение этого типа будучи в двоичной логике операцией исключения, в логике нечёткой превращается в пересечение или обобщение-синтез. Одновременно, формула «А ИЛИ не-А», т.е. операция двоичного выбора, в спекулятивной логике превращается в операцию объединения. Т.е. если я могу взять или топор, или лопату, то в двоичном варианте я беру только один из инструментов, а в нечёткой логике прихвачу их оба, потому что топор – это в какой-то мере лопата, а лопата – это в какой-то мере топор.

Ну, а теперь, собственно, некоторые упраженения, для которых в качестве целого я избрал понятие Целого.

   

Целое, Бог, Всё и Ничего.

 

Итак, Целое. Что это такое вообще.

В принципе, всё наиподробнейше разобрано здесь: тыц и туц.

Я же воспользуюсь всего двумя цитатами. Во-первых, и по Кантору, и по Гегелю существует некое абсолютное бесконечное, которое «приходится считать недоступным увеличению, а потому математически неопределимым». А во-вторых, «абсолютное бесконечное есть целое».

Также существует определение данное ещё стариком Аристотелем: целое – это то, вне чего ничего нет. Причём отмечу, что вне целого нету и ничего тоже, потому как ни прибавить ни убавить от целого нельзя. Даже ноль.

Это я к тому, что Великое Ничто – это тоже всего лишь часть целого. Т.е. Всё и Ничто, являясь лишь отрицаниями друг друга, в двоичной логике индивидуалистических словарей лишаются в них самостоятельного смысла. А вот в целостном словаре, построенном на гегелевской спекулятивной логике они вполне позволяют отжимать у реальности кусочки вкусненького.

 

Таким образом, целое, есть результат логической операции «И» двух взаимных отрицаний (на рисунке более общая картинка) (синтез, как я писал ранее). Применительно к «Всё И Ничего» эта формула выглядит так:

 

0 ∙ ∞ = 1

 

Вот так. Получите и распишитесь. Всё И Ничего – это Целое. А целое, т.е. единичка в формуле, это то, что не может быть увеличено и соответственно математически неопределимо по Кантору. Где-то вот в таком духе:

 

1+1 = 1

 

Полагаю, что в двоичных словарях этой «единице» должно соответствовать слово «Бог». Ибо только Бог из ничего создаёт Всё и обращает его обратно в Ничто. Примечательно, что в двоичных словарях, как я уже это выводил иным способом, понятие Бога тоже не определяемо, ибо в этом случае А и неА = 0. В двоичности Бога нет, ибо он над ней.

Кстати сказать, любая, так называмемая диалектическая пара, по умолчанию являясь одним целым в гегелевской спекулятивной логике, безнадёжно разваливается вне её. В индивидуалистических двоичных словарях такие понятия вызывают неразрешимые проблемы, превращая любое рассуждение о них в бесконечный ряд самоотражений.

Вырезание общего места нечёткой диалектической пары посредством перехода к двоичной логике сравнимо с исключением общего центра масс, когда вся система рассуждений, превращается в цикл автоколебаний, вечно ищущий эту пропажу, и постоянно через неё перескакивающий.

Вот взять те же Всё и Ничего. Тему пустоты, на мой взгляд, лучше других разбирают феноменологические и буддистские философии. По крайней мере, они единственные, кто довёл начатое дело до полного логического завершения.

Сам я задумавшись об этом, тут же нашёл в гугле вот такие интересные тексты:  раз и два. Присовокупив к этому предыдущие размышления, я пришёл вот к чему.

С одной стороны, существует понятие о Боге, которое суть синтетическое. Т.е. Бог – это Всё И Ничего нечёткой логической системы (синтез). Одновременно, существует Пустота, которая в двоичной логике обладает замечательным свойством пожирать значение любого другого понятия. Тут-то и возникают две единственных на сегодняшний день веры человеческих. Одни верят в Пустоту, что она есть основа, а другие в Бога, что он есть этот пропавший Смысл. По-своему правы и те, и другие, если смотреть спекулятивно. Но одни смотрят в начало, а другие в конец формулы, в которой попросту стёрт знак равенства.

Суть в том, что в двоичной логике общее место нечётких понятий утрачивается, и остаётся лишь спор ни о чём. Что было раньше: курица или яйцо? А всё зависит от того, что принять за целое. Причём, как правило, ещё и петуха надо не забыть прИбавить.

Всё упирается в соотношение нечёткой и двоичной логик. Вот как это выглядит на примере предложенной выше формулы.

Что есть «А И неА» в двоичной системе? Это исключение. А вот в нечёткой, понятия исключения, очевидно, попросту не существует, ибо здесь ничего исключить в сущности нельзя. Отсюда такой вопрос. Во что же превращается отрицание, как основа исключения, в нечёткой логической системе?

Вероятно, дело в том, что определить отрицание, отталкиваясь от исходного объекта, в нечёткой логике невозможно, поскольку надо знать целое! Если же обратиться к нашей формуле, то отрицанием, например, Ничто является 1/∞, а отрицанием понятия Всё - 1/0, иначе говоря, отрицание в нечёткой логической системе – это по сути логическое деление.

Когда же мы переходим, от нечётких понятий к двоичным, самым тоталитарным образом задав границу между понятием и его отрицанием, общность (целостность) исчезает и остаётся голое исключение: 0 ∙ ∞ = 0.

И как уже было отмечено ранее, на примере этой последней формулы видно, как последовательное «И» в двоичной логике приводит к скукоживанию нечётких понятий до Ничто в конечном итоге. Так что буддистско-феноменологический взгляд на Ничто как на суть вещей есть явное свидетельство единой логической базы (двоичной) этих философских систем. Ну и, конечно, свидетельство их последовательности в отстаивании собственных позиций.

Кстати говоря, тот же принцип заложен в основание пресловутой «бритвы Оккама».

Ведь, что такое эта самая экономия мышления? Обычно бритву Оккама объясняют так. Если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т. п.) А, В и С, а вторым — через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, при прочих равных условиях следует считать верным первое объяснение, то есть сущность D — лишняя, и её привлечение избыточно.

Но ведь можно перейти и к нашему примеру с инструментами. Если некое понятие X (инструмент) является результатом сопоставления (И) неких B, С и D, то, в принципе, можно последвательно отбрасывать из определения X все лишние сущности начиная с экскаватора до лопаты, лишившись в итоге даже палки-копалки, добравшись до инструмент – это инструмент. И тут уже легко можно обнаружить, что оставшееся слово в сущности ничего не значит, т.е. инструмент суть ничто. А ведь это и есть конечный результат редукции.

Конечно, это всегда очень удобно и, действительно, экономит мышление, ресурс которого сильно ограничен. Но с другой, это не имеет никакого отношения к Истине, а лишь к таким понятиям как комфорт или удобство. Причём, это всегда билет в один конец, ибо после цепочки последовательных И-сопоставлений от любых понятий в двоичной логической системе остаётся лишь Ничто. А оттуда ещё никто не возвращался.

 

 Объект и Субъект, Дух и Хаос.

 

Теперь попробую на основании вышеизложенного, разобраться ещё с двумя парами слов, между которыми существует вполне осязаемая связь.

Честно говоря, никогда не мог отделаться от ощущения, что Объект и Субъект это очень родственные понятия для Всё и Ничто. При этом, они хоть и близки, но интуитивно неодинаковы, что можно было бы сформулировать с учётом буддийско-феноменологического опыта так: Субъект – это практически Ничто, а Объект – это практически Всё. Отличие, думается, в том, что Субъект, будучи детищем Пустоты, постоянно ускользает от неё в сторону заполнения. Иначе, Субъект – это момент качественного перехода от Пустоты к Чему-то. Если хотите, Субъект – это тот, кто был никем, а станет всем. Объект же - это переход обратный: от Всё к Кое-что. Таким образом, можно сказать, что Субъект и Объект это динамические версии понятий Всё и Ничто.

То, что Субъект крепко привязан к Пустоте, можно аргументировать достижениями всё тех же буддистских и феноменологических течений в философии. Обнаружение Пустоты на месте Бога, Автора и Субъекта есть цепочка двоичных И-преобразований изначально нечётких понятий. Понятие о Боге, разумеется, включает в себя и Автора, хотя им, конечно, не ограничивается, являясь вовсе не определимым в двоичной логике. Но после операции И в двоичной логике от Бога остаётся только ипостасть Создателя, то бишь Автора, который  включает в себя Субъекта, коий и остаётся в одиночестве после очередного двоичного преобразования. Ну, и наконец, сам Субъект, включающий в себя Пустоту, как собственное же начальное состояние, точно так же с ней неизбежно отождествляется в рамках двоичного И-преобразования.

Насчёт Объекта мне сослаться уже не на кого, и тут я Вам пока ничего вразумительного не скажу. Но чисто интуитивно, полагаю, что именно так (через качественный или предельный переход) понятие Всё связано с Объектом.

Теперь ещё кое-что, почитаемое мной за любопытное.

Дух и Хаос. Эти понятия, всегда связяанные с религиознымм языковыми системами, двоичны уже по своему назначению. Но можно предположить, что и Дух, и Хаос – это отображения чего-то в двоичную логическую систему.

Начну с Хаоса. По большому счёту, что это слово означает я выводил здесь (Постмодерн):

«Итак, допустим: субъект не нужен. Пулю ему в лоб и точка. Давайте теперь взглянем, как всё будет выглядеть, когда остываший трупик субъекта унесут на носилках с глаз долой.

Прежде всего, положим, что основным результатом нашего субъективного восприятия является нечто, что по простому называется процессом. Тогда исключение субъекта, т.е. нас с Вами, из этого процесса - это прежде всего исключение из рассмотрения процесса всякой временности. Иначе, исключение из рассмотрения субъекта - это взгляд вдоль оси субъективного времени. Теперь давайте попробуем эту мысль повращать. Представим, например, как будет выглядеть траектория движения точки вокруг и вдоль некоторой оси. Собственно, "движение" точки - это и есть наше субъективное восприятие. Теперь мы перевернём эту ось и посмотрим на неё с какого-либо конца. Взглянем, так сказать, поперёк всякой временности, исключив обнулённую таким образом субъективность. Что мы увидим? Мы увидим пятно. Некоторую исчерченную случайным образом вдоль и поперёк область. Не тот ли это хаос, о котором столько говорят в последнее время?

Оказывается, что хаос - это всего лишь исключение субъективности из процесса восприятия. Иначе, Хаос = Восприятие (поток сознания) - Субъект.»

Итого, Хаос – это отсутствие Субъекта, т.е. в нечётких понятиях это означает Объект, лишённый всякой субъектности. Т.е. Хаос это то, что останется от нечёткого в своей сути Объекта при переходе в двоичную логику.

И по аналогии с этим рассуждением мы приходим к определению того, что называется Духом. Дух – это полностью лишённый объектности Субъект.

Таким образом, Дух и Хаос – это значения понятий Объекта и Субъекта, соответствующие их предельному разделению посредством двоичного логического пространства, производимое для нужд двоичных религиозных или догматических языковых систем.

И кстати сказать, выходит, что Духу противостоит не столь привычная для моего уха, например, Плоть, а именно Хаос. И в таком случае, Плоть надо понимать как некую двоичную редукцию Хаоса в определённом контексте. Т.е. можно сказать, что Плоть – это хаотический в силу неосознанности поток желаний, инстинктов, хотелок и пр. Иначе, Хаос, создаётся в нашем сознании миллиардами лет эволюции, через неосознание нами причин нашей вовлечённости в этот мир. Иначе говоря, непонимание причин желаний и есть Хаос в сознании – локальное отсутствие в сознании Субъекта. Но это уже скорее относится к понятию свободы, соответственно, как в таких случаях пишут: см. Свобода.

 

 Философия, наука и религия.

 

Начну, пожалуй, сразу с формулы.

 

Философия = Знание И неЗнание.

 

Т.е. философия это общее между тем, что мы считаем знанием и незнанием.

В рамках двоичной логики науки, философия просто неуместна, потому как с этой точки зрения ничего общего между знанием и незнанием нет. Собственно, этим и занимались всегда учёные-позитивисты (а наука, полагаю, позитивна в принципе) на философском поприще – убивали философию. Они обнаруживали, шаг за шагом, что метафизика – это ерунда, пустое место. Что совершенно справедливо для двоичного логического пространства, что и отражено в моей формуле. Философия последовательно скукоживается до некой «науки» о методологии мышления, не более того. А судя по последним наблеюдениям, сама методология тоже тихонечько, но неумолимо отождествляется с Ничто. «Монсанты», корейские профессора-генетики и прочая, прочая, прочая вовсю подделывают отчёты об исследованиях, ожирение прямо увязывается с изучением английского языка, а степень вклада учёного определяется индексом цитирования, а не достоинствами авторского текста. И так далее и тому подобное.

Но если перейти к гегелевской спекулятивной логике, то всё выглядит совсем иначе. Тут философия – мать всех наук. Из неё они все вышли и она же их поглотит, чтобы родить новые. Иначе говоря, Философия – это то целое, частью которого наука и является.

Суть приведнной формулы в том, что мы просто не в курсе, насколько знание есть знание, и является ли неизвестное действительно неизвестным. Ведь и так может быть, что неизвестное – это просто хорошо забытое, а знание – грубая ошибка.

Когда же происходит обнаружение этого известного неизвестного, или неизвестного известного, мы обнаруживаем противоречие. Вот тут и вступает в игру философия. Как я уже неоднократно подчёркивал, двоичненько противоречия не разрешаются в принципе. От противоречия следует автоматический переход в область спекулятивной логики. Да, некоторые с позволения сказать, деятели своими действиями внедряют в понятие спекуляции мощный негатив. Но иного пути всё равно нет. Просто тут всё как всегда: каков поп, таков и приход. И надо гнать в шею не философию, а отдельных философов.

Далее. Если внимательно посмотреть на нечёткую формулу, что я привёл, и учесть, что Наука есть часть отображения Философии в двоичную логику, то нетрудно понять, что Наука, аналогично рассуждению с Духом и Хаосом – это предельное Знание, лишённое всякого незнания.

Т.е. идеал Науки – это «я всё знаю». Нетрудно увидеть, что среди отрицаний этого есть и такое: «никто не знает». А это уже очень близко к тому, что лежит в основе Религии. Т.е. идеал Религии – это неЗнание полностью освобождённое от всякого Знания. На практике же Религия – это Знание о неЗнании.

И вот теперь самое интересное. Знание и неЗнание в нечёткой логике не могут быть однозначно отделены. Соответственно, если вывести Науку и Религию из двоичного логического пространства, то в сущности, между этими двумя понятиями не остаётся принципиальной разницы. Потому что в незнании есть знание, а в незнании знание определённо заложено изначально.

Отсюда следует простейшая мысль о том, что при достаточных сдвигах границ в исходном нечётком пространстве Наука и Религия могут мгновенно меняться местами. Т.е. то, что сегодня было Наукой завтра становится Религией. Соответственно, совершенно не исключено и обратное.

  

Гениальность.

 

Далее, на волне рассказа про Шаубергера, да и чисто ради ха-ха, перейду к осмыслению понятия о «гениальности». Ну, вот есть такие красивые слова, которые в сущности ничего не означают и имеют эдакое эстетическое значение.

В сущности, если кого-то называют гением, то это никак его не характериует. Ну, гений. И что? Сразу нужен контекст. Т.е. без контекста, слово «гений» ниечего не говорит о том, о ком оно сказано. Единственное, о чём говорит это слово, так это об отношении говорящего. Т.е. это характеристика того, кто говорит. И его надо расшифровывать так: «Спасибо тебе, о человече, ты указал мне, насколько непроходимо я глуп, ибо на самом деле всё обстоит намного проще, чем я тут нагородил». Причём, намного проще – это важный ключ к пониманию понятия о гениальности, так как всё гениальное – просто.

Так, в качестве правильного применения слова «гений» можно привести всё ту же историю с Виктором Шаубергером. Т.е. «ты гений» должно было произносить учёным мужам, которые предлагали сплавлять по герцогской реке вместе с древесиной заодно и деньги, ибо когда Шаубергер предложил своё решение, именно к тому всё и сводилось, так как его предложение было в десять раз дешевле, в десять раз проще, да и вообще эффективнее.

И вот чтобы сохранить лицо, учёные мужи могли просто сказать: «да ты гений, брат!». И тогда, было бы понятно, что они признали свою глупость, но, согласитесь при этом и Шаубергеру было бы приятно, а горе-разработчикам систем сплава денег по реке не так обидно.

Из всего этого можно заключить следующее. Слово «гений», имеет кое-что общее с политкорректностью и оруэлловским новоязом, в том смысле, что призвано лишь не называть дураком себя, что правильнее, но умным оппонента.

  

Пассионарность, неудовлетворённость, комфорт

 

Думаю, многие со мной согласятся, что пассионарность – это очень нечёткое понятие. Воистину по-гегелевски спекулятивное. А значит в моём словарике ему самое место.

Сам Гумилёв писал так: «…Я понял, что у людей существует особое качество. Я не знал еще, что это такое, я назвал его "пассионарностью" – стремлением к иллюзорным целям».

Впрочем, он ещё много чего писал на этот счёт, как и полагается в таких нечётких случаях, но лично я никогда не встречал людей, стремящихся к целям иллюзорным. Каждому его цель иллюзорной никогда не кажется, пока он не набьёт достаточно шишек, чтобы эту цель сменить, осознав таки, что это не цель, а тупик. Но, в любом случае, что б ни думали окружающие, цель самому человеку иллюзорной не кажется никогда, иначе это не цель. Тут другое, что отражено скорее в определении из википедии, как некий усреднённый результат осмысления термина многими умами: пассионарность — это непреодолимое внутреннее (осознанное или не осознанное) стремление к деятельности, направленной на изменение своей жизни, окружающей обстановки, статуса-кво.

Самое первое, за что тут можно ухватиться, это стремление что-то изменить в окружающей обстановке, означающее лично для меня лишь одно – неудовлетворённость. Человек действует только тогда, когда он неудовлетворён – раз, и верит, что знает способ, как это изменить – два. Тогда пассионарность и обнаруживается, а уж какие цели человек ставит, во что верит – это уже не вопрос пассионарности, а личного уровня невежества: Атилла ведёт гуннов на Каталунские поля, Наполеон европейцев на Бородино, а Ломоносов выколачивает из российской аристократии деньги на Университет.

Далее. Я сильно сомневаюсь, «что у людей существует особое качество», т.е. в том, что источником пассионарности является только и исключительно сам человек. Нельзя сказать, что нечто есть следствие биохимической реакции, потому что у любой реакции есть свои причины и условия возникновения. Вы говорите, что любовь это всего лишь гормоны? Хорошо. Но гормоны вырабатываются железами, что тогда заставляет работать уже их? Снова гормоны? Ну-ну. И снова железы. Короче, двоичная логика тут бессильна. Поэтому повторюсь, пассионарность термин однозначно нечёткий и к нему двоичные рамки неприменимы.

Нечёткость термина проявляется именно в том, что действия человека невозможно приписать только внутреннему или только внешнему. Всё сразу и одновременно. Пассионарность это и причина, и следствие, а слово неудовлетворённость эту одновременность, ИМХО, как раз прекрасно отражает.

Хотя, на мой взгляд, тут кой-чего не хватает. Неудовлетворённость – это что-то такое статическое, неподвижное. А под пассионарностью всегда понимается некая динамика, движение. И вот чтобы неудовлетворённость перешла в некое движение, нужна вера. Нужно то самое псевдо-иллюзорное, что превратит глухое недовольство ударами внешнего мира в попытку его изменения. Чтобы действовать пассионарно, человек должен верить в нечто. Назовём это решением. Это может быть религия, могут быть простейшие бытовые соображения, месть, да что угодно. Но решение существовать должно. Т.е. чтобы пассионарность/неудовлетворённость выплеснулась в виде действий, должен возникнуть некий план или идея.

Учитывая же, что неудовлетворённое состояние – это состояние с высоким коэффициентом передачи по внешним раздражителям, то и мало-мальски осмысленная идея или пример того, кто начал решать что-то своё, но вполне удачно, мгновенно привлечёт множество сторонников, ещё не определившихся с решением собственным. Это может выглядеть чисто умозрительно, как в фильме про Форреста Гампа, когда он просто захотел побегать и за ним увязались другие, а может обернуться вполне реальным восстанием Спартака.

И ведь там не было никаких этносов, был лишь совершенно атомизированный класс рабов. Их ничто кроме ошейников не объединяло. Но стоило где-то чиркнуть спичкой, как вся эта молчавшая до поры неудовлетворённость ярмом взорвалась мощнейшим образом вслед за удачей одного человека исходно решавшего какую-то свою конкретную задачу.

Т.е. мы имеем человека, доведённого до ручки, значительные запасы неудовлетворённости вокруг, и немного удачи, в смысле, умения и навыков, при достижении своей личной цели. И вот на фактически пустом месте маячит гибель мощнейшего государства античности, уже полтораста лет как не ведавшего никаких поражений.

Итак, пассионарность как свойство – это неудовлетворённость, но если пассионарность – это действие, то это неудовлетворённость И вера (решение).

Далее. Ограничимся пассионарностью в качестве свойства. Каждое свойство должно иметь свою шкалу. Так и здесь, с другой стороны от неудовлетворённости тоже должно что-то быть. Полагаю, это будет слово комфорт. Т.е. шкала пассионарности выглядит так: неудовлетворённость/комфорт. Наверняка наши представления о том, что есть комфорт отдельно будут сильно разниться, но вот сам принцип шкалы, думаю, останется неизменным.

Суть этой шкалы проста, она отражает степень возможной реакции человека на внешнее воздействие.

Очевидно, в состоянии неудовлетворённости, раздражительность повышается, т.е. амплитуды реакций («идите все лесом, ёпрст», «всех убью, один останусь») даже на самые незначительные внешние сигналы будут крайне высоки. Причём, неоправданно, если смотреть глазами внешнего, более-менее комфортно устроившегося наблюдателя. Например, журналиста из Киева, приехавшего поснимать репортажец во вновь занятом Славянске, и превратившегося именно в такой незначительный, я бы даже сказал, ничтожный раздражитель.

Одновременно, закономерна так же реакция этого журналиста, коий не смотря на фактически идущую гражданскую войну, никакой гражданской позиции, кроме болтовни в виртуальном пространстве, не проявляет, а сматывается, плюнув на всё, обратно в свой пока ещё более комфортный Киев.

Дело в том, что в состоянии комфорта, даже заслужившие того головы рубятся далеко не всегда. И тут надо очень постараться, чтобы человека вывести из этого состояния, поскольку он сам очень не хочет его покидать.

Вот он видит в Славянске кипящую ненависть, и полагаю, всё понимает правильно на предмет того, чем это может обернуться в неопределённом будущем. Но столичному журналисту оказывается проще написать для себя пару успокоительных строчек на виртуальной бумаге: «все они быдло», – и сбежать в привычный, уютный кокон.

Т.е. комфорт для человека, как системы, это очень инерционное, консервативное состояние, это состояние, которое обладает существенной устойчивостью и соответственно широкими возможностями фильтрации возмущений. Если переводить это обратно на язык моего словарика, то безразличие и избирательность глухоты будут повышенными.

Итого. Неудовлетворённость приводит к высокому уровню реакций на внешние раздражители. А в комфортном состоянии реакции на внешние возмущения, наоборот, тормозятся. Например, может полностью отсутствовать реакция даже на реальную опасность жизни, если такой разворот событий дело достаточно отдалённое.

Можно сказать, что абсолютно комфортное состояние – это предтеча гибели, если не сама смерть. Сию мысль можно усилить методом привлечения авторитета и процитировать слова Томаса Алвы Эдисона: «Беспокойство – это неудовлетворённость, а неудовлетворённость – первейшее условие прогресса. Покажите мне совершенно удовлетворённого человека, и я вам открою в нём неудачника». Единственно, что я бы добавил, неудовлетворённость, она же пассионарность, вовсе не обязательно источник прогресса. Это лишь состояние близкое к точке перелома, взрыва (бифуркации, если поумничать), а вот чем оно обернётся – это уже очень большой вопрос. Можно ведь пассионарненько так и планету собственную на клочки разнести. Какой уж тогда прогресс! Т.е. всё снова упирается в Атиллу и Ломоносова, а точнее в уровень развития как отдельных людей, так и общества в целом (тут я снова Вас, уж простите за назойливость, отправляю листать журнал товарища c8ne).

Тем не менее, когда Дмитрий Анатольевич Медведев в качестве президента РФ говорит, например, в своём послании к народу о комфорте («мы хотим жить комфортно»), то это можно, и мне думается верно, понимать как стремление устремить всех к минимизации уровней реакций на внешние раздражители. Что, однако, в текущих условиях шибко богатой на опасности объективной реальности как-то спорно. Комфортом можно наслаждаться в отпуске, но вот жить… Тем более в «эпоху перемен», как говорят китайцы… Короче, комфортно жить опасно, а значит глупо. И в данном случае лучше перебдеть, чем недобдеть.

Вы могли бы подумать, что я тут призываю всех за раз стать спартанцами, побросать на свалку любимые мягкие кресла, спать на голом каменном полу, укрывшись рогожкой, да перейти на чечевичную похлёбку без соли и специй «а ля гладиатор». Отнюдь. Я толкую о том, что собственной пассионарностью, т.е. шкалой неудовлетворённость/комфорт можно и НУЖНО управлять.

При этом хочу обратить Ваше внимание на то, что нет в пассионарности добра и зла – есть решение неудовлетворённости и действия направленные в этом направлении. А решение определяется уровнем развития. Те кто с уровня выживания – пойдут грабить. Тот кто повыше забрался, откопает Трою или вовсе построит Университет. Неудовлетворённость в свою очередь определяется широчайшим спектром внешних воздействий от жгучего любопытства до лютого голода и холода. Или как было сказано в одном из комментариев к моей заметке про одноэтажную Америку: география – это судьба.

Короче, пассионариями не рождаются, пассионариями становятся. Так или иначе. Однако, ими точно не становятся те, кто «хотят жить комфортно». Их история стирает в пыль.

А чтобы не быть голословным приведу примеры. Собственно, вот Вам фамилии: Демидовы, Строгановы, Ротшильды. По большому счёту и все заметки про Новый Завет построены у меня по этой нехитрой схемке, отражающей проявление глобальной обратной связи по комфорту/неудовлетворённости. В первом приближении, сначала неудовлетворённость дедов заставляет их пускаться во все тяжкие, в зависимости от уровня развития личного и общественного. Затем часть своей неудовлетворённости они передают с подзатыльниками и прочими нехитрыми методами воспитания сыновьям. А потом результаты тяжкой жизни дедов и отцов попадают в изнеженные руки внуков и правнуков. Эти уже катаются как сыр в масле, валят за бугор, подальше от дискомфорта, сырости и слякоти, наследованное состояние тратят на скупку княжеских титулов где-нибудь во Франции, естественно, ресурс при этом исчерпывается и фамилия просто исчезает, втоптанная в пыль очередной революцией новых неудовлетворённых, которую попросту проспали те, кто слишком привык вволю спать и сытно есть.

Именно через нечувствительность обратная связь по комфорту/неудовлетворённости и реализуется. Система погрязшая в излишнем, ничем не мотивированном комфорте, становится нечувствительной к реальности, и реальность такую систему сносит без сожаления и возвращает всё в начало, откуда всё снова устремляется к комфорту. А чтобы разорвать сей порочный круг, просто необходимо, хотя бы для начала, перестать вставлять в ежегодную речь президента фразы типа «мы хотим жить комфортно».

 

 Вовлечённость, право, обязанность, коррупция.

 

Про гениальность и пассионарность я не просто так написал чуть выше. Дело в том, что они относятся к той группе слов, которая интересует меня здесь и сейчас.

Группа эта занимает некое среднее, переходное положение между индивидуальными и целостными понятиями. Слова эти живут собственной жизнью и кажутся вполне самостоятельными, но в итоге оказываются лишь отражением, редукцией или детализацией других слов, более целостных.

Как ещё более яркий пример такого слова приведу понятие о «праве», которое, в сущности, является порождением слова «обязанность». Думаю, перейдя по ссылке и ознакомившись с «незначительным трактатом» Вы быстро поймёте, что я имею в виду. Действительно, может ли быть право там, где все пренебрегают обязанностями?

В свою очередь и «обязанность» порождена таким интересным понятием как интенция, которое будучи импортным, зародившимся во чреве импортной же феноменологии, для русского уха не значит вообще ничего. Поэтому предлагаю заменить его как и пассионарность чем-то более осмысленным в пространстве русских словарей. И в качестве такого слова предлагаю «вовлечённость».

 Хотя, конечно, мне можно возразить, что интенция уже просто по значению переводится как направленность или намерение. Но я рассуждаю так: если бы феноменология полагалась не на двоичную логику, а на нечёткую, то все эти направленности и намеренности, упрямо не желающие учитывать тотальное взаимопроникновение объекта и субъекта, превратилась бы в «вовлечённость» тут же, не отходя от кассы.

Вот теперь я могу рассмотреть ещё одно интересующее меня слово из составляющих «вовлечённость» – коррупцию.

И вообще, это очень актуально.

Итак, коррупция, обычно, это термин, обозначающий использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав, а также связанных с этим официальным статусом авторитета, возможностей, связей (выделяю особо) в целях личной выгоды, противоречащее законодательству и моральным установкам.

Меня это не устраивает, потому что для такой интерпретации всегда существовали более конкретные слова типа взяточничества, мошенничества или вымогательства. Но раз уж в наш язык пролезло ещё одно слово на эту тему, то и означать оно должно что-то ещё, отличное от вышеперечисленного.

Логично, думаю, предположить, что как и пассионарность, коррупция для нас – это такое переходное слово, когда некое явление уже выделено в нечто целое, но его смысл ещё не стал достаточно очевидным, оставаясь чисто интуитивным.

Итак, коррупция – это всё-таки не просто отдельное лихое действие, а отражение его сути. Это слово, обобщающее и взяточничество, и мошенничество, и вымогательство и многое другое.

Если обратиться к латинскому языку, откуда, собственно, это слово и происходит, то выясняется, что коррупция означает «гниение», «растление». Таким образом, коррупция говорит о том, что взяточничество есть суть гниение.

Как уже указывалось, обычно, при описании коррупции используется или «должностное лицо», или «чиновник». А эти субъекты в сущности олицетворяют такие понятия как «права» и «обязанности». Из чего я делаю следующий вывод, коррупция это одна из характеристик вовлечённости человека. В данном случае, вовлечённости в жизнь общества, других людей, его окружающих.

Причём характеристика эмоционально окрашенная. Продемонстрирую.

Допустим, некий господин Ч-ский, кем бы он ни был, вздумал организовать приют или интернат для сирот, но местные законы неблагоприятствуют этому начинанию. На дворе уже осень, сироткам скоро станет холодно. И тогда Ч-ский приходит к ответственному лицу, «право» имеющему и договаривается с ним. Лицо право имеющее, входит в положение Ч-ского, и проникшись его начинанием, идёт на все риски, связанные с невыполнением своих обязанностей, требующих неукоснительного исполнения должностных инструкций, а также буквы Закона, и даёт добро на богоугодное начинание, которое всему этому противоречит, с мыслью что оформить всё это дело можно и задним числом, да и вообще тут на многое можно закрыть глаза.

Вот скажите мне, у Вас язык повернётся назвать это всё коррупцией? А ведь это она, родимая, если следовать существующим определениям! Однако, что-то тут не так. И дело не в том, что ситуация шибко гипотетическая, а в том, что коррупция – это гниение, а тут явно всё пучком. Тут всё как раз цветёт и пахнет.

И тут даже не в интересах общества дело. И даже не в интересах сирот поступает наш гипотетический чиновник. Его интерес именно чисто личный, ему просто хорошо от того, что он помог детям, или, наоборот, гнусно от мысли, что он обрёк их на холод и голод из-за дурацкой писульки. Ну, вот такое у него представление о личном интересе.

Из всей этой, повторюсь, гипотетической ситуации я бы вывел следующее: под коррупцией мы подразумеваем осуждение и неприятие того как реализуются личные интересы других людей. Нам тупо не нравится, что чиновник, получивший доступ к «правам», не выполняет свои «обязанности» за-ради фантиков, стекляшек, ну, или чего там поинтереснее.

А значит, коррупция – это действительно гниение. И смысл нашего интуитивного неприятия, вкладываемого в это слово, прост, ибо гниёт здесь связь между людьми внутри общества. Что в масштабах истории приводит к разрушению этого общества и к гибели всех или многих людей составлявших его. Именно это предчуствие гибели и заложено в неприятие коррупции.

А бухгалтерия здесь незамысловата. Я уже приводил физическую аналогию такому обороту в нарушении должностным лицом своих обязанностей. Для поддержания связи между коррумпированными элементами, кто-то должен затрачивать дополнительную, не запланированную энергию связи. Что аналогично росту сопротивления резистора. Который, в сущности, затрачиваемую на него энергию не «возвращает в экономику», а рассеивает в окружающее пространство. Тупо греется. Таким образом, если человеку, чтобы договориться с другим человеком нужно затрачивать значительные дополнительные усилия, то это и называется в быту коррупцией.

Но ежели всё наоборот? Ежели Ваш личный интерес будет вызывать такой же отклик, как в моём розовом примере? Ежели вместо затрат энергии Вы будете получать её приток? Вы будете против такой коррупции? Сомневаюсь. Но при этом само явление коррупции никуда не исчезнет, оно лишь поменяет знак вашего отношения к ней. И, конечно, будет по-другому называться, ибо называть такое состояние дел гниением как-то даже глупо.

Вот и получается, что, проблема коррупции, не в ней самой, а в основе вовлечённости субъектов коррупционного договора. Если эти элементы настроены на рассеивание энергии, то плохо в конечном итоге будет всем, а если они наоборот отдают энергию, то получим мы этакий резонанс и наступить, значить, светлое-пресветлое будущее. В теории.

Однако, тут вот что главное. В войне с коррупцией всегда присутствует мощный элемент борьбы пчёл с мёдом. Ведь ликвидация коррупции в любом обществе – это вообще-то его гибель, так как общество коррумпировано по факту своего существования. Т.е. коррупция – это неотъемлемое свойство общества, поскольку коррупция – самое прямое следствие наличия связей между частями общества. Есть общество – есть связь. Есть связь – есть необходимость договора, взаимодействия – есть вовлечённость. Значит и для коррупции всегда место найдётся. Поэтому одномоментная ликвидация коррупции как явления – это разрыв связей, а разрыв связей – это аннигиляция общества. А значит, и бороться в идеале надо не со взяточничеством и произволом, а с жадностью и глупостью. Не симптомы надо лечить, а саму болезнь. Знак коррупции надо менять, расставляя, например, на особо коррупционноёмкие места элементы, не поглощающие энергию, а её выделяющие.

В общем, рецепт, вытекающий из такого понимания коррупции, прост как валенок. Поскольку коррупция есть неотъемлемое свойство общества, то в борьбе с коррупцией единственный наш враг – это мы сами. Конечно, видеокамера в режиме онлайн в офисе священника чиновника может поспособствовать некоторому повышению сознательности. Но наивные механические глаза не могут решить истинных проблем,  даже если их зоркость помножить на психологические тесты или какой-нибудь полиграф.

Короче, самое главное, с чего начинается любая деятельность, - это отдел кадров, который, вообще-то, и не сидеть должен в офисе, а регулярно играть на выезде, подкарауливая нужных людей как Диоген: днём с огнём и в каждом закоулке. А поэтому не говорите мне ни о какой борьбе с коррупцией, ежели ни разу не можете мне предъявить государева «хэдхантера». Хау.

  

Свобода.

 

Вы верите в свободу воли? Да?

Есть такой замечательный фильм: «День сурка» (кстати, у него есть брат-близнец, причём старший, снятый аж на 6 лет раньше Владимиром Хотиненко). Кто не смотрел – бегом, и в обязательном порядке.

Для подкованных же в кинематографе следующий вопрос. Что будет, если скрестить сурка с Арнольдом нашим Шварценеггером? Это я уже на фильм «Вспомнить всё» намекаю. Т.е. что было бы, просыпайся герой Билла Мюррэя с полностью стёртыми воспоминаниями о предыдущем дне?

Я провёл свой небольшой опрос тех, кто верил в свободу воли и выяснил, что все они как один ответили, что в данном случае кина бы не получилось. Герой проживал бы один и тот же день раз за разом, и, вероятно, уже через полчаса вся публика, зевая, покинула бы кинозал.

Очевидно, что ответ номер один входит с ответом номер два в некое противоречие. Непонятно, как это можно верить в свободу воли и тут же в ней по сути отказывать!

Полагаю, что мы хотим верить в свою свободу, но даже в этом желании мы не вольны. Мы слишком вовлечены в мир, чтобы быть чистым субъектом, духом. Мы не дух, а дух И плоть (см. хаос).

Сверху в принятии решений нас ограничивает то, что мы называем знанием. Т.е. если Вы узнали, что прыгнув с десятого этажа, превратитесь в котлетку, то без дополнительных причин уже делать этого однозначно не будете. И Вам не позволит этого сделать в том числе и то, что дёргает Вас за ниточки снизу – плоть (она же неосознаваемый хаос желаний, инстинктов, рефлексов), эоны лет вселенской эволюции яростно вопящие из каждой клеточки Вашего тела.

Иначе говоря, переть против аргументов можно только не зная или не слыша их. Но опять же незнание законов никак не освобождает от ответственности.

Т.е. с одной стороны есть знание, которое диктует нам наши действия, превращая в безвольный инструмент Судьбы. И чем больше мы узнаём мир, тем меньшее пространство для манёвра нам остаётся под напором её аргументов. Казалось бы, свобода тогда в невежестве. Чем меньше знаешь, тем крепче спишь. Тут гораздо больше пространство для выбора, и хрен с ним, что в 99% случаев за этим выбором будет стоять превращение в котлетку.

Но не тут-то было. Потому как невежество, это совершенное рабство плоти. Тут Вы не более, чем инстинкт, рефлекс и только. Биоробот, живущий по не Вами написанной за миллиарды лет программе. И поскольку ничего-то Вы об этом не знаете, то и выбирать в каждой ситуации будете снова не Вы, а некий автопилот.

Вот и получается, что двоично свобода – это лишь виртуальная граница между рабством Плоти (хаоса) и диктатурой Судьбы. Но если записать эту мысль в нечётких координатах, исходя из того, что операция «А И не-А» – это И-пересечение, то можно получить, например, вот такую формулу:

 

Свобода = Субъект И Объект

 

С одной стороны, чисто формально свобода и обобщение-синтез очень близки. Что бы это ни означало.

С другой, можно сказать, что свобода есть мера вовлечённости или, что ближе по смыслу, невовлечённости, которая при переходе к двоичной логике обнуляется, т.е. теряет самостоятельный смысл, и «свобода» принимает исключительно относительный характер, т.е. остаётся только «свобода от»     (нужное подставить)    . Или субъект, или объект, третьего не дано. Тогда как на самом деле, свобода в том, что как раз дано.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(01:18:13 / 15-10-2014)

Вот Сталин говорил и писал на языке понятном массам. А следующие стали все больше походить на талмудистов, достигнув апофеоза теперь со всем этим новоязом типа ВВП, левередж и т.д.

Результаты деятельности налицо.

Аватар пользователя Ali
Ali(5 лет 8 месяцев)(08:06:15 / 15-10-2014)

Да, нам еще в политехе один умный человек говорил - "если хорошо знаешь тему - можешь её смысл сформулировать парой предложений"... а тут -"небо, камень, колбаса, блоха, навоз, луна"...

Также, настораживает - "Пикантный факт. Копии с устройств Шаубергера у экспертов просто не функционировали..."   А не Петрик ли очередной?  Вот автомат Калашникова, собранный китайцами, может и не досконально соответствует произведенному в РФ, но он стреляет, в соответствии с принципами заложенными в конструкцию...

Аватар пользователя Aijy01
Aijy01(5 лет 2 месяца)(10:23:50 / 15-10-2014)

Китайцы не идиоты же. Просто, видать, не настолько много сил вложили в доводку конструкции хотя бы до уровня оригинала. 

Аватар пользователя элемент
элемент(4 года 1 месяц)(10:58:33 / 26-12-2014)

Значит нужно  внимательно посмотреть откуда растут руки у экспертов.

Насчет коррупции правильно, наблюдаем на примере нашего государства, в странах победившей коррупции типа Таджикистана, где все за бакшиш   получается производство ишаков для передвижения, а пьезоэлектрические форсунки уже нет. У нас тоже упрощаются   и укорачиваются производственные цепочки в вымыванием высокотехнологичных  переделов. Процветает отверточная сборка.

Аватар пользователя jaff_13
jaff_13(5 лет 1 месяц)(01:23:04 / 15-10-2014)

Босяк, это Ваш текст? какое отношение Вы имеете к филологии/философии?

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(09:53:36 / 15-10-2014)

(с хитринкой) К философии - такое же, как и любой человек вообще. К филологии никакого, может только к графомании немного.

Аватар пользователя jaff_13
jaff_13(5 лет 1 месяц)(11:14:02 / 15-10-2014)

прекрасный дилетант на пути в гастроном? ))

неплохо получается, почитаю на досуге...

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(22:13:09 / 15-10-2014)

Ага, политрук-самозванец

Аватар пользователя cr4zyr0m
cr4zyr0m(4 года 11 месяцев)(01:36:29 / 16-10-2014)

Сколка многа букаф, а? А какие сложные...

Аватар пользователя partya
partya(4 года 10 месяцев)(11:49:42 / 07-09-2015)

глаза поломал

ниасилил

Аватар пользователя Вася
Вася(5 лет 4 месяца)(01:44:26 / 15-10-2014)

Искреннее спасибо, камрад bossjak, не ожидал встретить тут такое и так порадоваться :)

Аватар пользователя iskatel istini
iskatel istini(4 года 6 месяцев)(09:41:47 / 15-10-2014)

Присоединяюсь.

Аватар пользователя sugrobische
sugrobische(4 года 9 месяцев)(17:07:22 / 15-10-2014)

удваиваю

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(17:37:38 / 15-10-2014)

да-да, очень увлекательная семантика ))) получил удовольствие,

рад, что на АШ есть такие писатели

Аватар пользователя Superius
Superius(3 года 2 месяца)(02:23:43 / 15-10-2014)

Спасибо за статью, прочту ваш ЖЖ.

Насколько мне видится двоичные системы строятся на + и -, не учитывая их отсутствия или условного "0"...некого "субъекта-объекта" "добра-зла", "покоя-движения"...этот "элемент"..не укладывается в восприятии и сознании...но он наверное есть.. толи как граница перехода, толи как самостоятельная ось z к плоскости xy..

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(09:47:47 / 15-10-2014)

Рекомендую начать с нашей Кладовой, там мощный обзор Босяка уже имеется (на несколько часов изучения, кому нравится история):

Мораль для басни

и вот еще:

Босяцкие размышления о вечной жизни
Аватар пользователя Агреман
Агреман(3 года 7 месяцев)(13:28:38 / 15-10-2014)

Отлично всё, без шуток. Но, показатель инфонасыщенности на единицу восприятия далек от оптимума.

И тем кому лень или некогда читать имеющиеся и будущие (грубо, да?) тексты этого замечательного автора порекомендовал бы http://www.aonoprienko.ru/?p=3455 или первоисточник http://worldcrisis.ru/crisis/1344355

 А сам "якбосс", вполне себе, может по каждому из абзацев (предложений) вышеуказанного, накатать по материалу и замахнуться на диссер. Опять же, всерьёз, поскольку лозунги и девизы без  пропедевтики малопригодны для практики. Или по другому: мало кто может похвастаться бездефицитной апертурой ментальности, а уж в сочетании с личностным альбедо ниже 0,5 так и вовсе не найти. 

Для полноты восприятия http://www.youtube.com/watch?v=xavhQ-uLOG0

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(22:09:34 / 15-10-2014)

Действительно, козырной текст на ворлдкризисе.

"Бледная тень слабого эха взаимопонимания возможна лишь в живом диалоге"

Вот прям к этому предложению первую картинку и рисовал.


"Имеющие счастье и труд, думать и говорить, на языке оригинала этого текста, более всяких взыскующие справедливости и определяющие её при прочих равных и с традиционным альтруизмом, при помощи ответа на простой вопрос: «кто без кого может и не может обойтись?», давно уже почувствовали, что глобальный паразит приблизился к своему перерождению, где, как он мнит, человечество станет ему без надобности. Смрад вражий уже сбивает дыхание и любая новая, из длившихся веками, попыток направиться к предназначению может помочь обрести надежду."


Неописуемое эстетическое удовольствие составляет, если не говорить, то хотя бы внимать языку автора строк сих.


Зашёл и по второй ссылке. В фразе "«среднестатистический гражданин России, широкой публике не известен, в реальности не слишком-то соответствует им же самим провозглашаемому, к сожалению» узнал себя. На время от зашкала по всем полосам пропускания утратил дар мысли и речи. После обретения таковых вновь, а именно в данный момент, изъявляю Вам сердечную признательность за наводку.

Аватар пользователя Агреман
Агреман(3 года 7 месяцев)(02:33:11 / 16-10-2014)

Ещё один - отлично! Не сомневался. Но, как же мало человеков среди двуногих...

Аватар пользователя Superius
Superius(3 года 2 месяца)(00:45:21 / 16-10-2014)

"Этика, как регулятор, исходящая из ценностей, которые в свою очередь покоятся на смысле, может быть полностью безусловной, т.е. покрывающей собой все и любые идеологии и предваряющей собой все и любые законы, в том и только том случае, если фундаментальный смысл, из которого она исходит, абсолютен и всеобъемлющ, всеохватен и самодостаточен, содержит все иные возможные смыслы и в своей самости не подвержен ни редукции, ни дополнению."

Я конечно не силен, но что если за посыл (смысл) взять: Добро - есть усложнение многообразия систем, Зло - упрощение этого многообразия. Т.е. сведение на нет "задумки" Творца.

Развитие - добро, деградация - зло.

Отсюда: рождение - есть усложнение - есть добро, а убийство - есть упрощение - есть зло..

Пример меньшее зло ради предотвращения большего в той же логике. 

Аватар пользователя Агреман
Агреман(3 года 7 месяцев)(03:33:02 / 16-10-2014)

Упорядоченая усложняющость, где подверженные высоким рискам элементы, тем самым, обеспечивают устойчивость системы в целом. Системы, которая только и может продлить континуальность её вмещающую.

Простая этическая задача первого порядка: общественный транспорт прибывает на конечную, всем выходить. в салоне 11 человек - 10 молодых людей и одна престарелая женщина. условимся, что доступность выхода равнозначна для всех. при этом, один молодой человек затратит на покидание салона (и соответственно, на предоставление такой возможности остальным) 3 (три) секунды, а престарелая женщина сможет это сделать за 30 (тридцать) секунд. вопрос - в какой последовательности им следует десантироваться?

Аватар пользователя Superius
Superius(3 года 2 месяца)(04:01:53 / 16-10-2014)

Первая женщина, если кто-то не попросил уступить очередь в связи с необходимостью...но для этого все молодые должны быть воспитаны в духе уважения к старшим. 30 секунд значения не имеют вообще. Иначе возникает система тотального неуважения и езда по обочинам дорог, с пылью на "лохов" стоящих в пробке, приводящая к еще большим пробкам.

Есть задачи этического выбора кого спасать - это сложно.

Аватар пользователя Агреман
Агреман(3 года 7 месяцев)(06:27:20 / 16-10-2014)

Как бытовой, ответ может быть и таким, а вот бытийный как раз и исходит из критерия общих непроизводительных потерь.

Перед по настоящему сложной задачей человечество окажется тогда, когда ему придется выбирать -

спастись самим или спасти другой разумный вид ценой собственного существования.

Аватар пользователя Superius
Superius(3 года 2 месяца)(23:55:49 / 15-10-2014)

Спасибо за ссылки. Прочитал Босяка..тексты очень радуют. Перечитал "трактат о бессмертии"..уже читал раньше и был несказанно рад логическим построениям автора. 

Если представить, что "кащеи" уже образовались и действуют исходя из логики максимального продления своего положения, то логично предположить, что им необходимо время от времени "стирать" память масс, исторические процессы,  через рукотворные катаклизмы, препятствуя, появлению Иванов -  в силу неспособности Иванов просто осознать наличие "кащеев". 

Поэтому и построение "идеальных" государств - способствующих развитию "Иванов" - есть покушение на их бессмертие.

Это конечно все "бредовая метафизика"...но знакомы ли Вы с творчеством Игоря Грека? Каково Ваше мнение? (материалов для изучения на многие часы )

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(23:57:19 / 15-10-2014)

Не знаком, к сожалению. 

Аватар пользователя Superius
Superius(3 года 2 месяца)(00:56:07 / 16-10-2014)

Я для себя нашел массу ответов к различным нестыковкам...начал  вот с этого..http://igor-grek.ucoz.ru/index/1812/0-14

а здесь тоже любопытные совпадения http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10451.html

http://igor-grek.ucoz.ru/news/type_scale/2014-05-03-473 там долго ходить по ссылкам и темам внутри...постоянно добавляются в копилку многие "заумности" и "бредовости"...

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(10:55:03 / 16-10-2014)

"начал  вот с этого..http://igor-grek.ucoz.ru/index/1812/0-14"

Ну, мой ответ будет состоять из одного слова всего: Макдональд.

А вообще, "представив что нет никаких мемуаров-свидетельских показаний или мы им не доверяем", я тоже могу наворотить всякого:

http://bossjak.livejournal.com/17533.html

Аватар пользователя Superius
Superius(3 года 2 месяца)(12:13:00 / 16-10-2014)

Я склоняюсь к мысли, что нужно стараться рассматривать процессы, а не личности  и искать "кому выгодно" и какие силы "как-бы" противостоят в разные периоды. Спорить не буду, фальсификация - процесс непрерывный и судить, что истинно, а что ложно..."обоснованно" не берусь. Я больше доверяю интуиции и здравому смыслу. Если индейцы исчезли - то это кому-то выгодно или необходимо.

Косность в суждениях - остановка в поиске ответов, развитии. "Не - не слышал"..

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(18:29:45 / 16-10-2014)

"Я склоняюсь к мысли, что нужно стараться рассматривать процессы, а не личности"

Рассматривать надо всё. Т.е. вообще ВСЁ. Любая фильтрация, и тогда, действительно, надо искать кому выгодно... Хм... Кому, интересно, это выгодно, чтобы книги одного протеже Гари Кимыча Каспарова, в чьей преданности делу борьбы с кровавой гэбнёй никаких сомнений не возникает, продавались стотысячными тиражами, формируя то, что на Украине уже имеет свой аналог в виде протоукранизации истории и уже привело к массовому психозу, в мутной воде которого некоторые американские сенаторы, нынешние соотечественники Гари Кимыча, ловят вполне жирную рыбку, назначая детишек своих на тёплые должности?

Вы вдумайтесь в цитату:

"представив что нет никаких мемуаров-свидетельских показаний или мы им не доверяем"

Для недоверия тоже нужны основания. Не меньшие, чем для доверия. А может и большие.

На каком таком основании я должен исключать из рассмотрения 99% информации подменив их несколькими, действительно, странными феноменами? В данном случае, прежде чем ляпнуть такое, автор должен был сначала представить анализ всех этих текстов, в которых он бы выявил неоспоримые внутренние (в отрыве от контекста) противоречия. Т.е. такой анализ, который основывался бы только на самом тексте, без привлечения априорных положений. И только после этого можно было говорить о том, что никакого похода на Петербуг не было. А так: Макдональд и точка.

Аватар пользователя Superius
Superius(3 года 2 месяца)(20:37:19 / 16-10-2014)

Как Вам будет угодно. 

лишь бы не как в анекдоте:

Встречаются два еврея: 
- Слышал "Битлз", не понравилось: 
Картавят, фальшивят, что только в них находят: 
- А где ты их слушал: 
- Мне Мойша напел.


вот полная фраза: "Если отвлечься от усиленно навязываемой точки зрения, например, представив что нет никаких мемуаров-свидетельских показаний или мы им не доверяем, ибо «врет как очевидец» и проверить по фактическим обстоятельствам, то обнаруживается совершенно неожиданная картина:"

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(01:07:47 / 17-10-2014)

"представив что нет никаких мемуаров-свидетельских показаний или мы им не доверяем,"

На каком основании мы не доверяем?

Аватар пользователя Superius
Superius(3 года 2 месяца)(13:04:00 / 17-10-2014)

Автор пытался донести мысль о том, что свидетельские показания могут не отражать "то как оно все было" в угоду властей. (1804, июнь - введение предварительной цензуры, запрещалось печатать, распространять и продавать что-либо без рассмотрения и одобрения цензурных органов) Поэтому попытался рассмотреть события с точки зрения свершившихся фактов, а не их толкований, "перетолковав" по своему.  Оснакомьтесь хотябы с 30% информации прежде чем ставить диагноз. 

Возможно, что я заблуждаюсь в силу своего слабого развития, но возможно и обратное.

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(19:24:02 / 17-10-2014)

"Автор пытался донести мысль о том, что свидетельские показания могут не отражать"

Пф... Да в том и дело, что даже не пытался! Он сразу ввёл априорное положение: "всё херня, а я верю только тому чему мне хочется". И ничтоже сумняшеся выбросил на помойку 99% имеющейся информации, получив огрызок яблока из которого можно хоть грушу, хоть айву дальше восстанавливать. Человек или не отдаёт себе отчёта в том, что делает, или отдаёт, но тогда это или провокатор, или юморист.

Аватар пользователя Superius
Superius(3 года 2 месяца)(00:12:14 / 18-10-2014)

Вобщем в своей статье вы совершенно четко подметили то, что соответствует нашему диалогу:

"Тут мы видим следующий фокус. Что нужно, а что не нужно в тексте произнесённом А, всегда определяет Б. Следоветельно, Б услышит только то, что может и хочет (if хочет && может) услышать. Наш А может хоть в узелок завязаться, но Б будет слышать только то, что позволяет ему услышать ширина полосы пропускания входного фильтра восприятия и эволюция внутреннего языка. Очевидно, что в достаточно сложных случаях до Б дойдёт крайне мало из того, что хотел сказать А. По крайней мере с первого раза. Более того, смысл сказанного после всех злоключений может исчезнуть полностью и даже обратиться в нечто совершенно противоположное. Неудивительно, что частенько А в ответ на что-то белое и пушистое слышит от Б: «Сам дурак!»...или провокатор, или юморист ."

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(00:49:28 / 18-10-2014)

Согласен, не исключено. Вот только Вы должны же понимать, что когда А молчит как партизан, а именно полностью отказывается объяснять, с какого перепугу нам следует не учитывать 99% фактов и сосредоточится только на тех, что попали в некую узкую выборку, то это как раз и является источником недопонимания. Тут не я глух, тут Ваш автор темнит. Слушать-то нечего. Я то бы послушал, почему ж это он собрался записи и мемуары сотен и тысяч современников событий выкинуть и сосредочиться на "фактах" типа а-почемуй-то-Наполеон-не-пошёл-на-Спб, кои по факту и фактами-то не являются, а являются следами, наводящими на мысль о глубочайшем невежестве, поскольку наступление на Санкт-Петербург таки было.

Что, почему да как расписано на той информации, которую Ваш автор стремиться исключить. Уж не потому ли, что уже при привлечении этих сведений его гипотеза начинает рассыпаться как карточный домик? А расползается очевидно. Т.е. его гипотеза полностью противоречит большому массиву данных, и пока он не докажет, сурьёзно так и профессионально, что тонны архивов по всему миру за последние хотя бы лет 300 есть сплошной фальсификат, то писать дальше той циататы, что я уже дважды приводил он попросту не имеет никакого права.

Аватар пользователя Superius
Superius(3 года 2 месяца)(03:12:43 / 18-10-2014)

Я не вправе доказывать за автора. Возможно ему следует оттачивать свои формулировки. А про современников  - так через пару лет будут сотни "мемуаров" об аннексии Крыма и развязывании войны Россией у наших западных "партнеров", как и про войну союзников против Сталина и Гитлера. Кто победил - того и тапки (мемуары). Бумага и не то стерпит, речь ведь о логике развития событий, не только этого периода, но и прочих. 



"пока он не докажет, сурьёзно так и профессионально"...таки пытаются, несерьезно и непрофессионально (какой же серьезный "профессиональный" историк будет вести борьбу со своей "религией", таких на костре сжигают) . Вы успели ознакомится с логистической теорией цивилизации?

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(11:49:22 / 18-10-2014)

"Кто победил - того и тапки (мемуары)."


Т.е. не существует мемуаров генералов вермахта? Не существует мемуаров генералов Наполеона и прочих хранцузов? Да полноте, сударь. В том-то и дело, что история - это огромный массив информации, и тот преуспеет, кто сможет перерботать больше, а в случае с Вашим автором идёт обратное - избирательная фильтрация материала. Как только я вижу шибко избирательную фильтрацию, я понимаю, что истину тут не ищут, а продвигают интерес. А в чём интерес людей превращающих историю в заметный аналог того, что печатают в учебниках на Украине, я для себя определил. И мне этот интерес не нравится.

Аватар пользователя Superius
Superius(3 года 2 месяца)(19:00:40 / 18-10-2014)

"Т.е. не существует мемуаров генералов вермахта? Не существует мемуаров генералов Наполеона и прочих хранцузов?" Существуют, но только те, которые вписываются в генеральную линию. Мемуары, как и евангелия не все канонизируются. Судя по тому, что вы не ответили про логистическую теорию, то и не рассматривали ее, т.е. заранее отфильтровали массив "из Макдональдса"..На счет Украины, очень метко..такие действия в области истории - не их инновация, это старая практика везде. Вопрос кто контролирует информационные потоки, в 19 веке были созданы спец. органы цензуры и тотальный контроль над тогдашними СМИ (газеты и книги), несопоставимый с современными. Сегодня используют метод "размытия", создания "информационного шума и множеств суждений.  Сравнивая эпохи следует учитывать изменение технологий. Массивные перемещения людей и грузов раньше были возможны только по воде до изобретения железных дорог. Чем кормили лошадей в монгольских армиях численностью более 100 000 всадников? Так, Плано Карпини говорил о 600 000 воинах, осаждавших Киев...сколько лошадка съедает в день? Сколько люди? Кто перевозит корма?....ну раз историки написали ....то все верят и не оспаривают ибо чревато.

Вопрос: в какую длинну растянется обоз численностью 10 000 телег по узкой грунтовой дороге 18 века, без учета поломок? 

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(10:55:09 / 19-10-2014)

"Существуют, но только те, которые вписываются в генеральную линию. " -

То что вы сказали - это не факт, и даже не гипотеза, а аксиома. Она была принята без доказательств. А это так, ибо никто даже не пытался из вот таких деятелей проанализировать, что из себя представляет процесс фальсификации таких объёмов (террабайты террабайт и не электронных, а бумажных). 


Зато вот таких "хитрых" вопросов, основанных на этой аксиоме, я уже насмотрелся:

"Вопрос: в какую длинну растянется обоз численностью 10 000 телег по узкой грунтовой дороге 18 века, без учета поломок?"

Действительно, бред какой-то. Я с Вами полностью согласен, если всё так представить - это полная чушь. Быть такого не может.


Вот только фокус здесь в том, что никаким образом бредовость нарисованной вами картины не соотносится с войной 1812. А знаете почему? Да потому что всё было совсем не так.

Подобные обсуждаемому нами автору всегда  действуют по одной схеме.


1) Воодится аксиома о фальсификации (не обоснованно)

2) Без привязки к источникам рисуется некий образ (авторский)

       а) миллионная толпа монголов бредёт всей кучей по лысому полю без еды и воды неделями

       б) великая армия французов ползёт непрерывной лентой по узкой грунтовой дороге.

3) Делается вывод об абсурдности

4) Делается вывод о несостоятельности "официальной версии"


Подмена в слудующем. п.2 - это всегда реконструкция автора. Т.е. вывод три всего лишь показывает, что авторское представление о том, как оно было, нелепо и неверно. Из чего должен следовать вывод о том, что вообще-то надо заняться реконструкцией другой, более правильной и менее противоречивой картины с опорой на источники, о которых такие авторы как правило и понятия не имеют. Но нет. Цель определяет вывод. Надо доказать, что история сфальсифицирована и поэтому, несмотря на то, что вывода такого сделать нельзя, он всё равно делается.


Выделю отдельно. Нельзя из доказательства, основанного на аксиоме, сделать вывод о верности этой акисомы! 


Повторяю абсурдность рисуемых картин говорит только о невежестве авторов, которые даже не пытаются оперировать тоннами архивов интендантской службы Наполеона и мемуарами его офицеров, ибо понятно, что здесь работы на десятилетия. Поэтому вводится аксиома фальсификации, которая якобы снимает необходимость что-то читать и аналищировать. Но нет! Не снимает, а наоборот требует внимательного их изучения, составления максимально непротиворечивой картины на них и уже потом можно пытаться анлизировать идею фальсификации.


Короче, всё это лично я могу рассматривать только как информационную диверсию организованную нашими заклятыми партнёрами подобно той, что организована на Украине. 

Ой, не зря в этой теме Гарри Кимыч так засветился.


ЗЫ Предлагаю на этом закончить пока, Вы мне не представите анализ того как изображён поход Наполеона по архивам интендатской службы Наполеона и данным мемуаристики, а не по домыслам людей никакого понятия об этих данных не имеющих.

Аватар пользователя Superius
Superius(3 года 2 месяца)(02:46:07 / 20-10-2014)

Всего доброго. Это не есть аксиома, а лишь  "гипотеза, умозаключение, объясняющее чередование явлений как результат некᴏᴛᴏᴩого порядка". Вот здесь http://www.adjudant.ru/base/index.htm Вы можете прочитать большое количество "опубликованых" (прошедших цензуру) мемуаров (прочие не публикуются, ну или признаются художественным вымыслом позже). Ученое сообщество уже признало часть мемуаров художественной литературой, в силу расхождения с объективной реальностью. Беседа наша непродуктивна, т.к. взаимопонимания при цели высмеивания - не достигнуть.

Уверен, что пути к познанию бывают различны. Ваши статьи мне было интересно читать и они обогатили мой скудный разум.

Еще раз спасибо и не ищите злого умысла в моем скептицизме к источникам. 

к.п.н по 23.00.02

Аватар пользователя Albert
Albert(5 лет 1 месяц)(23:44:34 / 16-10-2014)

По поводу двоичных (чётных) и недвоичных (нечётных, кстати у автора они почему-то названы нечёткими) систем, а проще - о чёте и нечёте, очень интересно рассказывает Девятов. В парадигме этих систем Девятов говорит об анализе и синтезе, о разделении и соборности.

Но у Девятова всё это освещается под другим углом (политической стратегии), может, менее философским, но более практическим (от слова практика).

Очень рекомендую, по-моему в этом видео он рассуждает на эти темы, впрочем он об этом говорит почти в каждом своём выступлении:

Драконы и Тевтоны. Развитие Скифской линии

Аватар пользователя Superius
Superius(3 года 2 месяца)(00:24:34 / 17-10-2014)

К сожалению 

Страница не найдена
Аватар пользователя Albert
Аватар пользователя Superius
Superius(3 года 2 месяца)(13:46:29 / 17-10-2014)

Спасибо, Девятов всегда радует манерой подачи материала. Экая экспрессия. Смотрю его суждения о Китае частенько.

Аватар пользователя activ
activ(5 лет 9 месяцев)(11:56:21 / 15-10-2014)

-

И как-то резко заканчивается статья - это точно весь текст, боссяк?

А в целом - спасибо, почаще бы подобные работы видеть на афтешоке.

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(10:02:00 / 15-10-2014)

Спасибо. Ссылку поправил.

А то что заканчивается резко... Дык это чай не роман, а словарь, всё-таки. Главное, что принцип я расписал: если уж математика - это язык, то почему языку не оказаться математикой.

Аватар пользователя gojesi1
gojesi1(3 года 5 месяцев)(02:59:33 / 15-10-2014)

очень интересно и неожиданно.
Вы Босяк, подтверждаете мою эээ, дилему - Человек - это его словарный запас.
Да и в целом... читать было интересно увлекательно и... подтвердительно!
Благодарность!!!

Аватар пользователя Агреман
Агреман(3 года 7 месяцев)(03:20:35 / 15-10-2014)

"И левое и правое и видит и слышит по разному и думаемое и говоримое различны и при переносе кажущегося универсализма логики в ткань жизни, вершится несообразное – ведь никакое нечто, в отсутствие ограничения на количество признаков, не равно ничему кроме себя самого и то, лишь до обращения к нему, и нет непересказуемого другими словами. Ни истины, ни правды нет, ни в прошлом ни в настоящем."

Некоторые, устав искать ответ на вопрос "чья вина в том, что слушающий не понял говорящего", пытаются проникнуть в ифкуиль. Говорят, временно помогает).

Аватар пользователя Artefact
Artefact(5 лет 10 месяцев)(08:09:49 / 15-10-2014)

Вкуда, извиняюсь, проникнуть?

Аватар пользователя Агреман
Агреман(3 года 7 месяцев)(08:51:38 / 15-10-2014)

http://traditio-ru.org/wiki/%D0%98%D1%84%D0%BA%D1%83%D0%B8%D0%BB%D1%8C

http://ithkuil.livejournal.com/

Ифкуиль же

Аватар пользователя no-i-am
no-i-am(3 года 9 месяцев)(06:10:27 / 15-10-2014)

Склоняю голову перед автором, скромно промолчав по поводу некоторых спорных рассуждений.

На практике же, попробую использовать метод горячей воды при ловле форели, очень интересно стало.

Аватар пользователя Димыч
Димыч(5 лет 2 недели)(08:47:40 / 15-10-2014)

Класс! 

N.B. 1) А как бы эти рассуждения выглядели в нечёткой - нечетной логике? В смысле не двоичной, а троичной? 

2) Субъект="ипокейменон"=подлежащее, лежащее в основе, источник, фундамент, основание; Объект="антикеименон"=противолежащее, все-что-не-субъект, следствие, сказуемое, обстоятельство, об-стоящее

3) Я бы противоставлял Космос=познанное, упорядоченное, осмысленное(отсюда косметика и косметичка) и Хаос=непознанное, бессмысленное. Конечно, на границе стоит Философ

Аватар пользователя Туфтонский рыцарь

Спасибо! Забрал в копилку.

Аватар пользователя Villy
Villy(5 лет 3 месяца)(09:56:29 / 15-10-2014)
описанная история с лесничим объясняет, что люди, жившие в непосредственном контакте с природой веками, обладали гораздо более глубокими знаниями ее законов и принципов бытия, даже не обладая широким "научным" словарным запасом, их язык был простым и ОБРАЗным(яркий пример про струю кабана). и их способности в управлении какими либо процессами зачастую недоступны ни для повторения, ни для понимания учОным. как факт - древние мегалитические постройки, технология постройки которых не ясна до сих пор. хотя язык древних может был и сложнее в современном понимании, не секрет, что в историческом процессе идет целевое сокращение алфавитов и словарей во многих языках, упрощение терминологии. но у предков язык был, повторю, ОБРАЗным, каждая буква, каждое слово несло в себе образ, то есть определенную сущность, а не просто набор букв и звуков. в общении с дочкой(9лет) замечаю, что пытаясь что то описать при недостатке слов она начинает описывать образами, доступными ей на данном этапе развития. то есть ее разум еще не забит инфошумом современного языка... как у того лесничего :)
Аватар пользователя DVonik
DVonik(3 года 5 месяцев)(14:14:16 / 15-10-2014)

Всё это замечательно, но чем больше людей говорит на языке, тем меньше в нём будет образности и тем больше формализма. Примеры: американский вариант английского (естественного) языка; формальные (искусственные) языки специальных наук и т.п. И чем более формален язык, тем беднее будет его содержание.

Аватар пользователя Aijy01
Aijy01(5 лет 2 месяца)(10:21:57 / 15-10-2014)

Очень здоровая статья, читать некогда. Про лесника и струю кабана зачётно. 

Сам работаю в своём роде "толмачом" между бизнес-пользователями и IT-людьми. Бизнес - людей интересует результат, а айтишникам подавай код и понимание алогоритмов :-) Ну и оптимизация важна с обеих сторон :-) 

Аватар пользователя jokerink
jokerink(3 года 5 месяцев)(11:08:00 / 15-10-2014)

Букв много, но царапнуло отношение к РФ и к более поздним великим, о которых аФтор не слыхал?! Навскидку - Мераб Мамардашвили, который определял сознание как нечто отграниченное. Нечеткая цитата, но по смыслу верная: "О сознании можно сказать только то, что оно отграниченно".

А так - в целом и общем - текст толковый, но далек от гениальности из-за многобуквия :)

От себя добавлю, что на понимание друг друга, т.е. на принципиальную возможность Диалога влияет обязательное наличие т.н. третьего голоса, опираясь на который стороны и смогут хоть немного понять друг друга.

Третьим голосом может выступать много что: факт, фабула, цитата, авторитет и т.д. - но БЫТЬ в диалоге он обязан.

Аминь 

Аватар пользователя Агреман
Агреман(3 года 7 месяцев)(14:43:04 / 15-10-2014)

Русофоб, троцкист, просто мудак мамардашвилли - великий? Дальнейших успехов!

Аватар пользователя Агреман
Агреман(3 года 7 месяцев)(14:57:41 / 15-10-2014)
Да, и это: "который определял сознание как нечто отграниченное. Нечеткая цитата, но по смыслу верная: "О сознании можно сказать только то, что оно отграниченно"." показательно. Отграничить - это к недимону.
Аватар пользователя karel
karel(4 года 11 месяцев)(12:11:17 / 15-10-2014)

Как всё кучеряво и цветасто написано! А можно узнать, какую цель приследовал автор данных строк, создавая сей труд? (это чтобы не отнимать время на возможно неуместную дискуссию)

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(16:58:31 / 15-10-2014)

Свою, конечно же! 

Аватар пользователя bobouvik
bobouvik(3 года 8 месяцев)(13:44:08 / 15-10-2014)
Браво! Очень интересно!
Аватар пользователя eprst
eprst(5 лет 7 месяцев)(14:13:44 / 15-10-2014)

Русский язык позволяет вести довольно содержательные диалоги с помощью одного (1) слова. В семье, зачастую, можно обойтись совсем без слов, только мимикой и взглядами. Военные используют язык, не допускающий толкований. 

Когда человеков было мало, слов тоже было мало и они были короткие. Слова имели значение и образ. 

Под сам лежала ар, освещаемая ур, в следствие чего из ар густо пёрли ер, загораживающие самар. У каждого был свой ал и жизнь была прекрасна. 

Беда пришла, откуда не ждали. Появилась писменность. А так как слова были понятны, писали без гласных, чё лишнюю работу делать? Но, как-то раз, пришёл чюваг из соседней долинки и уволок писулю к себе. Домашние поглядели и мало чего поняли, поэтому начали осмысливать. Отсюда слова получили ещё и смысл, который не всегда и не совсем совпадал со значением и образом. 

Вот тут всё и началось и развилось в приведённый текст, который не то, что осмыслить - прочитать трудно. 

Издержки цивилизации, ясенпень!

Аватар пользователя DVonik
DVonik(3 года 5 месяцев)(15:07:12 / 15-10-2014)

Ничуть не умаляя достоинств статьи. Смешанное чувство в процессе прочтения: с одной стороны, откровенный "наезд" на ограниченность бинарного подхода, с другой – методичное его применение для определения всех вводимых категорий.

Стремление к Истине, Богу, Всему – это, конечно, замечательно. Но человеку чаще приходится выбирать не между «Ничем» и «Всем», а между «ничем» («котлетой») и хоть «чем-нибудь» (НЕ-«котлетой»). Так что, совсем без экономики обойтись, увы, не получится.

З.Ы. И всё-таки автор – безнадёжный идеалист.)

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(16:56:56 / 15-10-2014)

"Смешанное чувство в процессе прочтения: с одной стороны, откровенный "наезд" на ограниченность бинарного подхода, с другой – методичное его применение для определения всех вводимых категорий."

Ну в тексте было на этот счёт:

Т.е. во-первых человек создаёт индивидуалистический словарь, в котором перемешаны лопаты, топоры, молотки, и только во-вторых приходит понимание: то ж всё инструменты. В общем, всё происходит вполне в соответствии с концепцией развития инструментов сознания, изложенной, в интереснейшем журнале камрада c8ne (ссылка1ссылка2).

Главное, что обе определенческие тенденции на самом деле представляют неразделимую пару методов по мере развития языка сменяющих друг друга. Тезис-антитезис-синтез. Топор-лопата-инструмент.

Всему своё место. Надо и плюсы и минусы видеть просто.

Аватар пользователя bobouvik
bobouvik(3 года 8 месяцев)(14:54:22 / 15-10-2014)

Потратил почти полдня на чтение, но текст стоял того. Мне приходится общаться с китайцами, у которых, как Вы знаете, сильны именно буддистские представления о пустоте, генерирующей или поглощающей, и было довольно сложно обсуждать с ними понятие Бог (это понятие китайцы переводят, как 上帝, или верховное Божество, что в контексте их языка и буддистских представлений о пустоте, можно считать "более высокой" категорией). Теперь же, надеюсь, будет много легче.

Кстати, у меня к Вам вопрос: а почему Вы выбираете операцию логического умножения и деления, а не сложения и вычитания? (Извините, пожалуйста, если это наивный вопрос, но базовое образование я получал не на философском факультете). Заранее спасибо.

Аватар пользователя Агреман
Агреман(3 года 7 месяцев)(15:14:40 / 15-10-2014)

Вы задали слишком сложный вопрос. Предложу свой, попроще: если у условной (если она есть) бесконечности отнять часть, то станет ли бесконечность конечной? Будет ли при этом (во всех вариантах ответов) отнятая часть конечной?

Аватар пользователя eprst
eprst(5 лет 7 месяцев)(15:18:38 / 15-10-2014)

А куда Вы собрались отнимать эту часть? Только в ту же бесконечность, иначе, какая же она бесконечность?

Аватар пользователя Агреман
Агреман(3 года 7 месяцев)(15:46:38 / 15-10-2014)

Вооот, а дальше?

Аватар пользователя Агреман
Агреман(3 года 7 месяцев)(16:25:34 / 15-10-2014)

Чуть проще - луч. Э?

Аватар пользователя eprst
eprst(5 лет 7 месяцев)(16:55:43 / 15-10-2014)

Только луч поноса. И он принадлежит всё той же бесконечности.

Аватар пользователя Aijy01
Aijy01(5 лет 2 месяца)(17:03:49 / 15-10-2014)

Если у условной бесконечности отнять конечную часть, то оставшаяся часть будет бесконечной.

Если у условной бесконечности отнять бесконечную часть, то оставшаяся часть может быть как конечной, так и бесконечной. 

Пример - плоскость. Если на плоскости (бесконечной) обособить круг, то от (бесконечной) плоскости мы отнимем (конечную) часть.

А если плоскость разделим линией на 2 части, то обе части будут бесконечны. 

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(16:50:33 / 15-10-2014)

"Кстати, у меня к Вам вопрос: а почему Вы выбираете операцию логического умножения и деления, а не сложения и вычитания?"


Честно говоря, я не выбирал. Выбора у меня не было, ибо я отталкивался от закона исключения противоречия. Всё отсюда вытекает. С делением вообще было сложно. Никак не мог сообразить, что будет соответствовать отрицанию... вроде выходит, что деление и получается. 


А вопрос не наивный. На самом деле я только коснулся темы. А уж если смотреть глубже, тут и ошибок, небось, полно. Вот только я сам их пока не замечаю.

Аватар пользователя alpathfinder
alpathfinder(5 лет 10 месяцев)(20:10:05 / 15-10-2014)

Задача курицы-яйца решена давно - икринка. С каждым увеличением внутреннего качества происходит и улучшение КПД потребляемого и используемого. Рыба мечет по разному (допустим, тысячи/сотни икринок), птица высижывает (допустим, несколько/десяток яиц), млекопитающие выносят нескольких детенышей, человек одного (за исключениями). Это позволяет лучше расходовать ресурсы на всех этапах развития плода, избыток ресурсов от икринки до яйца не есть хорошо, как и злотые мыльярды ни х. пользы не несут при избытке ресурсов... Но в человеческом/млекопитающем есть противоположность - "не достаток", скорее всего, тоже не будет полезен плоду.

Аватар пользователя SlpWalker
SlpWalker(5 лет 10 месяцев)(02:38:53 / 16-10-2014)

Я давно, выявил для себя занятный фокус

если комуто ты что-то объясняеш (например задание даёш)

после этого обязательно нужно попросить, человека написать

что он понял и дать тебе прочитать очень способствует пониманию собеседника и как он мыслит и как с ним дальше общаться

Аватар пользователя Albert
Albert(5 лет 1 месяц)(23:58:06 / 16-10-2014)

Присоединяюсь ко всем поблагодарившим. Читал с интересом.

На фоне (?) непрекращающихся новостей (?) с Украины, особенно неожиданно.

Аватар пользователя a
a(5 лет 3 месяца)(03:23:39 / 28-10-2014)

Все хорошо, но есть претензии - очень длинно.

"Ясное, как солнце, послание публики о новейшей сущности философии". Или о "сущности новейшей философии", как там у Канта было (или это был Фихте?)

Однако надо асилить на велфере досуге. Афтар жж0т!

Комментарий администрации:  
*** Хочу валить! Но ипотеку беру в России ***
Аватар пользователя obamamat
obamamat(4 года 1 месяц)(08:42:35 / 24-11-2014)

Парадоксальным образом слово "вера" встречается в Вашем словаре дважды, оба раза в роли сугубо вспомогательной. Любовь одна. Надежда засела корнем в слове с приставкой "без".

Спаси Бо! 

Аватар пользователя SVGuss
SVGuss(2 года 10 месяцев)(18:39:03 / 22-10-2015)

Насколько вообще оправданно оперировать понятиями бесконечности и пустоты (ничто)? Это слова, которым в реальности нет соответствий. 

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(19:31:04 / 22-10-2015)

С научной точки зрения ваще не оправданно, с философской - только эти понятия и имеют смысл.

Аватар пользователя SVGuss
SVGuss(2 года 10 месяцев)(20:21:06 / 22-10-2015)

Вопрос, имеет ли смысл философская точка зрения.... кроме времяпрепровождения, разминки для мозгов и себя-позиционирования по жизни, конечно.

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(22:20:05 / 22-10-2015)

Любой поиск ответа - философская деятельность, научного поиска не существует потому, что это не поиск, а заполнение уже очерченного периметра. Как только возникают вопросы начинается философия. У меня есть вопросы, а значит без неё родимой не обойтись. А научная точка зрения - это копипаста уже известного. Пусть сложного, но известного. А с неизвестным наука не работает по определению.

Философия =целеполагание. Наука = управление движением в заданную целеполаганием точку.

Суть в том, что я не просто пишу. Я отвечаю на вполне конкретные свои вопросы и более того, я выстраиваю в соответствии с этими ответами свою жизнь. Ещё раз: философия - это целеполагание. Если хотите, в моих текстах Вы можете проследить формирование некого плана, о котором я, естественно, не буду говорить. Но наколочку, что он формируется, даю=) 

Кроме того, формат жж, а на афтершоке всё то же самое, - великая весчь. Пока текст не написан, в голове может находится совершенно обратное тому, что потом окажется на бумаге, и именно написание прочищает мозг. Ну, ответы на собственные вопросы, вполне естественно, потом выложить на всеобщее обозрение. Это просто естественное движение.

Аватар пользователя SVGuss
SVGuss(2 года 10 месяцев)(22:16:56 / 22-10-2015)

Согласен. Хотя наука вполне работает с неизвестным, одна темная материя чего стоит :) Неизвестное объясняет непонятное, это современная космология.

Но я говорил не о слабости философии в сравнении с наукой, а вообще о сомнительности наличия содержания в вопросах, которые мы задаем. Имеют ли они смысл вне нашей черепной коробки? Вроде вопроса Лейбница, why is there something rather than nothing? Подразумевается, что ничто, небытие вроде бы более естественное состояние... при этом Ничто по определению никто не видел и не испытывал, и его не существует по определению. Выходит, вопрос просто не имеет смысла, хотя и кажется естественным. Разум создает миражи, а "окончательной бумажки, брони", увы не выработаешь, сколько не умствуй. Мне вообще иногда кажется, что разум - вроде гипертрофированной клешни у краба, какую-то утилитарную функцию имеет, но при этом таскать очень тяжело. Такая обременительная вещь в себе.

Даже такой парадокс из трех слов, как утверждение "Я всегда лгу", кажется нерешаемой загадкой :)

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(22:27:47 / 22-10-2015)

"одна темная материя чего стоит"

Включаем философию. Чем тёмная материя принципиально (не количественно, а сущностно) отличается от светлого эфира? =)

"вообще о сомнительности наличия содержания в вопросах, которые мы задаем."

Насколько я могу судить, Постмодерн отказал содержанию в существовании вообще. И создал концепцию управления хаосом. Итоги налицо. Так что целеполагание слишком важная вещь, чтобы отдавать её на откуп шизофреникам типа Делёза или псов войны а ля Ральф Петерс. Меня в своё время покоробило от постмодерновых "открытий" вплоть до отказа от причинности. Я Постмодерну не поверил, и занялся своим целеполаганием сам=)

Кстати, вдогонку зачем это всё. После написания этой статьи я понял, что я анархист!

 

Аватар пользователя SVGuss
SVGuss(2 года 10 месяцев)(22:27:11 / 22-10-2015)

А что есть сущностного вне количественного, кроме чистых абстракций, картинок в голове? 

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(22:44:20 / 22-10-2015)

Сущностное термин нечёткий, а количество вполне чётко. Так что сущность количества в том, чтобы оперировать в конечных (научных, двоичных) системах. То бишь на практике. Сущность нужна для выбора направления, количество обнаруживается по мере движения в выбранном направлении. Если к примеру обнаружить, что тёмная материя и эфир это сродственные сущности, то открываются куда более широкие возможности количественной деятельности.

Кроме того, я утверждаю, что никаких "чистых" абстракций не существует. Есть абстракции разной загрязнённости, корень которых всегда вполне эмпиричен, но пребывает в темноте неизвестного. И как я уже писал, есть две веры. Именно веры, поэтому Ваш вопрос про картинки в голове очень правильный. Одни верят, что корня нет (Постмодерн), а другие, что есть (Гегель, например). Постмодерн верит, что картинки только в голове, а Гегель, если я что-то правильно понял, видел часть целого пазла. Я верю Гегелю.

Грубо, конечно, и за подобное упрощение меня можно тапками закидать, но как-то так.

 

Аватар пользователя SVGuss
SVGuss(2 года 10 месяцев)(23:14:51 / 22-10-2015)

Я не знаю, причем тут постмодерн, академиев не заканчивал, делёзов не читал и даже о них не слышал :) Но содержание неизбежно содержится в чьей-то голове, которая, согласно второму закону термодинамики, разваливается вместе с этим содержанием. Что остается? 

Человек, как существо, обусловленное формой и потребностями, вынужден выделять в окружающем мире отдельные явления и предметы. Стул например, потому что на нем удобно сидеть или им можно стукнуть кого-нибудь. Альдебаран практически менее важно выделять в отдельное тело, но в конечном счете весь наш взгляд на мир обусловлен необходимостью как-то продлить существование, а это возможно только разделив мир на кусочки, которые мы можем переварить и как-то в них ориентироваться. Но мир-то не состоит из обособленных предметов или явлений. Он един, а мы видим какие-то антропогенно обусловленные его карикатуры, обрезки, комиксы. Наверное.

Но представим себе существо без страха, боли, потребностей. Он бы и с кровати не встал, и Альдебаран с Луной для него были бы одно и то же. Короче, без какого-то Абсолюта, где есть окончательный ответ на все вопросы, не может быть никакого серьезного содержания. Можно, конечно, катить свое собственное колесо пока здоровье есть да желание, ну так мы и катимся.

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(23:26:34 / 22-10-2015)

Вы, понимаете, что убили дискуссию? Вот так раз и всё. Полное непротивление сторон. (тут типа смайлик)

Аватар пользователя SVGuss
SVGuss(2 года 10 месяцев)(23:34:02 / 22-10-2015)

Ну а чё ходить вокруг да около... :) Либо есть Бог, либо нет. Если есть, можно не париться, если нет, тоже самое.

А мы всё паримся,  конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. 

Аватар пользователя dimks
dimks(1 год 11 месяцев)(11:15:26 / 07-11-2017)

Здесь "0 ∙ ∞ = 1  vs 1+1 = 1" явное передергивание и нарушение логики. Должно быть так: ноль есть это 1, ноль нет это 0. Бесконечность есть это 1, бесконечности нет это 0. Или Бесконечность есть + ноль нет = единица. Т.е. вы в формуле оперируете понятиями, в то время, как должны оперировать отношением к существованию. И тогда никаких претензий к двоичной логике быть не может. Надо просто правильно описывать и понимать, что есть 0, а что 1. Если же вы уже оперируете множеством понятий, таких, как 0, бесконечность и 1, то здесь уже не может быть никакой двоичности, кроме описания их взаимоотношений. Если брать множество понятий и их отношение к существованию, то тогда просто появляется система двоичных уравнений описывающих отношение множества понятий к существованию каждого из них.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...