Стоимость солнечных батарей на мировом рынке падает, а использование солнечной энергии – растёт, и весьма высокими темпами. Наблюдая за этими количественными изменениями, мы рискуем пропустить нечто более важное – качественный переход в распределении энергетических источников.
Источник: http://www.membrana.ru/particle/17604
Комментарии
Гы, конкретные цифры дай, клоун.
Да ладно Алекс, есть там конкретные цифры. )))
Например: «Электростанция в Марокко будет представлять собой сооружение стоимостью 822 млн долл., занимающее площадь в 19,24 кв. км. Общая установленная мощность всех этапов стоимостью 2,8 млрд долл. составит 500 МВт (комбинированное производство — 100 МВт электрической энергии и 400 МВт тепловой). Полностью электростанцию планируется построить к 2050 г.»
Для сравнения.
Стоимость строительства Балтийской АЭС составляет около 5 миллиардов евро. АЭС будет состоять из двух энергоблоков общей мощностью 2,3 ГВт. Росатом и Правительство Калининградской области подписали соглашение о строительстве атомной электростанции 16 апреля 2008 года. Пуск первого энергоблока АЭС запланирован на 2016 год. Срок службы энергоблока — 50 лет.
Как говорится, почуствуй разницу. ))
Опять атака клоунов. Уж сколько раз твердили миру, что считать эффект надо не в количестве цветных фантиков, а в количестве энергии потраченной на производство генераторов энергии поделенной на то количество энергии, которое этот генератор произведет за весь свой срок эксплуатации. И если этот показатель близок к единице или больше - этот генератор фтоппку... Каким бы дешевым в фантиковом эквиваленте он не был...
.
Извиняюсь, что влезаю, но по-моему камрад scona как раз и указывает, что даже исходя исключительно из монетарных показателей, атомная станция получается в пять с половиной раз мощнее, строится в десять раз быстрее и имеет срок службы 50 лет, при цене всего в два раза выше "альтернативной" солнечной. То есть даже не беря в голову такую "мелочь", как энергозатраты на производство солнечных батарей и дальнейшее обслуживание - атомная станция в десятки раз выгоднее любой "зеленой" энергетики. Так что зря вы на него собаку спустили :) При всем уважении .
Камрад, именно это и хотелось сказать. Алекс, по-видимому, невнимательно прочитал мой пост.
С учётом 50 лет экплуатации АЭС и замалчивания реальных энергозатрат на создание солнечных батарей общей площадью под 20 квадратных километров (о вреде закрытия этой самой площади от солнца, умолчим), ущербность солнечной энергетики в сравнении с атомом, вполне очевидна.
Да, извиняюсь, невнимателен был.
Все равно если мерять не в бумаге, а в физике, разрыв гораздо больше
Я так понимаю из цифр понятно что солнечная энергия дороже? Или не понятно?*
822 млн на 100МВт - по 8,22 млн за 1 МВт.
5000 млн. на 2300 МВт. - 5 млн на 2,3 МВт. или 2,17 млн за 1 Мвт. :) АЭС в 4 раза дешевле!
Мне нравятся такие цифры! А если учесть, склько будет стоить обслуживание солнечной станции и то, что срок работы солнечных батарей невысок - то вообще деньги на ветер.
Реактору нужно топливо конечно, но он будет пахать и ночью то же!!! Там ведь указана мощность, а не выработанная энергия, правильно я понимаю?
Плюс к тому - реактор лет 50 проработает без вопросов - так как прецеденты есть. А сколько проработает солнечная батарея??? Самые лучшие батареи в космосе могут проработать около 15 лет, а на земле - фигли, атмосферные условия - всё портят, ветер и песок - поцарапает сильно эти изделия и т.д.
Значит лет через 10, или меньше - нужно покрытие батарей менять, а какая там площадь?
Короче говоря - пипец какой-то!!! Я ещё понимаю солнечные батареи без кремния, которые полностью из полимеров - они очень дешёвые будут (лет через 5), хотя и не долговечные...
В общем, для пустыни - это может и вариант, но с двойной натяжкой, как говорится, а у нас вариант другой - или новые физические принципы, или термояд.
Да не вариант.
Для загродного домика батарея на крыше, наполовину субсидируемая государством, или ветрячок во дворе — очень здорово и классно. Здесь я всеми руками «за».
Но в маштабах государства и пром производства — «зелёная энергетика» — утопия.
Да и на крышу нужно ставить не только или не столько батарею для получения электричества, а батарею из стеклянных трубок - с циркулирующей водой - греть воду для хозяйства!!! Тут КПД - действительно высок, и даже зимой воду удаётся нагревать до приличных ~50 градусов Цельсия!!! И стекло - это дешевле чем кремний для батарей, хотя тоже содержит кремний :)
1.Не у нас - у нас и ветряк и СБ - пустая трата денег, т.к. ни ветров, ни солнца.
2.Для загородного дома если прямо вы далеко от цивилизации есть комплекты - http://niipp.ru/Russian/products/gelios.htm - он тысяч пять стоит. За год можно накопить :)
России с ее зональностью еще будет не скоро эффективно даже говорить о солнечной энергии. Она в Аризоне и в Неваде, где 97% солнечных дней в году, далеко от рациональной эффективности. Хотя и строят...