Итак, результирующая и завершающая часть оценки замены генерирующих мощностей на атомные.
Еще раз повторюсь, что оценка ведется в первом приближении. Я не ставлю целью определить, с помощью каких технологий полученная электрическая мощность будет адаптирована, к примеру, на подвижном траспорте. Это для одного человека - сверхзадача.
Так же хочу обратить ваше внимание на то, что рассмотрение данного вопроса стало интересным только после успешного физического пуска работающего реактора на быстрых нейтронах.
Т.е. в первую очередь стало понятно, что принципиально у человечества есть практически неиссякаемый (на данном этапе) источник энергии (с приемлемым EROI), и есть работающая технология получения этой энергии.
И вот тут встает в полный рост вопрос времени: а имеется ли, принципиально, шанс у нашей страны построить генерирующие мощности в требуемый период времени для того, чтобы сохранить существующий уровень жизни (плотность энергопотока).
Итак, мы можем свести воедино все результаты, а их обоснование находится ниже.
И вот что мы получаем:
I. Электрогенерация. 3,7 блока в год
II. Теплогенерация. не требуется
III. Транспорт. 2 блока в год
IY. Импортозамещение -
товарная составляющая. 1,9 блока в год
IY. Импортозамещение -
строительство производственных
мощностей. 4 блока в год
Всего: 12 блоков в год вводить в эксплуатацию
В период с 2020 по 2050 годы нам требуется построить 360 блоков типа БН-1200.
Учитывая, что цикл строительства блоков соствляет 3-4 года, то строить надо начинать уже вчера.
Данный прогноз является линейным, а падение добычи углеводородов будет происходить совсем не линейно. И это тоже надо учитывать.
Теперь к рубрикам.
Бюджет РФ на 2014 год: Доходы — 14 063,4 млрд руб.
Продажная цена реактора БН-800 от РосАтома составляет 130-140 млрд.руб. Соответственно годовые затраты на строительство будут составлять 1,68 триллионов рубле, что составляет 12% доходной части бюджета России.
Колониальный налог (паразитарная оффшорная составляющая) вычисляетсякак разница между экспортом и импортом (это по минимуму):
526,4 - 317,8 = 208,6 млрд.долларов США = 7,3 трлн.руб.
И получается, что для решения поставленной задачи требуется уменьшить разницу экспорт-импорт всего на 25%.
По моему вполне реально. Ну что, пора начинать строить, господа присяжные заседатели?
I. Электрогенерация.
Выработка электроэнергии в РФ по годам:
График не полный, но выработка энергии в 2013 году стагнировала (по разным данным от 0,8 до 1,6%) по отношению к 2012 году и слоставила величину от 1 трлн 031,2 млрд кВт.ч до 1,053 триллиона кВт.ч (по тем же источникам). Данные не ахти, но для наших целей вполне себе так подойдут, ведь наша задача оценить в первом приближении порядки цифр.
Исходя из данных по удельной составляющей в электрогенерации по состоянию на 2010 год:
Вспомним слова Путина, произнесенные в текущем году:
У нас существует целый план развития, мы хотим выйти как мнимум на 25% атомной энергии в общем объеме нашего энергетического баланса. Это потребует от нас значительной, большой очень работы", - сказал он на встрече с бизнесменами, напомнив, что сейчас доля атомной энергии составляет лишь 16%.
На сайте МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ есть двухлетняя статистика. В ней нам интересна цифирь по установленным мощностям электрогенерации
Также надо учесть, что общая генерация , по сути, не изменилась (болтается в пределах от 1 трлн до 1,1 трлн кВтч). Я думаю, что некоторый застой, и явные подвижки в последнее время в области увеличения доли атомной энергетики кроются не в непонимании и неспособности правительства, а в ожидании положительных результатов физического пуска реакторов на быстрых нейтронах типа БН-800. Ибо я не вижу смысла строить уже устаревшие модели реакторов, когда через год-два можно будет пускать в серию реактора, типа БН. Но это я отвлекся, вернемся к нашим баранам.
Что у нас по остальным составляющим электрогенерации?
ГЭС - 16%, и я не вижу смысла консервировать эти мощности и вводить заместо них атом. Рост мощностей есть, а вот выработка топчется на одном месте. Стагнация.
Есть, конечно и геотермальные электростанции, выработка на которых составляет целых пол гигавата, что для нас не принципиально.
Про ветровые вообще лучше промолчать))), это даже не слезы.
А вот динамика роста атомных мощностей впечатляет своей стабильностью. За 8 лет рост составил 4%. Но надо помнить, что эти достигнутые 16% за следующие 6 лет так и не изменились.
Доля ТЭС составляет ни много, ни мало, а целых 67%. Это составляет порядка 690 000 гигават*ч.
Кстати, доля угля в энергобалансе в России составляет 18%. Так что на выходе мы получаем уже 49%. Это чисто сжигание газа и нефти на ТЭС. Это, конечно ситуацию улучшает, но не намного: 500 000 гигават*ч.
А вот прогноз добычи газа и нефти (с ним можно спорить, соглашатся или нет, суть не в этом - за все время обсуждений ни кем не было предложено ни одной альтернативы. Динамика будет именно такая, но может изменятся по времени, что уже не принципиально):
И что мы видим? Ну надо же! К 2050 году добыча стагнирует до уровня в 30% от достигнутых пиков (а я напомню, что как ни тужатся все мировые добывающие компании, какие методы добычи не применяют, но плотность энергопотока на долю одного человека продолжает потихоньку падать).
По мне, так это как раз тот уровень, который идет в производство не в виде энергии, а в виде сырья для получения пластмасс, полимеров и всего остального. Так что к этому славному моменту человечество (и естественно РФ) останется без половины генерируемых мощностей электричества.
Итак, мы вплотную подошли к оценке. Напомню цифру в 500 000 гигават*ч. И получается, что: 500 000 000 000 КВт*Ч/ 365 дн / 24 ч ~ 60ГВт установленных мощностей. Принимая КИУМ за 0,75 и мощность одного БН-1200 в 1ГВт получим 80 блоков.
Для замены углеводородной составляющей, не учитывая генерацию из угля, нам потребуется ввести в эксплуатацию с 2020 до 2050 года около 80 блоков типа БН-1200.
Для этого требуется вводить в эксплуатацию по 2,7 блоков ежегоно.
И еще плюсом один блок, если принять выпадение угольной составляющей (18% от общей генерации).
Итак общее количество требуемых блоков: 3,7 штук/год.
Отдельная благодарность за помощь в этом разделе тов.Wasya.
II. Теплогенерация.
Данные с сайта МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:
По приведенным данным по маю 2014 года выработка составила:
- электроэнергии 80,1 ГВт*ч;
- тепла 23,3 млн.Гкал.
К примеру, данные за июль:
И можно говорить, что 15 тыс.Гкал потребляет чисто промышленное производство. Хотя данные не совсем корректны, ибо лето - время проведения капитальных ремонтов. Но это - лирическое отступление, к основной теме не имеющее прямого отношения.
Итак, 1 Гкал = 1,163 МВт. Соответственно получаем, что тепла в мае выработано 27 097,9 ГВт. В час это будет 37 ГВт.
- Номинальная тепловая мощность реактора - 2800 МВт
- электрическая мощность - 1220 МВт
- КПД брутто - 43.6% (КПД по электричеству)
- КПД нетто - 40.5% (полагаю КПД по электричеству минус затраты электроэнергии на собственные нужды станции-сколько энергии отдаем в сеть).
- Соответственно на 2800 МВт с котла-получаем 1220МВт электроэнергии +1580 остаточного тепла из которого примерно 1120 МВт (40%) можно утилизировать и направить в теплоцентраль (доведя суммарный КПД станции до 80%).
- Вкраце на 1 ед. электричества имеем 1 ед. тепла.
- Электрическую мощность-выработка тепла не снижает. (Другое дело что системами регулирования на станциях можно увеличивать долю отдаваемого тепла относительно выработки электричества -делают больше забор горячего пара с турбины-отбор пара идет ступенями.Но это другая история). (Это замечания товарища Slavyanin, за что ему большое спасибо).
Теперь вспомним, что доля ТЭС в энергобалансе при выработке электроэнергии составляет 67%. Это порядка 690 000 гигават*ч., что составляет 79 Гвт установленных мощностей.
Исходя из вышеизложенного можно констатировать, что при строительстве электрогенерирующих мощностей мы полностью и с хорошим запасом (79/37=2,1 раза) обеспечим себя "побочным" теплом. Двойной (ну, как минимум полуторный, с учетом зимнего похолодания) запас по генерируемому теплу позволит нивелировать все проблемы, которые могут возникнуть с транспортировкой донного тепла до потребителя.
Итак, вывод:
1. Дополнительных, к электрогенерирующим, блоков строить не надо. Запас по теплу двукратный.
2. Объективно потребуется это тепло пустить на производство, следовательно нас объективно ждет рост реального сектора экономики.
III. Транспорт.
Итак, личные жоповозки. Анализ "Количество автомобилей в России" делал тов. l888l. На него и обопремся, т.к. он ссылается на данные гайцов.
По состоянию на конец 2012 года всего транспортных средств 52,3 млн.штук. Из них грузовых 5,7 млн.штук, автобусов 0,92 млн.штук.
Динамика роста количества за год составила всего 1%:
Итак, с учетом роста 1% получим:
-общее количество - 53,32 млн.шт.
-грузовые - 5,76 млн.шт.
Можно попробовать считать через мощность двигателей, коэффициент использования, но, имхо, это путь в никуда (мы просто утонем в деталях).
Есть вот такие данные:
Исходя из этого можно сказать, что по состоянию на 2007 год дизеля потреблено 29,7 млн.т., а бензина - 29,05 млн.т. В сумме получается 58,75 млн.т.
По данным МИНЭНЕРГО в РФ производство в 2013 году составило:
- ДТ 72,6 млн.тн., из них экспорт 43 млн.тн., потреблено в РФ - 29,6 млн.тн.
- бензина 39,3 млн.тн., из них экспорт 3,5 млн.тн., потреблено в РФ - 35,8 млн.тн.
В сумме получаем 65,4 млн.тн.
Из того-же источника берем табличку:
Население потребляет 45% бензина (16 млн.тн), и 13% дизеля (3,8 млн.тн). В сумме население потребляет почти 20 млн.тн топлива.
Остальные 45,6 млн.тн потребляет общественный и грузовой транспорт (доля электро и тепловых станций на дизеле пренебрежительно мала).
Вот, собственно, нам и надо подсчитать эквивалент замены этих мощностей.
Теплотворная способность и бензина и солярки примерно одинаковая и составляет 43 МДж/кг. (кстати, у метана эта величина 50).
КПД бензинового двигателя колеблется в пределах 15-30%, а дизеля 30-50%. Примем средние показатели. Бензиновый - 22%, дизельный - 40%.
Итак мы получаем полезную мощность:
- по бензину: 16 000 000 000 * 43 = 688000000000 МДж = 191 111,1 Гвт*ч. * 0,225 = 43 000 Гвт*ч
- по дизелю: 3 800 000 000 * 43 = 163400000000 МДж = 45 388,8 Гвт*ч. * 0,4 = 18 155 Гвт*ч
Суммарная полезная мощность личных жоповозок составит 61 000 Гвт*ч.
КПД электродвигателя составляет около 80%. Отсюда получаем, что для перевода личных жоповозок в полном объеме на территории РФ требуется выработать более 76 000 Гвт*ч электроэнергии в год (без учета потерь в сетях и КПД аккумуляторов). Для приведения к установленной часовой мощности генерирующих мощностей делим на 365 и на 24, и получаем 8,7 Гвт.
То же самое проделываем и с общественным транспортом. В итоге получаем 20 Гвт установленных мощностей.
Итак, мы получили предел от 20 Гвт (военный коммунизм с общественным транспортом) до 29 Гвт (состояние на сегодняшний день).
Принимая КИУМ за 0,75 и мощность одного БН-1200 в 1ГВт получим 27 - 39 блоков.
Вывод: для замены транспортных мощностей в период с 2020 по 2050 годы нам требуется строить 0,9 - 1,3 блока в год.
Небольшая ремарка. Я понимаю, что на данном этапе напрямую направить электрические мощности на транспорт (особенно на личный) затруднительно. Существуют технологии синтезирования углеводородов. Предлагаю увеличить транспортную составляющую до 2 блоков год. Это будет справедливо и учтет все потери.
IY. Импортозамещение - товарная составляющая.
Для начала возьмем сальдо импорт-экспорт. Кто у нас в стране за это ответственный? Правильно - таможня. Вот туда и направим стопы свои.
Итак, по данным ФТС (по ссылке есть файлы эксель, разбитые по товарам)
в январе-декабре 2013 года :
- Экспорт России в январе-декабре 2013 года сохранился на уровне прошлого года и составил 526,4 млрд.долларов США. В общем объеме экспорта на долю стран дальнего зарубежья в январе-декабре 2013 года приходилось 86,0%, на долю стран СНГ – 13,9%.
- Импорт России в январе-декабре 2013 года также остался на уровне января-декабря прошлого года и составил 317,8 млрд. долларов США. В общем объеме импорта на долю стран дальнего зарубежья в январе-декабре 2013 года приходилось 87,0%, на долю стран СНГ – 13,0%.
Просто так взять, и в лоб перевести эти доллАры в энергию будет неправильно. Надо учесть энергетическую составляющую.
Попробуем оценить общую энергосоставляющую по стране через ВВП и общие энергозатраты.
Итак ВВП России в 2013 году составлял 66 трлн 689,1 млрд руб.
Выработка электроэнергии в 2013 году составила чуть больше одного трлн кВт.ч.
Соответственно получаем суммарную выработку энергии в году: около 2 100 млрд.кВт*ч.
Цена продажи российской электроэнергии в Китай — 1,47 рублей за кВтч.
В денежном выражении, количество выработанной энергии составляет 3 087 млрд. руб.
Энергетическая составляющая РФ в 2013 году: 3 087 / 66 689,1 = 4,63%.
Требуется заместить $317,8 млрд, из которых энергетическая составляющая всего $14,7 млрд.
При цене газа $380 тыс.м3 мы получим газово-энергетический эквивалент: 38 684 210 тыс.м3. Теплотворная способность метана 11,1 кВт*ч/м3. Соответственно получаем 429 394 ГВт*ч.
Общее количество установленной мощности: 49 ГВт. А учитывая КПД 90%, то эта цифра увеличится до 55 ГВт.
Вывод: для создание энергетических мощностей с целью полнорго импортозамещения в России требуется ввести в эксплуатацию 55 Гвт установленных мощностей. Это 55 блоков типа БН-1200. В период с 2020 по 2050 годы нам требуется строить 1,9 блока в год.
В этой части так же принимал активное участие тов. Slavyanin, за что опять ему спасибо.
IY. Импортозамещение - строительство производственных мощностей.
Теперь надо оценить во что обойдется строительство производственных мощностей для выпуска данного количества продукции.
Я понимаю, что оценить стоимость строительства различных производств - это неподъемная для меня задача, поэтому предлагаю пойти другим путем. И этот путь - оценка через сроки окупаемости.
Из своей личной практики я знаю, что сроки окупаемости, в зависимости от серьезности объекта колеблются в пределах от 3 до 15 лет. Большие сроки бывают, но это уже объекты государственного масштаба (те же объекты инфраструктуры, энергетики, добычи ресурсов). Нам оценивать это без надобности.
К примеру, по данным "Большой Энциклопедии Нефти Газа"
В нефтеперерабатывающей промышленности нормативный срок окупаемости дополнительных капитальных вложений установлен в 5 лет, в целом по народному хозяйству 8 лет.
В быстро развивающихся отраслях народного хозяйства срок окупаемости установлен ниже по сравнению с теми отраслями, где изменения в технике и технологии производства происходят медленнее. Это принято для того, чтобы окупаемость дополнительных капитальных вложений произошла раньше, чем возникает необходимость реконструировать предприятие в связи с техническим прогрессом. Нормативные сроки окупаемости дополнительных капитальных вложений колеблются от 3 до 10 лет.
А вот нормативный срок окупаемости газопроводов может достигать 40 лет.
Окупаемость "Северного потока" составила 17 лет (как помним, в этом году было заявление, что проект окупился). А строительство фактически начато было в 1997 году.
Исходя из такого большого разброса трудно точно делать прогнозы. Но я предлагаю для грубой оценки взять "среднее по больнице" - 15 лет.
Итак, у нас есть 55 ГВт установленных мощностей и срок окупаемости 15 лет.
Мы знаем, что нам требуется построить фабрик и заводов для выпуска продукции на $317,8 млрд. Примем норму рентабельности 10%. Значит в год грязной прибыли эта продукция дает 31,8 ярда. Исходя из сроков окупаемости в 15 лет получаем стоимость строительства основных фондов в $477 ярдов.
Если в предыдущей части можно было подсчитывать только энергетическую составляющую, то в данном случае такой фокус не прокатит. И мы вынуждены оценивать в полном объеме и переводить все строительство на энергозатраты. Ведь все, добыча сырья, его переработка и т.д. происходит на нашей территории. И это все - энергия.
Далее все становится элементарно просто: 477 ярдов делим на стоимость одного блока в 4 ярда, и получаем 120 блоков типа 1200 установленной мощностью около 1 ГВт.
Вывод: В рассматриваемый период с 2020 по 2050 годы нам надо строить по 4 блока в год для плавного строительства и ввода в эксплуатацию производственных мощностей.
Комментарии
ГЭС никогда не используется на 100%.
И это связано не с криворукостью хозяев, а с тем, что для этого банально не хватает воды.
Если запустить все ГЭС на мощности 36,5 ГВт круглосуточно, то они проработают в таком режиме месяц. Потом вода в водохранилище закончится.
ГЭС нужна для того, чтобы сглаживать пики. Она быстро запускается, быстро останавливается легко регулируется. Поэтому работает 20-40% времени в сутках на разных мощностях. И воды накапливается как раз в расчете на данные период.
На 100% имеет смысл крутить только те турбины ГЭС, через который идет санитарный пропуск воды.
Перекрывать реку на 100% нельзя, есть минимальный требуемый проток через плотину, вот на него и можно поставить круглосуточную турбину. Но это 5-15% от номинального стока (от реки зависит).
Да, это все очевидно. Более того, первичная задача подавляющего количества ГЭС - водное регулирование. Выработка энергии - приятный ништячек.
первичная задача подавляющего количества ГЭС - водное регулирование. Выработка энергии - приятный ништячек
и всё таки электроэнергия первична.
ГЭС теоретически может работать в двух режимах: энергетическом и водохозяйственном.
В энергетическом ГЭС выгоднее на ночь полностью перекрыть.
Но это нельзя делать по водохозяйственным причинам: минимально необходимый сток для пропуска рыбы, поддержание уровня реки ниже плотины и т.п.
Поэтому на ГЭС налагают определенные ограничения, которые они вынуждены соблюдать.
Кстати, и мощность поэтому у них ограничена сверху: если дать слишком много воды через генераторы, то ниже по течению может затопить берега.
Я считаю, что никакая выработка энергии не перевесит на чаше весов вопрос регулирования водного баланса вдоль реки. Возможная выработка энергии будет не сопоставима с тем ущербом, который нанесет народному хозяйству неправильный выбор места и не правильный режим эксплуатации.
Именно поэтому, первично регулирование водного потока, а энергии вырабатывается по факту, как получилось.
согласен.
соединили приятное с полезным.
Обоснуйте свой тезис: "Отсюда будущее энергетики - это комбинированное использование АЭС и ВИЭ."
И не надо врать, я прекрасно знаю, что менять нагрузку на больших генерирующих объектах очень сложно и чревато выходом из строя оборудования. Елинственное генерирующее оборудование, на котором можно сглаживать такие пика - газовые турбины или дизеля. И это - тема для отдельного разговора.
К цифрам в статье вопросы есть? Если нет, то не засоряйте "эфир".
По поводу возобновляемым источникам. Возьмитесь и напишите статью, в которой подсчитайте, сколько и каких генерирующих мощностей надо ввести. После этого тоже продолжим. А воьный треп мне и раньше надоел.
>>>Что касается АЭС,то будущее за миниАЭС модульного типа, производство которых можно поставить на конвейер,а устанавливать в любом месте.
Есть работоспособные прототипы? Нет? Тогда научная фантастика обсуждается в другом месте.
Наконец то хоть один специалист по ЯЭУ появился.
имею ввиду вот что:
Данные для БН 1200:
Т.е. тепла вырабатывается 2800 МВт. Полезно используется (генерируется на турбинах) 1220 МВт. Остальной пар "мнется" и квалифицированно не используется.
>>>радикальная смена компоновки блока, большая НИОКР на тему оборудования для утилизации тепла, его безопасности и безопасности внесенных изменений в конструкцию РУ и блока, и неизбежное изменение характеристик РУ.
Если перед нами стоит задача строить по 12 блоков год, либо по 24, и в разрезе гиганских затрат на стоительство (по 1,6 трл.руб/год в течении 30 лет), то думаю средства на НИОКР найдутся. Не утверждаю, но это мое мнение.
Я уже года два АШ читаю, просто не писал и не комментировал особо)
Хех, не все так просто. АЭС генерирует кучу тепла, а ленивые атомщики спускают его в пруды-охладители и градирни.
Безусловно реализовать такой вариант можно, но крайне маловероятно, что делаться это будет на базе серийного БН-1200. Если будет соответствующая политическая воля, то просто будет создан специализированный РБН для нужд теплоснабжения и по многим причинам он будет значительно менее мощным - не более 1 ГВт (т).
Так что для замены теплогенерации тоже потребуется вводить какое-то количество блоков, но всю страну атомными котлами не обогреешь, только крупные агломерации и промышленные центры, а тут встает вопрос о выборе площадок и безопасности и этот вопрос уже надо серьезно анализировать.
Так и быть, уговорили, на досуге проведу анализ Вашего плана по вводу ~400 блоков в стране.
Но в любом случае респект за проделанный труд.
Лиха беда начало, а здравые комменты только приветствуются.)))
Речь не о том, какой реактор будет строится, а о том, что в условиях энергоголода будет не до жиру. И жизнь заставит это халявное тепло пускать в дело тем, или иным способом. И дело даже уже не в недостатке сырья, а в том, что за означенный срок построить наравне с электростанциями тепловые просто не хватит ресурсов.
Проведите анализ. Будет очень интересно почитать.
Эх. Нет нынче доверия гркзчикам без высшего образования))
500 тераватт*ч, не?
Не.
1000 млрд. кВт-ч = 1000 тераватт-ч. А 49% выработки - это примерно 500 тераватт-часов.
Я так понимаю, что вас смутило вот это:
>>>Итак, мы вплотную подошли к оценке. Напомню цифру в 500 гигават*ч. И получается, что: 500 000 000 КВт*Ч/ 365 дн / 24 ч ~ 60ГВт установленных мощностей. Принимая КИУМ за 0,75 и мощность одного БН-1200 в 1ГВт получим 80 блоков.
Чтобы не вдаватся в дискуссию, предлагаю он-лайн калькулятор:
Ткните конкретно, где в статистике есть цифры про миллиарды.
Выработка электроэнергии по году в стране составляет +1 000 Гвт*ч.
И данные и ссылки на эти данные в статье есть. Посмотрите внимательно.
На первой картинке выработка ~1000 миллиардов кВт*ч.
По приведенному Вами он-лайн калькулятору, 1000 ГВт-ч соответствуют 90 тыс. тонн нефтяного эквивалента. 0,6 кг нефти на человека в год - это мало, согласитесь.
У Вас в статье за май выработано 80100 миллионов кВт-ч электроэнергии, это равно 80,1 миллиардов кВт-ч. За год будет примерно в 12 раз больше, т.е. 960 миллиардов кВт-ч.
Или я вас не понимаю, или одно из двух.
Выработка электроэнергии в РФ за 2013 год - 1045 млрд.кВт*ч (Ссылка на презентацию «Итоги работы ТЭК России в 2013 году http://minenergo.gov.ru/upload/iblock/6d3/6d31617de7e7f951f664aee1b578d2...)
То, что цифра вам не нравится, совсем не означает, что она не правильная.
Вот! Теперь вбиваем это число в он-лайн калькулятор и получаем "1045000000000 киловатт-час = 1045000 гигаватт-час". Т.е. в тысячу раз больше.
Начнем с начала.
По статистике за год выработано 1 триллион кВт*ч, это 1 000 000 000 000 кВт*ч
Доля ТЭС составляет около 49%.
Считаем установленную мощность
1 000 000 000 000 * 0,49 / 365 /24 = 55 936 073 КВт = 55,93 ГВт
где ошибка?
Напомню цифру в 500 гигават*ч. И получается, что: 500 000 000 КВт*Ч/ 365 дн / 24 ч ~ 60ГВт установленных мощностей.
Если пересчитать, то выходит так:
500 000 000 / 365 / 24 = 57 078 кВт = 57,1 МВт.
Видите разницу в тысячу раз?
Слушай, ну ты и мозгоклюй. Не мог сразу сказать, что там не ошибка, а описка?
Ну да, а такое понятие, как "замыленный" взгляд вам конечно не знакомо.
Ладно, проехали. В любом случае - спасибо.
Пишите ещё.
Кстати - РусГидро грозилось по генерации превзойти конкурентов тепловиков.
Флаг им в руки:
а какие там есть проекты по введению гидрогенерации? Эвенкийская ГЭС (и цепочка обслуживающих), и еще что-то внутри и в окресностях Красноярского края - цифры надо смотреть.
Ну, ПЭС туда же. Что еще?
при текущем олигократическом строе ниодного блока за будущие 30 лет не будет построено
т.к. инвестиции на 20 лет нафиг никому не нужны. будут эксплуатировать текущие мощности, максимально повышая тарифы и тем самым умерчвляя экономику.
а если фантазировать то 1 блок в год всреднем можно набрать темп теоритически при руководителе типа белорусского президента
Не порите чушь, ей больно:
Строящиеся АЭС в России
Поройтесь на ресурсе, была информация о планах строительства АЭС, озвученная Путиным:
У нас существует целый план развития, мы хотим выйти как мнимум на 25% атомной энергии в общем объеме нашего энергетического баланса. Это потребует от нас значительной, большой очень работы", - сказал он на встрече с бизнесменами, напомнив, что сейчас доля атомной энергии составляет лишь 16%.
Хотим выйти,только не указал,к какому году.И не энергетического баланса,а электрического.Это две большие разницы.
По сути есть что сказать? Или опять бла-бла-бла?
Вам постановление правительства Об утверждении государственной программы «Развитие атомного энергопромышленного комплекса» http://government.ru/docs/12959 что мешает прочитать?
Зеленый занимает крайне нехорошую позицию: я камень в воду кину, а там пусть мне, любимому, доказывают, а я посмотрю, смогут или нет.
Я лишь высказываю своё мнение.Или это запрещено?И не надо мне ничего доказывать.
Высказывать свое мнение очень нужно. Но эти высказывания требуется подтверждать цифрами. И доказательство утверждения полностью лежит на том человеке, кто эту точку зрения обозначил.
Моя претензия к вам говорит о том, что вы не озабочиваетесь доказательством своих высказываний, а требуете их опровержения от других, или требуете принять их на веру.
Один раз - бывает, два - тенденция, три - правило. И это ваше правило мне не нравится. Потому, что отнимает МОЕ время. Посему и прошу вас воздержатся от недоказанных вами высказываниях.
Вы-то хоть сами её читали?Сомневаюсь.А там говорится,что в 2020г.
АЭС выработают 184 млрд.квт*час электроэнергии,что составляет 18,4% к общей выработке 2013 г.
И где тут 25%?А ну да,если предположить,что к 2020 года общая выработка сократится,тогда конечно.
1) Базовым считается 2011 год, если что.
2) Осталось уточнить график вывода мощностей из эксплуатации. Возможно, не учтено возможное продление.
Можете планы озвученные путиным определить туда же, где находятся 25 млн высокотехнологичных рабочих. Чем вову слушать лучше " В гостях у сказки" намедни пересмотрите.
Что сказать то хотели? Или так, ляпнуть не подумавши? Тогда не рекомендую.
Я более чем конкретно вам ответил. Но если вы как то не поняли то расшифрую. Путин зарекомендовал себя как лжец, ни одно его обещание не выполнено. Большинство распоряжений тоже.Ссылаться но то что он что там сказал и лелеять надежду в связи с этим глупо. Самообман.
Ну да, каждая домохозяйка лучше знает как управлять государством.
Ну это неплохой ответ когда возразить нечем. Ибо как то перечне свершений у вочика нет. А вот перечень того что было загублено при нём не меньше чем при Ельцине.
Терпеть не могу хамло, особенно под вуалью.
Кто ты сам есть в этой жизни, что так уничижительео отзывается о президенте?
Пшел вон отсюда.
Давно пора было так сделать, кстати.
Мелкое замечание: надо как-то учесть вывод из эксплуатации ранее построенных реакторов, тех, что не смогут доработать до 2050 года (если 60 лет эксплуатации, то построенные до 1990 г.) Предлагаю это сделать за счёт повышения КИУМ новых станций :-)
Автору от домогательств со стороны тех, кто не знает методов использования атомного электричества предлагаю отбиваться ссылками http://aftershock.news/?q=node/208894
http://aftershock.news/?q=node/203507
или :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))
Емнип, у нас в работе на данный момент находится 17 блоков.
По сравнению с требуемыми объемами стрительства это - капля в море)))
По идее, да, надо "разгоняться", напр., харьковский "Турбоатом" включать в производственные цепочки (ну да, трудности, конечно, известные)))), то же атомное производство "Ижорских заводов" правильнее передать бы "Росатому".
На Россию, может, хватит, но не на Мiр…
А я про "мир во всем мире" и не фантазирую. Тупо линейно можно прикинуть по численности населения мира, какой объем строительства потребуется.
Кстати ,возможно, одна из целей замеса на окраине состоит в том, чтобы не дать России строить энергоблоки. Или как минимум затормозить. Чем не теория?
Страницы