Без хамона можно, а без трежерис нельзя?

.

Все очень просто - перевод краткосрочного долга в долгосрочный серьезно повышает общую долговую нагрузку заемщика. По крайней мере - при перекредитовании на рыночных условиях

Ежегодные выплаты снижаются, а общий объем долга растет. Так что риски такой эмиссии не могут быть меньше рисков, в которые был оценен предыдущий долг компании.

Я повторяю, долг и был долгосрочным, краткосрочным его сделали санкции - банкам запретили кредитовать долее 90 дней. Общий объем из-за рефинансирования не вырастет, и мне непонятно, откуда такой безосновательный вывод взят. Меняется только источник финансирования.

Второй момент - государство, являясь акционером Роснефти, ожидает получения дивидендов по своим акциям. Доход Роснефти от такого перекредитования вырастет незначительно, зато долговая нагрузка размажется на длительный срок. В итоге - государство вместо получения прибыли от своего акционерного капитала будет получать более рискованный доход от ценных бумаг.

Доход не вырастет, но снизятся издержки по привлечению. Риски же владения старшими ценными бумагами, каковыми и являются облигации - меньше, чем от владения акциями, плюс государство получит дополнительный процентный доход, который выше, чем от вложения в трежеря.

 Третий момент - ценные бумаги - производный финасовый инструмент и будут выпущены под залог чего-то ценного - например, акций, добытой и находящейся на хранении нефти, оборудования и пр. Стоит заметить, что все это и так принадлежит государству, по крайне мере, в значительной степени.

Государство владеет примерно 70% компании. Про параметры сделки отдельный разговор, мы их не знаем. Причин для маржинкола, как и для залога, не вижу, это голословное заявление. Национализация не исправит проблемы с долгами. Только усугубит, потому что на неё тоже нужны деньги, которых нет. И их откуда-то надо взять. 

Я повторю свой вывод. Твои выкладки притянуты за уши и не имеют под собой оснований. Не убедил, профильный специалист.

Объясните мне "непрофильному" (только не окуная в учебник)) 

Почему менее выгодно, чтобы такое крупное предприятие как Роснефть, должно было своему государству (расплатившись с забугорщиками), нежели забугорщикам, которые эту лавочку могут прикрыть в любой момент, при условии что около 70% этого предприятия принадлежит тому же государству. Т.е. на 70% государство будет должно само себе, получая соответственно прибыль и конечно укрепляя Роснефть (государственное предприятие) за счет реструктуризации долга, будучи уверенно, что прибыль будет возвращаться в виде процентов и тд государству, а не забугор?

PS заканчивайте плеваться друг на друга, не культурно это для взрослых людей, хоть "профильных", хоть нет.