Очередной "сеанс" суперлуния ожидаемо привел к всплеску появления в сети фотоснимков нашего единственного естественного космического спутника.Особо радуют снимки, которые сделаны с орбиты российским космонавтом Олегом Артемьевым, находящимся сейчас на Международной космической станции.
Оригинал статьи: http://russian.rt.com/article/44778#ixzz3A9EzKUmW
Всё прекрасно - Луна, как и положено жёлтенькая! Никакого влияния атмосферы, цветовой баланс снимка налицо.
Пиндосы со своим унылым павильонным цементом
в обнимку с местными подсиралами бодрым шагом маршируют natribu.org
Мелочь, а приятно!
Как там у камрадов? США должны быть разрушены.
Воистину!
Комментарии
Кстати, сейчас смотрю на луну из окна квартиры - и она сегодня именно что жёлтая, сквозь атмосферу и жёлтая...
А иной раз - она не то что серая, белая!
Простейшее наблюдение, которое говорит - что видимый цвет луны - очень зависит от того, через какие участки атмосферы - идёт свет весь свой путь, от солнца - через луну - до глаза. Ведь ни светило, ни сама луна - своих спектральных характеристик так круто менять не могут, а атмосфера - может.
Не-не-не!
Никаких атмосферных фильтров - от слова абсолютно!
Атмосферой МКС естественно пренебрегаем.
По этой фоте видно, что отражённый свет от луны до наблюдателя - дошёл минуя атмосферу.
А вот про путь света от солнца до луны - по этому снимку ничего сказать нельзя, мож он частично через атмосферу земли шел, а ведь ещё будет на Луну попадать свет отражённый (рассеяный) от атмосферы земли и возможно, от поверхности земли.
Вы это понимаете?
tokomak, всё на снимке прекрасно видно!
Какой вам к херам
- у вас полнолуние перед глазами, Солнце сзади. Луна вышла из-за плотных слоёв. Вы что слепой или остальных за слепых держите? Ещё влияние на освещённость Луны света из иллюминатора станции примитесь учитывать для полного щастья. Прекращайте уже свою хуцпу, пиндофил вы наш конченый. Спалились ваши мунные ирои окончательно и безвозвратно.Я пендофил? Вы меня с кем-то попутали...
А то что свет от солнца до самой луны может идти через атмосферу нашей земли - это неоспоримый факт, из-за этого цвет и меняется.
И поймите, я тут с вами обсуждаю только цвет луны, а не что-то ещё, причём тут пиндосы вообще?
Конечно пендофил, а кому ещё в голову придёт так вымучено, до состояния полной неуклюжести остаивать цементный цвет Луны?
Тока пендофилу, ведь иначе всё аполловское фотофуфло рушится напрочь вместе с легендой о героических мунафтах, якобы собственнобашмачно эту самую Луну топтавших.
Вот такая элементарная логика.
Может. Во время лунного затмения. Это явление даже особое название имеет - bloody moon.
Вот только к нашему случаю оно каким боком? Вы хотите сказать, что 10 августа 2014 года было лунное затмение, а его никто не заметил?
Ну а корявая отмаза
это просто пять+!
Б-г-г-г, tokomak! Какой свет отражается к Луне от ночной поверхности Земли в полнолуние?
Звёздый? Или разве что свет самой Луны, то бишь отражённый солнечный?
Альбедо Земли — около 0,29, Луны — 0,067, 0,29*0,067=0,01742 0,01943, полтора два процента света, даже с "рваным спектром"TM что-то меняют?
Я не понимаю, как можно не верить своим глазам - ну посмотри ты на луну, хоть глазами, хоть в телескоп.
И, те съёмки, что ты предоставил - они с орбиты, при чём тут затмение или полнолуние, у тебя не хватает пространственного воображения, что б представить как свет освещающий луну - пройдёт через атмосферу земли, а потом, отразившись, попадёт на космическую станцию в фотоаппарат?
У моего тестя есть знакомый, работающий в одном университете, там есть огромный телескоп. Я этой осенью схожу к нему позырить в небо. Мой телескоп - маленький, входной диаметр всего 135 мм, а там огромный - цвет всяко должно быть видно. Вот я и посмотрю, какой там цвет у луны.
Да, и кстати, число 0,29*0,067=0,01943 - нужно сравнивать не с единицей...
Когда нет аргументов на помощь призывают воображение оппонента, чтобы он сам себя убеждал - это же классика мухлежа!
Про полнолуние и затмение неужели нужно объяснять подробно?
Объясняю.
Влияние земной атмосферы на цвет падающего на лунную поверхность солнечного света происходит практически только во время лунного затмения
Лунное затмение происходит только в полнолуние.
На снимке Артемьева
луна полная, источник света - Солнце - сзади за станцией. Отчётливо видно, что плотные слои атмосферы, которые могли бы фильтрануть как солнечный свет, так и лунный, находятся в стороне от оси Солнце - камера - Луна, т.е. её влияние практически ноль.
Ну а про телескоп - здравая идея. У Андреенко в Одессе в 1940 г. был с 6" зеркалом (152.4 мм)
и он со товарищи прекрасно всё в цвете разглядел, к его отчету у профессионалов претензий никаких - он размещён в сборнике насовской, что ваще уморительно, конторки - Смитсоновской астрономической обсерватории со ссылкой на Popular Astronomy, Vol. 49, 1941, p.397
Правда там есть один забавный казус - при наблюдении №3 от 18 марта (вторая фаза, процент освещенности составляет 71,2%) Луну увидели тёмно-серой, хотя 11 марта (первая фаза, процент освещенности всего 6,6%) она была темно-жёлтой.
Все проясняется, если взглянуть на наблюдателя - Mrs. L. Andrenko. Ба! Да это же астрономова жена!
Не иначе баба была стерва поперечная - "брито-стрижено"
В кадре, что в вашем топике - видно землю, атмосферу и луну.
Зная различные параметры плнеты, спутника, МКС - я построил вот такие рисунки, так что б в фото-камеру попало примерно всё то, что там на снимке:
Теперь скажи, если солнце ровно за станцией (на рисунках - как бы далеко справа) - то его лучи прошли атмосферу земли что б осветить луну, или нет?
Нет, не прошли. Потому как атмосфера* - естественно имеется в виду её плотные слои, способные играть роль какого-никакого светофильтра - остались ниже.
Вы же сами пишете
Вот мы и видим Луну, Землю и её атмосферу*
Любому видно, что оптическая ось Солнце - МКС - Луна лежит выше верхней границы атмосферы*
На вашей картинке это будет выглядеть вот так
На моём рисунке - всё в правильном масштабе, и толщина атмосферы - тоже, и орбита МКС и т.д. И высота атмосферы у меня не 3200 - это вы не на то посмотрели. Высота орбиты МКС принята за 450, а атмосфера - менее 100...
По оптической схеме что я привёл - ясно что свет от луны к МКС шёл мимо атмосферы, но вот свет от солнца до луны - вполне мог идти частично через атмосферу земли, но это зависит от расположения солнца, конечно.
Это как это?
Как в старом детском анекдоте что ли? - Крокодил. От носа до хвоста 3 метра, от хвоста до носа - 2,5
При полнолунии источник света (Солнце), наблюдатель (Земля или в данном случае МКС) и Луна лежат на одной оси.
Так что уж коли свет оттуда (от Луны к МКС) пришёл мимо атмосферы, то уж будьте покойны - и туда ( от Солнца до Луны) - свет шёл точно так же.
Геометрия-с, батенька.
Вот именно что геометрия.
Смотри на упрощённую схему:
Не смотря на то, что солнце - ровно сзади МКС, свет идёт от него до луны - несколько иным путём, чем отражённый свет от луны до МКС.
Не городите очередных глупостей. Вы рисуете картину частичного лунного затмения.
Про затмение я уже говорил.
Вам почему-то не особо понравилось.
Хуцпа пошла на второй круг?
Э нет, товарищ, никакого затмения в данном случае не будет, граничный случай. Посмотри на рисунок и поймёшь, что там освещена - вся! поверхность луны.
Да неужели?
а на картинке изображено оно самое, практически той же фазы, что и здесь
рисуем одно, а говорим другое?
Ай-яй-яй!
PS Ну а что касается пресловутого "граничного случая", который, судя по данному серийному фото тоже не спасает отцов русской демократии, то 11 августа сего года, когда снималось это
край земной тени находился достаточно далеко от лунной поверхности.
Увы и ах!
Вижу в оптических схемах - не шаришь. А ведь есть разница между тенью и полутенью. В полной оптической схеме ещё рисуют пересекающиеся линии от краёв источника до краёв освещаемого объекта, и тень начинает образовываться если преграда попадает в те самые пересекающиеся линии.
Если бы луна была б на столько жёлтой как на тобой распиленном снимке - то она такой была б на 90 % снимков, а всё наоборот - в граничных случаях, редких, её можно увидеть жёлтой, в остальное время она серая.
Так вот это самое
и есть полутень.
Тот же случай, только в профиль.
А чтобы далеко не бегать - с сайта того же космического автора еще космические снимки
Ну не серая Луна. Не серая!
Разве что только в пендостанских в павильонах...
Когда свет от солнца на Луну прошёл сквозь атмосферу - она не серая, в ином варианте - когда путь света от солнца не зацепил атмосферу - она серая.
Чем длинше путь света был сквозь атмосферу (вариант - по касательной к поверхности планеты, тогда обычно в кадре и луна, край земли, атмосфера) тем луна желтее.
На снимках с орбиты, где луна в кадре без куска земли - она серая.
Солнце при закате желтеет и даже краснеет - в принципе по той же причине.
По поводу тени на Луне, если не ясно из моего рисунка, а в принципе ты сам мне предложил вариант, что солнце ровно за МКС, типа полнолуние, ну смести солнце чуть выше, чтоб линии от габарита солнца к Луне - цепляли только и исключительно атмосферу, но не цепляли поверхность планеты - тогда уж всем типа ясно что тени ни как нет, однако путь света был частично сквозь атмосферу - вот луна и стала не серая.
Как я попаду в планетарий университета к серьёзному телескопу - я тебе отпишу какого оно была цвета. Я ожидаю серый :) В мой собственный малый телескоп - я её вижу именно серой. И пишут (сам пока не видел) что в него видно красное пятно на нашем газовом гиганте, красный Марс с белой поляной шапкой и т.д. - т.е. цвета видны.
И если отойти от цвета луны, а поговорить о теме заговора - то у меня есть вопрос: зачем Китай своим зайцем, после колибровки его камер - показывали Луну серой?
Ну чисто глухарь на току - ни дать, ни взять!
Ну вот здесь -
какую такую атмосферу солнечнй свет зацепил?
Я же не случайно про цвет лунного глобуса спрашивал - с какой стати их упрно малюют в коричневый, будь Луна в действительности гипсового цвета?
И выводы по цвету Луны в отчёте профессионального астронома приводил, которые насовцы признают как научный факт, без проблем разместив его на своих страницах.
И наша "Наука и жизнь" (№ 11 за 1969 год), при всей слабости советской цветной полиграфии, наглядно показала, что цвет у лунной поверхности таки есть
и он отнюдь не серый.
Ну а про китайцев и говорить нечего - косоглазые поимели козыря супротив пендосов, краешек показали и спрятали в рукав до поры. Политики - они такие, им совершенно начхать на все научные истины вместе взятые. Им возможности по влиянию на управляемость ситуцией подавай.
PS Советую при оценке цвета объекта (Луна в телескоп) озаботиться о калибровке органов зрения, а то известен факт, что цвет листа бумаги, который нам видится белым под лампой накаливания спектрально соответствует цвету апельсина в облачный день.
Найди снимок с орбиты, с не серой луной, где нет в кадре горизонта земли - это будет действительно хорошим доказательством, а если снимоков таких - не один, а в разное время и в разными людьми - то можно сказать 100% доказательство.
По поводу калибровки - я не очень понял как её можно сделать. Да и о каком цвете речь? На сколько я понял - о цвете, который видят глаза. Потому-что если говорить о математическом "цвете" - ну так этот вопрос ясен, в тех самых статьях что вы приводили - есть спектральные кривые, разнообразные, часть из них - практически горизонтальны в видимой области (у китайцев), т.е. математически серые, а часть - не горизонтальные - т.е. с "цветом". Значит луна - явно пятнистая, и кое где - математически цветная. Меня же интересует - может ли это увидить глаз человека так, что б человек чётко мог ответить какой цвет видит...
Я всегда вижу Луну серой, кроме очень редких случаев - поэтому и настаиваю на этом.
На Луну через большой телескоп - я пойду смотреть не один, всех опрошу - какой цвет у луны.
Я намеренно выбирал именно такие снимки Луны, где в кадр попадает часть Земли с хорошо знакомыми цветами. Но даже это у цементолунников, навроде явного пендофила MCC'а, вызвало обвинения в подтасовке цвета.
Впрочем, если вас не устраивают с Зонда образца 1969, снятые до того, как по миру разлетелся пендосовский цементоидный фотошмурдяк - пожалуйста, у того же Олега Артемьева есть и снимки "отдельностоящей" Луны.
Что до спектральной кривой у китайцев, то именно в видимой части она имеет заметный наклон, исключающий серый цвет.
полагаю калибровку цветоощущения можно будет сделать примерно так - смотреть 30-40 сек на заведомо белую поверхность (белое поле на весь зкран компьютера, планшета или смартфона думаю вполне подойдёт) перед тем, как глянуть в окуляр телескопа.
Ок!
Кстати этот снимок - для меня хорошее подтверждение того о чём я и думал, желтизну Луне всёж придаёт свет прошедший сквозь наш воздух по касательной к поверхности планеты, потому-что на этом снимке - желтизны нет. Но с иной стороны - снимок не засвечен ярким солнцем и уже не выглядит серым - луна выглядит так, будто имеет коричневатый оттенок... Может она действительно коричневая.
Я так понимаю, что если выдержку фотоаппарата делать чуть дольше - происходит как-бы засветка и фотки выходят серые, а вот что б уловить цвет - нужно выдержку уметь верно настроить в соответствии с освещением. Увидит ли глаз человека - этот коричневый оттенок - я скоро узнаю.
Вывод категорически не верный! Воздух абсолютно не при чём.
Вообще-то говоря тема цвета Луны уже изъезженная банальность.
Читаем
Ну и ещё парочку фоток
PS Желтый и коричневый - это одно и то же. Разность только в яркости.
Вы хотите сказать, что на фото №1,2,3 и 4
в отличие от фото №5 и 6 автором был целенаправленно смещён баланс в сторону жёлтого?
Так следует вас понимать?
Я хочу сказать, что на фото 2 и 3 баланс смещен в сторону желтого, в отличии от 4, 5 и 6. Так меня следует понимать.
И кто же этот сместитель-злоумышленник?
Неужели сам космонавт Артемьев Олег Германович?
Других-то кандидатур не предвидится - фотки авторские, выложены прямо с орбиты в свой личный сайт.
А на хрена?
А почему не на всех, а только на трёх из шести?
А вы, заявляя, что
часом не путаете ли цветовой тон с насыщенностью?
Что-то (интуиция + большой жизненный опыт) мне подсказывает, что это так и есть.
Ну и наконец - каков у Луны собственный цвет? Ваша версия.
"Неужели сам космонавт Артемьев Олег Германович?"
- вполне может быть. Непонятно только, почему "злоумышленник"?
"А на хрена?
А почему не на всех, а только на трёх из шести?"
- вы у кого спрашиваете-то? Я не Артемьев.
"часом не путаете ли цветовой тон с насыщенностью?"
- я лишь констатирую, что на одних фотках облака имеют желтоватый оттенок, а на других нет. Что свидетельствует о коррекции снимков. Желаете заявить что-то другое?
"Ну и наконец - каков у Луны собственный цвет? Ваша версия."
- понятия не имею, я там не был.
То есть вся ваша оргументацыя это пустые гадалки.
Ваша "констатация" на основе слегка различающегося уровня насыщенности одного и того же цвета фрагмента снимка не доказывает абсолютно ничего. И уж тем более не является свидетельством цветокоррекции снимков.
Разница в насыщенности цв.тона видимого через атмосферу участка земной поверхности вполне элементарно может объясняться движением атмосферных облачных слоёв за время, прошедшее между снимками.
Но даже если допустить, что автор с какого-то бодуна вдруг стал делать выборочную(!?) коррекцию насыщенности некоторых снимков из данной серии, она всё равно категорически противоречит унылому цементному цвету пиндосовской Moon'ы, который наволокли залужные ирои с якобы нашего земного спутника.
О чем, собственно, и был исходный пост.
"То есть вся ваша оргументацыя это пустые гадалки."
- чего-чего? Моя аргументация, это, например, вот эта пара снимков:
на которых облака в нижнем правом углу четко отличаются по цвету. И именно на снимке, где облака желтые - там же и Луна желтая. И не надо ля-ля про смену атмосферных слоев: между снимками прошли считанные минуты, это четко видно по лишь немного сдвинувшейся Луне, и горбы на облаках одинаковы.
" она всё равно категорически противоречит"
- ну разумеется он противоречит - он же измененный! :D
Вот и берём эту пару снимков
и просто ровняем по данному фрагменту. Тут нет необходимости юзать цифровую шкалу фотошопа, достаточно простой примерной визуальщины:
Достаточно хорошо видно, что выделенные фрагменты практически одинаковы, при этом цветовой тон остался прежним, изменены только яркость и насыщенность, однако верхний край Луны отнюдь не потерял своего жёлтого цвета.
Чтобы показать это максимально наглядно применим полученные установки к картинке №1
И вот что получаем
Результат: цвет Луны отнюдь не исчез, как был желто-коричневым, о чём астрономы издавна прекрасно знают, таким и остался.
Именно это, как и отмечалось ранее, резко противоречит тому цементовидному фуфлу, который уже полвека впаривается наглыми шмуклерами в качестве реального цвета Луны.
"Достаточно хорошо видно, что выделенные фрагменты практически одинаковы"
- ну что вы мне по ушам ездите? Вы думаете, в моем Фотошопе пипетки нет? :D Меряю облака из квадратика в ЦМИКе - левый квадрат Желтый Цвет 33-35%, правый (исправленный вариант) - 45-49%. То есть даже Желтый цвет вы не дожали.
Добейтесь совпадения цветов облаков в достаточной степени - будет разговор. Не сможете/не захотите - будем лишь констатировать, что снимки корректировались по цвету, а КАК - уже не важно.
"Чтобы показать это максимально наглядно применим полученные установки к картинке №1"
- нет, не будем. Во-первых, ваши установки неверны. Во-вторых, снимок №1 напрашивается на коррекцию через маску. Именно поэтому выше я этот снимок всегда пропускал.
З.Ы. Ах да, совсем забыл. Когда вы выравняете цвета облаков, вы всего лишь приведете снимки к некоему общему знаменателю. Далее вам предстоит доказать, что именно этот цветобаланс является натуральным. Не забывайте про это.
Родной мой! Ничего мне не предстоит.
Доказывать что-то тому, чья роль только твердить "брито-стрижено" нет никакого смысла.
Если уж начали пипеткой тыцкать, то чего языком-то молоть, вам и фотки в руки - сами жмите, дожимайте и показывайте, что Луна, сфотанная с орбиты в отсутствие влияния атмосферы не имеет цвета, а автор снимков мудак и жулик.
"Ничего мне не предстоит."
- то есть - всё? Очередное опровержение слито в отхожее место? Вы не в состоянии показать, что на каких-то снимках Артемьева Луна имеет именно натуральный цвет, не нарушенный характеристиками матрицы, параметрами съемки или обработкой снимков? Как жаль. Видимо, афера снова останется неразоблаченной.
Как, впрочем, и всегда :D
"показывайте, что... автор снимков мудак и жулик"
- пока что мудаком выставляете себя именно вы, то ли объявляя любого фотографа, откорректировавшего свои фотки, жуликом, то ли отчаянно пытаясь приписать мне подобное объявление.
Ну вот, опять словесный понос вместо доказательств.
Где грозная пипетка и результаты её работы? Где картинки???
Кроме тра-ля-ля и победных фанфар ничего
А ведь как дысал!
Кстати, молодой человек, вы уже усвоили отличие понятий цветовой тон и насыщенность?
И на всякий случай, буде доведётся впредь - в очной беседе с людьми, ну хотя бы отличающими ПЗС матрицу от видикона, не используйте выражений типа
и тому подобную свежеизобретённую терминологическую хрень. Рискуете как минимум отправиться на йух, а то и просто схлопотать в пятак за невежество помноженное на наглость.
"вместо доказательств."
- кто вам тут обещал доказательства? Вроде это вы тут тщились заявить, что "цветовой баланс снимка налицо" и тут же жиденько обделались. Вроде это вы побежали Фотошопом размахивать и утверждать что "выделенные фрагменты практически одинаковы", но не прошли элементарной проверки.
"Где грозная пипетка"
- вот как вы в очередной раз попробуете выравнять по цвету облака, вот тогда я и достану пипетку. Что ж вы не выравниваете? Первый раз у вас не получилось, поймал я вас на подтасовке - давайте второй раз, не стеснятесь.
"победных фанфар"
- ну а что бы не порадоваться-то? Очередной опровергатель не смог опровергнуть лунную аферу и лишь доказал, что " Опровергатели не в состоянии найти в материалах NASA никаких противоречий, которые позволяли бы заподозрить фальсификацию".
" отличие понятий цветовой тон и насыщенность? ...отличающими ПЗС матрицу от видикона"
- что, с цветами обделались, решили на всякий случай показать, что вы все-таки в чем-то разбираетесь? Для начала цвета по честному выравняйте, иксперт.
"просто схлопотать в пятак"
- буа-га-га, Аника-воин! :D
Ой! Знакомым повеяло - argunentum ad ignorantiam во всей красе. Пыхтящий чайничек Рассела.
Ступай, сынок, тебе здесь делать нечего - здесь взрослые дядьки разговаривают.
>цветовой баланс снимка налицо.
В том то и дело, что баланс налицо: кроме луны всё синее, какой же быть луне как не жёлтой?
Обратите внимание на атмосферу Земли.
Она голубого цвета. Это потому, что кислород, в т.ч. жидкий, имеет голубой цвет. Поэтому то небо голубое. На первых фотографиях с Викинга цвет неба на Марсе тоже голубой. Когда им сделали замечание, то они сказали, что просто покрасили фото "для красоты".
Выше голубого слоя идёт слой тёмно синий - таков цвет озонового слоя (кстати, никаких "дырок" не видно).
Поэтому астрофотографии с Земли можно смело фотошопить на предмет удаления избыточной голубизны. Для этого же применяются очки "Блю блокерз", сделанные по технологиям ВВС США.
А с Лунным цементом в студии - да, прокол. Но за молчание ЦК КПСС выбил для народа импорт пшеницы из США и обеспечил нам сытое детство.
кстати, я обратил внимание на другое - на фоне вполне себе освещенной Земли видны звезды, причем даже в непосредственной близости от атмосферы.
Это означает, что эпоха, когда звезды вычищали со всех космических снимков - действительно кончилась.
Да у него там "звезды" даже через Землю просвечивают :) http://www.artemjew.ru/2014/07/17/cygnus-arrival/#prettyPhoto[7961]/15/ и железки http://www.artemjew.ru/2014/07/17/cygnus-arrival/#prettyPhoto[7961]/1/
и что? где-то есть дефекты съемок. И есть звезды, что вполне отслеживается по их положению на разных снимках. Что сказать-то хотели?
Только то, что это как раз могут быть и не звезды. Созвездия-то какие?
Созвездия - вы специалист по звездному небу? тогда изучите, скажите.
Они не перемещаются вместе с Луной. Кадры 3 и 4 из вашей серии, три точки в линию прямо слева от Луны - смещаются относительно диска Луны.
И то, что дефекты на железках одного вида со "звездами" - видно невооруженным взглядом.
Ваша версия, вы её и доказывайте. Лично я ни одного созвездия не узнал.
.
Страницы