Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Еще немного о сланцевой революции

Аватар пользователя greygr

Японцы-то, конечно, дело хорошее, но в доме нужно иметь и мясные закуски


Джош Фокс, режиссер фильма Gasland, повествующего об ужасах сланцевого газа, был арестован (was arrested and escorted out) прямо в Конгрессе США (Ссылка). Он пытался организовать Интернет-трансляцию слушаний по поводу загрязнения воды в Вайоминге, причиной которого предположительно стала добыча сланцевого газа. Поводом для этого послужило отсутствие у Фокса журналистской аккредитации.
В настоящее время идёт работа над фильмом Gasland 2

Недавно “внезапно выяснилось” (рояль в кустах заиграл “Полонез” Огинского), что давно и глубоко сидящие на игле импорта энергоносителей США в кризисном 2009-м году вдруг оказались “крупнейшим в мире производителем газа”, подвинув Россию на второе место.

Особо восторженным даже стало казаться, что США могут начать экспортировать газ и наконец-то поставят заносчивых русских на колени. На самом деле в самом “сланцевом газе” нет ничего нового – первая коммерческая газовая скважина в сланцевых пластах была пробурена как раз в США в штате Нью-Йорк еще в лохматом 1821 году Вильямом Хартом.

Относительной новинкой для добычи такого газа является бурение так называемых “горизонтальных” скважин (что позволяет увеличить площадь отбора газа с одной буровой вышки). Но поскольку первую такую скважину в США пробурили лишь в 2002 году – долговечность такого решения находится под большим вопросом. Об экологии, закачке химии под землю, теплотворной способности говорить не будем.

Специалистам понятно, что горизонтальная скважина имеет стойкость гораздо ниже, чем вертикальная – но пока не совсем понятно, насколько ниже. Единичные и очень молодые горизонтальные скважины позволили газовым компаниям США бодренько подставить в расчеты окупаемости типичную цифру длительности жизни и кривую падения дебета от обычных, вертикальных, скважин – и так получить привлекательные цифры себестоимости килокубометра газа (отсюда и гром о себестоимости ниже 100 долларов за тысячу кубометров)

К 2010 году добыча сланцевого газа в США (на бумаге) достигла 51 млрд кубометров в год (одной Украине нужно больше). И хотя это, в общем-то, довольно смешная цифра – не дотягивающая и до 8% добычи “Газпрома” – но фанфары в СМИ играли на полную катушку, а крупнейшие мировые компании потратили около 21 млрд долларов на активы, связанные со столь перспективной добычей сланцевого газа.

А потом случилось то, что в изолгавшихся насквозь США случается всегда. Очередной биржевой пузырь лопнул. Оказалось, что газовые компании США приписывали объемы добычи, разведанные запасы газа, и занижали себестоимость добычи – чтобы поднять котировки своих акций на бирже. Минэнерго США пришлось это признать, и было объявлено, что показатели добычи задним числом скорректируют в сторону уменьшения. Год назад Франция просто запретила на своей территории любые работы по добыче сланцевого газа. С чего бы это?

Вы поняли, да? Газовые компании продали наивным и доверчивым на 21 миллиард долларов “сланцевых” активов, попутно государство США развело иностранных поставщиков газа на снижение цен – а теперь задним числом это все объявлено блефом.

Правда же очень проста. Добыча сланцевого газа экономически бессмысленна. И этому есть целая куча причин.

Начнем с того, что журналисты, поющие песни про сланец и “сланцевый газ”, просто не знают, что такое “сланец”. Сдохли и сгнили когда-то динозавры. Из них получилась нефть и газ. Однако чтобы эти нефть и газ накопились, нужна порода-коллектор. “Собиратель” то бишь. Идеальным коллектором является песчаник. Но песчаник, как промежуточная фаза измельчения твердой породы, встречается редко – гораздо чаще порода измельчается еще сильнее, до состояния пыли. Такая каменная “пыль”, смоченная водой – это глина. А окаменевшая глина – это и есть то, что геологи называют сланец (claystone или shalestone).

У месторождения углеводородов в сланцах недостатков просто море. Во-первых, сланец куда твёрже песчаника, бурить тяжелее. Во-вторых, малый объём пор – это значит, что накапливается мало полезного продукта на единицу объема породы. В-третьих, у этих пор очень плохая связность пор – то есть по этой породе-коллектору продукт течет к стволу скважины совсем плохонько. Так называемая “округа дренирования” у скважины очень малая.

Понимаете? Продукта в сланце и так мало, так он еще и течет недалеко

В случае с нефтью это приводит к тому, что практически отобрать нефть из сланца нереально. Ну разве что немного и очень недолго – а потом скважина пустеет. Газ же поступает несколько дольше – плохо поступает, медленно, без напора – но сочится понемногу какое-то время.

То есть в принципе газ из сланца отобрать можно – что и показал в 1821 году старина Хартон. Да, мало и медленно. Скважины получаются убогие, и при наличии альтернатив никто бы на них не смотрел. И – не смотрели.

Ну то есть на самом деле сланец хорош только тем, что его везде полно. И тем, что практически любая скважина, тупо пробуренная в сланец, какую-то выдачу газа покажет. Недолго и небольшую – но выхлоп будет почти в 100% случаев. Поэтому и начали бурить скважины в сланцы на газ чуть ли не на 30 лет раньше, чем нефтяные.

Другой вопрос, что даже стоимость бурения скважин в сланец при современном уровне развития техники добытым газом обычно не окупалась. Однако, как ни странно – помог мировой кризис и рост цен на углеводороды. Причем не только в том, что дороже стал газ.

С ростом рентабельности газо- и нефтедобычи выросли цены на оборудование для этой добычи, и множество фирм кинулось производить различного качества буры, колонки, насосы и всякое прочее. Это само по себе породило переизбыток такого оборудования на рынке – а тут еще началось сворачивание старых скважин в США, сократился объем бурения, и на рынок поступило множество б/у оборудования по совсем бросовым ценам.

Таким образом, в США возник специфический бизнес: группа предприимчивых шарлатанов регистрировала очередную фирму по добыче газа из сланцевых пластов, покупала бросовый участок какой-нибудь свалки или старого карьера, и начинала б/ушным оборудованием крутить скважины в сланец. Как я уже говорил – скважина с вероятностью, близкой к 100%, даст газ – а уж было ли там горизонтальное бурение, сколько этого газа, и как долго скважина проживет – никого не волновало. На бумаге рисовались радужные цифры расширения добычи – после чего фирма быстренько размещала акции, доверчивые их покупали, и дальше уже сами были заинтересованы в поддержании видимости преуспеяния фирмы

Причём успех всем участникам был гарантирован интересами самого государства. США прекрасно зарабатывало и политические дивиденды, и реальные деньги.

Кроме того, шарлатанам помогли новые технологии – то самое “горизонтальное” бурение, и еще модный теперь гидроразрыв пласта. Эти технологии сильно – раз в 30-50, иногда даже больше – увеличивают площадь контакта скважины с породой. То есть газ начинает поступать весьма бодренько – поначалу. Долго это не продлится – малая пористость породы и низкая округа дренирования никуда не делись, скважина сдохнет через несколько месяцев, редко когда кое-как проживет до года (для сравнения – в Уренгое скважины дают газ по 10-15 лет), но большего и не надо.

Скважина фактически бурится на сезон, причем в месте, к которому уже есть дороги, другая инфраструктура, вблизи от потребителя и т.д. Благодаря этому шарлатаны обходятся весьма малыми капитальными расходами, и могут серьезно надувать “бумажную эффективность” своих “месторождений” в отчетах.

Этот пузырь, конечно, реально оказалось возможно надуть только в Штатах – благодаря крайне либеральному законодательству о недрах и большому количеству когда-то освоенных, но сейчас заброшенных, территорий. Ну и благодаря избытку никому не нужного бурильного оборудования.

В Европе хуже. Там нет свободных участков, чтобы бурить всё новые и новые “одноразовые” скважины. Там не так легко надуть бумажные объемы добычи. Да там просто зеленые всех с дерьмом съедят, если начнется массовое бурение – а добыча газа из сланцев только такое бурение и предполагает.

Кроме того, даже в США сланцевый газ реально не так уж и дёшев. По мнению экспертов, реальные затраты на получение сланцевого газа составляют 212—283 долларов США за 1 тысячу кубометров – для сравнения, этот же килокуб обходится Газпрому в 19 долларов.

То есть, с экономической точки зрения такая добыча не имеет смысла. Это сугубо внеэкономический способ быстро получить газ, почти не вкладываясь в разведку, обустройство инфраструктуры месторождений и транспортировку газа.

Спору нет – для США это может быть интересно. Даже не столько тем, чтобы добыть газ – сколько тем, чтобы чем-то занять болтающееся без работы население. “Сланцевый газ” напоминает идею заменить один большой грузовик кучей ручных тележек с рабами при каждой – оно и технически проще, и люди при деле.

Ну а пока что подразделение Министерства энергетики США, ответственное за статистику, как бы случайно обнаружило “фундаментальные проблемы в методике подсчета добычи газа”.

А крупнейшая в США независимая газодобывающая компания Chesapeake Energy – та самая, что столь весело росла на “сланцевом газе” и увеличила свою капитализацию в прошлом году ВДВОЕ – сейчас вся в долгах и, по сути, уже банкрот. Фокус был в том, что шарлатаны набрали кредитов под свои скважины – а доверчивые банкиры типа были не в курсе, что сланцевые скважины дохнут за несколько месяцев.

Вот и вся бизнес-модель. Пузырь дот-комов, как видим, никого ничему не научил


ИСТОЧНИК

Хоть и перепост, но полезный.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя vadim144
vadim144(5 лет 11 месяцев)(14:33:47 / 23-02-2013)

Хоть и повторение пройденного, но от этого не менее занимательно. Готовяться к Большой изоляции, чтоб не совсем больно было падать)))

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...