Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Про лазерный лохотрон

Аватар пользователя alex_midway

Желание перепостить сюда три статьи из ЖЖ (что бы было в одном месте) навеяно дискуссией на страницах того же АШ. Все еще есть люди, которые чуть не поклоняются перед божеством "Лучи Смерти"! Ведь все смотрели звездные войны Лукаса! Неужто так низя? Ответ: нет, низя.

Далее только текст из статей, без моих пояснений.

Про лазерный лохотрон (http://gosh100.livejournal.com/31709.html)

Лазерное оружие («лучи смерти») страшно будоражит воображение человека с давних времен. От обывателей до ученых – все мечтают о боях  лучевыми виновками, извергающими разноцветные смертоносные лучи. Навел на врага – «пиуууу» - и тот упал в облаке искр. Идеальное оружие! Очень трудно представить себе голливудский блокбастер про будущее или фантастический боевик без бластеров.

                А если набрать в поисковике «лазерное оружие» или просто следить за научно-техническими новостями в СМИ – то сложится такое впечатление, что эта вековая мечта всех военных вот-вот сбудется. Чуть ли не завтра.  О лазерном оружии как о реальности вещают авторитетные военные и ученые, фирмы-разработчики выпускают пресс-релизы и фотки пачками, в эту область деньги текут десятками миллиардов долларов. Все это в большей степени происходит в США, разумеется.

                Неудивительно, что на наших форумах уже можно встретить такие высказывания:     "Единственное, от чего искренне я хочу их предостеречь – в патриотическом угаре оказаться в окопах против нормальной современной армии посерьезнее грузинской. С «калашами», Т-72 и Ми-24 какого-нибудь 1982 г.в., без ПНВ - против боевых лазеров и гиперзвуковых малозаметных БПЛА 

В представлении обывателя, и даже людей претендующих на техническую грамотность, со степенями и чинами,  боевые лазеры – это реальное оружие поля боя в ближайшей перспективе. Военные, так наверное вообще уже мысленно все на рэйлганах сражаются.

Так вот.

Я попробую доказать максимально доходчиво и аргументированно, что

«боевые лазеры» - это не более чем беспрецедентный лохотрон.

 Натуральный развод лохов (военных и налогоплательщиков) на бабки американскими научно-техническими аферистами.  По той причине, что в обозримом будущем «боевые лазеры» не способны в принципе даже приблизиться по боевой эффективности к старым добрым пушкам/ракетам. В лучшем случае их удел – это крайне узкие, специфические области применения типа выжигания оптики на развед. аппаратуре, прицелах и т.п.  Если же вести речь об использовании лазеров на поле боя для «сжигания» танков/пехоты/ракет/самолетов, то это просто технический бред.

И вот почему.

Сначала только придется сделать небольшое введение в тему – как оценить и сравнить воздействие на поражаемый объект разных типов оружия.  Кто хорошо разбирается в физике оружия, может не читать. Для остальных ликбез: Чем определяется степень поражения цели?

Она определяется тремя факторами:

1)       Подведенной мощностью от оружия к цели. Бытовой банальный пример: чем сильнее вы ударите человека кулаком, тем больше повреждений ему нанесете при прочих равных.  «Сильнее» - это значит приложите большее мышечное усилие на большем расстоянии за меньшее время.   Это и есть мощность. Применительно к пушкам:  чем быстрее летит снаряд, и чем он будет тяжелее – тем больше мощность. Тем сильнее он повредит танк при прочих равных. Применительно к лазеру – чем больше мощность луча в киловаттах тем сильнее он прожгет цель.  И в эти же киловатты можно перевести поражающие свойства любого другого оружия и сравнить их. Чем мы позже и займемся.

2)       Второй фактор – это площадь на которой мы подводим мощность от оружия. Чем она меньше, тем более концентрированное воздействие испытывает цель, тем сильнее поражение (крайние случаи не берем!).

 Если вы  толкнете хулигана кулаком – ему ничего не будет. Если вы с абсолютно тем же усилием (мощностью) ткнете его шилом – ему не поздоровится.

Когда хотят пробить танк – стараются делать это более тонким поражающим элементом. Чтоб не «размазывать» мощность по площади.

Если мы стреляем лучом – мы должны собрать его на как можно меньшей площади. Вспомните детские игры с линзами и Солнцем. Линза, собирающая свет Солнца с кружка диаметром  в 5 см – отлично жгет бумагу, когда этот пучок сжимается до размера в пару миллиметров.

В принципе, обычно объединяют первый и второй факторы в один – плотность потока энергии. То есть получают мощность в ваттах  деленную на площадь воздействия. Чем больше эта плотность, тем опаснее воздействие. Измеряется в ваттах на квадратный сантиметр. Но я решил разбить их для наглядности.

3)       Способность цели отражать, парировать мощность оружия. То есть например, если мы возьмем два броневых листа и летящий в них снаряд, но один лист поставим под углом, то снаряд может отрикошетить от наклонного листа. При прочих равных.  То есть степень поражения цели очень сильно зависит от конкретной ее уязвимости к данному типу оружия при равных первых двух факторах. Тут так просто не разложить по полочкам, видов взаимодействия десятки, но дальше будет проще. Пока просто запомним, что это обязательно нужно учесть.

Итак, еще раз повторим: чтобы оценить поражающее воздействие оружия нас интересует в первую очередь его мощность, концентрация и способы защиты.

Теперь посмотрим, что на сегодня достигнуто в области лазеров и обычных вооружений в плане вышеозначенных критериев.

1)      Критерий мощности.

Самый мощный на сегодня лазер – химический COIL-лазер ABL. (см. фотку наверху)
Его мощность около 1 мегаватта.

 Для сравнения: мощность 76-мм дивизионной пушки Ф-22 образца 1936 года– порядка 150 мегаватт. В 150 раз больше! Посчитайте сами – кинетическая энергия снаряда (M*V^2)/2 поделите на время ее достижения ( около 0.01 сек). Это еще мы не учитываем энергию ВВ в самом снаряде. Там еще столько же.

 

Вдумайтесь в этот простейший факт: маленькая древняя пушка времен ВОВ по цене металлолома в сотни раз мощнее ультрасовременного «боевого» лазера весом десятки тонн и стоимостью свыше 5 миллиардов долларов. Один только выстрел из ABL стоит миллионы долларов.  И этот выстрел по энергетике сравним с очередью крупнокалиберного пулемета. 

Мощность выстрела автомата Калашникова  - порядка 100 киловатт.

Испытан американо-израильский лазер с такой же мощностью 100 кВт (THEL), его хотели использовать для защиты от ракетных снарядов типа Града. Установка THEL по размерам – 6 поставленных рядом автобусов. Проект закрыли в 2006-ом за полной неадекватностью, хотя он таки успешно сбивал ракеты и мины. Путем нагревания их в полете в течении нескольких секунд. Вот видео как он это делал. (вопрос – а как быть с залпом????)

Что характерно – никто даже не обмолвился про возможность поражения таким лазером пехоты. Иначе бы даже ребенок наглядно увидел его истинные возможности, сравнив с обычным пулеметом.

 

Надо заметить, что неслучайно американские военные и эксперты считают, что минимальная необходимая мощность лазера для боевого использования составляет 100 квт. Как мы видим – этого и правда достаточно, чтобы хотя бы приблизиться к поражающей мощи стрелкового оружия.

2)      Лазерофилы скажут: ну а может луч можно сконцентировать на малой площади и тем самым добиться гораздо большего эффекта при меньшей мощности?

 

               Действительно – ведь в промышленности используются лазерные станки, спокойно режущие сантиметровую сталь при мощностях всего порядка нескольких киловатт. При этом их лучи фокусируются на пятачке размером несколько миллиметров.

Увы!  Здесь вступает в силу непреодолимый физически закон дифракции, который гласит –излучение лазера всегда расходится с углом = длина волны/диаметр пучка. На дистанциях порядка метров его можно не учитывать. А дальше?

 

               Если мы возьмем конкретно боевой инфракрасный лазер с длиной волны 2 мкм (на такой длине работают боевые лазеры THEL и т.п.) и диаметр пучка 1 см, то мы получим угол расхождения 0.2 миллирадиана (это очень маленькое расхождение – например, обычные лазерные указки/дальномеры расходятся на 5 миллирадиан и больше).

 

               Расхождение 0.2 мрад. на дистанции 100 метров увеличит диаметр пятна с 1 см до примерно 3 см (если кто еще помнит школьную геометрию). То есть плотность воздействия упадет пропорционально площади в 7 раз всего лишь на 100 метрах.

То есть: если мы знаем, что лазер с мощностью 100 Квт в упор прожигает дюймовую стальную пластину где-то за 2-3 секунды, то на дистанции 100 метров он будет это делать, грубо, 18 секунд. Все это время БТР (или кого вы там собрались прожигать) должен само собой терпеливо стоять и ждать. Не нарушать тех. процесс, так сказать. Ну и как вы понимаете – борозда в пару сантиметров его в любом случае вряд-ли расстроит. Для сравнения: бронебойные пули из  Калашникова на такой же дистанции спокойно пробивают 16 мм сталь. И я повторю – на сегодня 100 Квт лазер представляет из себя огромную установку весом десятки тонн, с огромными цистернами токсичных химикалиев и сложнейшей оптикой. Когда он «стреляет» – из него идут огромные  облака ядовитого дыма, отравляя всю окрестность.  Что с этим всем станет, если вражина вдарит со 100 метров по всей этой кухне из своего старого доброго крупнокалиберного КПВТ – можете представить. Да и ракета может попасть ненароком…

 

               А на километре плотность луча упадет уже в 300 раз.

Поэтому легко понять, что дистанция поражения цели даже в 1 км для 100квтного лазера – недостижимая мечта в реальных условиях.  Если только под целью вы не понимаете, скажем, канистру с бензином.  Или голого человека, привязанного к дереву. То есть минимально защищенную цель невозможно поразить таким лазером на РАЗУМНЫХ дистанциях в боевых условиях.

Кстати! О боевых условиях: поле боя – это не всегда пустынный полигон White Sands. Это дождь. Снег. Туман. Взрывы. Дымы. Пыль. Все это – почти непреодолимые препятствия для лазерного луча. Тут уже вообще о какой-либо концентрации луча можно забыть – он просто рассеется задолго до цели.  Кому нужен автомат, неспособный поражать цели в таких условиях? Помнится, ранние образцы огнестрельного оружия не могли стрелять в сырую погоду – порох отмокал. И «стрелков» просто вырезАли по-старинке. Вот она, неизбежная судьба любителей гиперболоидов.

 

3)      Тоже очень неприятный пункт для «лазерщиков» - это возможность защиты цели. Причем очень дешево и очень сердито. Потому что инфракрасные лучи отражаются от чего ни попадя (каждый может поиграться с пультом от телевизора). Копеечная оконная пленка с металлизацией отражает подавляющую часть инфракрасного излучения. Титан очень хорошо отражает ИК-лазер. А мы ведь и так его еле-еле донесли до цели (прямо стихи!). Хуже того, есть еще и сублимирующиеся смолы, которые используются чтобы защитить спускаемые космические аппараты от воздействия гигаваттных потоков тепла в сочетании со страшным механическим воздействием воздушного напора.   При этом слой смолы повреждается на какие-то сантиметр-два. То есть броня/сталь это далеко не самый стойкий материал для лазера, нет. Давно существуют на порядок более «лазероупорные» покрытия. Из чего вытекает, что даже если удастся поднять мощность лазерных пушек на порядок,  до гигаватт – это их совсем не сделает вундервафлем. В данном соревновании «меча и щита» щит имеет огромную, непреодолимую фору.

 

Именно поэтому американцы-лазеростроители очень редко рассказывают КАКИЕ именно цели им в очередной раз удалось поразить и с какой дистанции.  А то, что показывают на видео – вызывает больше вопросов, чем ответов.

 

Ах так? – скажут истинные лазероманы – а что вы все про химические лазеры рассказываете, когда уже совершен технологический прорыв и появились «боевые» твердотельные со световой накачкой? Там нет никаких ядовитых цистерн, и они гораздо меньше! И мощности уже достигнуты приличные – за 100 кВт!

Вот этот, например. И называется красиво – Firestrike.

 

Хмм..  И правда, очень компактная штучка – 7 блоков каждый весом по 180 кг. Итого 1300 кг.

Так что? Исполнилась мечта?

Не будем торопиться. Есть пара нюансов.

Вот этот огромный шкаф весом за тонну – это всего лишь сам излучающий агрегат. На который нужно подать электроэнергии минимум 500 квт, учитывая что достигнутый КПД этого лазера около 20%. (и то очень сомнительно, обычно гораздо меньше – менее 10%). Таким образом 100 кВт у нас пошло во врага, а 400 кВт – осталось в этом шкафу. И эти киловатты нужно быстро вывести, не так-ли? Иначе дорогущая оптика пострадает.  Размеры охлаждающей системы такой мощности можно себе вообразить, посмотрев, например, на это. Немаленькая бандура, весит 120 кг.  Система как раз сожет служить для охлаждения промышленных лазеров, отводит мощность аж целых 6 кВт. И сама потребляет электричества на столько же.

Таким образом, понадобится что-то размером с грузовик для охлаждения нашего 100 кВт шкафа при стрельбе.  И все это в сумме будет потреблять под 1 мегаватт электромощности.

Вот что например выдает такую мощность: http://www.proftechnika.ru/foto/diesel/X1850Cb.jpg

 

Ну как? Вам все еще нравятся прорывные твердотельные лазеры мощностью 100 кВт? С невообразимой мощью поражения, сравнимой с автоматом Калашникова?

 

Ну и напоследок мнение разработчика советского противоракетного лазерного оружия  (выборочное цитирование):

/-----/

Дело в том, что длина волны лазерного излучения порядка микрона и поэтому лазерное излучение практически невозможно сфокусировать на относительно малую площадь, если цель для поражения находится на большом расстоянии, больше 100 км. Естественное же угловое расхождение оптического лазерного излучения в атмосфере в результате рассеяния составляет в ° ~ 10-4 (это было установлено в специально созданном для обеспечения выполнения программы создания лазерного оружия Институте Оптики Атмосферы в СО АН СССР в г. Томске, который возглавлял акад. В.Е. Зуев). Отсюда следовало, что пятно лазерного излучения на расстоянии 100 км будет иметь диаметр не менее 20 метров, а плотность энергии на площади в 1 см2 при полной энергии лазерного источника в 1 МДж (для короткоимпульсного лазера неосуществимая мечта и сегодня) меньше 0,1 Дж/см2. Этого слишком мало; чтобы поразить ракету (создать в ней отверстие в 1 см2, разгерметизировав ее) требуется больше 1 кДж.

Хотя приведенные оценки были получены несколько позже, но уже тогда, в конце 60-х, в общих чертах они были ясны, по крайней мере, невозможность фокусировки лазерного излучения была хорошо понятна. И тем не менее, о расходимости лазерного луча в атмосфере были намного более радужные надежды. Мне тогда все это было неизвестно и, более того, недоступно ввиду секретности этих данных. М.С. Рабинович, по-видимому их знал и поэтому попросил Н.Г. Басова (тогда заместителя директора ФИАН) обратиться в Правительство с предложением о выпуске постановления по созданию СВЧ оружия сантиметрового диапазона длин волн. Ведь СВЧ излучение можно сфокусировать с помощью фазированной антенной системы на площадь »А2

/---/

Так с начала 1968 года я приобщился к работам по лазерному оружию. Тогда же я узнал подробности не только басовской темы, но и прохоровской. Хотя в качестве активного элемента в последней использовалось неодимовое стекло, но и здесь необходимо было создание долгоживущих электроразрядных источников света для накачки неодимового лазера. Исследования были очень подобны нашим и естественно мы делились между собой достижениями, в частности, с физиками из филиала ИАЭ им. И.В. Курчатова в г. Троицке (руководил работами Е.П. Велихов). Думаю, что все мы прекрасно понимали бесперспективность создания силового лазерного оружия, особенно дальнего действия (я, по крайней мере, в этом был убежден). Но никто об этом громко не говорил. Даже Ю.Б. Харитон — научный руководитель ядерного центра в Арзамасе-16, произнесший в то время слова: «ракету можно сбить только антиракетой», активно проводил исследования по мощным лазерам у себя на объекте.

/---/

Другими словами, установка должна была позволить экспериментально подтвердить или опровергнуть расчетный критерий поражения цели мощным СВЧ излучением. Мне было любопытно узнать, была ли идея СВЧ силового оружия таким же блефом как идея лазерного оружия? Была какая-то надежда, что нет! Думаю, что такая же надежда была и у А.А. Кузьмина (директора МРТИ), ибо он особое внимание уделял нашей теме, хотя в его институте были и более обильно финансируемые темы, например, по созданию пучкового (корпускулярного — из электронов, протонов и мезонов) оружия силового действия. Бред какой-то, блеф в стократ превосходящий блеф лазерного оружия. Это А.А. Кузьмин прекрасно понимал и все надежды возлагал на нашу тему.

/---/

С гордостью мы пригласили Ю.Б. Харитона и показали ему эту уникальнейшую установку. Параметры пучка (уже тогда достигнутые): энергия 3 МэВ, ток до 100 кА при длительности в 2 мкс (общая энергия 600 кДж); параметры магнитного поля (уже тогда работающего): 90 кТс в объеме до 4·104 см3 при длительности импульса в несколько миллисекунд (общая энергия магнитного поля свыше 1 МДж); уже готовая камера взаимодействия с тремя фокальными плоскостями для определения критерия поражения в близких к натурным условиям, т.е. при давлении 10~7 торр в объеме 400 м3. Было чем гордиться! Ю.Б. Харитон, увидев все это, произнес крамольные слова «Я думал, что только мы пускаем деньги на ветер (наверное, имел в виду лазерное оружие — А.Р.), вот, оказывается, кто пускает деньги на ветер».Эти слова меня очень смутили, я обалдел. Ведь говорят «Жираф большой, ему видней». Так и оказалось.

 

Как видно, еще с далеких 60-х все всё прекрасно осознавали, и в СССР, и наверняка на Западе. Но продолжали упорно пилить народные деньги. С настойчивостью Паниковского.

 

У нас по итогу, слава яйцам, перестройка разогнала почти всех этих гениев-лазерщиков по заграницам. И вот они там вместе с коллегами до сих пор продолжают иметь мозги налогоплательщиков лазерным оружием за их же бабки. Что удивительно – им удается из раза в раз придумывать все новые проекты с красивыми воинственными названиями, успешно чего-то там поражать на полигонах, шуметь об этом на всех полосах газет, а потом не менее успешно и тихо все прикрывать. И так из года  в год. Из десятилетия в десятилетие. И никто не скажет: а может хватит??? Может хватит корчить из себя идиотов и вешать людям лапшу на уши?

 

А впрочем – да пусть эти придурки в Штатах забавляются. 
Главное, чтоб наши доморощенные на эту всю эту чепуху не велись и не капали военным на мозги. 


Лазерный лохотрон-2 (http://gosh100.livejournal.com/34849.html)

Эпиграф

Что удивительно – им удается  придумывать

 все новые проекты с красивыми воинственными названиями,

успешно чего-то там поражать на

полигонах, шуметь об этом на всех полосах газет,

а потом не менее успешно и тихо все прикрывать.

И так из года в год. Из десятилетия в десятилетие.

И никто не скажет: а может хватит???

 Может хватит корчить из себя идиотов и вешать людям лапшу на уши?

Из моего прошлогоднего  поста

про лазерный лохотрон

Итак, вся пиндопатриотическая общественность ликует - «Американцы впервые сбили боевым лазером ракету!» .
Фотки и видео прилагаются.  Ну что ж, смотрим, анализируем.

Сразу хочется ввести поправку как в известном анекдоте  – не сбили, а повредили, не боевым лазером, а очередным экспериментальным, и не впервые, а где-то раз третий-четвертый  за последние 30 лет. Да и не ракету, по большому счету. Правдой в этой новости являются только слова «американцы» и «лазер». 

Дело в том, начинался этот проект (ABL) – Лазер Воздушного Базирования  еще в 1996 году действительно как серийный боевый лазер. После отработки на прототипе  планировали построить несколько самолетов, которые патрулировали бы по очереди локальный театр военных действий и сбивали бы вражеские ракеты. Как минимум, американцам  хотелось сбивать что-то типа «Скадов», которые  в Израиле в свое время ракетный комплекс  «Пэтриот» уничтожал крайне неэффективно.. И была еще тайная надежда, что фокус с лазером прокатит и на русских стратегических ракетах (МБР),  запускаемых с подводных лодок.

Первое «сбитие» было запланировано на 2003 год, но возникли технические трудности, испытания много раз откладывались,  и эта волынка окончательно утомила Министерство Обороны и Администрацию, после чего проект вошел в число «бессмысленных» по мнению Обамы,  статус его понижен до «демонстратора технологий» и  финансирование было кардинально сокращено. Так что на данный момент сия вундервафля находится на грани закрытия . При этом  Airborne Laser недавно официально  получил забавную приставку Testbed (Испытательный стенд)..  Ирония судьбы в том, что еще в 70-х-80-х годах у них уже был «демонстратор технологий», проект ALL  (Airborne Laser Laboratory). Он успешно «сбивал» авиационные ракеты и имитаторы советских крылатых ракет. Но продолжения он не получил, ввиду неисправимых недостатков (кто бы сомневался). Подробнее обо всем этом можно почитать тут.  (кстати, интересно как назовут очередной лазерный  «демонстратор», лет через 20? ну, если не повторяться?)

Ну ладно,  демонстратор так демонстратор.

Смотрим теперь что он давеча надемонстрировал.

 Есть видео, снятое тепловизором, и краткое описание, из которого следует  что сразу после пуска  была отслежена и  сбита баллистическая ракета малой дальности на жидком топливе, и произошло это в течение 2  минут после ее старта. Ни дистанция, ни параметры полета ракеты не раскрываются - подробностей минимум. Но хватит и их.

1)       Озвученные «2 минуты после старта» –  несколько странная цифра. Дело в том, что  баллистические ракеты малой дальности разгоняются обычно в пределах минуты-полутора.

Например,  «Скад» (имитатор которого якобы сбили)  разгоняется  90 секунд . Всю дистанцию в 300 км он пролетает за  5.4 мин. Немецкая Фау-2 вообще за минуту разгонялась.

А две-три минуты – это уже скорее характерное время разгона огромных МБР.  Надо еще понимать такой нюанс: данный лазер может сбить ракету только на этапе разгона, при работающем двигателе. Таков механизм поражения – из-за малой мощности он может только долго нагревать корпус в надежде, что либо топливный бак взорвется, либо он потеряет прочность при осевых разгонных нагрузках.. Поэтому лазеру важно успеть прицелиться и поразить цель до окончания работы двигателя. Кроме того, по факелу двигателя собственно осуществляется поиск ракеты  и прицеливание.

Если принять 2 минуты за правду, то для  демонстрации  была  использована некая кастрированная ракета, видимо с заниженной тягой двигателя для удлинения активного участка.

Остается правда версия, что 2 минуты это деза, и на самом деле все произошло гораздо быстрее.   С другой стороны, публиковались видео из которых было ясно что процесс прицеливания действительно довольно небыстрый…

 2)      Сам эффект «сбития» выглядит крайне неубедительно.  Никакого взрыва с облаком горящего топлива не произошло, хотя небольшие горящие облачка (или части) видны. Это говорит о том, что топливо почти выработано на момент разрушения. А это в свою очередь  означает, что ракета уже почти набрала заданную скорость и  все равно летит к цели.  Всё, чего добились таким «сбитием» - это то, что ракета просто немного не долетит до заданной точки. Скажем, километров 10-20.  В случае с ядерной боевой частью  это послужит небольшим утешением для жертвы обстрела.

 3)      Крайне удивляет вид светящегося канала, нагретого лазерным лучом. А именно то, что он практически не меняет яркость по мере приближения к ракете и по мере ее взлета. Это означает, что ракета все наблюдаемое время летит по очень пологой траектории и плотность воздуха меняется мало.   А  профиль полета  даже маленьких ракет типа «Скад» обычно таков, что они довольно быстро уходят вверх, достигая в верхней точке высоты  80-100 км. Двигатель у такой ракеты выключается на высоте примерно 40 км, где плотность воздуха в примерно в 100 раз меньше таковой на высоте полета Боинга (если ее принять за 10 км).  Судя по неизменной яркости луча, ракета не вышла такую высоту.  Зачем им понадобилось так низко запускать ракету? Возможно, лазерный Боинг просто не может стрелять круто вверх.  А скорее  – при  пологой траектории ракета еще при разгоне испытывает сильнейший аэродинамический нагрев (до сотен градусов!) и лазеру остается только немного добавить тепла для потери прочности. Вообще говоря, если «правильно» пустить ракету – она  может развалиться сама от нагрева и нагрузок. Что дает очень хороший простор для демонстраций боевых лучей смерти.

4)      Судя по видео, ракета выдерживает аж 20 секунд нагрева лазером. Это очень долго, это означает что мощность лазера явно недостаточна. Поскольку копеечное отражающее покрытие  способно увеличить это время раз в десять. И тогда лазер просто не успеет ничего сделать  с ракетой за время разгона. А там уже будет поздно пить боржоми.(и что-то мне подсказывает – данная ракета-мишень имела матовую черную поверхность.)

 

Резюме:

 Было продемонстрировано испытание «боевого лазера», которое на самом деле показывает только умение разработчиков пустить пыть в глаза. Поскольку в качестве цели использовалась странная ракета со странной траекторией, непохожая на объявленные целевые ракеты, т.е. все было организовано  для максимального облегчения сбития. Если то, что получилось  –  вообще можно назвать сбитием. Во всяком случае с почившим в бозе лазером THEL получались гораздо более убедительные видео. Ракеты взрывались очень красиво.

 

И сразу МиниФАК по поводу будущих возражений:

1.       Ну и что? Ведь прогресс все равно налицо? Значит рано или поздно технологию доведут до ума и нам (вам) пипец.

Да, прогресс действительно налицо:

-  В 70-х взяли 150-тонный Боинг-707, прилепили туда лазер и успешно пожгли мелкие ракеты.

 - В 2000-х взяли 350-тонный Боинг-747, прилепили туда лазер потяжелее/помощнее  и успешно пожгли ракеты побольше.

- страшно думать что будет дальше:  лет через 20 выкупят  у хохлов списанную  «Мрию» (640 тонн)  и вот она, Звезда Смерти.  Наверное сможет не то что «Скад», а даже какой-нить «Тэпходон»  (ракету средней дальности)  сжечь.  Правда, только на полигоне. Один раз. Трепещите, северокорейцы!

2. Но ведь американцы не дураки? Наверняка есть какой-то смысл?  

Я вас умоляю.  А какой смысл был в летающем гоблине F-117?  Какой смысл был делать Б-2 невидимку, который стоит как авианосец  и вооружен свободнопадающими бомбами как во времена ВОВ?  Какой смысл выводить в космос 10-тонные спутники заодно с 80-тонным «Шаттлом» и считать это «дешевым космическим транспортом»?

Те кто это все придумал – действительно не дураки. Те кто за все это платил – первостатейные.

2.       Но ведь МЫ! В СССР тоже ставили лазер на самолет,  так что, у нас тоже разводят дураков на бабки и пилят их?

 Оххххх… я вас умоляю

3. В конце концов! Чтоб вы ни говорили, лазеры у американцев стреляют? Стреляют! Что-то убивают? Убивают. Факт налицо. В принципе оружие создано, осталось довести до ума!

Ну вот возьмите рогатку. Из нее ведь можно стрелять? Можно. И можно даже убить. Но оружием она никогда не станет. Вы можете сколько угодно улучшать качество жгута, прицельные приспособления, научитесь попадать белке в глаз - рогатка оружием не будет никогда. Потому что чтобы стать БОЕВЫМ оружием некая штука должна не просто что-то как-то поражать, а делать это заведомо лучше, чем СУЩЕСТВУЮЩЕЕ оружие. Дешевле, дальше, быстрее и т.п. Так вот лазер имеет столько физически (не технически, а именно физически) непреодолимых недостатков, что СИЛОВЫМ способом не сможет поражать лучше обычных вооружений ничего и никогда. Даже если вам удастся нарастить мощность на порядки и научиться фокусировать луч до теоретического дифракционного предела - вы никуда не денетесь от непрозрачности атмосферы, от зависимости от погодных условий.  Если вы решите использовать лазеры исключительно в верхних слоях/космосе - вам неизбежно придется работать на больших дистанциях - сотнях-тысячах километров, и пятно даже идеально сфокусированного луча будет становиться слишком большим- снова встанет вопрос о мощности. Допустим, вы его снова решите, у вас под рукой будет всегда маленькая  термоядерная электростанция - но даже это не спасет. Потому что если вы смогли луч направить неким зеркалом на цель - то вражина всегда может примотать такое же зеркало себе на бок (утрированно говоря). Либо сделать непробиваемую тепловую защиту. Потому что прямо сейчас техника теплозащиты позволяет отражать такие внешние тепловые потоки, которые никакой самый мощный лазер не сможет создать еще много-много лет. Грубо говоря - в технике теплозащиты есть фора на все обозримое будущее. И все это из-за неэффективности самого принципа поражения защищенной цели подведением внешнего тепла.  


Лазерный лохотрон-3 (http://gosh100.livejournal.com/35084.html)

Здесь я собрал ответы на частые возражения по предыдущим постам про американский лазерный лохотрон - 1 и 2

1.      А почему идет сравнение оружия по мощности, а не по энергии? Ведь цель разрушается при подводе некоторого критического количества энергии – и луч вполне может ее набрать при длительном импульсе, даже обладая сравнительно небольшой мощностью. Да и для снарядов общепринятым критерием является не мощность, а именно энергия снаряда.

Я  думал как сравнивать, действительно. (прикол в том, что сравнил бы по энергии – нашлись бы критики и сказали – тогда у тебя карманная лазерная указка супероружие.  А что? Она ж может в сумме побольше энергии выдать, чем выстрел пистолета. Особенно если подождать..)

Действительно, в огнестрельном оружии принято считать энергию снаряда. А в лазерах указываютименно мощность. Потому что если светить лазером слабо, но долго – тепло будет успевать отводиться от зоны нагрева за счет теплопроводности и излучения. Да и непрактично это в бою. Поэтому в лазере бьются за повышение мощности. Ведь длительность боевого импульса ограничена условиями боевого применения и находится в пределах 10-20 секунд.   А энергия как известно это мощность умноженная на время. Раз у нас время примерно устоявшаяся константа,  то смысла добавлять эту переменную для лазера не много при ограниченной мощности.  Кроме того, если брать за основу энергию – то есть умножать мощность на время ипульса лазера, то применительно к пушкам нам придется учитывать,  сколько снарядов сможет отправить пушка по цели  за такое же время (и сколько из них промахнется, если уж по-хорошему) .А пушки ведь разные бывают, скорострельность, точность различается на порядки. А еще есть ракеты. И лазеры тоже светят с разной длительностью. Чтобы все случаи рассмотреть – нужно диссертацию написать.

Таким образом попытка учета энергии, а не мощности добавляет в сравнение оружия кучу неизвестных переменных, и делает его гораздо менее наглядным. При этом в ПРИНЦИПЕ ничего не меняя, что обидно. Как не считай – пушки/ракеты в любом случае эффективнее НА ПОРЯДКИ, что по мощности, что по энергии воздействия при прочих равных.

 Итак если б я считал по энергии – вывод был бы все равно тот же, но текста пришлось бы писать намного больше и доходчивость изложения страшно пострадала бы. Вот почему  я выбрал более грубый, не совсем научный и корректный, но зато простой способ сравнения.

2.      Хорошо, а что ж ты берешь мощность пушки на вылете из ствола? Ведь снаряд потом тормозится об воздух и теряет энергию, а луч зато фигачит почти без потерь гораздо дальше? 

Ну привет. Луч без потерь фигачит только в космосе. Так и снаряд в космосе точно так же полетит, не хуже луча.   Я просто взял максимально общий случай, чтобы опять же, не зарывать сравнение в тоннах оговорок и условий. Например, лазер на высотах ниже 15 км может рассеяться на влажности/дыму/и т.п. гораздо быстрее любого снаряда. И это процесс случайный – как повезет. Как корректно тогда сравнить по эффективности со снарядом? Нужно брать вероятность возникновения разных неблагоприятных условий и умножать ее на уменьшение интенсивности луча и сравнивать с потерями у снаряда. И так для разных типовых ситуаций. Опять диссертация получается – а что толку? Разница по доступным мощностям – я напомню – ПОРЯДКИ. Эта разница кроет все эти уточнения как тузик грелку.   Кому-то еще может не понравиться, что снарядом попасть труднее  при прочих равных. В некоторых ситуациях боевого применения, например по скоростным воздушным целям.  Ну ради бога – возьмите ракету в таком случае. Все равно какая-нибудь копеечная авиационная ракета с истребителя (или зенитная) замечательно заменит что у вас там самое крутое на сегодня из лазеров  - ABL?

 3.      Про плотность луча у тебя лажа! Что ж ты взял тонкий луч на выходе, когда его на самом деле можно сделать  на выходе очень толстым  и сфокусировать до меньшего пятна? Почему не учел такой реально используемый способ?

 Я опять же взял самый наглядный пример. Потому что с фокусировкой добавляется опять куча оговорок и проблем. Но дифракция при этом все равно никуда не денется. Как луч не фокусируй – добиться действительно маленького пятна на больших дистанциях невозможно. Теоретически.

А что касается фокусировки, то с ней получаются следующие неприятные вещи:

Во-первых, для этого нужно использовать огромное выводное зеркало. (на ABL стоит диаметром 1.5 метра). Это зеркало  технически трудно быстро и точно поворачивать - очень усложняется прицеливание.  Далее,  зеркало имеет фиксированную кривизну.  Это значит, что точка фокусирования лежит где-то,  допустим,  на 50 км от зеркала, и сдвинуть ее невозможно. То есть ближе и дальше такой  лазер уже будет терять плотность луча (а он и так даже в фокусе греет цель еле-еле). Получается эдакая полигонная игрушка, которая красиво работает только в относительно узком диапазоне дальности до цели, скажем от 45 км до 55 км. В жизни же для вас никто не будет подгонять мобильные ракеты на удобную для вас дистанцию.

 4.      Да нельзя боевой лазер эффективно отразить! во-первых он светит в таком диапазоне, что привычные нам в быту зеркала не работают, а во–вторых если и найдете отражающее покрытие, оно все равно быстро «подгорит» при воздействии лазера.

Еще как можно. И самое обидное для лазерофилов – одним из лучших отражателей конкретно в инфракрасном диапазоне лазера ABL  (1.3 мкм) является полированный алюминий. Он отразит до 90% такого луча. Замучаетесь светить. http://www.iktk.ru/info/links/81/

Что касается мощного луча, который даже при 10% мощности расплавит алюминий – смотрите как получается:  чтобы прожечь алюминиевую   оболочку ракеты эффективной толщиной 1 гр/см. кв. нужно подать 1000 дж на 1 см.кв.   (данные из книги «Космическое оружие: дилемма безопасности» под ред. Сагдеева).  Для сравнения – самый крутой на сегодня лазер ABL за 1 секунду  дает где-то 50 джоулей на 1 см.кв.  на выходе с телескопа.  Далее луч конечно можно сфокусировать, но и по пути потеряется немало. И мы еще 90% отразим. Остается, всего несколько джоулей  на см.кв.  Вот и светите  200 секунд. Если не надоест. И это мы еще теплозащитное покрытие не расматриваем, где  цифры по стойкости к лазеру сразу смело умножаются на 20-30...

5.      Ну ладно, инфракрасный лазер можно отразить. А вот зато рентгеновский  – хрен! И ТЗП не поможет!

Действительно, рентгеновский лазер не отразить ничем. Ну так его по этой же причине и использовать практически невозможно.  Как вы его направите на цель, если рентгеновских «зеркал» не существует??? Поэтому во времена СОИ была придумана жуткая конструкция – такая одноразовая установка на орбите, из которой торчит куча тонких стержней, а в центре ядерный заряд. Каждый стержень предполагалось направить на свою цель и считалось,  что после подрыва ядерного заряда стержни перед сгоранием выпустят рентгеновские лазерные лучи по летящим боеголовкам ракет… «наш»  лазерный Боинг по сравнению с этим  просто вершина простоты и реализуемости.  Ну и заодно – УФ лазеры тоже не годятся, их лучи быстро гасятся даже в верхних слоях атмосферы.

6.      О! Кстати – вот в космосе лазерное оружие и должно размещаться. Там атмосферы нет, рассеиваться луч не будет. И цели подходящие – ракетки, спутники там всякие.  

Вот где лазеру делать нечего – так это в космосе. Потому что если расположить Звезду Смерти на низкой орбите – она будет должна постоянно кружиться вокруг Земли, и когда приспичит,  в нужном месте ее не окажется.  А сделать десятки  таких станций для полного покрытия ни одной стране не под силу, бюджета не хватит.  И даже всем богатейшим странам мира, вместе взятым – не хватит.  Сколько уже лет весь мир вскладчину строит «пустую» МКС и с каким гемором.  А с лазером  ведь будет тяжеленная станция с огромными энергетическими запросами, сложнейшим оборудованием. Все это нужно будет настраивать, обслуживать, заправлять в конце концов… Это все на порядки сложнее и дороже даже многомиллиардного лазерного Боинга.  «Нет, сынок, это фантастика» (с)

Можно правда вывести один лазер сразу на геостационар и тогда он будет висеть над одной точкой и в принципе держать под прицелом целое полушарие. Но тут возникает другая загвоздка – высота такой орбиты не много не мало 36 000 км. Шесть радиусов Земли. А у лазерщиков уже на сотнях километров имеются большие проблемы с мощностью и прицеливанием.

7.      Ну и пусть из лазера оружие не получится, зато американцы набьют руку на продвинутых технологиях и все это непременно сработает в других областях. Профит!

 Теоретически да, должно. Ведь как ни крути – а тот же лазерный Боинг по сути шедевр инженерной мысли, чудо точнейшей механики, оптики и ПО. На подобных проектах воспитываются тысячи инженеров, технологов, нарабатываются технологии высочайшего уровня сложности.

Все это так.

Но вот сколько ни радуют мир американцы что лазерными пушками, что суперсамолетами,  что эффектнейшими космическими челноками на протяжении последних десятков лет – а не выходит каменный цветок. Ничем хорошим не кончаются все эти феерические технопрорывы. Американские  чудо-инженеры и супер-пупер технологии как бы все последнее время существуют в закрытой наглухо башне, из которой на божий свет прорываются чаще всего лишь красивые презентации и ролики. А если и выходит из ворот техника в железе – то она всегда по итогу оказывается жутко дорогим и неэффективным позорищем.  

В конце концов – где должны быть видны результаты недостижимой технологической продвинутости Штатов, как не в экспорте оружия? Ведь опережая весь мир по всем статьям в области военных технологий ничего не мешает  делать непревзойденное оружие и плевать на любых  конкурентов с высокой колокольни.  Но такого нет!  Россия активно конкурирует  на оружейном рынке и уже идет ноздря в ноздрю с США по объемам продаж, при том, что Штаты давно тратят в год на разработки оружия больше, чем весь остальной мир, вместе взятый.  И на сегодня российский портфель военных заказов превысил 34 млрд  и тем самым вплотную приблизился к американским 37 млрд, при этом Россия с каждым годом умудряется еще и оттяпывать долю рынка у США.  Это же смешно! Казалось бы, где Россия с ее допотопными производствами и незначительными инвестициями в НИОКР и где - Штаты?

Отметим также тот немаловажный момент, что почти весь оружейный экспорт США – это разработки сорока-тридцатилетней давности.

Россию «полимерщики» любят попрекать за тунеядство на советском технологическом заделе.  А американцы что? Много они свежеизобретенных лазеров и боевых роботов напродавали?   При том, что у них не было Горбачева с Перестройкой.

Кто-то возразит – может они не хотят продавать вундервафли, а держат их только для себя?

Действительно,  некоторые штуки они приберегли  для собственного употребления.  Вот например, F-117 – знаменитый «Стелс». И как он себя показал в бою? - Да никак. Самое разрекламированное участие в операции «Буря в пустыне» в 1991 году показало, что он ни в одном аспекте не превзошел обычные самолеты, ни по эффективности, ни по неуязвимости в сравнимых условиях – будучи дороже в несколько раз любого  из них. Об этом есть целый доклад Конгрессу № GAO/NSIAD-97-134, где развенчиваются все предыдущие мифы о его необычайной эффективности. Закончилась эпопея с «Летающим Гоблином» тем, что в самих ВВС заявили о том, что F-117 - неадекватная технология, и они вообще не нужны.

 Таких примеров очень много, это уже как бы тема для отдельной статьи. То есть даже в военных областях технологическое превосходство США заметно лишь при разборках с папуасами.  

Почему так получается, что целая отрасль, мощнейший ВПК США работает исключительно на унитаз?  Можно предположить, что неограниченное финансирование развратило их инженерные школы, они просто разучились мыслить и проектировать «дешево и сердито».  Получается та же ситуация, как в свое время в СССР, когда сонмища элитных инженеров-разработчиков, не привыкших считать деньги, не смогли придумать ничего конкурентного в гражданской области при попытке конверсировать советскую «оборонку».

8.      Да ты можешь сколько угодно называть американцев тупыми, неэффективными – но они все равно богаче и сильнее всех, это факт! Значит они по определению все делают правильно!

Это можно сказать про любого финансового афериста, который поднялся на схеме Понти (Мавроди, Мэдофф и т.п.). До поры до времени они всегда очень богаты и могущественны. Но вечных кооперативов «Властелина» не бывает в принципе. И кончают они всегда плохо – тюрьмой или бегами. Потом конечно,  все лохи орут – «да кто же мог подумать! ведь они были так богаты, так респектабельны! где были наши глаза, караул, кинули!» Так штаааа…Далеко не всегда богатство и могущество есть признак правоты и рациональности. Надо внимательно смотреть, чем на самом деле живет «богач». В случае США – печатным станком и быстро нарастающим долгом. Вот это тоже факт. Вот и смотрите внимательно… и думайте.

9.      Ты сам фуфлогон! Ты выдумываешь идиотские позиции своих оппонентов, а потом доблестно их опровегаешь.  

 Фразы, что я опровергаю в статьях про лазеры - реальные цитаты из инета. Набейте их в гугл и будет вам счастье.  Все вышеприведенные пункты возражений –  компиляция реальных комментов к моим постам в ЖЖ и форумах. Каждое возражение встретилось по несколько раз, только тогда я пишу для него пункт.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя piligrim04
piligrim04(4 года 11 месяцев)(17:27:12 / 22-02-2013)

Разработчики ентого "оружия", так "пилят бабло" ...

Кунды там "сердюковым"....

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 10 месяцев)(17:29:58 / 22-02-2013)

Что не мешает некоторым товарищам вопить: "А вот у России таких технологий нет!"

Аватар пользователя Читаювсё

первая часть была. в январе.

дальше пока не успел прочесть.

Аватар пользователя piligrim04
piligrim04(4 года 11 месяцев)(17:33:50 / 22-02-2013)

 Дык куды нам... 

Не доросла ещё Россия до ендаких "распил-технологий"..

Аватар пользователя Виктор П
Виктор П(5 лет 4 недели)(20:33:13 / 22-02-2013)

Но были

Аватар пользователя eprst
eprst(5 лет 8 месяцев)(17:34:30 / 22-02-2013)

А про гигантских человекообразных роботов ченить в тексте есть? Это же ужос-ужоснах!!!

Аватар пользователя stalin.yapp
stalin.yapp(5 лет 9 месяцев)(18:20:21 / 22-02-2013)

"У нас по итогу, слава яйцам, перестройка разогнала почти всех этих гениев-лазерщиков по заграницам."

Очередная сердюковщина. Главное разломать, распилить, уничтожить, и т.д. в том же духе.

Можно было этих товарищей-лазерщиков направить на более продуктивные проекты (вроде уже упоминавшихся промышленных лазеров, которые действительно нужны).

Аватар пользователя alexvlad7
alexvlad7(5 лет 2 месяца)(18:38:41 / 22-02-2013)

http://aftershock.news/?q=node/24198 а это разве не лазерное оружие? Я не технарь и не военный - просьба молотками не кидать, а пояснить, если не трудно

Аватар пользователя ErrorFF
ErrorFF(5 лет 10 месяцев)(19:34:41 / 22-02-2013)

На новых танках в прицел уже смотрит специальная видеокамера в оптическом или инфракрасном диапазоне. Её лазером тяжело повредить. То есть отдельные ячейки куда попал  лазер выйдут из строя, но этих ячеек миллион или больше и пусть часть выйдет из строя, но остальные всё равно будут показывать. То есть этот лазерный "выжигатель глаз" устарел лет на двацать-тридцать.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 10 месяцев)(19:49:20 / 22-02-2013)

Лазерное. И именно там где надо и как надо. Для большего лазер на войне и не годится.

Аватар пользователя georg_richter
georg_richter(5 лет 4 месяца)(19:01:48 / 22-02-2013)

Совок на этом попал один раз уже в 42м году. Типа "Ыы смотрите какие у фрицев танки говно. Возьмём ковэ и всех победим". Фрицы выкатили тигор... Поэтому присоединяюсь к автору и желаю всем поцтреотствующим, колторые собираются выигрывать войну камнями и палками, оказаться на Т34-76 против Тигра. 

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 10 месяцев)(19:43:30 / 22-02-2013)

Да что ты Жоржетта. Мы будем с калашами против шагающих роботов, которые будут нас выжигать лучами смерти сразу через океян.

Аватар пользователя ErrorFF
ErrorFF(5 лет 10 месяцев)(21:16:26 / 22-02-2013)

Шарик, ты дурак.

КВ-1 в 41-м был даже круче чем Тигр в 43-м. Его в 41-м немецкие танки даже в борт пробить не могли. Чтобы получить такой эфект, немцам надо было не Тигр, а сразу Маус запустить в массовое производство.

Плюс уже летом 41-го выпускались и КВ-1Э с бортовыми и лобовыми экранами и усиленной башней . Это делало их сравнимыми по броне с Тиграми 42-43 года выпуска... 100мм где-то во лбу и 105мм в башне.

Вот до чего Гитлер довёл сраную Гермашку - даже танков нормальных до середины войны небыло.

Аватар пользователя nictrace
nictrace(5 лет 10 месяцев)(21:24:52 / 22-02-2013)

как-то импотентно он смотрится с такой пушкой...

Аватар пользователя ErrorFF
ErrorFF(5 лет 10 месяцев)(22:20:16 / 22-02-2013)

Это пушка Л-11 которую ставили в 40-41.

Грубо говоря танковый аналог трёхдюймовки длинной 30 калибров, для примера немцы до начала 42-го  вовсе ставили 75мм пушки с длинной 24 калибра. Так что на момент производства отличная пушка.

Аватар пользователя Седой в полоску

ВащЕ Шарик не был дураком: Шарик,ты балбес! Детский всё-таки мультик,да ещё советский.Это вам не симпсоны-томпсоны пялят друг-дружку.

Аватар пользователя georg_richter
georg_richter(5 лет 4 месяца)(01:26:51 / 23-02-2013)

Ты чо, бобик, 88 мм KWK 36 прошибала это говнище с 800 м в лоб, а что Ф34, что Л11 тигору не наносила абсолютно никакого вреда на всех мыслимых расстояниях. 

Аватар пользователя ErrorFF
ErrorFF(5 лет 10 месяцев)(01:13:44 / 23-02-2013)

Не Георг, ты всё же дурак. 

Бо умные не станут сравнивать танк участвующий в обороне Ленинграда осенью-зимой 41 с танком участвовавшим в Курской битве летом 43-го.

Был бы ты умный, ты бы хоть тогда Тигра с КВ-1с сравнил.  А то ведь КВ-1 с пушкой Л11 времён покорения Финляндии осенью 39-го, к лету 43-го боюсь были по большей части утеряны в боях и встретится с Тигром могли только по большой случайности, где нибудь на дне болота.

Аватар пользователя georg_richter
georg_richter(5 лет 4 месяца)(01:26:03 / 23-02-2013)

Всё было там. На 42 год всё было, чо ты к этой курской дуге пристал. Если время будет, найду тебе дневники немецких танкистов о применении тигора. 

>Был бы ты умный, ты бы хоть тогда Тигра с КВ-1с сравнил.

Ещё большее говно. Броня стала тоньше, ЗИС-5 против тигора имела эффективную дистанцию 100 м в лоб, и 300 в борт. Совок-то, в отличие от тебя, быстро понял, что это говно, и серия КВ вскоре была снята, уступив место ИС. 

Аватар пользователя ErrorFF
ErrorFF(5 лет 10 месяцев)(22:01:19 / 23-02-2013)

Была ещё ЗИС-4 57мм в 1941, она могла бы Тигра вполне пробить даже в лоб метров с 300-500м бронебойными, а в 43-м появились подкалибеные которые шили  и с 1000м. Но Тигров в 41-м НЕ БЫЛО и ЗИС-4 по причине хилости немецких танков и эвакуации промышленности никто не стал принимать на вооружение. Ограничилось опытной партией Т-34 с ЗИС-4.

В войска же в 41-42 -м шла более простая ЗИС-5 76мм, она шила тогдашние немецкие танки отлично, а против укреплений была мощьнее ЗИС-4.

Аватар пользователя georg_richter
georg_richter(5 лет 4 месяца)(11:28:55 / 24-02-2013)

Ещё большее говно, чем ЗИС 5. Живучесь ствола никакая, мелкая тридцатьчетвёрка походила с таким стволом на завравшегося буратино. Бронепробиваемость по отношению к тигору сомнительная: лоб бился с 500 м (хотя KWK 36 расшибала т34 на куски с дистанции 1,5 км). Заброневое действие подкалиберных иголок тоже было никакое. Так бы совок и соснул, если бы не одна весёлая штука, которую позже назовут не иначе, как "Зверобой". 

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 10 месяцев)(20:31:47 / 23-02-2013)

>>88 мм KWK 36 прошибала это говнище с 800 м в лоб<<

Жожетта, ты бы уточняла вес этой самой 88мм зенитной пушки.

Для справки эта дура весила в походном положении более 8т, а в боевом 5т!

Какая гордость! Эта восьмитонная хрень таки пробивала с 800м танк. Но тот же танк мог ее уничтожить и с большего растояния.

Ты, Жоржетта, как всегда обсираешься жидким.

Аватар пользователя georg_richter
georg_richter(5 лет 4 месяца)(22:51:46 / 23-02-2013)

>Ты, Жоржетта, как всегда обсираешься жидким.

Ты сейчас очень-очень жидко обосрался. Сам найдёшь, где, или тыкнуть?

 

Аватар пользователя asd
asd(6 лет 4 недели)(20:30:22 / 22-02-2013)

не, мы саперными лопатками на твоей жопе афтографы ставить будем, уперев тушку поудобнее об лазерную установку, как деды на стенах рейхстага.

Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(5 лет 10 месяцев)(20:40:20 / 22-02-2013)

В РФ есть вооружение и очень серьезное, которое проходит ЛЮБОЕ ПРО влет, не перехватывается и даже не засекается,  защиты от него нет, ну разве-что 5-6 км гранита с высоким содержанием металла, но еще не факт, что выдержит два удара. Совокупная мощность удара - 30-50 Мегатон. Удар направленный. Не ядерный.

Аватар пользователя Седой в полоску

Вот не надо на ночь пугать.А то поверишь в нечистую силу.

Аватар пользователя андрей
андрей(5 лет 10 месяцев)(21:41:46 / 22-02-2013)

однако врешь пацанчик... тигры которые ты имеешь в виду, появились в реальных масштабах в середине 43го года на Курской дуге. а те которые были до этого, горели хорошо и не то что от 76 мм пушки Т34. иначе не валили бы их по 17 штук за раз из полевых пушек да еще в одиночку!. потому что не могли немцы сделать дизель, а ездили на бензине. ну и горели хорошо. 

проблема была в том что поначалу много их было, немецких танков. 

и последнее: на Курской дуге В ЛОБ знаешь почему шли? в открытую, не сворачивая и не прячась? потому что все знали, и наши и немцы, что это тот самый бой РУССКОГО ДУХА ПРОТИВ НЕМЕЦКОГО ДУХА! и наш русский дух как и раньше ВСЕГДА- победил. 

 а

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 10 месяцев)(21:45:54 / 22-02-2013)

Одно утчонение вот по этому: "потому что не могли немцы сделать дизель, а ездили на бензине."

Дизель могли и умели, только вот из синтетически легче бензин получить чем соляру. Вот и пихали бензиновые двигатели.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(6 лет 1 неделя)(22:34:24 / 22-02-2013)

Вся солярка уходила у них на нужды кригсмарине.

Аватар пользователя georg_richter
georg_richter(5 лет 4 месяца)(23:27:27 / 22-02-2013)

>те которые были до этого, горели хорошо и не то что от 76 мм пушки Т34. иначе не валили бы их по 17 штук за раз из полевых пушек да еще в одиночку!.

Пиздобол. Они выходили из строя из-за поломок, в основном ходовой части (избыточная масса). Совкотанкистов только и спасло, что тигор на самом деле оказался говном, чтолько не в части брони и вооружения. 

 

Аватар пользователя nictrace
nictrace(5 лет 10 месяцев)(20:54:06 / 22-02-2013)

Представил эпичное полотно: слева - бойцы НАТО, в экзоскелетах, с М16, снабженными гранатометом и лазерным прицелом, в броне, на голове - спутниковые тарелки, за плечами - ПТУРСы.

Справа... Догадались? Десантура! Рукова тельняжек засучены, На бицепсах - наколки "За ВДВ!", челюсть квадратная, рожа зверская, в руках - лопатки, штык-ножи, приклады. А вот в центре - не знаю что. Девиз какой нибудь. Типа, "все решит 2018-й".

Аватар пользователя Dark Side
Dark Side(5 лет 3 месяца)(20:56:17 / 22-02-2013)

Странный автор, странные мысли. Как любой источник световых волн (для простоты понимания) лазер может быть собран в точку оптикой на любом практически значимом растоянии. Потери конечно будут, но это точно не квадрат от растояния. Так например работает лазерная система наведения ПТУР. Она после выстрела держит ПТУР в световом пятне диаметром 6м все 5 км. полёта. Вся проблема на сегодня в компактности и времени работы лазера, а не в его потенциальных спсосбностях.

Лазер способный засветиль оптику любого БПЛА на любой дальности стоит $300. Качественная web камера с сервоприводом и адаптивной оптикой $800.  Вопрос только в ПО для поиска БПЛА в небе. Лазеры на войне рулят!!    

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 10 месяцев)(21:38:23 / 22-02-2013)

Автор где то оспаривает что лазеры нельзя применять для засветки оптики и прочей аппартуры, или для наведения? Не путайте божий жар с яичницой.

>>лазер может быть собран в точку оптикой на любом практически значимом растоянии<<

Что? Я не ослышался? В точку? Т.е. расстояние не имеет никакого значения! Окружность в 1мм за 100 км от лазерной установки стало быть! Надо же...

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(6 лет 1 неделя)(22:36:09 / 22-02-2013)

В точку оптикой на любом расстоянии ? А что, дифракционный предел уже отменен ?

Аватар пользователя Виктор П
Виктор П(5 лет 4 недели)(23:00:12 / 22-02-2013)

Еще и "любой источник", между прочим. Любопытно было бы посмотреть, как это у него получится

Аватар пользователя nictrace
nictrace(5 лет 10 месяцев)(23:01:55 / 22-02-2013)

Пусть на Луне смайлик нарисует :)

Аватар пользователя Dark Side
Dark Side(5 лет 3 месяца)(01:49:54 / 23-02-2013)

До луны добивали лазеры во времена Луноходов, там датчик стоял и Луноход отвечал на облучение.

Аватар пользователя nictrace
nictrace(5 лет 10 месяцев)(01:55:15 / 23-02-2013)

знаю. А какой "зайчик" был на Луне? :)

Аватар пользователя Dark Side
Dark Side(5 лет 3 месяца)(01:59:22 / 23-02-2013)

Туда 380 000 км. Нам столько не надо. 38 выше крыши, да и технологии за 50 шагнули вперед. 

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(6 лет 1 неделя)(12:01:56 / 23-02-2013)

Технологии шагнули, а угол расхождения луча как был равен длине волны деленной на размер выходного зрачка излучателя, так и остался. Закон природы, панимаешш...

Аватар пользователя Prof
Prof(5 лет 1 неделя)(00:42:26 / 23-02-2013)

Отличный пример того, как правильно поставленный эксперимент эмоционально действует на публику. Заметили, что пластины тонкие (и чёрные кстати) и из них знатно валит дым? Если собрать все пластины в пакет, то после прожигания первой - второй пластиный наступит ой, т.к. луч будет расфокусироваться выделяемым при выжигании дырки газом.

Аватар пользователя Dark Side
Dark Side(5 лет 3 месяца)(01:41:46 / 23-02-2013)

Там всего 3.6 вт мы же говорим о 1 000 000 вт. Для 3.6 вт все нормально.

Аватар пользователя Prof
Prof(5 лет 1 неделя)(03:01:31 / 23-02-2013)

Расфокусированный луч в любом случае работать не будет.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 10 месяцев)(20:35:34 / 23-02-2013)

Да сколько же можно?!

Полированный алюминий отражает 99%. Так что делите свой мегават на 100 сразу, получается 10кВт. Добавьте вращение. Можно разделить еще на 2-3 точно. А еще можно покрытие сообразить теплозащиты. И что останется от вашего мегаватта? Пшик!

Хватит уже! Статью прочтите!

Аватар пользователя андрей
андрей(5 лет 10 месяцев)(21:31:52 / 22-02-2013)

на самом деле есть в наличии и лазеры с динамически перестраиваемой длиной волны, и еще более фантастические виды техники. проблема одна причем везде, во всех странах мира. человеческий фактор, то есть понты, жадность и трусость. чиновников, конечно. 

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 10 месяцев)(21:42:31 / 22-02-2013)

Ну есть "лазеры с динамически перестраиваемой длиной волны". Но как это меняет суть описанной проблемы?

Аватар пользователя андрей
андрей(5 лет 10 месяцев)(21:48:19 / 22-02-2013)

честно скажу-не помню уже. правда. этот проект в последние несколько лет не рассматривался к предложению и технические детали просто из памяти ушли. все можно сделать на самом деле. самый простой пример-египетские пирамиды ведь построили както. а ведь их построить современными технологиями НЕВОЗМОЖНО.  но их построили. наука идет вперед и это объективный процесс, так что когда нибудь узнаем и о лазерах, которые могут то чего не могли раньше.

Аватар пользователя eprst
eprst(5 лет 8 месяцев)(22:06:26 / 22-02-2013)

омайнгот!

Аватар пользователя Oslick
Oslick(5 лет 10 месяцев)(22:54:06 / 22-02-2013)

Нихт проблемен: раз признал, что какое-то количество энергии доставляется до цели, то вся задача сводится к обеспечению необходимой мощности/энергии излучателя. Особенность излучателя в том, что его мощность можно нарастить до нужной простым суммированием мощности отдельных модулей. Задача решена...

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(6 лет 1 неделя)(23:27:56 / 22-02-2013)

"Атомный реактор на схеме условно не показан" (с)

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 10 месяцев)(20:37:48 / 23-02-2013)

Размером с Сибирь! :-)

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 10 месяцев)(20:37:21 / 23-02-2013)

Суперское рещение задачи. Сделать лазер размером с футбольное поле (условно, может и меньше) и сбивать боеголовки. Статью прочтите.

Аватар пользователя Аббе
Аббе(4 года 4 месяца)(20:22:24 / 22-01-2014)

Проститие, а синхронно фокусировать све Ваши источники Вы уже научились? Или собираетесь их всё же с ОДНОГО зеркала выкидывать в цель? Если первое, то поздравляю. Осталось ещё преодолеть несколько фундаментальных физических ограничений и дело сделано. Если с одного зеркала, то у Вас проблемы с пониманием ситуации. Давно это было, в 1981 году, но я тогда получил диплом именно оптического факультета. Увы, к сути дела изложенной автором у меня нет ни одного вопроса. Он - ПРАВ. 

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...