Историк науки Лорен Грэхэм рассказал о причинах технологического отставания России
В среду, 4 июня, профессор Массачусетского технологического института (США) Лорен Грэхэм выступил с лекцией в Национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики». Он рассказал, почему, по его мнению, Россия отстает от Запада в технологическом развитии и уровне инноваций. Главная проблема кроется в российском обществе, неспособном ценить предпринимателей и инноваторов, считает эксперт.
Профессор Грэхэм — один из ведущих историков науки в мире и главный западный специалист по научной истории России. Он совершил десятки поездок в Советский Союз, работал в МГУ и встречался со многими ключевыми научными фигурами разных исторических эпох, в том числе со скандально известным академиком Трофимом Лысенко. В последние годы Грэхэм опубликовал несколько книг по истории российской науки, последнюю из которых представил на лекции в ВШЭ.
Власти России, как считает Грэхэм, хорошо осознавали эту проблему на протяжении последних трехсот лет — они одновременно пытались решить ее при помощи «форсированной модернизации» и использовали эту особенность российской действительности для оправдания авторитарного стиля управления государством. По этой причине «мы раз за разом наблюдали серии грандиозных провалов при попытках удержать достигнутое преимущество, полученное в результате научных прорывов или недавних попыток обновить технологическую базу производства».
«Отношение российского общества к коммерциализации научных идей является ключевым фактором в этом вопросе. Его крайне сложно сформулировать и анализировать, однако я могу сказать следующее — в целом, жителям России, да и самим ученым, вплоть до сегодняшнего дня не удалось в полной мере воспринять концепцию того, что инновации и извлечение прибыли из науки являются выгодным и весьма почетным занятием, достойным уважения. Научный бизнес сегодня в России и в прошлые эпохи воспринимался и воспринимается как нечто постыдное, особенно среди людей, занятых умозрительным и интеллектуальным трудом», — продолжил профессор МИТ.
ССЫЛКА
Что-то не спится профессорам пендомира спокойно - изучают Мордор и никак не изучат. Бо не с чем сравнивать.
Комментарии
Извлечение прибыли, будучи законным, не является преступлением. Но уж никак извлечение прибыли не является "весьма почетным занятием". Из чего бы прибыль не извлекалась.
зависит от общества.
возьмите к примеру Израиль ;)
Разница в подходах. Кто-то что-то придумывает ради придумывания, а кто-то придумывает ради внедрения в жизнь (получения прибыли).
>>ради внедрения в жизнь (получения прибыли)
вот тут, ставя знак равенства между этими понятиями, вы неправы настолько, насколько это вообще возможно. именно поэтому американцы сейчас уже не могут летать в космос, но производят дикое количество сортов губной помады (всё разумеется патентованое) и лекарств от "плохого настроения". когда они ощущали угрозу своему существованию, они еще как-то шевелились, а последние года просто забили на всё и состояние вещей вернулось к тому, где и должно быть - апогею философии потребления.
Тут проблема глобальнее. К сожалению подобных профессоров, существует опыт СССР и Китая, где были этапы развития науки и технологий без какой-либо привязки к возможности извлечения прибыли. Хотя опыт СССР по общим итогам не вполне позитивен.
Эти профессора много лет кружат в шаге от понимания(озвучивания) того, что они называют "русским характером(душой, идеей)" и никогда этот шаг не пройдут, бо он заключается в допущении права на существования иной системы ценностей.
Почетным может быть не извлечение прибыли (извлечение прибыли - зло, где-то пока это зло, без которого не получается обойтись) а процесс, из которого она извлекается. Научные открытия - почетно, например.
//«мы раз за разом наблюдали серии грандиозных провалов при попытках удержать достигнутое преимущество, полученное в результате научных прорывов или недавних попыток обновить технологическую базу производства».//
Маэстро забыл упомянуть, что весь "демократический" мир нам активно в этом помогал.
Если он приехал за свой счет и выступал бесплатно - почему бы и нет? Пока у нас нет своего Гайд-парка, где выступают всякие полоумные маразматики, ВШЭ выполняет его роль.
Большинство профессоров крайне не любят что-то делать за свой счёт. Даже что-то недорогое. Личный опыт работы с отечественными и импортными профессорами и даже одним членом-корром.
Интересно, в каком направлении этот "ученый" нашел отставание? В Айфонах? Так их количество на душу населения России зашкаливает. Я не пойму его логики, если она вообще у него присутствует. Он, видимо, не в курсе, кто массово строит АЭС в мире, чьи военные самолеты самые маневренные, на чьих двигателях покорители Луны летают в Космос, чьи программисты писали Windows XP, чья армия разгромила гитлеровскую Германию, чьи ученые "открыли" графен и еще много чего такого.
Можно вопрос не по теме? Как-то мы с вами обсуждали развитие общества в плане социализьм-капитализьм-чтотоновоегизьм, помните? И вы меня отослали к каму-то автору с лаврушной фамилией, я просто не могу найти ту запись. Не помните: это не Эли Ашер "Людены" было?
Что обсуждали - помню. А вот автора, с которым предлагал ознакомиться, не помню. Но это точно не Эли Ашер. Я сейчас начал изучать лекции Асгардского училища. Если вам интересно, здесь есть три курса. Думаю, в этих лекциях как раз есть ответ на ваш вопрос, что за штука этот чтотоновоегизьм.
Интересно. Спасибо.
Пожалуйста.
Он о каких провалах? Мы что из технологий реально потеряли? Наоборот, что умеем делать - то уже не отдадим, "печи гасить нельзя" (с) Футюх. Именно из-за государственного, а не частного подхода. А вот пиндосы мирный атом-то просрали по факту, со своими частными гениями (попилов в том числе).
А вообще эти вечные заклинания, что частное - хорошо, а государственное - плохо, уже поднадоели. Чай не 90-ые на дворе.
В России есть еще одна проблема - со стороны структур, обладающих ресурсами. Типа "да что в России вообще могут сделать". Я бы обозвал это комплексом неполноценности имени Петра Первого.
Например, кто-нибудь высказывает идею изобретения начальству, на что даётся ответ: "Если изобретение хорошее, то почему на Западе до него не догадались". А без начальства в России изобретение внедрить нельзя было до недавнего времени, а сейчас только недорогое можно внедрить без начальства.
"А потом начинаю учить нас, что название Холмогоры происходит от слова "holmgardia"!" [М.В. Ломоносов]
Что-то в последнее время просто вал статей с Запада пошел, в которых нам объясняют, что мы никогда ничего не добьемся и почему. Значит все в порядке. :)
Этот профессор наизучал чего то не то: биполярная картина мира во второй половине 20 века заключалась в том, что наука в СССР, благодаря созданной научной школе, добывала новые прикладные знания, на основе которых можно было произвести продукт с новыми качествами. НО!!!! Реализация осуществлялась на западе (разработчики не видели другого способа реализации своих идей, кроме как дождаться, когда их реализуют на западе и способствовали этому), т.к. у нас была плановая экономика, которая не могла запланировать ещё не существующий продукт (кроме военной сферы, где был наработан механизм внедрения новых идей). Поэтому мы всегда были планово отсталыми от запада в плане производства новых товаров. Сейчас у нас разрушена и научная школа, и внедрять стало нечего. Осталась одна надежда: на высокотехнологичный отечественный бизнес. А для этого нужен хороший бизнес-климат.
Я бы добавил, что СССР не хватало масштаба: множество классных разработок становятся эффективными продуктами только в условиях достаточной тиражируемости - то есть, обеспеченного спроса (все равно, рыночного или планового).
У России это условие еще более ограничено, чем у СССР - тот и сам был больше, да еще рынки СЭВ, "народной демократии" и "неприсоединившихся".
Надеюсь, что это ПОКА, и в рамках Большой Евразии русские технические и технологические проекты получат нужный спрос. Чего, кстати, даже в мечтах не было бы в рамках Большой Европы.
профессор со знания евклидовой геометрии потерялся в пространстве Лобачевского, при этом искренне недоумевает - как так, ничего из того к чему я привык тут не работает?
Ну, старичок Евклид тоже был не так прост. То, что мы привыкли называть евклидовыми системами отсчёта, евклидовой геометрией было лишь практически полезным инструментом. А модели иных, нелинейных систем отсчёта были евклидом описаны умозрительно, без привязки к практике.