На графике показана стоимость образования в колледжах США (в долларах очищенных от инфляции!), и средняя зарплата обладателей диплома (синий - бакалавры, красный - аналог нашего среднего специального образования):
Видно, в частности, что пузырь на образовательный услугах раздуваться начал не вчера, процесс идет уже 30 лет. В последние годы он, однако, усугубился тем, что помимо роста платы за образование, началось быстрое падение зарплат.
Комментарии
Вы противоречите сами себе. Цель - не высокая стоимость образования, а увеличение его качества.
Это достигается простым способом. Часть образования останется платным, но половина (как минимум) должна быть бюджетная и с гос гарантией на дальнейшее трудоустройство (советское распределение).
Если сделать все образование платным и доргим, то это путь в никуда: целый пласт населения никогда не сможет его получить. Это новый феодализм.
Количество ничем не подкреплённых утверждений о том "как всё должно быть устроено, чтобы было хорошо" просто зашкаливает.
А что нужно подверждать по вашему?
Безумие идеи сделать все образование платным и дорогим?
Или вам не понятна необходимость государственного регулирования процесса обучения и распределения кадров?
Или вы считаете, что все, кто не может платить за образование, но хочет его получить так и должны остатся необразованными?
Я считал, считаю, и впредь буду считать, что самое главное достижение СССР - всеобщее среднее, и полная доступность высшего образования.
Ежели кто-то демонстрирует незаурядные способности, пускай себе идёт на бюджет в какой-нибудь хороший Вуз (с условием того, что после получения образования они отработают X лет в России). Но зачем обществу нужны миллионы людей, которые получат экономико-юридическо-менеджерское образование в академии Натальи Нестеровой, после чего пойдут работать продавцом-консультантом в Zara - мне непонятно.
Вот коммент, на который я ответил:
>>>Возможно, я спою в диссонанс - но я считаю, что образование (и высшее, и среднее специальное), должно быть платным. И дорогим.
Бесплатная "вышка" развращает, не стимулирует к получению знаний и обнуляет ценость диплома.
Почему я, скажем, учусь, стараюсь, сдаю эксзамены честно, а кто-то другой нифига не делает и "заносит" экзаменатору и в ректорат за "красный диплом"?
Поясните мне, бестолковому, где там написано хоть слово о бюджете?
По поводу миллионов, получающих "экономико-юридическо-менеджерское образование", то есть такая штука, как базисный уровень образования. Своего рода институтский "ликбез". Я ни коем образом не защищаю бредовые, так называемые, ВУЗы. Как раз нарборот, я их противник. Но гонясь за качеством образования предлагать снижать количество, это путь в никуда. Это регресс.
Надо добавить, что система образования в Союзе не только отражала потребность в определенном уровне образования кадров в производстве, в системе образования, медицины и т.д., но и дополнялась системой стимулов в заработной плате. Да, если угодно, надбавка "за образование". Т.е. если ты работаешь мастером в цехе, то техникума достаточно. Но если ты хочешь перейти на инженерную должность, или стать зам. нач. цеха - нужна вышка. При этом переход с рабочей специальности на инженерную должность далеко не всегда сопровождался повышением зарплаты, а скорее - наоборот. Тут главное было, пожалуй, изменение условий труда, изменение круга общения по работе, престиж, если угодно, возможность карьерного роста. И мне не нравится это обсуждение - за сколько лет можно "отбить" стоимость образования. Для такого обсуждения необходима иная статистика с сопоставимыми данными. Из сообщения Алекса видно, лишь, что стоимость образования растет, а возможность его получения снижается.
Понимаете - диплом должен что-то значить для его носителя. Сейчас дипломы "продаются в переходах", образного говоря.
Распределение должно быть не советским, а наоборот - т.е., человека не в 5го курса куда-то там (с явной неохотой) берут молодым специалистом, а уже с работы командируют на учебу. В такой схеме все вопросы (стоимости обучения и ее компенсации студентом) решаются четко и эффективно.
Советское распределение базировалось на "плановой экономике". Сейчас государству проблематично давать задание ВУЗам на подготовку определенного числа специалистов той или иной номенклатуры - государство просто не знает, куда их потом девать.
Не-е-е. В первую очередь диплом должен "значить" для общества. Ибо никак не "носитель" выделяет кучу ресурсов для обеспечения процесса обучения.
>>>а уже с работы командируют на учебу.
Обеими руками и ногами - ЗА! Это лучшая система. Но юридической базы под это нет. Предприятие отправило на учебу, отучило, а специалист потом "хвостом вильнул" и ушел. И ни чем ты его не удержиш.
>>>Советское распределение базировалось на "плановой экономике". Сейчас государству проблематично давать задание ВУЗам на подготовку определенного числа специалистов той или иной номенклатуры - государство просто не знает, куда их потом девать.
Это да. Планирование развития почти убили. Но есть симтомы, что пациент скорее жив, чем мертв планирование возвращается. Хорошо бы.
Как это ничем не удержишь? Контракт с неустойкой. По-моему ровно так поступают при обучении на какие-то професии типа машинист метро, где человек вначале полгода учится, получает стипендию, а потом обязан отработать - иначе неустойка.
Первая ссылка.
Юноша, читайте законы. И вам будет.
Максимум, что сможет предприятие отсудить, это доказанные прямые расходы на образование этого человека. И то в рассрочку на надцать лет. С учетом скорости инфляции, предприятие реально "попадает на бабки", и это без учета кадровой дырки от такого "финта ушами".
Обыкновенный договор - я такие не раз подписывал - отправляли на краткосрочную учебу и сертификацию. С простой гарантией возврата денег.
Вам возврат денег надо, или обученного специалиста?
Именно поэтому предприятия и перестали обучать людей, потому что люди перестали возвращатся на эти предприятия. Получается бессмысленное замораживание средств на неизвестный период (по сути беспроцентная ссуда).
Дык в договоре - либо отработай, либо верни деньги. Что касается "беспроцентной ссуды" - это тоже можно предусмотреть, законодательство не запрещает.
Специалист не уйдет, если у него есть на предприятии перспективы карьерного роста и нет конфликтов.
Вы поймите, что наше законодательство всегда!!! стоит на стороне работника. Поэтому заставить отработать - невозможно. Заставить вернуть деньги сразу - невозможно. Максимум что может решить суд, это выплата малыми частями, в зависимости от доказанного уровня дохода человека. И все.
>>>Специалист не уйдет, если у него есть на предприятии перспективы карьерного роста и нет конфликтов.
Это справедливо для уже работающего человека. А мы говорим о студенте, у которого никакой привязки к предприятию нет.
P.S. У нас уволить человека нереально сложно (если он не залетел по самое не могу).
Законодательство тут не причем.
Человек, кинувший одного работодателя, кинет и второго. У него будет плохая "рабочая история" и его банально не будут брать на хорошую работу.
Я не думаю, что ваш "студент" решит начать свою трудовую деятельность с кидка и судебной тяжбы. Хотя, идиоты, безусловно, найдуццо.
В условиях переизбытка кадров - да. Россия живет в крайнем дифиците этого "товара". И, РФ, большая старна. В пределах одного города еще можно наводить справки по знакомству. Переехал в другой город (как вариант - выкинул трудовую книжку) и начинаеш с чистого листа. Без проблем.
Простите, но вы, ИМХО, плодите сущности без нужды.
Трудовую книжку выкинул, поменял отпечатки пальцев, перекрасил радужку и сделал пластическую операцию, включая смену пола - все, чтобы не платить за образование! ;)
Я пишу лиш то, что подтверждено моим личным опытом. Я видел, как на предприятия возвращалось не более 5% от отправленных на обучение.
Я знаю, что трудовые книжки меняются и "рисуются" без проблем.
Про отпечатки и пластику я не говорил, да это и не нужно)))
То, что в настоящее время "целевиков" нет, является лучшим подтверждением несовершенства системы. А в советское время ты был обязан отработать, прлоть до уголовного преследования. Да и на работу тебя никуда не возьмут. Вот и вся разница.
Низзя... Всё, что Вы кругом себя почитаете, как само собой разумеющееся, держится на людях. И чем сложнее это самое всё, тем более квалифицированными должны быть люди. которые за ним следят.
Да, можно научить человека выполнять набор инструкций без понимая их смысла. Более того, в этом случае человек будет даже счастлив - не видя недостатков процесса, он воспринимает его, как данность и не парится. Это образованные вечно чем-то недовольны. Так что, высшее образование не гарантирует устойчивости больших систем - в неизменных условиях. Высшее образование исполнителей даёт системам адаптивность. А по нынешним весёлым временам, адаптивность - это наше всё, извиняюсь за калабур.
Примеры из жизни о стоимости образования и окупаемости:
Первый человек:
1. Зарплата до начала обучение около 20000 в год. учился два года в community college, и платит около $600 за семестр (сегодня стоимость $1500 за семестр). В то же время получал государственные гранты, $1500 за семестр, так что обучение покрывалось полностью грантами и еще оставалось немного на еду.
2. Перевелся в университет, где проучился два года и получил степень бакалавра. Стоимость обучение была от 1700 в семестр до 2500 в семестр (сегодня стоимость 4800 в семестр). Получил частный грант на один семестр, и продолжал получать государственные гранты все время. После окончания бакалавра зарплата была около 55000 в год.
3. Затем аспирантура. Стоимость обучения около 30К в год. Частные гранты все оплатили, ну и около 10К студенческих ссуд на жизнь, и хлеб с маслом. Зарплата после аспирантуры около 110000 в год. Сегодня около 200К.
Второй человек:
1. Поступил в Йельский университет. Стоимость обучения 20К (сегодня около 44k) плюс все остальное около 10К. Родители богатые и заплатили за все 4 года. Работал только летом, с зарплатой около 1000 в неделю.
2. Поступил в аспирантуру, стоимость около 35К в год. Родители все заплатили. Зарплата после аспирантуры около 110000 в год, сегодня около 200000.
Первый и второй человек работают вместе на одной работе.
Страницы