Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

В моче и грудном молоке обнаруживают всё больше и больше опасных пестицидов

Аватар пользователя ko_mon

В начале апреля появилась шокирующая новость о том, что грудное молоко содержит глифосат Roundup, уровень которого в несколько раз превышает предельно допустимый порог. Глифосат – яд, который лишает растения листьев, но в конце 1990-х фермеры начали выращивать соевые бобы, которые стали устойчивы к этому химикату. Не реагируя на наличие глифосата в почве, соевые бобы впитывали его вместе с дождевой водой, в то время как окружающие сорняки умирали. Соя-Франкенштейн последовала за появлением генетически модифицированных растений: кукурузы, хлопка, рапса и сахарной свеклы. Сейчас многие культуры содержат такие гены.

В результате этого, учёные обнаружили, что уровни глифосата «в 760-1600 раз превышают допустимый порог для пестицидов, установленный European Drinking Water Directive (Европейской директивой по питьевой воде)». Причём, европейский порог – ниже допустимого порога, установленного America’s Environmental Protection Agency (EPA - американское Агентство защиты окружающей среды). EPA решило, что глифосат выводится из человеческого организма, не накапливаясь в нём. Как они могли так думать?
Ответ состоит в том, что в атмосфере жёсткой экономии и коммерческих тайн правительство слушается промышленных учёных. Главный учёный Monsanto Дэн Голдштейн (Dan Goldstein) недавно заявил: «При глотании, глифосат быстро выводится, не накапливаясь в жировой прослойке и тканях, и не подвергается метаболизму в организме человека».

О сенсационной новости по поводу грудного молока написал веб-сайт Sustainable Pulse, управляемый Генри Роуландсом (Henry Rowlands). Роуландс – давний критик биотехнологической индустрии. Большой Агро немедленно опубликовал критические замечания по поводу небольшой выборки исследования, но утверждения, что Америка тонет в Roundup, должны быть расследованы. И эта история продолжилась на сайте Moms Across America публикацией о том, что была проверена моча американских потребителей, и исследователи обнаружили глифосат, превышающий европейский предельно допустимый уровень в 10 раз.

Популярный американский гербицид Roundup распыляется примерно над 90% американских фермерских земель, и мы не знаем, как вернуться к норме. На самом деле, американские регуляторы собираются разрешить ещё больше химикатов для ещё большего количества генетически-модифицированных культур. Следующим летом, безусловно, будут разрешены dicamba и 2,4D, и фермерам позволят, и даже рекомендуют, распылять их над полями. А, между прочим, эти химикаты были составляющими частями Agent Orange, который использовался для зачистки джунглей во время американо-вьетнамской войны.

Хотя может показаться, что эта история касается только фермеров, которые продолжают сажать генетически-модифицированные культуры, её должны знать все американские граждане. Мало того, что эти химикаты накапливаются в будущих американцах с угрожающей скоростью, отказ от регулирования этого – главная часть американской международной политики.
Во всём мире потребители отвергают ГМО, в то время как американские торговые соглашения утверждают о приемлемости ГМО. Россия разрешает импорт ГМО, но заставляет маркировать продукты, если они содержат более 0,9% ГМО.

Для сравнения, под давлением Monsanto и других американских корпораций, производящих ГМО и химикаты, власти США утверждают, что миссия Америки состоит в том, чтобы «накормить мир» и «ГМО – единственный способ сделать это». Они говорят нам, что в скором будущем у нас будут 9 миллиардов голодных ртов.

Но они не смогли убедить в этом Россию. В ответ на американские убеждения, что ГМО-культуры – точно такие же, как и любые другие культуры, российский премьер-министр Дмитрий Медведев сказал, что в России достаточно места и чистых земель для выращивания натуральных продуктов питания. Итак, американские фермеры и потребители стали подопытными свинками в экспериментах гигантского агробизнеса, которые пошли в ужасном направлении.

«Если американцам нравиться есть ГМО-продукты, пусть они это делают. А мы не обязаны этого делать. У нас достаточно пространства и возможностей для выращивания натуральных продуктов питания», - сказал Медведев российским фермерам. Выращивание на чистой земле не-ГМО продуктов питания станет предметом национальной гордости России. Не нужно слишком сильно напрягать мозги, чтобы понять, что этот вопрос будет вызывать недовольство будущих американских правлений.

Итак, что же должны делать американские потребители?

К сожалению, самый лёгкий путь - питание только натуральным продуктами - осложнён агробизнесом. Наши сельские общины не принадлежат и не управляются теми гражданами, которые основали их. Вместо этого, животные принадлежат гигантским корпорациям и разводятся в условиях «ограничения операций кормления животных» (confined animal feeding operations - CAFOs). Эти CAFO стали производителями мяса на экспорт и удобрений. А по действующим положениям, этот навоз используется для выращивания натуральных культур. Эти культуры используются для производства продуктов питания с маркировкой «натуральные», вызывая доверие потребителей. Иными словами, «натуральность» стала инструментом реализации плохой системы.

В прошлом мае группа потребителей попыталась организовать месячник без биотехнологий. Назвав его «Nonsanto month», мы отказались от промышленной еды и переоделись в одежду из вискозы, шелка и льна, вместо хлопка, который с 1990-х стал ГМО.
Я старый человек, и мне проще выбрать одежду, чем моим молодым друзьям. У меня есть много одежды, которая куплена до 1990-х. Одна девушка сказала, что должна была носить форменную одежду несколько рабочих дней, так как её начальник не хотел покупать форму из натурального хлопка. Так вы попадаете в ловушку!

Для меня отказ от ГМО-продуктов был невозможен, пока я каждый день питалась продуктами со своей фермы. Когда я готовила обед, то считала некоторые продукты из пшеницы не-ГМО, но я не могла каждый день есть 100% не-ГМО.
Поэтому, в июне я расширяю личную не-ГМО инициативу. Попробуйте и узнайте сколько вы, как американский потребитель, сможете обходиться без ГМО: месяц, неделю, день, час? Сообщите мне, как вы это сделали!

Автор - Маргот Форд Макмиллен (Margot Ford McMillen) – фермерша и учительница английского языка в колледже Фултона (Миссури). Её блог: progressivepopulist.blogspot.com и почта: margotmcmillen@gmail.com.

Источник: Dangerous Pesticides Showing Up More and More In Our Urine and Breast Milk, Margot Ford McMillen, Progressive Populist, AlterNet, June 1, 2014, перевод: antizoomby

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя nadekuk
nadekuk(5 лет 11 месяцев)(02:44:11 / 27-06-2014)

очередной выпад против грудного молока? Скоро они будут кормить своих детей внутривенно "чистыми" продуктами.

а в целом боянище тот еще.

Никто не говорит, что Агент Оранж хоть и та еще гадость и , не побоюсь этого слова, пестициТ, но настоящим бинарным оружием он становится под воздействием высоких температур.

Что было во Въетнаме? опыленные АО деревья подверлись действию напалма.

И вот только тогда выделился 3й по силе яд диоксин в огромных количествах, приведший к катастрофическому росту раковых заболеваний и уродств в последующие после войны 5 лет.

 

короче любой нагрев выше 150 градусов (запекание в духовке, жарение и т.п.) продуктов с пестицидами приводит к образованию диоксина. Ножки Буша в этом смысле были превосходным оружием массового уничтожения. С содроганием вспоминаю как мама запекала их в духовке, радуясь что нас троих хоть как то можно прокормить в 90е.. И не обращала особого внимания на хлористый запах, хотя даже мне тогда он казался странным. (помимо пестицидов, там были хлористые соединения для длительного хранения вне морозильных камер)

 

 

Варка и медленное тушение - наш единственный безопасный способ готовки продуктов, хоть гмо, хоть органических . Все.

 

Аватар пользователя Гранд
Гранд(3 года 9 месяцев)(03:26:59 / 27-06-2014)

+100 образование грудного молока вообще подразумевает удаление всех вредных веществ и прогон их через моче половую систему. Не зря нет нормальных клинических данных по данному вопросу. Статья либо фейк либо по заказу фирм с искусственными смесями. Короче бред. Рекомендую удалить, в следующий раз будет статья с оправданием абортов.

Аватар пользователя Денис79
Денис79(4 года 5 месяцев)(08:41:18 / 27-06-2014)

Много чего может проникать в грудное молоко.

Аватар пользователя Райвен
Райвен(5 лет 10 месяцев)(11:26:31 / 27-06-2014)

Если так рассуждать, то можно пить, курить и нюхать клей кормящим матерям. А грудное молоко будет девственно чистым.

А чего? Ведь все вредные вещества удаляются после прогона через моче-половую систему.

Наоборт вся дрянь очень даже хорошо попадает в молоко.

Аватар пользователя ko_mon
ko_mon(5 лет 9 месяцев)(22:24:00 / 27-06-2014)

вот именно! А как удобно для передёргивания: удалите статью, лично мне она не понравилась, я щщщетаю иначе. 

Кстати, там, в статье:

«Если американцам нравиться есть ГМО-продукты, пусть они это делают. А мы не обязаны этого делать. У нас достаточно пространства и возможностей для выращивания натуральных продуктов питания», - сказал Медведев российским фермерам. Выращивание на чистой земле не-ГМО продуктов питания станет предметом национальной гордости России. Не нужно слишком сильно напрягать мозги, чтобы понять, что этот вопрос будет вызывать недовольство будущих американских правлений.

И да, сразу стало нехорошо говорить о том, что они там, у себя, превращают земли в ядовитое поле. 

Аватар пользователя Velantir
Velantir(4 года 6 месяцев)(04:14:07 / 27-06-2014)
Вот поди разберись - одни кричат, что ГМО-продукты смертельно опасны в разрезе нескольких поколений, другие с пеной у рта доказывают безопасность и пользу модифицированных культур. Думаю, нечто приближенное к правильному ответу мы узнаем только через поколение, взглянув ещё раз на американцев.
Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 1 месяц)(07:08:27 / 27-06-2014)

Можно и сейчас на них "взглянуть". Эпидемия ожирения, например, пошла когда стали продвигать ГМО.

Аватар пользователя vtorn
vtorn(5 лет 3 месяца)(04:41:14 / 27-06-2014)

Ёбург щаз в грусть впадет... хотя нет, с чего бы, даже омериканцкий психоврач должен знать сколько продуктов ГМО он потребляит...

Аватар пользователя Suobig
Suobig(3 года 11 месяцев)(08:51:14 / 27-06-2014)

В начале апреля появилась шокирующая новость о том, что грудное молоко содержит глифосат Roundup

После "шокирующая новость" и "глифосат Roundup" можно дальше не читать.

Аватар пользователя aндpeй_5870
aндpeй_5870(4 года 3 месяца)(17:51:20 / 27-06-2014)

почему?

Аватар пользователя Suobig
Suobig(3 года 11 месяцев)(19:14:14 / 27-06-2014)

Потому что сразу все понятно.

Аватар пользователя aндpeй_5870
aндpeй_5870(4 года 3 месяца)(19:16:02 / 27-06-2014)

что "всё"?

Аватар пользователя Suobig
Suobig(3 года 11 месяцев)(19:16:51 / 27-06-2014)

Что авторы

а) раздувают сенсацию на пустом месте и

б) не понимают о чем пишут.

Аватар пользователя aндpeй_5870
aндpeй_5870(4 года 3 месяца)(19:26:53 / 27-06-2014)

т.е. Roundup не накапливается в растениях и не вреден для человека? где можно об этом почитать?

Аватар пользователя Suobig
Suobig(3 года 11 месяцев)(19:32:36 / 27-06-2014)

1. Я нигде не утверждал подобного. Я лишь увидел безграмотную статью (как оказалось, безграмотный перевод), начинающуюся со слов "Шокирующая новость". Как оказалось далее, в статье об исследовании нет ссылки на исследование. 

Аватар пользователя aндpeй_5870
aндpeй_5870(4 года 3 месяца)(19:38:11 / 27-06-2014)

так и в чём безграмотность?

Аватар пользователя ko_mon
ko_mon(5 лет 9 месяцев)(22:26:12 / 27-06-2014)

объясните про "безграмотность". Что конкретно в статье безграмотно? если перевод, по укажите/приведите не безграмотный. 

Аватар пользователя Suobig
Suobig(3 года 11 месяцев)(03:00:50 / 28-06-2014)

Нельзя сказать "глифосат Раундап". Это два слова, обозначающие одно и то же химическое вещество.

Аватар пользователя aндpeй_5870
aндpeй_5870(4 года 3 месяца)(03:10:50 / 28-06-2014)

раундап - это торговая марка, а не название химического вещества.

 

это всё, что касается "безграмотности" статьи?

Аватар пользователя Suobig
Suobig(3 года 11 месяцев)(03:18:27 / 28-06-2014)

это всё, что касается "безграмотности" статьи?


Вот бы узнать. Я дальше не читал. Пробежал глазами - ссылки на исследования нет. Мусор, в общем.

Аватар пользователя ko_mon
ko_mon(5 лет 9 месяцев)(13:46:37 / 28-06-2014)

нет, конечно, "я не читал, но осуждаю" - классика здоровой критики ^__^ но, может, прежде чем выносить суждение имеет смысл дочитать до конца? 

Как я поняла, Вы - специалист в данной области? В таком случае, нам повезло - есть кого спросить.

Может, опишете своё видение проблемы влияния/невлияния загрязнения окр.среды на организм человека? Опасность/неопасность продуктов питания, выращенных по технологиям Монсанто, на развитие плода, на состав грудного молока и т.д. Было бы очень интересно и полезно узнать точку зрения специалиста по этим вопросам. Вокруг пресловутых технологий Монсанто ведётся немало холиваров в интернетах, далеко не все участники бурных дискуссий имеют должную подготовку для понимания серьёзности/несерьёзности проблемы, не у всех есть возможность найти и систематизировать материал (не все же тут, на АШ, пенсионеры ^__^ когда-то же и работаем, не только сидим в сети). Однако, проблема безопасности окр.среды и продуктов питания волнует многих (старое-доброе выживание никто не отменял).  

Только специалист, по-настоящему разбирающийся в вопросе, сможет объяснить сложное просто (не закидывая "лоха" терминами с важным видом, что, кмк, является взрослым аналогом ответа "вырастешь - узнаешь"). 

Вот Вы ссылаетесь на невежество и дремучесть рядового потребителя подобных новостей - ну так несите Свет Истины! Объясните. Налепить ярлык "говно" - самое простое. 

Ну хорошо, данная статья - любительщина и истерика пугливого дилетанта, так? почему? Только потому, что не ссылки на исследования? Или то, что в ней описано, в корне неверно? Это "поверьте мне на слово" или "Снежный Человек изнасиловал мальчика из церковного хора!!!!"? Если эта статья - бульварщина с раздуванием из мухи слона и истерикой передёргивания фактов - напишите объективную толковую статью, если владеете предметом. 

Согластесь, странно, сделав из науки Орден Тайного Знания, сетовать потом на "невежество масс", не так ли?

Аватар пользователя Suobig
Suobig(3 года 11 месяцев)(14:38:43 / 28-06-2014)

нет, конечно, "я не читал, но осуждаю" - классика здоровой критики ^__^


Для того, чтобы прочитать всё, что публикуется в интернете за один день, потребуется целая жизнь. Приходится фильтровать контент.


Как я поняла, Вы - специалист в данной области?


Нет, увы, я не специалист в данной области, так что все, что я пишу - это частное мнение человека, который где-то что-то читал и попытался это осмыслить.

Может, опишете своё видение проблемы влияния/невлияния загрязнения окр.среды на организм человека?


Загрязнение окружающей среды в большинстве случаев негативно влияет на организм человека. Употребление в пищу дешевых, свежих и вкусных продуктов растеневодства в большинстве случаев позитивно влияет на организм человека. Но для их производства приходится загрязнять окружающую среду. Такая вот дилемма.


Опасность/неопасность продуктов питания, выращенных по технологиям Монсанто, на развитие плода, на состав грудного молока и т.д.


Тут надо четко разделить технологии Монсанто, о которых идет речь. Если мы говорим про глифосат, то, насколько мне известно, сам по себе он доказанно безвреден для человека в тех дозировках, которые человек получает с пищей. Вопрос воздействия на экосистему и на  Если говорить о генной модификации, то лично мне связь между модификацией растения и вредностью глифосата неясна. 


Вокруг пресловутых технологий Монсанто ведётся немало холиваров в интернетах


На то есть целый ряд причин. И история с диоксином, и жесткая патентная политика, и, не в последнюю очередь, тот факт, что Монсанто своими передовыми технологиями отбирает бизнес у уважаемых сельхозкомпаний. Которым это не нравится.


Ну хорошо, данная статья - любительщина и истерика пугливого дилетанта, так? почему?


Ну, или пропаганда :) 

Есть ряд характерных особенностей. Обычно серьезные статьи, посвященные научным исследованиям, выдерживаются в нейтральном ключе. Там не встретить выражений типа 

"Dangerous Pesticides", "shocking news", "The Frankenstein soybeans", "the government listens to industry scientists." и так далее. Данная статья не описывает конкретное исследование, а является эссе на тему "как Монсанто всех нас обманывает и травит" без всяких доказательств. Центральный момент эссе - способность глифосата накапливаться в организме - не подкреплена даже упоминанием исследования, я уж не говорю про ссылку.
Аватар пользователя ko_mon
ko_mon(5 лет 9 месяцев)(18:01:57 / 29-06-2014)

Нет, увы, я не специалист в данной области, так что все, что я пишу - это частное мнение человека, который где-то что-то читал и попытался это осмыслить.

аналогично.

Хотелось бы увидеть мнение специалиста.

На предмет "эссе": тоже имеет право на существование, пусть и в таком ключе.

А так, это - дискуссия двух любителей ^__^ на тему стиля изложения материала в котором они пятаются разобраться. С заявлениями той или иной степени категоричности. Не более чем. 

Аватар пользователя Velantir
Velantir(4 года 6 месяцев)(03:14:13 / 28-06-2014)
Всё же, пожалуйста, раскройте для тех, кому не "сразу". Вот лично я далёк от биологии, биохимии, биоинженерии и прочих "био".

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...