Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Приватизация

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka

продолжим количественное описание идеологических параметров РФ:

есть вероятность, что рост 2002-2003 был связан с изменением ведения статистики.

интересно по какой причине падает общее кол-во (в штуках, подробнее - на графике ниже)? раздумывают приватизировать или то, что неприватизировано уже сложно приватизировать? сложно сказать, т.к. сумма наприватизированного в расчёте на штуку выросла в 4 раза. однако росстат не объясняет как он считал "штуки" - учитывалась ли частичная приватизация? думаю нет. рост 2009-2011 это скорее отображается объявленный курс на приватизацию долей крупняка. в общей сумме и, соответственно, моём расчете среднего - точно учитывалась.

рост 2010-2011 по всем типам (хотя в штуках в целом курс на снижение, чего не скажешь о рублях). очевидно потому что был мировой посткризисный рост и можно было дороже продать.

источник

предыдущие заметки на цифирки в идеологии:

распределение среднегодовой численности занятых в экономике по формам собственности http://aftershock.news/?q=node/23593

число предприятий и организаций по типам собственности http://aftershock.news/?q=node/23570

динамика занятости по секторам: http://aftershock.news/?q=node/22365

монетарные величины: http://aftershock.news/?q=node/17763

производство в натуральных величинах: http://aftershock.news/?q=node/19121

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(13:33:23 / 13-02-2013)

один и тот же объект в разные годы мог стоить совсем по разному.  Известно ведь, что в 90-е цены на объекты целенаправленно занижались.  

Поэтому смотреть на чисто денежный показатель - не очень информативно.

Я бы с большим интересом посмотрел на энергобаланс приватизируемых объектов, который бы позволил примерно оценить его физическую важность.    

Аватар пользователя auriga
auriga(5 лет 7 месяцев)(13:35:02 / 13-02-2013)

 Ни в коей мере не защищаю приватизацию, однако считать по стоимости лукаво:

 Ситуация А) приватизировано 5 металлургических комбинатов по 10 миллионов руб каждый. Чтобы продать по бросовой цене, сначала берем кредит, гос. собственность в залог, потом кредит невыплачиваем, реализуем собственность на аукционе "для своих".

 Ситуация Б) в собственности государства кондитерская фабрика районного значения. Приватизирована за 100 миллионов.

 Ситуация В) в собственности государства порт или банк. Продали 5% акций (пакет не позволяющий влиять на решения) за 200 миллионов.

 Понятно, что А это преступление, Б и В могут быть вполне стратегически оправданы. Но сумма в случае А значительно меньше получается.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(14:04:07 / 13-02-2013)

я ничего не считал, это тактические нюансы, а цель поста - оценить идеологическую стратегию. имхо видно, что стратегическая линия на приватизацию имеет место, а последние 2 года говорят о повышении роли этой стратегии. вдобавок ваши умозаключения не учитывают динамику, например по пункту В: сегодня продали 5%, завтра 5% и т.п.

с трудом представляю как пункт б и в (в случае порта) может быть стратегически оправданным.

Аватар пользователя auriga
auriga(5 лет 7 месяцев)(14:05:06 / 13-02-2013)

Б) Допустим кондитерская фабрика убыточна. По зарплате долг, руководство явно ворует или некомпетентно. Понятно, что задача выведения фабрики на прибыль - техническая. Нужны деньги, время, административные усилия ит.п.

 Можно конечно завести пару уголовных дел, дать кредит, обеспеченный государством, назначить ответственного за спасение и надеяться, что через пару лет ситуация улучшится и пойдет прибыль. Но если не получится, государевы денежки тютю, время потеряно, опять надо спасать или закрывать - терять рабочие места.

 Можно приватизировать, не тратить силы и людей (хороших честных управленцев нехватка) на нестратегический объект. Получить денежку сейчас и в дальнейшем иметь только налоги. Как выйти на прибыль это уже проблема собственника. Если он не справится, потеряет деньги он, а не государство.

В) Нужны деньги. Мы теряем условно 5% генерируемой прибыли в будущем, зато имеем деньги сейчас. На них можно профинансировать что-то еще, что увеличит ВВП, даст рабочие места, и дополнительные доходы в бюджет. Собрать все плюсы и минусы и взвесить.

 Бывает нужно при создании совместного с иностранцами предприятия обменяться долями. Если участники проекта имеют доход и от половины А и от половины Б - меньше соблазну дерибанить играть против интересов совокупного проекта, чтобы увеличить доход своего сегмента бизнеса.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(14:17:05 / 13-02-2013)

в обоих случаях, имхо - тактическое убегание от проблем приватизационным курсом.

1. что-то неполучается - продать и забыть

2. нужны деньги - продать частично и забыть.

и куда вас приведёт такая статегическая линия как "распродавать" из-за тактических трудностей? к тому, что вы всё нахрен распродадите? если например по пункту 2 опять понадобятся деньги? и ещё: например марксизм/коммунизм негативно смотрит на приватизацию не из-за физических и экономических проблем. есть и более важные вещи. решая таким образом физико-экономическую проблему (в чём-то это безусловно +) вашим способом вы приобретаете "минус" по другим вопросам.

Аватар пользователя auriga
auriga(5 лет 7 месяцев)(14:29:05 / 13-02-2013)

 Ограниченные ресурсы, в том числе управленческие, должны быть использованы там, где они нужнее всего. Если вы держитесь за мелкие лавочки, вы размажете своих лучших людей ровным слоем по огромному числу предприятий, с которыми частники отлично справятся без вреда для гос. интересов.

 Если вы ставите воглаве идеологическую задачу не допустить возникновения частников как класса - то это понятно. Лично я считаю, что это стратегическая ошибка.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(14:40:05 / 13-02-2013)

ну теперь что-то прояснилось. получается, что вы строите свои выводы, используя аксиому (имея в вводных данных), что управленческие ресурсы ограничены. мне эта ваша часть вводной кажется спорной и, следовательно, выводы тоже.

с которыми частники отлично справятся без вреда для гос. интересов

частник, занимающийся бизнесом ради максимизации прибылей и мамоны (а таких подавляющее большинство) a priori вреден для общества

в третьих непонятно будущее вашей кондитерской фабрики после приватизации. может её закроют или она так же окажется нерентабельной? и ещё вопрос как вы оцениваете нерентабельность фабрики в госсобственности. например товарищ сталин говорит вот что:

""Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10-15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов""

Аватар пользователя Dmitry77
Dmitry77(5 лет 2 месяца)(14:49:01 / 13-02-2013)

Частники есть разные. Как и сферы в которых частный бизнес работает лутче. Приведу пример. Любые услуги по обсуживанию населения (парикмахерские, ремонт обуви, изготовление ключей, прачечные, химчистки, автомастерские и т.д.) - они должны быть частными, причем небольшими по размеру. На их уровне прекрасно работают все написаные законы экономики (о конкуренции например), а вот на уровне покрупнее там уже без государства никак.

Аватар пользователя auriga
auriga(5 лет 7 месяцев)(15:02:16 / 13-02-2013)

 Боюсь, результативного спора не выйдет, только зря время потратим. У нас большие разногласия на уровне аксиоматики.

 Я считаю, что:

 1) Таллантливых, честных, преданных в первую очередь Стране, а потом уже своим интересам людей, да еще и с организаторскими способностями, кот наплакал. И это не временный дефицит, такие люди всегда были и будут на вес золота, их нельзя производить конвеерным способом.

 2) Мелкий бизнес + частник нацеленный на прибыль плохая модель для всей экономики, но хороший, предсказуемый, математически моделируемый элементарный кирпичик экономики. Из "жадных" частников можно построить здоровую экономику и общество нацеленные на стратегическое развитие, а не сиюминутную прибыль. Дело в законах, ставках налогов, структуре гос. расходов и субсидий и прочих скучных но важных вещах.

 3) Пассивная стабильность системы подчас важнее оптимального результата. Можно строить АЭС дешево и с повышенным выходом электроэнергии, в ущерб защите. Но хорошо ли это? Система которая слишком сильно зависит от человеческих качеств людей может показывать отличные результаты в оптимальном варианте, когда на нужных местах стоят гениальные управленцы. Но она стремительно развалится, если туда занесет дураков или предателей.

 Из этих пунктов следуют мои дальнейшие выводы о том, что хорошо и что плохо. Вт.ч. взгляд на форму собственности.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(15:06:50 / 13-02-2013)

Боюсь, результативного спора не выйдет, только зря время потратим.

согласен

Из "жадных" частников можно построить здоровую экономику и общество нацеленные на стратегическое развитие, а не сиюминутную прибыль.

вы забыли поставить значок копирайта:) это один в один с идеологом капитализма - А. Смитом. результат этих реализованных мыслей смита - на страницах афтершока.

Аватар пользователя auriga
auriga(5 лет 7 месяцев)(15:45:00 / 13-02-2013)

В этом тезисе А.Смит прав. Если дом из кирпичей рухнул, возможно виноваты не кирпичи, а архитектор или строители, которые сложили их неправильно?

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(16:03:22 / 13-02-2013)

которые сложили их неправильно?

кто и что неправильно сложил? сапожник шил, кондитер (в вашем примере) пёк... по вашему если производство "рентабельно монетаристски" (по вашим понятиям), то всем сразу щастье. а всё остальное - не важно.

Аватар пользователя auriga
auriga(5 лет 7 месяцев)(16:10:53 / 13-02-2013)

 Не надо путать монетаризм с капитализмом.

 1) Представили все общество в целом как увеличенный в размерах мелкий бизнес.

 2) Поставили финансовые показатели как цель (это имеет смысл во взаимоотношениях элементов экономики, но абсурдно для системы вцелом).

 3) Дерегуляция.

 4) Чем хороши элементарные кирпичи, если несколько испортятся, их можно заменить не особо вникая в детали (качественный управленческий ресурс - дефицит, его на все не хватит). А что делать если все общество заставили работать как один большой мелкий бизнес (пункт 1) и оно прогорело? Заменить? Чем?

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(15:16:10 / 13-02-2013)

Чем и кому вреден сапожник?

Вред обществу приносит не частная деятельность как таковая, а *паразитирование* на обществе.    

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(15:37:43 / 13-02-2013)

Чем и кому вреден сапожник?

на жизнь и существование страны влияют не только физические законы. государства и империи исчезают лишь потому что производство физического продукта меньше потребления и из-за его некорректного распределения, несовместимого физически с существованием? или как вы там говорите? нет и ещё раз нет! есть много величин, которые оценивают здоровье и развитие страны, общества и человеческой личности и влияют на волможность существования в краткосрочной и долгосрочной перспективах. физическая сторона деятельности - лишь одна из них и замыкаться на неё - невежество.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(15:42:45 / 13-02-2013)

Повторяю вопрос.   Чем и кому вреден сапожник, живущий результатами своего труда, приносящего общественную пользу?   

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(16:06:04 / 13-02-2013)

Повторяю вопрос.

этот вопрос уже задавался и я уже отвечал. внмательнее читайте комменты, не повторяйтесь.

тем, что сапожник сам по себе при прочих равных думает только о максимализации собственной выгоды.

""Естественный порядок в представлении Смита — это рыночные отношения, в которых каждый человек основывает своё поведение [сапожник шьёт сапоги и т.п.] на личных и корыстных интересах, сумма которых и образует интересы общества. В представлении Смита [а также alexswordDmitry77 и Petrovich], такой порядок [достаточен,] обеспечивает богатство, благополучие и развитие как отдельного человека, так и общества в целом.""

как видно, слова alexswordDmitry77 и Petrovich полностью коррелируют с идеологией капитализма и смита. там всё тоже самое - если каждый всего лишь трудится на благо общества (пусть и из-за личных корыстных целей) - всем щастье. однако РЕАЛЬНОСТЬ показывает, что если следовать лишь этим словам, то общество и государство обычно, пусть и медленно, но превращается в навоз. почему? ещё раз: потому что экономическая и физическая реальности не единственные, кто управляет здоровьем личности, человека, общества и государства.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(16:20:50 / 13-02-2013)

> тем, что сапожник сам по себе при прочих равных думает только о максимализации собственной выгоды.

В этом нет ничего дурного.   У овцы мотивация овцы, и требовать от овцы наличия мотивации пастуха - глупо.     Поэтому вменяемый пастух не будет бегать вокруг овец с уговорами подумать о благе стадаю.  Вместо этого он создаст такие условия, что овцы преследуя свои овечьи интересы, будут, тем не менее, приносить стаду благо. 

Нет ничего дурного в предпринимательской деятельности, когда она приносит общественную пользу.    Лукавство Смита и компании состоит в том, что они игнорируют существование видов деятельности, которые общественную пользу не создают, а продукт у общества присваивают.    Это, например, ростовщики, наркодилеры и т.д.   Это и есть зло.

Как правило, зло возникает когда у частного капитала появляется возможность захвата и контроля общественнозначимой инфраструктуры (от финансов до энергетики).   Захватив контроль они перенаправляет ресурсы с решения общественных задач на свой прокорм (и прокорм своей все более многочисленной обслуги).  Сапожник же живет своим трудом, создавая общественную пользу.  

 Сталин, понимая это, не мешал существованию артелей - наоборот.   А вот Хрущев, как раз по Вашей методе действовал.  Запретить и не пущать.  Последствия - очевидны, так называемы дефицит позднего СССР - одно из следствий.

Видеть в условном сапожнике врага может только оторванный от жизни идеалист, и такая оторванность от жизни - путь к троцкизму. 

Предлагаю сделать выводы и не усугублять свои заблуждения. 

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(16:19:33 / 13-02-2013)

Видеть в условном сапожнике врага может только оторванный от жизни идеалист

я не вижу врага в сапожнике, который трудится на благо общества. я вижу врага в сапожнике, который трудится ради собственной выгоды. если каждый производитель будет трудиться ради собственной выгоды, то это приведёт к тому, что мы имеем сейчас. например, расцвет маркетинга вместо качественного улучшения - из этой же оперы (из-за стремления производителей к личной выгоде, а не пользе обществу) с соответствующими последствиями. как и много чего ещё.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(16:27:05 / 13-02-2013)

> я вижу врага в сапожнике, который трудится ради собственной выгоды.

Повторю. У овцы мотивация овцы, и требовать от овцы наличия мотивации пастуха - глупо.

Следующий этап такой логики - овцы какие-то неправильные, дремучие и отсталые.  Никого не напоминает?   Троцкого, Новодворскую, скажем?

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(16:35:59 / 13-02-2013)

Повторю. У овцы мотивация овцы, и требовать от овцы наличия мотивации пастуха - глупо.

ничего глупого. а написанное вами - пораженчество и регресс

Следующий этап такой логики - овцы какие-то неправильные, дремучие и отсталые.

делаете выводы и додумываете за меня? ну очень интеллектуально. обычно применяется, когда по существу сказать нечего и надо чем-то полить собеседника.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(16:59:45 / 13-02-2013)

Я за Вас не думаю, Вы сами раскрыли свою логику.  Я лишь применяю эту логику к реальному обществу и показываю, к какому выводу эта логика неизбежно ведет.

Точно также и Троцкий в свое время насоздавал трудовые армии, а потом удивлялся, почему производительность на душу бойца настолько ужасно низкая.  Другой руководитель, лучше понимавший свою страну и свой народ, организовал работу хозяйства, а Троцкий так до конца жизни и не осознал свой гигантский отрыв от народа, вот что он писал, например:

Торжественная реабилитация семьи, происходящая одновременно - какое провиденциальное совпадение! - с реабилитацией рубля, порождена материальной и культурной несостоятельностью государства. Вместо того, чтобы открыто сказать: мы оказались еще слишком нищи и невежественны для создания социалистических отношений между людьми, эту задачу осуществят наши дети и внуки, - вожди заставляют не только склеивать заново черепки разбитой семьи, но и считать ее, под страхом лишения огня и воды, священной ячейкой победоносного социализма. Трудно измерить глазом размах отступления! 

http://matriarhat-v-sssr.freevar.com/trozkij.htm

Ты встал на опасный путь, не нужно отрываться от народа.  

Аватар пользователя auriga
auriga(5 лет 7 месяцев)(16:24:57 / 13-02-2013)

 Вместо того чтобы репрессировать/лоботомировать сапожников добиваясь от них бескорыстного альтруизма, поставьте внешние ограничения при которых наиболее выгодным будет работать во благо общества.

 В случае с рекламой - законодательные ограничения и налоги вполне могут решить проблему. Реклама строго по сути рекламируемого товара/услуги, только на определенных носителях и облагаемая налогом, сделает бизнес модель продажи говна за счет агрессивной рекламы невозможной.

Аватар пользователя поляр
поляр(5 лет 1 месяц)(19:23:54 / 13-02-2013)

"Вместо того чтобы репрессировать/лоботомировать сапожников добиваясь от них бескорыстного альтруизма, поставьте внешние ограничения при которых наиболее выгодным будет работать во благо общества."

-------------------------------------------

Придумайте механизмы, которые будут нейтрализовать "коррупционные флюиды", исходящие от процветающих сапожников, возжелавших процветать еще больше, за счет наемного труда.

В результате на каждого "процветающего сапожника" появится десять контролеров, сжирающих все налоги поступающие от процветающих сапожников, и прихватывающих еще и часть налогов от пирожников..

Аватар пользователя Dmitry77
Dmitry77(5 лет 2 месяца)(16:39:09 / 13-02-2013)

Сапожников не работающих ради собственной выгоды мы видели в позднем СССР. Посмотрите фильм афоня например. В том месте где прорвало трубу ночью, а желающих чинить нет.

Аватар пользователя поляр
поляр(5 лет 1 месяц)(19:16:19 / 13-02-2013)

Вы со своим "сапожником" прямо постоянный и образцово-показательный пример начетничества.

А чем например мог быть опасен в конце 80-х спекулянт джинсами или кооператор, наладивший пошив "варенок,  вы можете ответить?

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(19:21:03 / 13-02-2013)

1.  Спекулянт - создание нетрудового дохода за счет нарушения принципа монополии внешней торговли, о необходимости которой говорил Сталин и которую сломал Горбачев в 86-м (ВТО - это дальнейшее продолжение антинационального отрицания принципа монополии внешней торговли).  Это есть зло.

2.  А в пошиве штанов ничего дурного не вижу.   

Аватар пользователя поляр
поляр(5 лет 1 месяц)(19:26:47 / 13-02-2013)

Из "пошива штанов" вырос небезызвестный прохоров. Из спекуляции джинсами - абрамович. Разница заметна?

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(19:34:38 / 13-02-2013)

Нет.  

Артели при Сталине были, но из них никакой олигархии не наросло.  

Овцы начинают глупостями заниматься, не из-за того, что они овцы - которым свойственно глупостями заниматься, оставшись без присмотра - а из-за того, что пастух бухает.  

Так же и с условным Прохором.  Не "пошив штанов" причина появления олигархии, а тот факт, что ему разрешили заниматься нехорошим, им разрешили получать нетрудовой доход, им создали условия для занятий паразитарной деятельностью.   А не создали бы такие условия - занимался бы, глядишь, в составе артели чем-то полезным.

Не там причина проблемы, короче, Вы видите.  Не в природе овец, их природу не поменять, а в том, что на месте пастуха овца оказалась.   

Аватар пользователя Petrovich
Petrovich(4 года 9 месяцев)(14:08:16 / 13-02-2013)

ИМХО, смотря что приватизировать. Есть такая теория транзакций.  Когда информации достаточно и возможные потери невелики, то рынок эффективнее. Когда информации недостаточно и возможные потери могут ударить сильно- лучше иметь своё предприятие.(хотя стоимость при этом будет очень высокая, но ниже предлагаемой рынком). Поэтому средний, мелкий и огромная часть крупного бизнеса- однозначно частный. А важные активы, например Атомный ледокольный флот или Атомострой-оставить. Такие вещи нельзя продавать.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(14:19:05 / 13-02-2013)

таким образом вы получите мб и эффективное, но либерально-капиталистическое общество. с соответствующими негативными последствиями для него самого. 

Аватар пользователя Petrovich
Petrovich(4 года 9 месяцев)(14:21:35 / 13-02-2013)

Нет. Одно из другого не следует. Пример- Сингапур, Южная Корея(хотя я не знаю, какая там доля гос.собственности). 

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(14:27:12 / 13-02-2013)

Нет. Одно из другого не следует.

"не следование" либерал-капитализма из этого означает, что в вашем примере частный, средний и часть крупного бизнеса будут думать не о максимизации прибыли (догма капитализма) а о чём-то другом. о чем же тогда? поделитесь.

2. в южной корее ваш пример привёл не капитализму? а к чему тогда?

Аватар пользователя Petrovich
Petrovich(4 года 9 месяцев)(14:51:06 / 13-02-2013)

Немного не так. Он будет думать о максимизации прибыли но будет упираться в свои возможности " нагадить".Я не вижу ничего плохого в том, что хлебозавод пытается увиличить доход( с разрешения сан.инспекции и без использовани генной модификации-для этого контроля и существует государство). Вот если Атомный ледокольный флот об этом думать будет или оружейный завод, вот тогда стоимость возможных проблем перевешивает выйгрыш от рыночных механизмов. Другой пример- РЖД. Думаю, что всё-таки полотно должно быть государственным. Частники, как раз из-за желания максимизации прибыли будут создавать проблемы. А какая -нибудь фабрика по производству компьютеров- да наздоровье.  

ИМХО для вас слово капитализм является нарицательным, а не термином. Это что то такое связанное с США, где магнаты лезут во власть и обирают бедных. Бывает и такой капитализм. А бывает его Сингапурский вариант, где бизнес лезет только туда, куда ему можно.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(15:38:02 / 13-02-2013)

Я не вижу ничего плохого в том, что хлебозавод пытается увиличить доход(

а я вижу. если основная цель хлебзавода максимизация прибыли, а не качество хлеба или что-то ещё, то это негативно влияет на развитие общества.

ИМХО для вас слово капитализм является нарицательным, а не термином.

вы правы, такое часто случается, но на этот раз не со мной, т.к. декабрь-январь я потратил на изучение этих явлений (кап. и комм.). постараюсь скоро написать чё-нить объективное.

Аватар пользователя Petrovich
Petrovich(4 года 9 месяцев)(16:15:13 / 13-02-2013)

а я вижу. если основная цель хлебзавода максимизация прибыли, а не качество хлеба или что-то ещё, то это негативно влияет на развитие общества.

 Об этом и речь. Естественно максимизация прибыли. НО тут дальше идёт тот мой аргумент, который вы никак не хотите понимать( принимать или нет- ваше дело, но вы его не хотите именно замечать)

 Завод может делать :

a) хороший хлеб. Завод в плюсе, потребители довольны, детишки растут.
б) Невкусный хлеб. Проблем нет, завод просто разоряется, детишки покупают другой хлеб и точно так же растут.
в) некачественный хлеб.  Вот тут проблема. Но как раз для этого и есть государство, госты и контролирующие органы, которые больно и сильно наказывают огромными штрафами(в идеале). И для МАКСИМИЗАЦИИ прибыли становится выгоднее проивзодить КАЧЕСТВЕННЫЙ хлеб. Потому что возможные штрафы перекрывают прибыль при экономии на сырье\технологии. Бизнес сам поставит ТАААКУЮ систему контроля качества, что там в золотых мисках будут тесто месить, а коровам для повышения качества молока будут давать детское питание. Иначе при обнаружении малейшего нарушения штрафы разорят.

Для государства это дешевле- не нужно держать армию чиновников, дающих задания какдой хлебной фабрике. А от контролирующих органов вы всё равно не избавитесь. Лично шофёр Вася для маскимизации своей лично прибыли всё равно может молоко мочёй по дороге на завод разбавить. Шофёра Васю вы гос.собственностью не сделаете, крепостное право отменили. 

И вот в таком случае желание максимизации прибыли идёт на пользу для общества, потому что общество получает вкусный и качественный хлеб.

Но возвращаясь к Атомному ледокольному флоту- тут уже проблема. Если вовремя в нужном месте ледокол не оказался, то военные корабли не успели придти в пункт назначения в нужный момент. Поэтому такие вещи- государственные.

И к политике это не имеет никакого отношения. Бизнес либо мал, либо знает- полезет в политику, сядет рядом с Ходорковским. 


Буду вашей статьи ждать. Ваш блог мне читать интересно.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(16:32:22 / 13-02-2013)

a) хороший хлеб. Завод в плюсе, потребители довольны, детишки растут.

что такое хороший хлеб? с чего вы взяли, что покапатель разбирается и выберет именно хороший хлеб? если с хлебом ещё можно как-то разобраться, то как быть например с фотоаппаратами? ни одному хорошему фотографу не нужно 24 мегапикселя на APS-C, не говоря уже о более мелких матрицах. дайтё, ёпт, 10 мп с увеличенным ДД и сниженным шумом! но покупатель в этом не шарит и "хорошим" и "продаваемым" делает плохой фотоаппарат.

в) некачественный хлеб.  Вот тут проблема. Но как раз для этого и есть государство, госты и контролирующие органы, которые больно и сильно наказывают огромными штрафами(в идеале). И для МАКСИМИЗАЦИИ прибыли становится выгоднее проивзодить КАЧЕСТВЕННЫЙ хлеб.

это если абсолютизировать понятие некачественный. а если добавить в хлеб или другой продукт кучу некачественного говна, которое не запрещено добавлять или найти какую-нить лазейку в законе? её прикроют - найти новую?

И для МАКСИМИЗАЦИИ прибыли становится выгоднее проивзодить КАЧЕСТВЕННЫЙ хлеб.

то-то у нас кругом полно некачественного говна. реальность показывает, что все ваши (и других пользователей, откомментивших) теории - не работают/не достаточны( все ваши умозаключения работают лишь при узком и нереальном наборе параметров, в сложной действительности всё совсем не так(

Буду вашей статьи ждать. Ваш блог мне читать интересно.

спасибо, буду стараться)

Аватар пользователя Petrovich
Petrovich(4 года 9 месяцев)(17:03:28 / 13-02-2013)

что такое хороший хлеб? с чего вы взяли, что покапатель разбирается и выберет именно хороший хлеб? 

Мерседес лучше Ваз 2106. Как ни крути. ( только прошу, давайте не уходить от дискуссии в частности, я знаю что мерседес дороже- я просто привёл пример того, что качество вполне себе видно и уводить дискуссию в эту сторону не нужно.)

это если абсолютизировать понятие некачественный. а если добавить в хлеб или другой продукт кучу некачественного говна, которое не запрещено добавлять или найти какую-нить лазейку в законе? её прикроют - найти новую?

А почему вы думаете, что государственное предприятие не будет этого делать, если оно законом не запрещено? :) Точно так же будут.

то-то у нас кругом полно некачественного говна. реальность показывает, что все ваши (и других пользователей, откомментивших) теории - не работают/не достаточны( все ваши умозаключения работают лишь при узком и нереальном наборе параметров, в сложной действительности всё совсем не так(

Вы помните "Храмую Лошадь" и Булгарию? Помните почему это было возможно? Потому что в храмой лошади пожарный инспектор дал дабро, а Булгарии точно так же дал лицензию за взятку гос.чиновник. Теории работают отлично. К сожелению не все гос.службы работают так как надо. И точно так же стала летать Булава, когда изменили качество приёмки деталей( если я точно помню, не хочется сейчас искать)

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(17:14:45 / 13-02-2013)

я просто привёл пример того, что качество вполне себе видно и уводить дискуссию в эту сторону не нужно

а я привел пример того, когда кач-во не видно. и там, где кач-во не видно/рядовой пользователь не разбирается, стремление к выгоде рождает манипуляцию во вред обществу.

А почему вы думаете, что государственное предприятие не будет этого делать, если оно законом не запрещено?

конечно сама собой государственность не приведёт к результативности для общества, нужна ещё куча деталей. именно поэтому я не ставлю только экономику и политику во главу. подобное - к алексворду, но не ко мне.

Теории работают отлично

чтобы подтвердить работу теории нужно изучить все случаи и убедиться в применимости. чтобы показать ошибочность - достаточно много меньшей выборки, эдак раз в 20. мои примеры показывают её ошибочность. даже если где-то она и применима.

Аватар пользователя Petrovich
Petrovich(4 года 9 месяцев)(18:15:00 / 13-02-2013)

Насчёт товаров. Есть разные группы таваров. Есть такие товары, качество которых вы вообще никогда не сможете выявить. Например визит к врачу(я не про самого врача, а про конкретный продукт- его услугу). Очень хороший врач может сделать на "отъебись". И плохого может осенить и он сделает чудо. Но лично вы об этом никогда не узнаете, так как критериев для этого нет. Даже если человек умрёт- откуда вы знаете, что другой врач мог бы лучше? 

Насчёт фотоаппаратов- это товары с критериями поиска. вы имеете возможность сравнивать. Если вы просто хотите с друзьями на пьянках пофоткаться- какая вам разница сколько там мегапикселей. Вам важно что бы там дисплей был побольше, видео снимало и т.д.( упрощённо я говорю). Если вы проф.фотограф, то вы разумеется выберете для себя полный кадр, посмотрите сколько там програмируемых режимов, есть ли пылевлагозащита и т.д.( у меня, к слову Канон 5д марк 2). В любом случае ваша потребность удовлетворена и вы вместо 10 мегапиксельного фотоаппарата не купите брелок с камерой от старого телефона(если конечно есть кому вам это предложить).

Точно так же и с хлебом. Вы не можете знать, что там внутри. Но в случае РАБОТАЮЩИХ гос.структур вы можете быть уверены, что он не вреден. А уж вкус то вы я думаю отличите :) И если например в рекламе обещано, что там витаминов много, и кто-то случайно сдаст булочку на экспертизу- и там витаминов мало.... вот тут снова вступают в дело гос.структуры и бооолльно наказывают за недобросовестную рекламу. 

 мои примеры показывают её ошибочность. даже если где-то она и применима.
В
аши примеры не показывают её ошибочность, так как находятся за рамками условий теории. 

И ещё раз насчёт примеров. Мне модель Сингапура ооочень нравится.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(18:23:29 / 13-02-2013)

Но в случае РАБОТАЮЩИХ гос.структур вы можете быть уверены, что он не вреден. И если например в рекламе обещано, что там витаминов много, и кто-то случайно сдаст булочку на экспертизу- и там витаминов мало.... вот тут снова вступают в дело гос.структуры и бооолльно наказывают за недобросовестную рекламу.

не совсем понятно как всё это двигает общество вперёд. капиталист (сапожник, завод ит.п.) априори не заинтересован в развитии товара. он заинтересован лишь в росте прибыли. и если ему сулит рост прибыли станация кач-ва/его ухудшение (а такое часто бывает) или что-то ещё, то значит он будет ухудшать кач-во. если наоборот - значит наоборот. я вообще не понимаю как можно говорить о развитии общества через максимизацию прибыли. вы так можете только развить потреблядство, сферу производста и потребления, но не общество и человека как личность.

Аватар пользователя Petrovich
Petrovich(4 года 9 месяцев)(18:39:36 / 13-02-2013)

Мне кажется что мы сейчас вообще о разных вещах говорим. я говорю чисто о экономической\политической концепции, вы же о философии.  Но если в одном предложении задеть философию, то какой то химик-биолог для того что бы купить себе новый порш изобретает лекарство от рака, спасая тем самым миллионы жизней, экономя триллионы для здравоохранения. А вот что бы химик-биолог не изобрёл яд для тех же миллионов в попытке купить порш- и существует государство. И если этот яд будет изобретён- химик-биолог штраф в пять поршей должен будет отдать. В данном условии химику-биологу ВЫГОДЕЕ продвинуть общество вперёд. А вот сделать это выгодным- задача государства.

Следующий пример очень упрощён

Ректор вуза получит премию.. ну пусть тот же порш, если из его студентов после выпуска будут просто расхватывать и они будут замечательными специалистами. И соответсвенно впаяют штраф- 5 поршей, если его студенты первую статью конституции не знают и интеграл не могут посчитать. Таким образом желание максимизации прибыли влияет на развитие общества. Но опять же- если государство создаёт такие условия.

Производитель компьютеров.
Ему выгодно продавать компьютеры. Он придумывает всё лучшие компьютеры, что бы срубить бабла. Но точно так же лучшие компьютеры появляются в распоряжении научных лабораторий и университетов, которые двигают общество вперёд. А что бы эти компьютеры небыли ....например радиоактивными- существует государство, которое полфирмы за один такой компьютер отнимет. Таким образом производитель компьютеров максимизируя свою прибыль движет общество вперёд.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(19:26:52 / 13-02-2013)

вы же о философии

это социология. за 2000 лет сфера производства и потреблядства развилась тысячекратно, а что общество и человек?

что общество древнего рима описывалось потребностями "хлеба и зрелищ", что современное. роста нет. и потому меня сейчас в 1000 раз меньше волнует рост производства, обеспеченный максимизацией прибыли, чем развитие общества. потому что пока общество живёт принципом максимизации прибыли его развитие невозможно. поэтому я и говорю - это путь в никуда. хотите avi-звонок на телефоне вместо mp3? да, ваши принципы могут это обеспечить. хотите развития общества, чтобы детишки не становились наркоманами, чтобы общество потребления кануло в лету, чтобы человек рос интеллектуально, культурно и т.п.? для этого надо менять модель, которая применяется сегодня (озвученная вами, алексвордом, ауригой и т.п.). на что? маркс много на эту тему рассуждал. что устарело, что-то неприменимо, но многое, особенно аналитические отрывки, на поднятую мной тему не потеряло своей актуальности.

Аватар пользователя Petrovich
Petrovich(4 года 9 месяцев)(19:44:39 / 13-02-2013)

Это далеко не вся модель. 95 процентов работает на максимизацию прибыли. Но другие 5 процентов нет. Они всегда есть. Вопрос в другом. ЧТо бы они могли заниматься только развитием общества, им нужны условия. Вы в Ватикане были когда нибудь? Это на мой взгляд самое красивое место на земле. Там трудились лучшие художники и мастера всех времён. Но возможность трудиться им дали вот такие вот " максимизаторы". Кстати, Германия перестала быть католической из за постройки колоннады на площади Святого Петра. Но тогда механизм " государство" был очень плохим. Сейчас, на мой взгял, уже построить можно.

Понимаете, я просто не могу понять одного. Почему вы думаете, что все возьмут и вдруг станут альтруистами и будут жить по принципу муравейника- всё для общины? Вот если по какой то причине люди начнут жить именно так, то да. Проблема решена. Но я кроме генетической модификации человека другого пути тут не вижу. А до этого момента, я считаю, не нужно удивляться, что овца не ведёт себя как пастух(c).

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(20:05:28 / 13-02-2013)

Понимаете, я просто не могу понять одного. Почему вы думаете, что все возьмут и вдруг станут альтруистами и будут жить по принципу муравейника- всё для общины?

что значит "вдруг"? вдруг даже кошки не родятся. но на это можно повлиять и долю можно изменить и я буду пытаться на это влиять. а вы можете и дальше боготворить максимизацию прибыли и будет детям и следующим поколениям жопа счастье.

Но я кроме генетической модификации человека другого пути тут не вижу.

узко мыслите.

Аватар пользователя Petrovich
Petrovich(4 года 9 месяцев)(20:56:12 / 13-02-2013)

Как вы предлагаете это сделать?

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(22:26:14 / 13-02-2013)

например в четырёхтомнике "проект россия" предложен ряд интересных взглядов. вопрос сложный и долгий и мусолить его в комментах - слишком растратно по времени(

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F_(%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8)

вообще рекомендую к прочтению. алексворд как-то, кстати, тоже рекомендовал, когда 4-й том выходил.

Аватар пользователя Dmitry77
Dmitry77(5 лет 2 месяца)(14:25:13 / 13-02-2013)

Судя по росту цены приватезируемых объектов руководство России наконец-то научилось торговать.

Да и последние уголовные дела на конторы при министерстве обороны это показывают. Когда в Росии было, что бы сажали за продажу госимущества по заниженным ценам? А счаз сигнал очень понятный - продашь дешевле рынка - в тюрьму.

 

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...