Новый прорыв сделан в изучении "твердого квантового чипа" исследовательской группой Научно-технического университета Китая под руководством Го Гопина. Китайские ученые на "одном электроне" успешно осуществили 10-ти пикосекундные квантовые логические операции (пикосекунда – единица измерения времени, равная одной триллионной доле секунды), таким образом, повысили предыдущий мировой рекорд практически в 100 раз, сделали важный шаг в изучении "квантового компьютера", основанного на полупроводниках. Ранее, исследовательские структуры США и Японии проводили полупроводниковые электронные операции с разрешением по времени в 1000 пикосекунд.
Комментарии
Да нет, ничего. Просто это единственное, что отложилось в памяти про квантовые компьютеры.
И эту тему мусолили 90% времени той передачи.
Других преимущество квантовых компов перед обычными - не знаю.
Да и правильно тут заметили выше, что затык сейчас в скорости обмена данными между процессором и оперативной памятью. Даже нынешние процессоры упираются лбом в это. Что уж говорить про квантовые.
1. Троичная система счисления (кстати, была реализована в компах Сетунь).
2. Плохо себе представляю это, поэтому сформулирую коряво - возможность представления целого спектра состояний, что может быть применено в параллельных вычислениях. То есть, несколько вариантов вычислений за 1 такт...
Вот как-то так...
> "Это может быть круто послезавтра."
Согласен. Для рядового пользователя, возможно, даже после-послезавтра.
Ну, а для "спец.задач" - возможно "самое оно". Только, вот, все эти "игрища в кубиты" ведутся уже достаточно давно, но логика на них освоена пока самая примитивная.
Пока не то, что до полноценного компьютера, а и до самого простого калькулятора на этой базе, извините - "как до Пекина - раком".
Тем неменее, тема - перспективная, очень надеюсь, что наши тоже "ковыряют" в этом направлении. С изобретением первого вакуумного триода, о будущих компьютерах вообще никто даже не думал.
"чертовщина под названием запутанные (спутанные итд - версий перевода много) квантовые состояния"
Это 5. Сходил по ссылке. Реально - бред. Учоные заняты очень важным делом, оне колупаются пальцем в носу, и пилят гранты. Бодались на страницах журнала текстами про спины и электроны, а закончили фотонами, поляризацией и! телепортацией. Теоретики, в общем.
Из студенческоой бытности в Политехе (в 90-е многие называли его Киевским питомником идиотов) помню, была у нас тётенька по физике твердого тела. В те года она достаточно серьёзно до нас донесла: сверхпроводимость при нормальной температуре есть. На керамике. Не "у нас". Но похоронена. А я (мы?) имбицилы были, нам бы Сникерс схавать. С тех пор я впервые сейчас об этом задумался.
Сеанс№2. Спастибо доктор.
А теперь про тётеньку: тётенька выращивала кремний. Поэтому её мнения мне достаточно.
И что ? Ну выращивала и выращивала. Это что, невесть какой сложный процесс ?
Академик Алферов например кремний не выращивал.
Извините, но ни одного чистого эксперимента (без лазеек) до сих пор провести пока не удалось - http://www.membrana.ru/particle/904
Ждем-с .. Нет, Вы конечно можете уже верить, но я предпочитая проверить ..
Это вы смысла статьи не поняли. Там уже речь идет не об существовании или несуществовании спутанных состояний - это уже не вопрос. Вопрос - в более глубоких вещах - каков механизм их существования и каковы глубинные причины такого явления и есть ли они, эти причины, вообще. Конкретно - о принципе локального реализма. А это куда более серьезная вещь чем дальнодействие или близкодействие.
Блин, неужто «такое» может двигать разумом человека ...
Извините, для Эйнштейна и для многих уважаемых людей это был вопрос .. А для Вас - это не вопрос.. Так кому я должен верить ??
Вы статью то читали ? Там же ясно сказано - ответить окончательно на вопрос о ЭПР будет возможно лет через 5 (статья 10 года) .. Эксперимент очень - ОЧЕНЬ .. сложный. И как и в случае с превышение скорости света нейтрийно ( OPERA ) - требуются многократные повторные эксперименты ..http://ru.wikipedia.org/wiki/OPERA_%28%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%29
Сначала товарищи тоже раструбили, а потом .. нужно проверить ..
В мае 2012 года OPERA провела ряд контрольных экспериментов и пришла к окончательному выводу, что причиной ошибочного вывода о сверхсветовой скорости стал технический дефект (плохо вставленный разъём оптического кабеля)[8]. - А все туда же ..
Статья по поводу ЭПР заканчивается так ..
"Правда, в данном эксперименте осталась неприкрытой лазейка в виде недостаточно большой выборки фотонов, но учёные полагают, что опыт, закрывающий для принципа локальности сразу все три лазейки одновременно, может быть поставлен в течение пяти лет. Уже буквально на грани возможностей техники"
Эйнштейн умер в 55 году. С тех пор много воды утекло, и много вещей стало ясно.
Статья - не по поводу ЭПР. Я пытался вам это объяснить, но вам удобнее верить в то, что вам кажется понятнее. Даже в вашей цитате - ясно сказано - речь о принципе локальности. Фактически - речь об интерпретации квантовой механики. А точнее - речь идет о том, обладают ли частицы некими свойствами вне зависимости от процесса измерения или обретают их именно в момент измерения.
Да, многое изменилось, например -
Физики запутались в природе квантовой механикиhttp://www.lenta.ru/articles/2013/01/21/quantum/
но кое-что осталось -
Эйнштейн допускал/предполагал, что принцип локальности/близкодействия был необходим, и что не могло быть его нарушений. Он отмечал[18]:
Следующая идея характеризует относительную независимость пространственно разнесенных/удаленных объектов A и B: внешнее воздействие на A прямо не отражается на B; это известно как Принцип Локальности/Близкодействия, который сообразно используется только в теории поля. Если совершенно отвергнуть эту аксиому, тогда идея существования квазизамкнутых (quasienclosed) систем, и следовательно тем самым постулирование законов, которые могут быть проверены эмпирически в общепринятом смысле (accepted sense), стала бы невозможной.
Еще раз повторю - это вопрос ВЕРЫ .. Кто верит в Магомета, кто в Будду, кто в Иисуса ..
И этого вы не поняли. Когда создается скажем пара "спутанных" частиц - вы создаете единый квантовый объект. Описываемый не парой волновых функций а одной волновой функцией. И этот объект - может быть протяженным в пространстве. И когда вы измеряете состояние одной из частиц - вы разрушаете этот протяженный объект. В этот момент частицы которые его составляли - и обретают индивидуальные свойства. Связанные между собой законами сохранения. Никакого процесса взаимодействия между ними - и не происходит. Именно это Эйнштейн принять не смог.
Никокого процесса переноса информации между спутанными частицами - нет. До момента измерения вы не можете предсказать, с каким набором свойств будет частица.
Это они (частицы) вам сами рассказали об этом ? :-) Или это (та реальность которую Вы озвучиваетет) следует из используемой математической модели ? Прекращайте ликбез. Киатйцы так считают - Кто говорит - не знает, кто знает - не говорит ...По моему это высказываение очень близко - квантовой физике.
Вы мне напоминаете моего друга (умершего к сожалению), который дискуссию на подобные темы начинал так - "ты веришь в Лагранжиан ?". Однажды, после распития коньяка, я помню как мы с ним чуть не подрались, споря на подобную тему :-). Правда потом подружились и общались с удовольствием даже после завершения общей для нас темы.
Ваша гипотеза ( да, это не истина в последней инстанции, а лишь гипотеза ) -
"Когда создается скажем пара "спутанных" частиц - вы создаете единый квантовый объект. Описываемый не парой волновых функций а одной волновой функцией. И этот объект - может быть протяженным в пространстве."
Ключевая фраза - "И этот объект может быть протяженным в пространстве." Я же добавлю от себя - А может и не быть ! Именно это положение и пытаются доказать с помощью многочисленных и очень сложных экспериментов. Ну а Вы просто ВЕРИТЕ в то что эксперименты подтвердят теорию. Потому что так в книжке написано ? Или друзья так считают ? Я не против - верьте - это дело каждого. И в науке тоже. Факт - это утверждение в которое верят все. Ну давайте все поверим - и это Ваше утверждение станет фактом :-) Если бы это положение уже было бы доказано (железно), то зачем эти эксперименты проводить ? Вы же не бегаете каждый день на пизанскую башню чтобы проверить результаты и умозаключения Галилея ?
Мой способ объяснения (мне кажется что неспецалисту так будет понятнее) предмета нашего спора - В классической механике если у вас есть рядом 2 юлы - вы можете их обе закрутить в одну сторону. Потом можете одну из этих юл остановить и раскрутить в противоположную. При этом на первую это не повлияет никак. Этот эксперимент может провести каждый желающий и имеющий 2 юлы.
Что же касается квантовых юл, то в случае "сепарабельного" их взаимного состояния, будет внешне всё так же, как и в классике. Так ? А в случае запутанного состояния юл - как только вы закрутите первую юлу в обратную сторону, так это сразу же моментально отразится на 2-й юле. А вот этот эксперимент чисто сможет провести не каждый. Точнее (я так считаю) - пока никто не смог. И есть вероятность что будет история подобная - OPERA. Вы же считаете что эксперимент по созданию "протяженного в пространстве единого квантого объекта"проведен и все уже подтверждено. А вот глупые австрийские ученые (наверное деньги отмывают) пытаются провести эксперимент "более чисто" .. Только не надо мне вновь толковать про локальность и нелокальность - мы же понимаем что это все разные стороны одной медали - согласны ?
На идее "запутанных состояний" основаны "технологии" быстрой связи, квантовых компьютеров, квантовой телепортации (клонирования квантовой системы в удалённом месте по отношению к оригиналу - правда с одновременным уничтожением оригинала). Явление запутанности считают "чисто квантовым явлением". В классике такого нет.
Согласно теории суперструн, суперструны тоже существуют в реале - и кто-то в это даже возможно верит. И что ? Почитайте - http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/ - Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует. Был теплород, флогистон и даже эфир, но теперь это все куда-то испарилось ..
Затем же зачем и флогистон. Наоборот, она предсказывает слишком много .. То есть вариантов - сотни тысяч (или уже миллионы) - да, в этом отношении слишком много это ничего. Согласно Смолину ( последние главы его книги ) - сторонники (или лучше сказать - те кто эту теорию продвигает и рекламирует) - оккупировали все значимые места в США. Мест для несторонников теории суперструн (как Вы говорите - альтернативщиков) там не осталось. Это же в числом виде секта. Но конечно с финансовыми интересами.Это пример застоя в науке - под флагом прогресса.
Ну вот видите, в этом вопросе хоть сошлись. Думаю что и по поводу квантовой механики тоже мыслим примерно в одном направлении. Я считаю что КМ - это аллегоричеки - " картинка - отраженного света от ряби на поверхности воды." А мы пытаемся судить о том что там происходит в глубинах океана, не понимая что такое вода и где источник света. Да, мы можем что-то сказать об этих бликах, но это все слишком и слишком поверхностно. Мы пытаемся классифицировать и описать движение этих бликов (как нечто самостоятельное и реальное - вообще-то блики реальные) не понимая и не догадываясь - что есть и вода и Солнце .. Мы слишком самонадеянны.
Подписываюсь, а это значит — разрешено к массовому применению, ибо скромный.
Кстати, Наставник вспыхнул вопрос «школ», дабы сэкономить время, перечислите, если помните, значимых учеников Эйнштейна не через его работы, а лично подобранных?
Из лично подобранных у него была например русская любовница :-) Жена скульптора Коненкова .. http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/fenomen-4a.htm
Я серьёзно спросил.
Чем крупнее ученый, тем мельче ученики :-) Обсуждаемый ЭПР - Эйнштейн - Подольский - Розен .. Никто из них учеником не был ..
Научный сэнсэй молчит. Если так, как Вы преподали, то плоды сами за него говорят об его «гениальности». Горделивое, пустоцветное говно, простите. Я лично знаю одну достойную подражания школу: системный очаг кристаллизации башковитых из которой вышел не я — мой отец — о которой упоминал. Хохляцкий мудак из железнодорожной ботвы был выдернут одним вопросом из гопничества и стал в 37 доктором наук. Невесть какое достижение, согласен, но тогда не торговали дипломами в метро. У отца были свои, и т.д. и т.п. до перестройки и возвращения к капиталистическим, как при эйнштейне, формам развития науки.
Забыл формы то определить: «запатентуй под подушкой и жри, жри, жри в одну харю ...»
Согласен. Лично меня впечатлило предсказание, что большие массы на больших расстояниях искривляют поток проходящего через них света, если я правильно понял его «осенение».
Как маркер личности можно оставить критерий.
Согласен и присоединяюсь. Советую прочитать короткую вещицу ( 2-3 страницы) - Л.Н. Толстой - Разговор о науке 1875-1876.
Так и я об этом. Когда микроэлектроника стартонула? В конце 40-х гг. Результат есть? Есть. Это есть гуд.
Когда стартонула эта чертовщина, как выше было удачно подмечено? В 20-х годх. А воз и ныне там. И речь не о карпускулярно-волновом дуализме, а про крики "ААА!!!! супер-пупер компьютер будет!! Квантовый!!! Но... через 5? лет. А через хз сколько лет или ишак, или эмир сдохнет. Так что, полил это. Тупо попил.
Дык... С тех пор, как у старины Энштейна так круто получилось надуть весь мир (то-то он, под занавес, не удержался и язык всем показал!), "финт ушами" под названием:"ААА!!!! Сенсация!!!" - повторялся, повторяется и будет поторяться из года в год.
Что-то мне подсказывает, что в итоге всё будет, как с "холодным термоядом", который "изобрела" парочка очередных "энштейнов": Мартин Флейшман и Стэнли Пон, ещё в 1989-м, "лохматом" году...
http://www.nanonewsnet.ru/articles/2011/kholodnyi-termoyad-razberemsya-v-istorii-voprosa
Вам, альтернативно одаренным, здесь как будто медом намазано... главное - побольше кавычек поставить и погромче шуметь. Нет знаний - берете глоткой....
При чём здесь " альтернативно" ? Я как раз за классическую науку, в самом её консервативном виде: публиковаться только после того, как многократно всё проверено и перепроверено и эксперимент однозначно подтвердил теорию.
То, что озвучил обокравший Пуанкаре Энштейн, на момент озвучания выглядело откровенной ересью, а эксперемента - не то, что не было, а и не было ещё известно, КАК этот самый эксперимент поставить. Ускорителей не было. Да, что там ускорители! Ускорители работают на разновидностях электронных ламп. Так вот: вакуумный триод - прародитель всех электронных ламп только-только изобретался в эти самые годы!
Пуанкаре, как серьёзный учёный, который дорожил своей репутацией без проверки экспериментом, не спешил публиковаться.
А, вот, троечнику-патентоведу, терять было решительно нечего, поэтому он - смело "прокукарекал". И... получил приоритет и научное признание, как "гений". Хотя этот "гений" самостоятельно в науке так ничем и не отметился.
Нобелевку он получил за "исследование фотоэффекта", который изначально открыл "аж" в 1839-м году Александр Беккерель , затем, в 1873 году Уиллоуби Смит , потом в 1887 году Генрих Герц , и, наконец, был выведен закон фотоэффекта в 1888—1890 годах русским физиком Александром Столетовым . И, вот, пришёл Альбертик, на эту паханную-перепаханную ниву и совершил своё "гениальное" открытие, удостоенное ни много - ни мало "шнобелевки".
Однако, суть - не в этом. Суть в том, что Энштейн доказал: смело озвучивая любую непроверенную ахинею сегодня, есть шанс быть записанным в гении - завтра.
Вот народец - и старается... От "холодного термояда" - до "квантового компьютера". А, действительно - А, ВДРУГ!!!
Чем черт - не шутит? У Энштейна, ведь - "получилось"...
Ваш пост говорит о том, что вы не понимаете или не хотите понимать, на чем споткнулись Лоренц и Пуанкаре и в чем была идея Эйнштейна (который никого кстати не обкрадывал - это бредни альтернативщиков. Работы Пуанкаре и Лоренца были опубликованы и научной общественности хорошо известны). На субстанциальном светоносном эфире они споткнулись. Пуанкаре видел в этом непреодолимое противоречие - он не мог отказаться от этой идеи. Он был математик, и не понимал до конца смысл полученных им результатов - он просто нашел математические преобразования, с помощью которых уравнения Максвелла оставались неизменными в различных системах координат, физический смысл полученных математических результатов от Пуанкаре ускользнул. Эйнштейн понял, что можно без эфира обойтись.
А про исследования фотоэффекта - вы что, прикидываетесь ??? Причем тут экспериментальные исследования - классическая физика в принципе не дает теоретического объяснения этому явлению ! Никак нельзя объяснить в классике такую вещь как "красная граница фотоэффекта" ! Этого просто не может, не должно быть согласно электродинамике Максвелла ! А Столетов ничего теоретически не выводил - он был экспериментатор и обнаружил экспериментальные закономерности, надолго поставившие теоретиков в тупик.
Эйнштейну дали Нобелевку именно за квантовую теорию фотоэффекта. Но вы этого похоже не знаете. Или не понимаете. Только и остается кавычки расставлять. Для убедительного эффекта.
Дались же вам, таки, эти "кавычки"! Али, придраться больше не к чему?
Попробуйте взглянуть на проблему иначе. Может ли хиляк, который даже норматив "на разряд" не в состоянии был выполнить, "вдруг" поставить мировой рекорд? Ась?
А, вот Альбертушка - будучи беспросветным троечником в школе - СМОГ!
Ладно, предположим, "гениальность" Альбертика открылась внезапно. Опять же, ну чем черт - не шутит: р-р-раз... и открылась!
Вопрос: почему эта самая гениальность так же внезапно и закрылась? Ведь, все последующие потуги "гения" не увенчались абсолютно НИЧЕМ.
Вспомните его работы по космологии (статичная Вселенная), где он откровенно пытался жульничать с вводом дополнительных членов, обеспечивающих "отталкивание": типичный приём двоечника, пытающегося, не вникая в задачу, тупо подогнать ответ.
Вероятностный характер квантовой механики Альбертик и вовсе "ниасилил", объявив, что "Бог в орлянку не играет!"
Или в вас национально-ретивое взыграло? Признайтесь - я пойму...
> "Историю с квантовой теорией фотоэффекта как вижу вы решили проигнорировать..."
Ну, а зачем же отрицать очевидное? Сам не практикую и вам - решительно не советую. Тем более, что в "гении", помнится, Альбертика записали, отнюдь не за "квантовую теорию фотоэффекта".
Стало быть, по остальным вопросам, Вы со мной полностью согласны? Отрадно.
Настоящий Гений - не может быть "одноразовым", как кондом. Напротив, не зря же говорят, что ежели человек талантлив, он талантлив во всём. Т.е., талант, как правило - многогранен. Ну, а гениальность - это высшее проявление талантливости. В истории с Альбертиком - Время всё расставило на свои места. А, вот дурной пример, для любителей халявы в науке - остался.
Не, ну доктор прото достал в корне не прав. Я ему "где результат" 90 летней саги? А в ответ — "учите матчасть, недоразвитый кретин". Я ему про попил, в ответ — "не ори".
Прошу более о моём мозге не беспокится.
В общем, доктора — в топку.
Ура! Значит, я тырцаю по княпочкам на квантовом компе. Верно?
Вы, сударь, не смешивайте мух с борщом и не плетите постоянно связи теорий и классической физики.
Я что сдесь с Вами вопросы дерьмовативов обсуждаю?
Блин, смешно.
Прошу Доктора написать статью: "Поверхностно о перспективах квантового компьютера и нах он кому нужен".
Далее считаю разговор по теме бессмыссленным.
Посмотрите статью Валиева (есть и книга если что). Не очень свежая, но он к сожалению уже умер, так что новой не напишет - http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/QUBIT/QUBIT.HTM
Согласен. Туповатый "дохтур" попался.
В качестве аргументации - читает, как мантру, что-нить совсем, уж, тривиально-общеизвестное, наподобие таблицы умножения.
И - агрессивный, к тому же, что, в общем-то, тоже не удивительно: тупость и агрессивность очень часто ходят "рука об руку".
Ступайте, любезный, ступайте. По выходным я не подаю.
Спасибо за понимание.
И Доктору:
Всё, что написано мною по теме, взято из мозга онлайн, без привлечения стимуляторов.
Когда захочу, тогда и исправлю мюзон, в том числе и массовыми повторениями учения.
Так понятно? Подаван ибн хатаб скайвокер, нна...
Страницы