ГМО ст. 205 УК РФ

Аватар пользователя perlin

Аграрный комитет Госдумы и депутаты ЛДПР внесли в Думу законопроект, вводящий уголовную ответственность для производителей, продавцов и транспортеров ГМО

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/570806#ixzz31r9yCP00

 

Степень уголовного наказания депутаты предлагают определять с помощью ст. 205 УК РФ «Террористический акт», соответствующим образом дополнив третью часть этой статьи. То есть деятельность, связанная с ГМО, которая создает опасность гибели человека, может быть приравнена к терроризму, если будет доказано, что виновные совершили преступление намеренно. Такие преступления наказываются лишением свободы на срок от 15 до 20 лет или пожизненным лишением свободы.

Комментарии

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(11 лет 10 месяцев)

>аграрии многих стран уже наступили на эти грабли.

В развитых странах избыток продовольствия, однако находятся недовольные такой ситуацией.

Комментарий администрации:  
*** Зассыха, интеллектуально пресмыкающаяся перед США ***
Аватар пользователя perlin
perlin(11 лет 7 месяцев)

сколько раз тебе приводили примеры, а ты как заново рождаешься. На тебе можно до безконечности оттачивать инфомастерство. но в реальной стычке с тролем бой не пойдёт как на тренажоре...  

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(11 лет 10 месяцев)

Любое явление рассматривается в общем и частном, в общем ГМО приносит большую пользу, в частном могут быть варианты. Все аргументы против ГМО строятся на предрассудках, предположениях и ненаучных опытах.

Комментарий администрации:  
*** Зассыха, интеллектуально пресмыкающаяся перед США ***
Аватар пользователя good-society
good-society(10 лет 6 месяцев)

избыток продовольствиеподобных товаров, настоящей еды мало

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(11 лет 10 месяцев)

>избыток продовольствиеподобных товаров

При этом растёт продолжительность жизни, странно, не правда ли? Если уж она такая вредная то они должны дохнуть как мухи от дихлофоса.

Комментарий администрации:  
*** Зассыха, интеллектуально пресмыкающаяся перед США ***
Аватар пользователя O6OPOTEHb
O6OPOTEHb(11 лет 1 неделя)

Ну, могут и не дохнуть как организмы, но становиться бесполодными. Коренное население Запада вымирает, не?

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(11 лет 10 месяцев)

>Коренное население Запада вымирает, не?

Не вымирает, а не воспроизводится, потому что не хочет, ГМО тут ни при чём, потому что в США очень даже воспроизводится.

Комментарий администрации:  
*** Зассыха, интеллектуально пресмыкающаяся перед США ***
Аватар пользователя BorisAT
BorisAT(9 лет 11 месяцев)

Ну, похоже что в политике необразованных людей и популистов гораздо больше чем в среднем по популяции.

Комментарий администрации:  
*** У нас слава богу не СССР, можно снимать что хочешь. В этом и заключается свобода (с) ***
Аватар пользователя kulib
kulib(10 лет 3 месяца)

Тбм. Много мата. Очень много! Идиоты. Просто идиоты... Думать нечем, придурки!

Upd . не так страшен чёрт как его малют. Законопроект - пустышка. Доказать что-либо по данному обвинению - нереально.

Аватар пользователя Victor
Victor(10 лет 11 месяцев)

При чем здесь популизм?

Аккуратно и красиво закрывают рынок России от американской сельхозпродукции. Только и всего. И в ВТО штатам жаловаться не на что, придраться не к чему. 

Аватар пользователя perlin
perlin(11 лет 7 месяцев)

китайцы уже давно начали отказываться

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(11 лет 10 месяцев)

Тогда текст был бы другим, типа вот это и это нельзя потому что там то-то и то-то. Ну как Онищенко делал. А в предлагаемом проекте наказывается недоказуемый вред от ГМО да ещё и приравнивается к терроризму.

Комментарий администрации:  
*** Зассыха, интеллектуально пресмыкающаяся перед США ***
Аватар пользователя PigPog
PigPog(12 лет 1 месяц)

Тоже самое хотел написать. Спасибо, что потратили время на набор текста за меня.:-)

Аватар пользователя tokomak
tokomak(12 лет 3 месяца)

Вы правы. Хотя, попытка создать такой закон - и выглядит неуклюже, но таковы у нас депутаты...

Аватар пользователя Kerk
Kerk(11 лет 11 месяцев)

Дадада. Можно еще, например, внести законопроект, полностью запрещающий автомобили и говорить, что это сделано для защиты рынка от импортеров.

P.S. Оказывается, ГМО никто не запрещает - "если она причинит вред работникам предприятий, населению, окружающей среде". Это вполне разумный подход. Тогда я не понимаю ажиотажа. Всякую вредную еду и раньше нельзя было ни ввозить, ни производить.

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(12 лет 2 месяца)

там сложный закон

не надо забывать важные детали, типа "если она причинит вред работникам предприятий, населению, окружающей среде"

запрещать "ГМО", конечно, неправильно, а вот "ГМО без наших сертификатов" - самое то

если хотите экспортировать в Россию, то пожалуите с технологиями - мы все проверим, выдадим сертификат и заодно, конечно, сами научимся своё ГМО делать.

Так что политика как раз на воспитание собственных Вавиловых, в отличии от свободы импорта, которая как раз подрезает на корню отечественную школу генетики.

Аватар пользователя Suobig
Suobig(10 лет 3 месяца)

Приравнивание к терроризму - это популизм и охота на ведьм. Если бы хотели про "ГМО без наших сертификатов", то и говорили бы о сертификации, а не о терроризме.

Аватар пользователя baa1964
baa1964(12 лет 2 месяца)

Как Вы думаете можно с помощью ГМО убивать людей?

Аватар пользователя Suobig
Suobig(10 лет 3 месяца)

Я думаю, людей гораздо сподручнее убивать с помощью кухонных ножей.

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(11 лет 10 месяцев)

Можно встроить аллерген, но встройщик недолго будет на свободе.

К тому же, люди убивают друга друга и без ГМО и на много эффективнее

Комментарий администрации:  
*** Зассыха, интеллектуально пресмыкающаяся перед США ***
Аватар пользователя Lex
Lex(11 лет 11 месяцев)

>Можно встроить аллерген

Оно даже внутренние проверки не пройдет. Да и встроить ген, кодирующий производство аллергена, внепланово, утаить кучу этой дополнительной работы от контроля...

ИМХО, только если контора в целом настроена произвести новый сорт с закладкой. Но даже если прокатит, и даже если пройдет фитосанитарный контроль и сертификацию (божьим попущением, не иначе) - оно ведь потом все равно просчитывается на раз, даже по итогам в виде аллергии.

И будет очень ойой, причем всем звеньям цепочки.

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(11 лет 10 месяцев)

[киваю головой] угу

Комментарий администрации:  
*** Зассыха, интеллектуально пресмыкающаяся перед США ***
Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(12 лет 2 месяца)

так же как и крыс в лаборатории - онкологические заболевания и как следствие дикая детская смертность во 2-ом и 3-ем поколении.

Аватар пользователя Suobig
Suobig(10 лет 3 месяца)

У этой породы крыс повышенный риск онкологии является нормой. Статистически значимых результатов воздействия ГМО ни в одних исследованиях получить не удалось - ни один результат не был признан научным сообеществом. Есть аргументированная точка зрения, что исследования эти проводились на деньги производителей "Органик" продукции.

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(12 лет 2 месяца)

ну, научное сообщество - чхать нам на него, мы с ними уже разобрали озоновые дыры и вот теперь глобальное потепление проходим.

если крысы так плохо имитируют среду, почему их так яро используют в эксперементах?? :))

в общем, если все эти заявы - палки в колеса американскому экспорту, то пусть будут.

Аватар пользователя Lex
Lex(11 лет 11 месяцев)

Ну, каждая линия выводится по своим причинам.

Эта специальная линия крыс была выведена для имитации других свойств среды - у нее заложен высокий риск возникновения опухолей в базовые ТТХ.

А ваш вопрос можно сформулировать более полно: почему именно линию крыс с повышенным риском опухолей яростно использовал в экспериментах известный ученый-противник ГМО, причем целью экспериментов являлось доказать вред ГМО и его связь с возникновением опухолей?

В этом случае вопрос становится риторическим.

Дополнительно можно добавить, что научным сообществом материалы его экспериментов были жестко раскритикованы (но фоточки несчастных крысок в журналах это не остановило - сенсации же!)

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(12 лет 2 месяца)

да, да, и дыры в озоне мы тоже все видели :)

тут эта швабра не пройдет, "научным" авторитетом и чужими мнениями мы не возьмемся.

Мы с голоду не мрем, еды, тем более зерна, у нас хватает - так что если кому надо ГМО - будьте добры по полной схеме, чтоб без вопросов было.

:))

а как хотели-то?

Аватар пользователя Lex
Lex(11 лет 11 месяцев)

Так, а на научный авторитет никто не кивает - это "дополнительно", сказано же.

Основа - это то, что для испытаний взяли крыс с заведомой предрасположенностью к раку, кормили их безумными количествами гм-сои (которая и в нормальном-то виде вовсе не входит в рацион крыс), результаты тоже всякими колдунствами со статистикой подгонялись под заранее заданный результат... Была куча разборов этого якобы эксперимента.

В общем, суть не в том, что маститый академик сказал "это неправильно", а в том, что сам эксперимент проведен недобросовестно.

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(12 лет 2 месяца)

так откуда мы знаем, что "эксперимент проведен недобросовестно"? от "маститого академика"... :))

слишком много негатива в эмоциональном отношении - настораживает :))

даже если крысы не те, и сою не любят...

ну не 100% потомства в третьем поколении вымрет, пусть на порядок меньше - 10%, в 4-ом наверстают...

в общем, есть серьезные вопросы к обеим сторонам. 

Так что пусть все работают усердно, а там посмотрим.

Аватар пользователя Lex
Lex(11 лет 11 месяцев)

А, вот, попалось.

Хороший разбор - раз, хороший разбор - два (ссылки внутри, большая часть инфы понятна без спецзнаний), материал (на аглицком, но гугль-переводчик спасет) о том, что исследования Сералини о вреде ГМО ВНЕЗАПНО финансировались производителями органик-еды - три. Все помнят, кто девушку танцует?

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(12 лет 2 месяца)

Мы хорошо знаем, кто танцует девушек, поэтому и с опаской смотрим на все это.

прочитал "критику работы Ермаковой" - там нет того, что перечислили Вы (нельзя брать крыс, перекорм дикий). А первым пунктом идет тот самый отсыл к *заинтересованному* "авторитетному академику"...

Вот если б кто показал, что и обычной соей кормить тех же крыс - смертельно. Было б убедительнее.

В общем, уверенности не добавляет (не забываем при этом про озон и глобальное потепление).

Не пичкайте меня этой биологией, я не спец. 

В общем, хорошо, что дискуссия есть, я - против шельмования "противников" разумеется. Пусть работают, доказывают и так далее.

Аватар пользователя good-society
good-society(10 лет 6 месяцев)

Если эксперимент проведен недобросовестно, это не означает безвредности ГМО и обоснованности его широкого внедрения исходя лишь из экономической выгоды.

Аватар пользователя good-society
good-society(10 лет 6 месяцев)

.

Аватар пользователя good-society
good-society(10 лет 6 месяцев)

"почему именно линию крыс с повышенным риском опухолей яростно использовал в экспериментах известный ученый-противник ГМО, причем целью экспериментов являлось доказать вред ГМО и его связь с возникновением опухолей?

В этом случае вопрос становится риторическим."

Никакой риторики. Понятие риска еще не означает обязательность. Поэтому выснялся ответ на вопрос, может ли ГМО быть спусковым крючком, превращающим вероятность опухоли в факт. Возможно поэтому и использовалась такая линия крыс. Если бы ГМО было нейтральной пищей, то число опухолей было бы не выше среднестатистического у таких крыс, но если ГМО имеет негативное влияние, то число опухолей должно быть больше среднестатистического. Вполне корректный метод проверки гипотезы о вреде ГМО.

Аватар пользователя Suobig
Suobig(10 лет 3 месяца)

Они отлично имитруют среду, с чего вы решили.

Аватар пользователя jaff_13
jaff_13(11 лет 5 месяцев)

есть точка зрения, что денег у производителей ГМО-продукции значительно больше. Эти две точки зрения логически подводят к тому, что ангажированных проГМО исследований  - значительно больше.

А также, кстати, и ангажированных неисследований антиГМО.

Аватар пользователя Lex
Lex(11 лет 11 месяцев)

На основании бездоказательно выдвинутого утверждения вы делаете бездоказательное предположение о том, что проплаченных про-ГМОшных исследований больше, а антиГМО исследований - меньше.

Вы же понимаете, что в отсутствие опоры на реальные факты данное умозаключение высосано из пальца?

NB: знаменитое исследование Сералини, с фотографиями несчастных крысок с опухолями, методика которого была разбита в пух и прах, было профинансировано производителями органик-еды (это которая гораздо дороже обычной, потому что сугубо "экологически чистая", вручную, без всяких химикатов и прпрпр. - т.е. которую покупают хорошенько напуганные "химией" и ГМО люди).

Аватар пользователя jaff_13
jaff_13(11 лет 5 месяцев)

насколько я вижу, утверждение, которое вы поддерживаете - и которое я использую как аналогию - столь же доказательно.

Если некто говорит "а" -  "Есть аргументированная точка зрения, что исследования эти проводились на деньги производителей "Органик" продукции."  - то, конечно, же он не может возражать против б) " денег у производителей ГМО-продукции значительно больше.. (ergo)...  ангажированных проГМО исследований  - значительно больше."

Или вы считаете, что ГМО компании чисты аки ангелы небесные в отличие от?

Я уже не говорю, что о давлении проГМО лобби тот же научный мир ворчит по всем углам.

Что касается Сералини - и, кстати, Ермаковой, - то у меня такое стойкое ощущение, что они появились - и им дали проявиться, как публичным фигурам - с такими немного смешными и легко дискредитируемыми результатами именно для того, чтобы было невозможно найти в интернете реальные исследования о вреде ГМО. Любой запрос на эту тему первые две страницы выдает по этим мотивам. Кроме того, проГМО лобби и троллям очень легко на них ссылаться и ловить не столь опытных критиков ГМО, кто на них ссылается.

Так что - кто финансировал Сералини - надо еще внимательно посмотреть.

Аватар пользователя Lex
Lex(11 лет 11 месяцев)

> Если некто говорит "а" -  "Есть аргументированная точка зрения, что исследования эти проводились на деньги производителей "Органик" продукции."  - то, конечно, же он не может возражать против б) " денег у производителей ГМО-продукции значительно больше.

Простите, откуда такой вывод? Логическая связь от меня ускользает, можете пояснить?

Касательно же версии о том, что Сералини и Ермакова - подсадные утки - то версия интересная, но, к сожалению, рассыпается, если посмотреть на результаты.

1. Общество запугано - можете посчитать, сколько противников ГМО на этих трех страницах сослалось на этих крысок, а ведь это афтершок, а не местечковый форум, тут, в теории, люди думать умеют, аналитику читают..

2. Общество продолжают активно запугивать - на госканалах периодически появаляются программы, в которых какая-нибудь Малышева или какой-нибудь депутат Нилов, или какой-нибудь срыватель покровов и обличитель депутат Федоров рассказывают об ужасах ГМО, причем как раз по работам Ермаковой. О пользе ГМО вы видели в прайм-тайм программы? В журналах популярных статьи?

Так кто же те коварные акторы, которые выпустили Сералини и Ермакову с их негодными результатами экспериментов в мировое информационное пространство, но не выпускают в это же информационное пространство критику, не оставляющую от их исследований камня на камне? Какую цель может иметь такой коварный план?

Так что те, кого вы назвали троллями, критикуют Сералини и Ермакову просто потому, что ГМО-критики ссылаются на Сералини и Ермакову. А ссылаются потому, что других работ, которые однозначно доказывали бы вред ГМО - нету, вот в чем засада. Пабмед открыт, казалось бы, исследований - тысячи, а доказательств вреда ГМО - нету. Исследования, в которых вред не найден - есть, причем много - это помимо того, что каждая новая линия ГМ-продуктов проходит этап тестирования (многолетнего) самим производителем.

Ну и кстати, назвать людей, которые с вами не согласны, но, в отличие от вас, свое мнение могут аргументировать результатами конкретных научных исследований "троллями" - характерно показывает не только вашу позицию, но и уровень вашей готовности изменить свое мнение под влиянием аргументов. Невысокий уровень, кмк.

"Я не знаю, как это доказать, но вы не правы, потому что то, что вы говорите, противоречит тому, во что я верю".

Аватар пользователя jaff_13
jaff_13(11 лет 5 месяцев)

вот текст.В нем и о методологии проГМО, и о последствиях. Имеете что возразить?

О возможном негативном влиянии трансгенных сельскохозяйственных культур на окружающую среду до недавнего времени лишь робко предупреждали экологи. Сторонники же генетической модификации растений, напротив, убеждали в их полной экологической безопасности, опираясь на результаты лабораторных тестов и опыт выращивания этих культур в естественных условиях. (Как впоследствии оказалось, применявшиеся в некоторых лабораторных экспериментах методики и объекты тестирования были не адекватны поставленным задачам, но об этом чуть позже.) Лишь сейчас, спустя десятилетие после начала промышленного выращивания трансгенных культур, становится более или менее очевидно, какого рода ущерб они могут наносить окружающей среде.

Появляется все больше свидетельств того, что использование Bt-растений может иметь долгосрочный негативный эффект, экономический ущерб которого пока даже трудно оценить. Во-первых, Bt-кукуруза производит в 1.5-2 тыс. раз больше эндотоксина, нежели вносится при однократной обработке полей химикатами, содержащими Bt-токсин. Во-вторых, культивирование Bt-кукурузы приводит к накоплению Bt-токсинов в почве в результате действия многих факторов: выделений корней, отложения пыльцы, разложения растительных остатков. В-третьих, разложение трансгенных растений происходит значительно медленнее, нежели обычных культур, а биологическая активность почв, занятых генетически модифицированными растениями, заметно ниже, чем на контрольных участках.

Видите ли, польза ГМО - ее просто из каждого репродуктора в сети вывешивают на уши такие агитаторы, как вы. А вред ГМО - его надо искать по специальным журналам, и не так это просто. Кроме вот этих Сералини с Ермаковой, которые, как я уже сказал, повсюду - и являются лучшим аргументом проГМО.

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(12 лет 2 месяца)

просто ничего Вы в биологии не понимаете, а беретесь спорить!

так надо понимать Lex-а, по-видимому.

Сначала он утверждает, что ситуация очевидна, быть специалистом не надо, чтобы понять кто прав, кто нет. Но когда указываете на очевидные ляпы в его аргументах, разговор смещается все глубже и глубже в околонаучные дебри. Так что сначала нам надо изучить биологию в универах, где все преподы за ГМО, потом защитить степень под руководством про-ГМО профессора перед комиссией из про-ГМО ученых, делать доклады на про-ГМО конференциях, публиковаться в про-ГМО журналах и делать свои исследования на про-ГМО гранты. Вот тогда... может быть...

Но мы тут, на АШ, скорее не тонкости науки обсуждаем.

Пусть он нам лучше снова докажет, что аэрозоли разрушают озоновый слой, и сколько ученых это подтверждают, как правильные замеры все обнаружили, а криворукие что-то смели ставить под сомнение, но их "ведь даже нигде не опубликовали".
Потом, про глобальное потепление послушаем...

Аватар пользователя Lex
Lex(11 лет 11 месяцев)

Спечь из ГМО-пшеницы хлеб, подождать, пока зачерствеет, ударить по голове. Повторить последний этап до достижения нужного эффекта.

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(11 лет 10 месяцев)

)))))))

Комментарий администрации:  
*** Зассыха, интеллектуально пресмыкающаяся перед США ***
Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(12 лет 2 месяца)

да что ждать, я уж было думал предложить бросить мешок зерна на голову :)

Василий Иванович, Анку током убило!

Как?

Аккумулятор на голову упал...

Аватар пользователя Lex
Lex(11 лет 11 месяцев)

Я узко мыслю...(

))

Аватар пользователя Omni
Omni(11 лет 7 месяцев)

Своё давно уже делают, просто нет таких обширных генотек, как у Монсанты или Китая.

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(12 лет 2 месяца)

вот пусть и работают спокойно

Аватар пользователя Suobig
Suobig(10 лет 3 месяца)

Ага. Одной рукой мы финансируем исследования, а другой гадим в мозги потенциальных потребителей, чтобы результаты этих исследований обходили за километр. 

Отличная стратегия.

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(11 лет 10 месяцев)

>Одной рукой мы финансируем исследования, а другой гадим в мозги потенциальных потребителей

Так это ж российская традиция))))

Комментарий администрации:  
*** Зассыха, интеллектуально пресмыкающаяся перед США ***
Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(12 лет 2 месяца)

да я всегда считал, что Некрасов не понимал ничего в управлении...  вот стихи писать - пусть пишет

Страницы