Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Глобализация по-советски

Аватар пользователя good-society

Интересная статья думающего автора. В качестве анонса статьи приведу её резюме (сама статья ниже):

"Подведем неутешительные итоги". А они, по-моему, таковы, что повторяют старый советский анекдот про то, как товарищи негры в дружественной африканской стране  собирают советские детские коляски, а получается пулемет. Исходя из самых общих технических и системных принципов, не привлекая марксизм, я пытаюсь собрать детскую коляску (то есть что-то "цивилизованное", даже демократическое и рыночное), а получается пулемет (то есть "совок"). Мне думается, господа - товарищи, что в лице Советского Проекта мы имели в ХХ веке то, что именно только и может фурычить в России. Не красные злодеи Ленин, Троцкий и Сталин, а сама река истории нашла естественное природное русло - то есть нормальную, жизнеспособную, работающую и адекватную модель хозяйства. И чуда не будет. Если наши дети захотят жить как люди, они вернутся примерно к этому же руслу.

"Некоторое время назад я написал статью, где постарался показать, что в СССР, нравится кому - то социализм или нет, реализовал такую модель развития, которая смогла обеспечить России максимум материального процветания, во всех смыслах. С тех пор я накопил немало новых важных наблюдений и концепций в пользу своей модели, которыми хочу поделиться.

ЕСЛИ ОЧИСТИТЬ МОЗГИ ОТ «ЭКОНОМИКС-ДЕРЬМА»

Какие процессы, какие параметры в экономике - главные? Для значительной части нашей интеллигенции, начиная с горбачевской "перестройки", наиболее значимыми являются параметры, почерпнутые из Экономикс. Все хорошо знают этот набор фетишей и заклинаний: конкуренция, частная собственность и пр. Если честно - как категории эти параметры просто дерьмо. Потому что эти категории уже почти 20 лет в ходу в России, а потребление молока, как признал и зампред правительства Зубков, и главврач Онищенко, всего 260 кг на душу населения в год, при норме здорового потребления 370 кг. А в РСФСР было вообще 400 кг в 1991. Что, примитивный аргумент? Да, а я и не отрицаю. А почему я должен применять более утонченные аргументы против дерьма? Поэтому буду обсуждать совсем другие процессы, параметры и категории.


На качественном уровне, важнейший показатель современного производства - разделение труда. Разделение труда - явление хоть и организационное, но чисто технологическое, а не политическое, оно есть и при капитализме, и при социализме. Это просто свойство развития техники. Так вот, чтобы читатель почувствовал, почему это важнейший, а возможно и самый главный параметр экономики, я приведу цитату из книги "Полвека в авиации" академика Е.А.Федосова, генерального директора ГосНИИАС:

".. При посещении фирмы TRW в США мне показали малое по численности работающих предприятие где-то в окрестностях Норфолка, которое выпускает передние подвески автомобилей. Производство представляет собой конвейер, практически полностью автоматизированный, в цеху всего трое рабочих, а рядом стоит стеклянная башня - офис, где трудятся порядка 30 менеджеров и всего три конструктора. И это предприятие выпускает более 70 процентов всех передних подвесок автомобилей для всего мира. Заказчики - практически все ведущие автомобильные компании: здесь и японская «Тойота», и корейская «Дэу», и германские «Мерседес», БМВ, «Фольксваген», и французские «Рено» и «Пежо», и итальянские «Альфа-Ромео», и, конечно, американские фирмы концернов «Дженерал Моторс» и «Крайслер».."

Я не зря сразу привел пример именно из автомобилестроения, потому что Крутая Западная Тачка была и остается одним из могучих символов, которым "доказывали" неэффективность советской экономики и порочность выбранного в 1917 году пути развития. Видите, какие у них Крутые Тачки? А какие у нас?

Глубина разделения труда, которой достигли развитые страны, поистине астрономическая. Академик Федосов приводит и другие примеры, но я предпочитаю поделиться своими. Насколько я знаю, примерно число предприятий - поставщиков комплектующих для типового автопроизводителя в социалистическом лагере, будь это СССР или ЧССР или Югославия - 100 - 200. Для типичного западного производителя - это 1000 - 1500. Причем. наши 100 производили, в итоге, примерно тот же набор деталей. Вот на качественном уровне разница в глубине разделения труда "у них" и "у нас".

Т.Е. НА ЗАПАДЕ БЫЛО РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА, У НАС БЫЛА АВТАРКИЯ


Чем же так важно разделение труда? Это радикально повышает производительность всей экономики. Именно радикально.

Полагаю, что это вообще самый главный показатель для производительности экономики. Потому что при таком разделении труда одно предприятие, узко специализирующееся в выпуске какой - нибудь гайки, выпускает чудовищное количество этих самых гаек. Это значительно сокращает затраты, с одной стороны. В огромном числе отраслей массовое производство значительно дешевле. Именно поэтому в СССР "страдали гигантоманией", то есть старались строить все "самое большое в мире". Это была не блажь, а самая насущная необходимость. Именно поэтому у нас в Костроме самая мощная в Европе ТЭЦ. Именно поэтому у нас (был) самый большой в мире речной сухогруз "Волга - Дон". Именно поэтому в СССР строили такие гиганты как Саяно - Шушенская ГЭС. Именно поэтому наш КамАЗ может выпускать 150 тыс. машин в год - это порядок величины самых крупных мировых производителей грузовиков в мире только сейчас. Сооружение таких объектов, как легко догадаться, было большим научно - технологическим вызовом само по себе, да и стоило немало, но на это сознательно шли, потому что страшно выгодно.

Кроме эффекта снижения затрат, есть и еще один фактор выгоды от массового производства узкоспециализированной продукции. В СССР и в соцлагере очень большое внимание уделялось разработке обрабатывающих центров. СССР в 1990-м году был на 2-м месте после Японии по выпуску станков с ЧПУ и обрабатывающих центров. На Западе такого внимания к станкам не было - в этом легко убедиться по цифрам выпуска: график спадал экспоненциально: Япония - 50 тысяч (примерно), СССР - 27 тысяч, ФРГ - 10 тысяч, Англия, Франция - 5 тысяч, США - 1-2 тысячи.

Почему? Смысл обрабатывающего центра в том, что на обычном производстве отдельная деталь львиную часть времени проводит не под резцом, а в перемещениях от одного станка к другому и ожидании своей очереди. Это жутко тормозит производство. Обрабатывающий центр позволяет заметно сократить время простоя детали. Почему же этим так мало интересовались на Западе? Да потому что можно сделать проще - разделением труда. Пусть один завод гонит какие-то бешеные триллионы единиц одной простой гайки. А другой завод - другой гайки. Производство - относительно простое, нет тех самых простоев гайки, зато мы их клепаем в астрономических количествах. Эффект "простоя" деталей исчезает при такой организации.

А потом из десятков тысяч этих гаек и болтиков, как из конструктора, соберут и Фольксваген, и Форд, и Хонду. Это кстати очень важно понимать - все мировые производители просто пользуются совершенным конструктором, никто ничего не делает сам, как СССР. Вот мне часто указывают Южную Корею - дескать "научились" делать автомобили, а мы нет. Утверждаю, что не фига не научились. Это СССР делал, какие ни есть, автомобили, сам. А корейцы их собирают из конструктора, к которому имеют доступ. Почувствуйте разницу. Как отмечает профессор В. Л. Иноземцев, кстати, большой критик советской модели догоняющего развития, в Южной Корее в начале 90-х годов было примерно только 15% собственных технологий. Это после 30 лет развития при поддержке США. В Китае сейчас порядка 7% собственных технологий. Кстати, про доступ я скажу еще чуть ниже. Тоже принципиальный момент.

У СССР, даже вместе с СЭВ, просто никогда не было столь ёмкого рынка, чтобы клепать триллионы таких гаек. В этом вся соль. Поэтому и изгалялись, придумывали обрабатывающие центры. Все дело - в размере всего рынка. Он у СССР был маленький, и не позволял применить тот же способ повышения эффективности экономики, как Запад. Даже официальные 80% промышленного производства СССР от США - это мало. Потому что экономика СССР - это территория СССР, а экономика США - это весь мир. Весь развитый мир, во всяком случае. Вот если бы у нас было 200 - 300% от США, тогда можно было бы сравнивать автомобили, а так - бессмысленно. Вот в эти 2-3 раза советский автомобиль и имел право быть хуже американского. Я на полном серьезе, никаких шуток.

Любопытно, что в СССР, вне всяких сомнений, понимали важнейшее значение высокой степени разделения труда и в ряде случаев ее удавалось достичь внутри самого СССР, причем даже раньше, чем ее достигал Запад в этой области:

«То, что первые кварцевые часы были выпущены в СССР в конце 70-х, может показаться увеличением технологического отставания, ведь Seiko Asrton появился в 1969-м. Но на этот вопрос можно смотреть иначе. Для советского Часпрома освоение кварцевых часов означало начало интеграции отрасли.

Заводы и раньше обменивались специалистами и технологиями, но все попытки создать единый стандарт механизма оказывались неудачными: каждое предприятие продолжало выпускать свой набор калибров. При выпуске кварцевых часов удалось изначально достичь едва ли не высшей степени интеграции и разделения труда.

В Угличе выпускались резонаторы, в Минске - электронные блоки, на «Полете» - детали шаговых двигателей. Затем заводы обменивались компонентами, и каждый собирал готовые механизмы. Такая схема позволила в короткие сроки нарастить объем выпуска, и в течение 10 лет СССР стал одним из крупнейших экспортеров кварцевых механизмов. Причем уже в 80-х у нас выпускались такие сложные модели, как «Чайка»1056 (с механизмом размером всего 10 мм), часы с лунным календарем, музыкальным сигналом и т.п. Таким образом, уже в 80-е отрасль превратилась в холдинг, каждое предприятие которого имело свою специализацию. «Полет» выпускал механические часы, сложные механизмы, а также был центром передовых разработок. Специализацией «Чайки» были резонаторы, производство камней, женские и кварцевые часы. «Заря» также выпускала кварцевые и малогабаритные механические часы. Был построен Витебский приборостроительный завод, оснащенный самым передовым для того времени оборудованием по производству корпусов и браслетов. Благодаря узкой специализации предприятий можно было до предела снизить себестоимость производства часов.

Таким образом, структура советского Часпрома уже в начале 80-х была очень похожа на ту, к какой пришла швейцарская промышленность спустя 5-7 лет. Вдобавок именно на базе кварцевых механизмов была впервые на практике реализована идея базового технологического конструктора. Было спроектировано два набора деталей (прежде всего - колес), из которых комбинировались все выпускаемые механизмы. Это позволило очень резко удешевить производство и упростить процесс разработки новых калибров.

Большое внимание, которое уделялось отрасли, объяснялось просто: часы были вторым по рентабельности товаром для государства. Старожилы рассказывали, что себестоимость часов «Чайка» составляла примерно 3 рубля, в то время как в магазине они стоили не менее 40. ... лишь грампластинки приносили на вложенный рубль больше, чем часы: себестоимость щепотки пластмассы была много ниже трех рублей» (Часовой бизнес Отрасль парадоксов, http://www.timeway.ru/articles/otrasl_paradoksov).

Важно понимать, однако, что СССР не мог позволить себе такую организацию производства в большинстве отраслей - общий размер экономики не тот.

Кроме того, нужно помнить, что такое разделение труда на Западе, качественно превышающее все мыслимое, что физически могла позволить себе Россия - было всегда. Это не изобретение глобализации последних двух десятилеий. Уж, по крайней мере, все послевоенное развитие шло под флагом этого явления, буквально в любой отрасли. Вот взять пенициллин. Его открыл Флемминг в 1929 году, но еще долго люди не могли практически использовать его, потому что не была изобретена технология изготовления его кристаллической формы - попросту, таблеток. Придумали её только к 1942 году в Англии и к 1943 году у нас. Так вот, англичане сами не могли начать выпуск пенициллина, и поэтому уехали в США, где к своей науке применили американские финансовые и промышленные возможности. То есть - в Америке на тот момент не было такой науки, как в Европе, а в Европе не было такой промышленности. Только их объединение дало миру "американский" пенициллин. А СССР, примерно в это же время, создавал и то и другое сам - и науку, и необходимую промышленность. И выпустил полностью свой пенициллин.

Это абсолютно общая картина, а не частный случай. Вот как в книге "Министр невероятной промышленности СССР" описывает А. А. Шокин становление западной электроники во время и в первые годы после Второй Мировой Войны:

"...Но ни США, ни Великобритания решить все задачи по ускоренному оснащению армии и флота средствами радиоэлектронного вооружения и радиолокации, в одиночку не смогли. Потребовалось объединение огромных материальных и денежных ресурсов Соединенных Штатов с научными ресурсами Англии. В 1940 году при взаимном обмене в области радиолокации США получили уникальный английский магнетрон, а англичане - американский антенный переключатель, без которого они были вынуждены оснащать свои станции отдельными антеннами на передачу и прием.."

Все это Советский Союз развивал сам, сплошь и рядом достигая выдающихся достижений (из книги А. А. Шокина):

"...Без преувеличения выдающимся успехом стало освоение производства цветных кинескопов. Цветной кинескоп относится к числу сложнейших изделий техники - цикл его изготовления включает в себя более 6000 технологических и контрольных операций. Для сравнения можно указать, что цикл изготовления автомобиля «Жигули» состоит из 1500 операций. На производство цветного кинескопа идут материалы свыше четырехсот наименований. Американские специалисты предсказывали, что СССР не сможет наладить массовый выпуск цветных кинескопов раньше 2000 года. Называя этот срок, они исходили из собственной практики: Соединенные Штаты затратили на это четверть века."

Хочу подчеркнуть, что, по нормам западной экономики, не обязан был достигать! Но достигал. Не всегда и не везде, но очень много где. От «демократов» часто можно слышать о том, сколько СССР «копировал», в частности в области электроники. Так правильно! Этим в СССР лишь в незначительной степени пытались компенсировать свое очень малое использование чужих технологий, совершенно несопоставимое с западными масштабами. В 1985 году СССР импортировал технологического оборудования на жалкие 25 млрд. руб. Для сравнения, в этом году взаимная торговля развитых стран машинами и оборудованием составила $500 млрд. При таком отставании в масштабах использования чужого, можно и покопировать немного.

МОГУТ ЛИ РУССКИЕ СТАТЬ СЛУГАМИ ИМПЕРИАЛИЗМА?


Рынок СССР был относительно малого экономического размера, малой емкости. И хотя он рос опережающими темпами, по сравнению с Западом (по меньшей мере в 5 раз наша доля относительно США выросла за 20-й век, при Советской власти), а все равно - мало. И никто не хочет эту дилемму понимать.

Почему Южной Корее удалось "присосаться" к мировой глобализационной системе, а России путь заказан, что ли? Давайте и мы будем служанками империализма. Почему нет? Южной Корее удалось, и Японии удалось, и много кому удалось, но это место не резиновое. Япония, Южная Корея, Сингапур, Тайланд - все это дружки Америки против нас. Мы никогда не могли бы занять их место, потому что Западу нужны наши ресурсы, а не наши машины, даже если мы их сделаем в 10 раз лучше их машин. Уже проходили 100 раз. Трактор "Беларусь" ввозился в США в 70-х с пошлиной 30%, а такой же европейский - 5%. А ведь "Беларусь" получил медаль американской ассоциации потребителей сельхозтехники. Хотели американцы покупать наши суда на подводных крыльях - таких нет и не было в США - правительство санкциями запретило сделку.

Если и захочется российскому обывателю быть пусть не великой державой, а хотя бы как Бельгия, да мы нафиг им на это место не нужны. Поэтому Россия может и могла строить только свою глобализацию. Увеличивать свой размер, повторяю, потому что другого прямого пути нет. Что СССР и делал - создав СЭВ. Меньше, чем США + ЕС + Япония? Меньше. А выбор есть? Нет. И вот тут начинается самое интересное и важное, с точки зрения практических выводов. Только интернациональная коммунистическая идеология позволила России стать центром альтернативной глобализации.

ГЛОБАЛИЗАЦИЯ ПО-СОВЕТСКИ

До сих пор многие полагают, что СЭВ был "обузой" для СССР, дескать мы кого-то "кормили". Идиоты, право слово. Западные левые интеллектуалы назвали советскую внешнюю политику "социал-империализмом". Очень подробно о смысле этого понятия, применительно именно к СЭВ, можно прочесть в книге западногерманского коммуниста - диссидента Вилли Дикута "Реставрация капитализма в СССР". Книга во многом спорная, но там масса замечательных данных, демонстрирующих экстремальную выгоду от СЭВ, прежде всего для СССР:

"...Этот метод эксплуатации колоний - прямая эксплуатация их рабочей силы - кажется, приобретает все больший размах. Например, с 1975 г. около 15-20 тыс. болгарских рабочих-«гостей» использовались лесообрабатывающей компанией в Советском Союзе.

Расходы стран СЭВ на реализацию совместных проектов по соглашениям очень высоки. Только ГДР должна была выделить на эти цели с 1976 г. по 1980 г. 8 миллиардов марок. Эта сумма недоступна для проектов в ГДР, и возникает вопрос, как ее финансировать. Финансирование частично обеспечивается базирующимся в Москве Международным Инвестиционным Банком (МИБ), созданным в 1971 г. Банк предоставляет кредиты в переводных рублях и западных валютах странам СЭВ и развивающимся странам. «Учреждение Международного Инвестиционного Банка стало необходимо для дальнейшей концентрации финансовых ресурсов. Он призван углубить процесс социалистической экономической интеграции», заявил директор правления банка Альберт Белеченко («Presse der Sowjetunion» №47, 1976 г., c. 12).

С 1971 г. до 1975 г. банк предоставил кредиты в общей сумме на 577.2 миллиона переводных рублей для инвестиций, общий объем которых превышает 5 млрд. переводных рублей («Presse der Sowjetunion» №25, 1976 г., сс. 20-21).

Трубопровод от Оренбурга до западной границы Советского Союза - один из проектов, частично финансируемых кредитами МИБ. Кредитный капитал банка в 1975 г. быстро увеличивался. Только в этом году он предоставил кредиты на 384 млн. переводных рублей. В балансовой ведомости МИБ непогашенный долг по предоставленным кредитам вырос с 186 330 000 переводных рублей на 1 января 1975 г. до 554 488 000 переводных рублей на 1 января 1976 г.

Процентная ставка этих кредитов - 4-6% - снизилась до 3-5% с 1974 г. до 1976 г. Кредиты проекту Оренбургского газопровода выданы всего под 2%. Эти сравнительно низкие процентные ставки применяются, однако, только к кредитам в переводных рублях. Страны СЭВ вынуждены частично брать кредиты в западных валютах. Это происходит, когда им нужно закупить предусмотренное оборудование для совместных объектов в западных империалистических странах. Для таких кредитов МИБ применяет процентные ставки международных инвалютных рынков.

Таким образом, советские социал-империалисты грабят страны СЭВ одновременно тремя способами. Во-первых, страны СЭВ должны влезать в долги перед МИБ - это означает на деле экспорт капитала социал-империалистами. Во-вторых, за счет этих кредитов и своих собственных фондов они должны строить предприятия в СССР. В-третьих, они должны обязаться закупить потом установленный объем продукции этих предприятий по ценам, продиктованным социал-империалистами."

Путь был, естественно, непростой. В том смысле, что мы, конечно, не грабили СЭВ, как Запад свои колонии. Скорее, это был путь, во многом аналогичный политике США в отношении Западной Европы и Японии после Второй Мировой Войны. Мы, как и США, где-то отдавали свое, но главное в этих моделях роста - мы были главными в создаваемой глобализации. Сейчас Россия только обслуживает американскую глобализацию в ее европейском регионе (наши поставки нефти и газа в основном туда). Единая Россия может докладывать о больших или меньших темпах роста - это все барахло, а не рост. Это чуть более или чуть менее полное заполнение очень ограниченной ниши по обслуживанию Запада.

Выходит вот что. Признание частной собственности неизбежно привело России от модели принципиально неограниченного роста (за счет экспансии собственной мир-системы) к росту принципиально ограниченному (за счет обслуживания чужой мир-системы).

Из ниши мы не выпрыгнем, потому что свою глобализацию мы сдали, а новой у нас больше никогда не будет. Прежде всего по идеологическим причинам - нам нечего предложить миру в смысле духовных ценностей, как СССР. А знамя рыночной экономики и демократии мы не можем нести, потому что его уже несет Запад. Это не наше ноу-хау, чтобы с горящими глазами фанатиков предлагать его миру.

Есть и другие ограничения на рост, и снова все упирается в идеологию. Мы урвали в территориальном смысле - все тот же СЭВ, - по мелочи, в силу обстоятельств. Значит, кроме всяких технологических трюков, вроде обрабатывающих центров, СССР надо было найти способ расти внутрь, в смысле увеличения емкости рынка. И этот способ был найден, и это было величайшее социальное достижение, на котором стоит остановиться подробнее.

Это модель сверх-инвестиций. Благодаря полному (как в СССР) или частичному (как в Италии и Германии) огосударствлению экономики, в этих странах был обеспечен процесс неких сверх-инвестиций (по сравнению со свободным рынком). Я давно об этом думал, но первым озвучил эту мысль Сигизмунд Миронин (http://www.contr-tv.ru/print/2344/), известный своими книжками про развитие России, про Сталина и пр. Такое сверх-инвестирование убивает сразу кучу зайцев. Во - первых - это некое "искусственное" увеличение емкости рынка. Оборотной медалью такого сверх-инвестирования является пресловутый советский "долгострой" - но для роста это абсолютное благо. Имея такой долгострой, мы надолго обеспечиваем промышленность массированными заказами. Вообще, господа-товарищи, в Америке додумались до этого же, но только позже нас лет на 50, в виде кредитных пирамид, что и вызвало нынешний кризис. Только они не ошиблись, они все сделали правильно, просто считать наперед они пока хуже нас (когда мы были СССР-ом) умеют. Ничего страшного, научатся. Так вот, мы обеспечиваем промышленность массированными заказами, и этим позволим себе выпускать, как и Запад, триллионными тиражами верхние правые (равно как и левые!) гаечки левого (равно как и правого!) зеркала заднего вида на отдельном заводе. А это, как я уже сказал выше - магистральный путь к счастью. В том виде, как его понимает нынешний убогий "интеллектул"-рыночник.

Но мало этого. Во-вторых, этот путь инвестиций создает нехватку рабочих мест. А это и есть свобода, единственный реалистичный вид свободы. Я всегда говорю, что демократия и рынок - дерьмо, потому что они не дают свободы. Свободой можно считать только нехватку рабочей силы, как в СССР. Конкуренция на рынке труда - вот настоящий фашизм, потому что она заставляет людей топить друг друга. Только нехватка рабочих рук реализует христианское отношение человека к человеку. Конкуренция нужна где - в мире идей: в науке, искусстве, изобретательстве. Но не за место же под Солнцем. Только советскую модель отношений на рынке труда можно считать практическим христианством.

"Подведем неутешительные итоги". А они, по-моему, таковы, что повторяют старый советский анекдот про то, как товарищи негры дружественной африканской страны собирают советские детские коляскки, а получается пулемет. Исходя из самых общих технических и системных принципов, не привлекая марксизм, я пытаюсь собрать детскую коляску (то есть что-то "цивилизованное", даже демократическое и рыночное), а получается пулемет (то есть "совок"). Мне думается, господа - товарищи, что в лице Советского Проекта мы имели в ХХ веке то, что именно только и может фурычить в России. Не красные злодеи Ленин, Троцкий и Сталин, а сама река истории нашла естественное природное русло - то есть нормальную, жизнеспособную, работающую и работящую модель хозяйства, основанную на адекватной Природе общественной идеологии. И чуда не будет. Если наши дети захотят жить как люди, они вернутся примерно к этому же руслу."

Павел Куракин
(Московский физико-технический институт, Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН)

anticomprador.ru 

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя R407C
R407C(4 года 11 месяцев)(13:53:01 / 12-05-2014)

в лице Советского Проекта мы имели в ХХ веке то, что именно только и может фурычить в России.

Неплохо было бы автору обозначить, что он имел ввиду под термином "советский проект". А то ведь этих толкований очень много по очень многим критериям.

В остальном, это общеизвестный набор технико-экономических тезисов, рассматриваемых в отрыве от социальных процессов. Если же все связать, картина меняется радикально.

Аватар пользователя mastak
mastak(5 лет 1 неделя)(14:35:34 / 12-05-2014)

Ждем от вас, эту самую связку, и неистово рукопожимаем

Аватар пользователя R407C
R407C(4 года 11 месяцев)(14:51:22 / 12-05-2014)

Ждешь? Я тебе что-то обещал?

И не пиши о себе во множественном числе, санитары не дремлют.

Аватар пользователя mastak
mastak(5 лет 1 неделя)(15:18:40 / 12-05-2014)

Неспособность к аргументам и близкое знакомство с санитарами выдают в «собачке» замаскированного либерала

Аватар пользователя lindorenan2
lindorenan2(5 лет 11 месяцев)(14:14:52 / 12-05-2014)

интересно читать сейчас такое в полуколонии

Аватар пользователя Branigan
Branigan(5 лет 2 месяца)(14:25:59 / 12-05-2014)

Из ниши мы не выпрыгнем, потому что свою глобализацию мы сдали, а новой у нас больше никогда не будет.

Начал за здравие кончил за упокой

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 2 месяца)(14:34:10 / 12-05-2014)

из "ограниченной ниши по обслуживанию Запада". Поэтому для экономического развития автор предлагает выбирать другую нишу.

Аватар пользователя Агреман
Агреман(3 года 8 месяцев)(14:39:09 / 12-05-2014)

"Из ниши мы не выпрыгнем, потому что свою глобализацию мы сдали, а новой у нас больше никогда не будет. Прежде всего по идеологическим причинам - нам нечего предложить миру в смысле духовных ценностей, как СССР. А знамя рыночной экономики и демократии мы не можем нести, потому что его уже несет Запад. Это не наше ноу-хау, чтобы с горящими глазами фанатиков предлагать его миру.

Есть и другие ограничения на рост, и снова все упирается в идеологию."


И ещё раз:

"нам нечего предложить миру в смысле духовных ценностей"


Сейчас, да - не возразишь. Следует лишь понимать, что:

1. Этика, как регулятор, обеспечивает ценности.

2. Ценности, проявленные в каждой социокультурной транзакции, подчинены смыслу и тем самым делают возможным движение к его, смысла, обретению.

3. Смысл (предназначение, цель) определяется через единственно истинное определение его носителя и исполнителя, т.е. человека.


Какие будут варианты?


Аватар пользователя R407C
R407C(4 года 11 месяцев)(15:00:29 / 12-05-2014)

Какие будут варианты?


Варианты давно предлагает к выполнению глобальная элита, причем, без обсуждения с объектами манипуляций. Так что, если в плане помечтать, с дивана не вставая, но это для детей.

Аватар пользователя evgeniy72
evgeniy72(5 лет 11 месяцев)(14:54:17 / 12-05-2014)

Несмотря на многабукв, прочел с интересом.

Аватар пользователя Бедная Олечка

Сейчас очень много говорят о разделении труда именно в классическом западном варианте. И я согласна с точкой зрения, что именно зашедшее в тупик разделение труда завело мировую экономику в кризис. В том числе и распад СССР можно рассматривать как результат кризиса разделения труда.

Система тупо стала слишком сложной и потеряла возможность саморегуляции с помощью той самой "невидимой руки рынка", о которой столько твердили большевики либералы.

Мы не сможем отказаться от разветвлённого разделения труда, и в то же время не сможем отказаться от небольших предприятий, выпускающих продукцию от сырья до готового изделия. Мне кажется, перед российской экономикой задача - найти, может даже на ощупь, баланс между этими двумя процессами.

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(20:26:47 / 12-05-2014)

"Я всегда говорю, что демократия и рынок - дерьмо, потому что они не дают свободы. Свободой можно считать только нехватку рабочей силы." - чертовски глубокая мысль. Ради таких мыслей стоит "интернеты читать" ;-)

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...