В Белоруссии намерены приступить к выращиванию ГМО-картофеля. Как сообщает "Белновости", эксперимент рассчитан на 5 лет. Ученые будут вживлять в картофель ген, который будет вырабатывать токсин, защищающий растение от вредителей.Ген будет активироваться не в клубнях, а в ботве и в первую очередь бороться с колорадским жуком. В дальнейшем ученым предстоит выяснить, как картофель с ГМО влияет на организм человека.
http://www.naurfo.ru/news/18418
Мутируем и будем перд"ть дихлофосом отгоняя жуков и прочую нечисть
Комментарии
Хммм... То есть заказной работе, судя по всему не публиковавшейся в научных журналах, к слову вызывающей вопросы (http://progenes.livejournal.com/90883.html) в первую очередь из-за малой выборки, - вы верите?
А поверите ли вы опубликованной в научном журнале работе с проведением опытов на большой выборке (ГМО получали 735 крыс и крысят в 3-х поколениях)? Аннотация: http://www.fesmu.ru/elib/Article.aspx?id=250097 Полный текст: http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/2//3860/3860142_gmo_feed_generations_studies_1.pdf
Ну и выводы из аннотации, чтобы далеко не ходить:
"При анализе данных, полученных при изучении пренатального развития (предимплатационная и постимплантационная гибель, соматометрические показатели плодов) и постнатального развития (физическое развитие, выживаемость, динамика соматометрических показателей) потомства, не выявили какого-либо влияния ГМ-кукурузы в сравнении с изогенным контролем. Все показатели находились в пределах физиологических норм, характерных для животных данного вида и возраста. Таким образом, употребление с рационом агравированных количеств ГМ-кукурузы не оказывало какого-либо воздействия на развитие потомства крыс."
Сейчас время такое, что без множественных доказательств никому нельзя верить.
Я прочитал ветку по вашей же ссылке, там люди сошлись на мнении, что это таки научный эксперимент, который почему-то был очень небрежно оформлен и ни в коем случае не подтасован. Там отписались люди, близко знакомые и работающие с теми, кто ставил опыт. Также там же подчеркнули, что в заключении всего лишь говорится о том, что хомячки сдохли, но отчего вывод они не сделали, а заявили лишь о том, что конкретная причина смертей и вырождения требует дополнительных исследований. Но хомячки сдохли те, кто жрал гмо-сою, лично мне этого достаточно для того, чтобы максимально дистанцироваться от любых ГМО, хорошие они или плохие. Может там конкретный сорт гмо-сои так влияет, а кукуруза может пойдет во благо человечеству, мне ясно пока одно - требуются множественные и многолетние исследования с каждым видом, чтобы не получилось как с привозом чуждых кроликов в Австралию, заполонивших все и вся или гипераллергенной амброзией в Индии.
По вопросу малой выборки, возможно это был начальный эксперимент с постановкой вопроса - надо ли проводить расширенный. Результаты показали что надо. Почему не провели его в дальнейшем вопрос открытый, скорее заказчик не нашел финансирование на "ненужный" ответ, почему бы и не предположить такое? Мне все это кажется подозрительным.
"почему-то был очень небрежно оформлен"
- не небрежно оформлен, а небрежно выполнен. Причем "исключительно небрежно", как написано в комментариях. Причем, как указано, проведен примерно так же, как проводились до этого опыты ярой противницы ГМО Ермаковой: надо полагать, проведен он был так не по случайной небрежности, а просто в соответствии с заказом.
"без множественных доказательств никому нельзя верить"
- но при этом вы верите именно "исключительно небрежному" заказному опыту, а нормально проведенному не верите.
"По вопросу малой выборки, возможно это был начальный эксперимент с постановкой вопроса - надо ли проводить расширенный"
- это был заказной эксперимент. Как заказчики сказали - так и сделали. А противники ГМО всегда стараются делать опыты именно на малых выборках, хотя такие опыты заведомо недостоверны. Отчего такая любовь у противников к малым выборкам (при том, что их ВСЕГДА критикуют именно за это) - лично мне вполне понятно, но вы можете спросить у них самих.
Да шо вы говорите? Их коллеги в обсуждении гневно подобную идею отвергли, а вы таки несете свет?
Прочитайте историю и найдите аналогию с активистами ГМО, хорошо?
Распространение кроликов началось после того как в октябре 1859 Том Остин выпустил 24 диких кролика[4] в принадлежавший ему Бэрвон-парк (Barwon Park) близ Уинчесли, Виктория чтобы на них охотиться. Проживая в Англии, Остин стал заядлым охотником и регулярно посвящал выходные охоте на кроликов. Прибыв в Австралию, где не было природной популяции кроликов, Томас Остин попросил своего племянника Уильяма Остина прислать ему 12 серых кроликов, пять зайцев, 72 куропатки и несколько воробьёв, чтобы создать местную популяцию этих видов в Австралии и предаваться дальше своему хобби. Однако Уильяму не удалось найти столько диких кроликов, и он прикупил домашних. Одна из теорий объясняющих, почему кролики Бэрвон-парка так быстро адаптировались в Австралии гласит, что произошло скрещивание двух различных видов кроликов, получившиеся гибридные кролики были особенно выносливыми и энергичными. Многие фермеры последовали примеру Остина и выпустили своих кроликов на волю.
Остин заявил: «Выпуск небольшого количества кроликов в дикую природу не нанесёт вреда и поможет обеспечить мясом в дополнение к охоте»
Распространение кроликов в Австралии стало классическим примером неожиданных последствий. Последствия оказались весьма плачевными. Кролики поедали растительность, которой питаются местные виды фауны. По вине кроликов Австралия лишилась многих представителей местных видов животного мира. Кроме того, эти вредители несут ответственность за исчезновение лесов, поедая молодые побеги, поэтому, когда взрослые деревья отмирают, то от леса остается лишь пустошь.
Австралийцы построили забор для защиты от кроликов — 1833-километровый забор-барьер из дерева, металла и проволоки, построенный в 1907 году в штате Западная Австралия, как средство защиты от нашествия кроликов, насколько я знаю он и сейчас поддерживается в рабочем состоянии, но помогает слабо.
Где гарантия, что гмо культуры не принесут на наши земли еще большие беды?
Скажите зачем эта вся неизученная десятилетиями хрень нам нужна, если голод на планете сегодня не из-за отсутствия продовольствия, а из-за отсутствия денег в бедных странах? Проблема с кроликами проявилась только через пару десятилетий, когда они ураганно размножились при практически полном отсутствии хищников, поедающих кроликов.
Вы хотите такого как на картинке
?
"Да шо вы говорите? Их коллеги в обсуждении гневно подобную идею отвергли, а вы таки несете свет?"
- ни один их коллега не отвергал факт заказанности этой работы, не надо придумывать. Факт, что работа является заказной, указан прямо в тексте работы: "Работа выполнена по заказу Общенациональной Ассоциации генетической безопасности". Я не понимаю, с чем вы пытаетесь спорить.
"найдите аналогию с активистами ГМО"
- нет, не вижу аналогии. Разве проблему кроликов кто-то предварительно изучал и тестировал так же тщательно, как ГМО?
Вы правда не видите разницы между "работа выполнена по заказу" кого-либо и "заказная работа" с нужным результатом?
Про кролико-тесты я и говорю, гмо необходимо изучать и подвергать всеми возможными испытаниями, включая всестороний анализ воздействия на внешнюю среду в закрытых площадках д-е-с-я-т-и-л-е-т-и-я-м-и, чтобы не повторилась ситуация.
Но вы так и не ответили на вопрос гарантии безопасности и вообще зачем? Растет кукуруза у нас и без запатентованного раундапа, на который еще и валюту нужно будет тратить и который уже запретила Бразилия и второй раз после отмены запрета пытается Франция, из-за его доказанной канцерогенности. Много где, однако приведу специально этот же источник http://www.oagb.ru/research.php?txt_id=1340
Вы пытаетесь агитировать за всю эту не особо нужную дрянь теми же лозунгами как у пиндосов агитируют за экологически безопасную добычу сланцевого газа. А вот здесь у европеек и американок провели исследования и обнаружили накопление глифосата (раундап) не только в моче людей, а и в грудном молоке, причем больше всего у амерских женщин, где ГМО весьма распространено. http://www.gmoseralini.org/мировой-гербицид-№-1-обнаружен-в-амери/
Повторю вопрос - зачем нам это надо без многолетних испытаний на всестороннюю безопасность? Нам что скучно жить?
Ссылка на конкретный ответ с поручительством, что результаты не подтасовывались http://progenes.livejournal.com/90883.html?thread=3950083#t3950083
"Вы правда не видите разницы между "работа выполнена по заказу" кого-либо и "заказная работа" с нужным результатом?"
- пожалуйста, не надо приписывать мне то, что я не говорил. Я нигде не писал про "нужный результат".
Работа, которая выполнена по заказу, называется заказной работой. Что вам не нравится?
"гмо необходимо изучать и подвергать всеми возможными испытаниями, включая всестороний анализ воздействия на внешнюю среду в закрытых площадках д-е-с-я-т-и-л-е-т-и-я-м-и"
- так ГМО и изучают всеми возможными испытаниями уже десятилетиями. Но вам все равно мало.
"вопрос гарантии безопасности"
- каждый сорт/вид ГМО предварительно тестируется на безопасность. Это и есть гарантии.
"вообще зачем? "
- ровно затем же, зачем вообще выводят новые сорта: улучшение экономических и потребительских качеств.
"Вы пытаетесь агитировать за всю эту не особо нужную дрянь теми же лозунгами как у пиндосов агитируют за экологически безопасную добычу сланцевого газа"
- не знаю, как у пиндосов агитируют за сланцевый газ, поэтому не могу оценить ваше сравнение.
Многие не отличают ГИ от селекции, а также не понимают что ГМО модификаций - вагон и маленькая тележка, и у всех них совершенно разные, в том числе и незадокументированные свойства, которые порой так же сложно отследить как "закладки" в чужом процессоре!
Поэтому все исследования которые говорят о просто ГМО, - летят в топку!
В указанной работе сорт ГМ-кукурузы указан как в начале, так и в выводах. Претензий к указанной работе у вас, как я понимаю, нет?
:-) Дарахой Друх!
Мои каменты под вашими постами предназначены не вам, а другим читателям, чтобы им было легче видеть, где вы их вводите в заблуждение.
И где же именно я их ввожу в заблуждение?
Тю, так уже написано же!
У вас написано "все исследования которые говорят о просто ГМО, - летят в топку!". Я привел работу, где говорится про конкретный сорт ГМО.
Повторяю вопрос: где именно я ввожу читателей в заблуждение?
Пользоваться чужими ГМО, это так же как пользоваться чужими процессорами. Сначала удобно и комфортно, но случись что, начинают внезапно вылезать всякие неожиданные закладки, и в итоге - сильно пожалеешь.
Использование своих ГМО не избавляет от проблем, так как современный уровень знаний не дает уверенности что все пойдет так ка планировалось.
"Использование своих ГМО не избавляет от проблем, так как современный уровень знаний не дает уверенности что все пойдет так ка планировалось."
- современный уровень знаний не дает уверенности что все пойдет так ка планировалось и при обычной селекции. Но никого это отчего-то не смущает.
не выдумывайте.
Инжененерия и селекция это настолько разное что сравнивать их некорретно.
Конечно разное. Селекция - это изменения генома вслепую, инженерия - хоть сколь-нить осмысленное. Но я не буду к этому придираться и позволю посравнивать.
Так почему же вас не смущает непредсказуемость селекции?
Не выдумывай.
И не повторяй по-попугайски, то что друге дурачки сказали.
Механизмы используются разные, результаты разные, непредсказуемость качественно разная (не только количественно).
Будьте добры, аргументировано покажите, где я выдумал. Заранее спасибо.
Я попросил аргументировано.
разберитесь со значением слов, которые употребляете. не выдумывайте самопальных определений
Я правильно понимаю, что вы не собираетесь как-либо подтверждать свои обвинения в мой адрес?
не выдумывай.
если ты не понимаешь смысла слов и терминов, которыми оперируешь, о чем разговор-то? Какие тут могут быть требования сатисфакции?!
разберись, потом вернемся к обсуждению.
Понятно. Значит не желаете, предпочитаете голословничать. Вопросов к вам больше нет.
ниче тебе непонятно.
но вопросов нет, - ну и слава Богу.
MCC прав. Селекция - это набор случайных мутаций под действием жестких факторов, которые потом помещаются в требуемые условия. Надо сделать устойчивый к холодам сорт - ебашим по семенам гамма-излучением и высаживаем на мороз. Что-то выжило - ОК, оно приспособлено. А насколько оно там ядовитое и какие мутации там произошли - да хер его знает, испытаем на крысах и увидим.
При генной инженерии - сначала ПОЛНОСТЬЮ изучается механизм морозоустойчивости, к примеру, морошки (с полным чтением генома), затем производится полное чтение генома целевой культуры и ищутся точки, куда надо внедрить ген морошки. Дальше запускается вирус с пропатченной ДНК, дальше он уничтожается при помощи CRISPR/CAS9, и мы получаем пшеницу с механизмом морозоустойчивости морошки. Дальше как обычно - испытания на крысах, как и у продуктов селекции.
Не выдумывай.
Селекция, - это так тили иначе, использование естественного механизма мутации, отбор и закрепление интересующих нас свойств. Этот механизм в течение последних 1,5 млрд лет доказал свою надежность и безопасность.
А ГИ, - это ковыряние в сложнейшем механизме типами с самой разной квалификацией, в т.ч. и обычной жертвой ЕГЭ, которой я бы не доверил свою стиралку починить.
Отличие радикальное.
Боже, сколько здесь ботов от лобберов... Алекс - ваш ресурс МЕГАпопулярен, раз пиндосовские лобберы проГМО сюда лезут, ПАЗДРАВЛЯТЬ, АДНАКА!
А ничего, что население РФ уже лет пять жрет ГМО пшеницу из голландского семенного фонда? И речь пока всего лишь о научных разработках, а не "выращивать"
Проблема ГМО не в том, что это вредно (это, кстати, неизвестно), а в том, что альтернатива ГМО - помереть с голоду. Ну не может обыкновенный продукт обеспечить урожайность
достаточную, чтобы прокормить население планеты. А РФ не может обеспечить без ГМО продовольственную безопасность. Наивно полагать, что урожайность в два раза выросла за последние десять лет просто так, по щучьему велению, по моему хотению...
Не стоит строить иллюзий - все уже давно жрут ГМО. Если пока не умерли, то и паниковать не следует - средний срок жизни на планете пока не уменьшается. Но и исследовать последствия тоже нужно в обязательном порядке. На текущий момент гораздо страшнее мясомолочка на гормонах - в евровидениях потом всякое гендерное ГМО выигрывает.
Страницы