Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Американское решение урановой проблемы: курс на одностороннее ядерное разоружение

Аватар пользователя CCAPMX

Как нам объяснил Already Yet, в сложившейся ситуации у США есть 2 основных выхода: выводить из эксплуотации АЭС или "распаковывать" боеголовки. 

Разговоры о радикальном уменьшении количества ядерного оружия в штатах идут уже давно - еще в 2009 году президент Обама декларировал стремление избавиться от ЯО (за что получил Нобелевскую премию Мира). С тех пор, по заказу властей проводились исследования о возможности сокращения ядерного арсенала аж на 80% т.е. до примерно 300 зарядов (приблезительно уровень Франции или самих штатов в 1950-х). Другие исследования заявляют, в правящих кругах США касательно ЯО доминирует отношение не как к собственно оружию, а скорее как к обузе, содержание которой обходится слишком дорого и сковывает решение действительно актуальных проблем безобасности таких как, например, борьба с терроризмом.

В череде этих заявлений-разговоров новое событие: на роль секретаря безопасноти (министра обороны) продвигают сторонника "Global Zero", т.е. сторонника полного и одностороннего отказа от ядерного оружия.

Источник: РБК со ссылкой на Associated Press
"Возглавив Минобороны США, Ч.Хейгель может пойти на одностороннее ядерное разоружение."

Выглядит, конечно, как будто бы невидимая рука демокрадии вернула штаты на верный путь (т.е. который не идет в разрыв с физикой) и даже чудесным образом помогла победить миролюбию... И мы бы могли даже поверить в это, если б не знали, что иного выбора в сложившейся ситуации просто нет. Тем более что разговоры-обсуждения обязывают вписываться в существующие рамки, попытка раздвинуть которые незамеченной не пройдет в силу объёмов необходимых работ.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя вилюй
вилюй(5 лет 11 месяцев)(05:33:39 / 31-01-2013)

1)На данный момент пока есть станок зачем разбирать боеголовки если можно напечатать и купить?

 2) Франция показала второй вариант(Мали). Колониальный грабеж. Зачем разбирать боеголовки если можно захватить ресурсы в другой стране?Пока станок оплачивает армию.

Это без учета того, что некоторая разновидность урана вроде исчезает

 

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(5 лет 11 месяцев)(05:40:52 / 31-01-2013)

негде покупать и негде обогащать купленное

и грабить тоже почти негде - где было, там уже купили за "напечатанное"

Аватар пользователя nictrace
nictrace(5 лет 10 месяцев)(09:22:48 / 31-01-2013)

эпическое полотно - "США вторгаются в Канаду и оккупируют урановые рудники". Впрочем, в Австралию - тоже неплохо... :)

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(5 лет 11 месяцев)(09:35:46 / 31-01-2013)

если получается загребать руду бабками, то вторгаться (мужиками) - слишком дорогое решение

но проблема не в руде даже, хотя и ее не хватает, - провлема в единицах разделения изотопов. А их никакими, даже самыми демократическими, бомбами не захватишь.

Аватар пользователя Маргинал
Маргинал(5 лет 11 месяцев)(05:51:20 / 31-01-2013)

грядет распродажка?

надо б у них прикупить боеголовочек на топливо, в обмен на резаную

Аватар пользователя Руслан
Руслан(5 лет 3 недели)(08:33:21 / 31-01-2013)

заканчивается эпоха работы амерских АЭС от наших распиленных боеголовок (программа ВОУ-НОУ), теперь делать нечего, придется пилить свои. Етественно, что никому постороннему, даже типа союзникам, ни одного атома не обломится.

Аватар пользователя club-k
club-k(4 года 10 месяцев)(11:30:15 / 31-01-2013)

получается, что программа ВОУ-НОУ имела решила не только тактическую задачу (вывезти из России уран), но и стратегическую ("обезглавить" ядерную промышленность США).

"не было бы счастья, да несчастье помогло..." (с)

 

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(5 лет 11 месяцев)(11:36:39 / 31-01-2013)

"every acquisition is a loss and every loss is an acquisition"

у AY этот вопрос обсуждался в деталях, к сожалению, в комментариях - ссылку сейчас не найти.

Аватар пользователя club-k
club-k(4 года 10 месяцев)(11:52:11 / 31-01-2013)

да я читал эту статью у AY :)

Аватар пользователя jek
jek(5 лет 2 месяца)(10:03:16 / 31-01-2013)

В череде этих заявлений-разговоров новое событие: на роль секретаря безопасноти (министра обороны) продвигают сторонника "Global Zero", т.е. сторонника полного и одностороннего отказа от ядерного оружия.

 "Global Zero" не равно  "одностороннего отказа от ядерного оружия." глобал - значит ноль у всех. Так что максимум на что можно рассчитывать - попилят то что на складах лежит. и то хорошо ;)

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(5 лет 11 месяцев)(10:09:27 / 31-01-2013)

я написал "одностороннего" так как такой лихой министр обороны только у одной стороны.

Так-то, Global Zero требует отказаться не только от ЯО, а от всего оружия вообще

Аватар пользователя Ермек
Ермек(5 лет 4 месяца)(10:54:59 / 31-01-2013)

Да ни  о чем(с). В боеголовках в основном плутоний. А плутониевых реакторов нет. Мокстопливо можно загружать только треть  и не на всех реакторах. Так что разоружения не будет.

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(5 лет 11 месяцев)(11:29:34 / 31-01-2013)

откуда данные? спецы говорят иное:

Часть из этих зарядов была с оружейным плутонием, часть с высокообогащённым ураном, но общая оценка, произведенная, например, вот здесь, говорит нам о следующем: по состоянию на 1991 год у обеих главных противников в Холодной войне было сосредоточено около 95% мировых запасов всего высокообогащённого плутония (260 тонн) и урана (2 000 тонн).

...

Оценка по сторонам конфликта выглядит так:

США обладали около 600 тонн урана и около 85 тоннами плутония.

СССР же успели наработать около 1100-1400 тонн урана и 155 тонн плутония.


Ночь короче дня (NUC4)

(c) Already Yet

т.е. у Штатов примерно 15% только в плутонии, очень близко к тому, что собираются оставить: 20%

цифры совпали!

Аватар пользователя Ермек
Ермек(5 лет 4 месяца)(11:53:44 / 31-01-2013)

Для бомбочки из плутония нужно 6кг. 85 тонн плутония с лихвой хватает.

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(5 лет 11 месяцев)(12:05:33 / 31-01-2013)

ну вот сколько у них плутония в боеголовках - никто не знает из посторонних...

Аватар пользователя Читаювсё

а Ермек - знает ! ))))))))))))))

Аватар пользователя Ермек
Ермек(5 лет 4 месяца)(12:18:53 / 31-01-2013)

Все современные боеприпасы сделаны на плутонии. Разве что только осталось  немного устаревших бомбочек.

 Так что можно предположить что почти все боеголовки США на плутонии.

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(5 лет 11 месяцев)(12:38:42 / 31-01-2013)

предположить-то можно, но если б все так было просто, то ничего б так строго не секретили

а черти из деталей - они ведь есть...

например, плутоний - паршивый материал и просто так не юзается, более того известно, что в штатах боезаряды делают из сплава плутония-239 с ураном-235

ну и такой хитрый вопрос - зачем тогда обе страны продолжали ударными темпами обогащать уран до оружейного? Неслабо так усилий "коту под хвост" ибо разбодяживанием теряем огромное количество работы, сделанной впустую. Стало быть нужен он именно для оружия.

наверное не стоит двум не-спецам в вопросе превращать эту ветку в бесконечную

Аватар пользователя Ермек
Ермек(5 лет 4 месяца)(12:56:35 / 31-01-2013)

Вопрос конечно интересный. Без АУ тут не разобраться

 

Аватар пользователя Vneroznikov

В этом сплаве урана - 25% а плутония - 75%. Чисто для экономии дорогого плутония. А положить урана больше не получится - тогда при имплозии не будет фазового перехода с резким увеличением плотности материала.

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(5 лет 11 месяцев)(15:19:13 / 31-01-2013)

т.е. из Урана дешевле и так бы и делали?

по сплаву, в вики так и было написано, но строить умозаключения на основе большого количества источников сомнительного качества я не стал.

органичился тем, что упомянул 3 фактора: физические ограничения по доступности материала и дороговизна содержания арсенала с, так скажем, чистосердечностью Обамы и заслуженностью его Нобеля.

Заведомо известно только первое, а остальные два хитрым разворотом повели себя так, чтобы именно это, т.е. заведомо обязательное условие, удовлитворить.

Как по-Вашему, зачем тогда обе страны наобогащали столько оружейного урана?

Аватар пользователя Vneroznikov

Из урана можно сделать только боеприпас пушечной схемы. Дело не в физических ограничениях по доступности материала а в физических свойствах самого материала. Плутоний при обжатии может переходить в другие аллотропные модификации и изменять свою плотность скачком в диапазоне от 15.9 до 19.9 кг/см3 . Крайне ценное свойство, которым уран не обладает.

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(5 лет 11 месяцев)(16:24:36 / 31-01-2013)

погодите, я так думал, что сжатие происходит из-за давления, а не из-за перехода фаз (плутоний в этом плане вообще уникальный материал)... Т.е. обжатием можно и уран запалить.

еще я полагал, что от "пушечной" схемы вообще отказались.

т.е. Вы говорите, что "пушечных" зарядов в разы больше, чем "обжимаемых"?

Аватар пользователя Vneroznikov

В том-то и фокус, что именно фазовый переход к другой структуре кристаллической решетки. Более плотно упакованной. Это происходит не только в плутонии, но и в его сплавах, естественно, не очень сильно разбавленных. 25% урана - еще можно.

Пушечная схема используется в зарядах малой мощности, типа артиллерийских снарядов. По компоновочным соображениям.

И где это я сказал, что "пушечных" в разы больше. Откуда такой вывод.

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(5 лет 11 месяцев)(17:13:30 / 31-01-2013)

это если принимать Ваше предыдушее сообщение как ответ на вопрос "зачем наделали много оружейного урана?"

поэтому оно там написано не в качестве утверждения, а в форме вопроса.

т.е. уран идет только в пушечные заряды, и его очень много

Аватар пользователя Vneroznikov

Тактические боеприпасы. Но надо не забывать, что плутоний в основном используется не сам по себе, а как первая ступень термоядерного заряда. Так что урана может быть и много  по весу, но зарядов где плутоний - все равно больше, и они куда громче бабахают :)

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(5 лет 11 месяцев)(17:28:26 / 31-01-2013)

т.е. все равно получается если таки вынуть уран (по какой-бы то ни было причине) - лихой бабацки не будет?

другими словами, взрывная мощь реально сократится на 80% процентов (в случае реализации плана).

Аватар пользователя Vneroznikov

Главное - критическую массу обеспечить. Хоть с ураном, хоть без него. Но оружейный уран все равно в производстве дешевле плутония, так что понять разбодяживание плутония ураном можно.

А в термоядерном боеприпасе первую ступень мощной делать и не надо. Чуть сверхкритическая - и достаточно. Основную мощность доберем дейтеридом лития и ураном-238 из оболочки.

Пушечный заряд в качестве 1-й ступени термоядерного - технически неудобен. Хотя теоретически возможен.

Аватар пользователя Ермек
Ермек(5 лет 4 месяца)(17:54:10 / 31-01-2013)

И все-таки  зачем столько оружейного урана наклепали? "Отбросим" то что накопили с времен холодной войны. Зачем Россия после подписания ВОУ НОУ востановила запасы оружейного урана, если уран не нужен?

Аватар пользователя Vneroznikov

Кто сказал что не нужен ? К вашему сведению, у нас тактического ЯО на порядок больше чем стратегического. И оно никакими международными договорами не лимитируется.

Аватар пользователя Ермек
Ермек(5 лет 4 месяца)(18:11:51 / 31-01-2013)

25 кг на заряд. На 500тонн. 20000 зарядов. А городов на планете свыше двух с половиной миллиона))

Аватар пользователя Vneroznikov

ТЯО в основном не по городам должно применяться. По войскам противника, в том числе высокомеханизированным и защищенным от поражающих факторов ЯО. По флоту противника. Ну и много куда еще. По городам - это как раз СЯС.

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(5 лет 8 месяцев)(19:51:32 / 31-01-2013)

Теллер-Улам ещё пользует уран на второй ступени.

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(5 лет 8 месяцев)(19:50:34 / 31-01-2013)

Уран в современных боезарядах "кот наплакал". ЕМНИП в схеме Теллера-Улама есть где-то на второй ступени бустера уран, а так, в основном, плутоний.

Уран - это, скорее, атомные подводные лодки и авианосцы - туда ведь надо уже не килограммы урана, а сотни килограмм и даже тонны.

Но попилят, судя по всему, всё. Уран разбодяжат (в США был свой ВОУ-НОУ, если что, где-то на 50% российских объёмов), а плутоний - в МОХ-топливо вполне пойдёт.

В общем, "надо подождать".

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(5 лет 11 месяцев)(04:26:22 / 01-02-2013)

зачем тогда в таких огромных объемах наобогащали урана до оружейной чистоты?

подводки и авианосцы - в смысле как топливо? все равно не ясно зачем тогда столько оружейного урана

в том числе России - у нас же нет такого флота, но урана больше

Аватар пользователя meps
meps(5 лет 10 месяцев)(14:04:02 / 31-01-2013)

Традиционного колониально-экспедиционного оружия у них и так накоплено предостаточно, жопу пытаются прикрыть ПРО, возможно все эти телодвижения непосредственно связаны с отказом от ЯО. С их точки зрения точечные удары по нашим мегаполисам и инфраструктурным объектам даже без применения ЯО были бы эффективными, тогда как полномасштабную ответку они планируют парировать своей ПРО. Ни в банкротство ни в миролюбие не верится.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...