Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Фундаментальной физике в очередной раз пришел конец

Аватар пользователя good-society

Мой коллега по Scientific American Джон Хорган (John Horgan) снова поднял эту тему. На сей раз он провозглашает конец фундаментальной физики, так как Нобелевскую премию стали присуждать за более старые фундаментальные открытия. В чем-то он прав: скажем, вереница премий, присуждавшихся в двадцатых и тридцатых годах за свежие открытия в области квантовой механики, явно указывала на стремительное прогресс науки. Что-нибудь подобное мы вряд ли сможем увидеть.

Однако его выводы не совсем справедливы.
Чтобы понять, где он ошибается, давайте представим себе, что Нобелевская премия была учреждена в 1700 году, а не в 1900-м. Ее, бесспорно, получил бы Исаак Ньютон за свои вышедшие в 1687 году «Математические начала натуральной философии», в которых были сформулированы законы движения и гравитации. Но что дальше? В 18 веке, разумеется, были великие ученые - Гук, Гюйгенс, Бойль, Кавендиш. Многие из них, бесспорно, заслуживали бы премии. Возможно, ее получил бы Кулон за сформулированный в 1798 году основной закон электростатики и даже Бенджамин Франклин за выявление электрической природы молнии. Премия могла достаться и Бенджамину Томпсону, графу Румфорду за важные исследования связи между теплом и механической работой.

Однако лишь немногие из этих ученых сделали столь же фундаментальные открытия как Ньютон, и лишь немногие из их открытий могли сравниться по значимости с уравнением Дирака, специальной теорией относительности или принципом неопределенности. Таким образом, если прикинуть примерный список нобелевских лауреатов с 1700 по 1800 год, может возникнуть ощущение, что у Джона в те годы было бы не меньше оснований беспокоиться о будущем фундаментальной физики, чем сейчас. Фактически, можно сказать, что открытие, сравнимое с открытиями Ньютона, было совершено лишь больше, чем через сто лет, когда Фарадей открыл закон электромагнитной индукции. После этого фундаментальные открытия стали появляться чаще. В 19 веке Максвелл сформулировал уравнения электромагнетизма, Клаузиус, Джоуль, Кирхгоф и другие работали над законами термодинамики. Все это, разумеется, заслуживало Нобелевской премии. Таким образом, выводы о частоте фундаментальных открытий сильно зависят от того, с каким периодом сравнивать.

Если расширить рамки анализа и начать рассматривать большие периоды времени, выяснится, что история науки развивается волнообразно. Примерно об этом же говорил Томас Кун, писавший о «нормальной науке» и «парадигматическом сдвиге». Прошу заметить, я не спорю с Джоном в том, что открытия, делавшиеся в период расцвета ядерной физики или квантовой механики – нечто исключительное. Невозможно открыть ядро атома больше одного раза. Однако, на мой взгляд, увязывать Нобелевские премии и потенциал для фундаментальных открытий означает сбрасывать со счетов фактор времени. Вполне возможно, что у нас сейчас, просто, очередное затишье, которое сменится подъемом, и дело совсем не в том, что темы для фундаментальных открытий закончились.

Есть еще одна причина, по которой люди вроде меня, столкнувшись с подобными статьями, только устало вздыхают и спрашивают: «Ну и что дальше?». Дело в том, что большинство ученых даже не пытаются открывать фундаментальные законы и с удовольствием используют в своей работе законы, открытые другими. Идея о том, что каждый физик одержим фундаментальными законами – это лишь иллюзия, порожденная падкой на сенсации прессой и пристрастными научно-популярными книгами по таким темам как квантовая механика и космология. Вдобавок смысл слова «фундаментальный» зависит от того, о какой науке идет речь. Для химика теория образования химических связей столь же «фундаментальна», как квантовая электродинамика для физика. Для эколога теория динамики популяций хищников и добычи столь же «фундаментальна» как уравнения Максвелла для специалиста по электродинамике. Нейронаука, по-видимому, скоро выйдет на целый ряд фундаментальных принципов в своей области. То, что для одних ученых – прикладное знание, для других – фундаментальное.

Четких границ здесь нет.
Соответственно не стоит забывать, что даже если мы перестанем открывать фундаментальные законы, 99% ученых продолжат заниматься своим делом, не моргнув глазом. Не из-за того, что нас не интересуют фундаментальные законы (они нас очень даже интересуют), и не из-за того, что мы не ценим их значение и красоту (мы ее очень даже ценим, а из-за того, что для нас слово «наука» подразумевает нечто намного большее, чем выяснение универсальных принципов. Поиск лекарства от рака, уточнение происхождения человечества, создание искусственного листа для сбора солнечной энергии, строительство Гигантского Магелланова телескопа, наблюдения за неньютоновскими жидкостями и даже популяризация науки– все это крайне интересные, важные и доставляющие удовольствие занятия, ничуть не уступающие объединению теории гравитации с квантовой механикой. Поэтому, даже если мы будем обнаруживать все меньше и меньше фундаментальных законов, наука продолжит нас очаровывать и интриговать. Фундаментальная или нет, она останется источником прогресса и интеллектуального вдохновения. А что еще нам требуется?

Оригинал публикации: It’s the end of fundamental physics. Again.
Опубликовано: 18/04/2014 12:04

http://inosmi.ru/world/20140418/219668156.html#ixzz2zDRDWxL3

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Радионеслушатель

"Опыты дают нам возможность найти численные значения массы электрона и связанного с нею его заряда; они, однако, ничего не говорят о его структуре. Нельзя, например, сказать, является ли электрон просто точечным зарядом отрицательного электричества, или он, наподобие атома, построен из еще более мелких частиц: суб-электронов и суб-протонов. Правда, у нас нет доказательств того, что, подобно различным родам атомов, существуют и различные типы электронов. Но возможно, что наряду с наблюдаемым типом электронов имеются и другие, значительно менее устойчивые и потому почти совсем не наблюдаемые. Не имея никаких конкретных данных по этому вопросу, естественно, конечно, сделать простейшее предположение и рассматривать электрон как заряженную точку, окруженную средой, не обладающей внутренней структурой. Математический анализ при такого рода гипотезе значительно проще, чем при всякой другой. Из этого, разумеется, ничего не следует; так как нельзя думать, что вселенная построена по принципу наибольшего удобства математиков. Вполне вероятно, что в свете дальнейших успехов науки такая точка зрения на электрон окажется столь же не выдерживающей критики, как и прежняя точка зрения на атом.

Задачей моей сегодняшней лекции является показать, что эти успехи уже налицо и что истинная структура электрона и окружающего его пространства совершенно непохожа на обычные представления о ней.

 У некоторых из вас может явиться вопрос: а нужно ли идти так далеко вглубь, не лучше ли поставить где-нибудь точку? На это я отвечу следующее: вся прелесть физики состоит в том, что в ней нет жестких и определенных границ. Каждое новое открытие не приводит нас к концу, а наоборот, открывает путь для дальнейших исследований; и потому пока будет существовать наука, всегда будет много новых неразрешенных проблем. Физикам нечего бояться остаться без работы."

Сэр Дж. Дж. Томсон

Лекция, читанная в Girton College 8 марта 1928 г

 

Физики без работы не останутся никогда. Шарлатаны и клоуны (физеги-теоретеги) останутся без финансирования своих шизофренических фантазий уже в самом ближайшем времени, о чем я их предупреждал года 3-4 назад. Эта статья - еще один звонок.

 

 

Аватар пользователя komrados
komrados(5 лет 9 месяцев)(11:04:06 / 18-04-2014)

Вообще удивительно что до сих пор никто публично не озвучил подозрения во взаимосвязи таких казалось бы не связанных событий (но при этом произошедших подозрительно одновременно в течение первых 15-20 лет 20 века) как захват мирового рынка энергоносителей (нефти в первую очередь) мировой финансовой олигархией с одной стороны и нездоровое продвижение теории относительности и самого Эйнштейна и тотальная дискредитация теории эфира с другой.

Аватар пользователя Радионеслушатель

озвучили и не раз. Просто каждый раз встречается гробовым молчанием. А в 20-30-е шумели громко причем на очень высоком уровне. Колоссальный прессинг был и на ученых и на общество, колоссальные средства вкладывались в выхолащивание предмета.

Аватар пользователя komrados
komrados(5 лет 9 месяцев)(11:59:12 / 18-04-2014)

Специально не изучал этот вопрос, не подскажите где можно почитать про это подробнее?

Аватар пользователя Xexen
Xexen(3 года 11 месяцев)(12:13:15 / 18-04-2014)

 Журнал "Наука в фокусе"

Апрельский или мартовский выпуск (точный номер не помню, но по-моему в обоих эта тема затрагивалась).

Комментарий администрации:  
*** Мистер "Сомнительная Копипаста" ***
Аватар пользователя Радионеслушатель

подробно война в физике разобрана на sceptic-ratio.narod.ru

Очень много исключительно полезных статей классиков.

Аватар пользователя perlin
perlin(5 лет 2 месяца)(11:34:58 / 18-04-2014)

А теперь, давайте посмотрим, на каких таких «китах» стоит современная наука естествознания. Основными «китами» можно назвать несколько постулатов современной науки:
постулат сохранения материи,
постулат однородности вселенной и
постулат скорости света.

Постулат сохранения материи гласит, что материя никуда не исчезает и не появляется из неоткуда. Причём, под материей понимается только физически плотное вещество, имеющее четыре агрегатных состояния – твёрдое, жидкое, газообразное и плазменное. И всё. Исходя из этих ошибочных представлений о материи, как таковой, даже близко не отражающих реальное понятие материи, экспериментальные данные, полученные с помощью более совершенных приборов для исследования микро- и макромира, полностью опровергают современные представления о природе материи.

Физика элементарных частиц и астрофизика получили результаты, поставившие учёных в тупик. Массы новых частиц, оказывались порой на порядки больше совокупных масс, частиц их образующих и наличие во Вселенной dark matter (тёмной материи), составляющей 90% массы материи, которую почему-то никто не может ни увидеть и ни «пощупать», говорят о серьёзном кризисе с постулатом сохранения материи. Нужно или признать, что понятие о материи у современной науки неправильное или, что постулат сохранения материи – не верен. Но, в том виде, в котором этот постулат существует сейчас, он совершенно не отражает действительность. Постулат сохранения материи является одним из тех немногих постулатов современной науки, которые были наиболее близки к истине. Достаточно только расширить границы понимания того, что такое материя и этот постулат приобретает истинность.

К сожалению, этого нельзя сказать о постулате однородности Вселенной и постулате скорости света. Но, именно эти два постулата являются фундаментом специальной и общей теорий относительности А. Эйнштейна. Хотелось бы внести некоторые уточнения. Вне зависимости от того, верна эта теория или нет, считать Альберта Эйнштейна автором этой теории было бы не правильно. Всё дело в том, что А. Эйнштейн, работая в патентном бюро, просто «позаимствовал» идеи у двух учёных: математика и физика Жуля Анри Пуанкаре и физика Г.А. Лоренца. Эти двое учёных, в течение нескольких лет, совместно работали над созданием этой теории. Именно А. Пуанкаре выдвинул постулат об однородности Вселенной и постулат о скорости света. А Г.А. Лоренц вывел знаменитые формулы. А. Эйнштейн, работая в патентном бюро, имел доступ к их научным работам и решил «застолбить» теорию на своё имя. Он даже сохранил в «своих» теориях относительности имя Г.А. Лоренца: основные математические формулы в «его» теории носят названия «Преобразования Лоренца», но, тем не менее, он не уточ-няет, какое отношение к этим формулам он имеет сам (никакого) и вообще не упоминает имя А. Пуанкаре, который выдвинул постулаты. Но, «почему-то», дал этой теории своё имя.

Весь мир знает, что А. Эйнштейн – Нобелевский лауреат, и все не сомневаются в том, что эту премию он получил за создание Специальной и Обшей Теорий Относительности. Но, это – не так. Скандал вокруг этой теории, хотя он и был известен в узких научных кругах, не позволил нобелевскому комитету выдать ему премию за эту теорию. Выход нашли очень простой – А. Эйнштейну присудили Нобелевскую премию за ... открытие Второго Закона Фотоэффекта, который являлся частным случаем Первого Закона Фотоэффекта.

Но любопытно то, что русский физик Столетов Александр Григорьевич (1830-1896 гг.) открывший сам фотоэффект, никакой Нобелевской премии, да и никакой другой, за это своё открытие не получил, в то время, как А. Эйнштейну её дали за «изучение» частного случая этого закона физики. Получается полнейшая несуразица, с любой точки зрения. Единственным объяснением этому может служить то, что кто-то уж очень хотел сделать А. Эйнштейна Нобелевским лауреатом и искал любой повод для того, чтобы это осуществить.

Пришлось «гению» немножко попыхтеть с открытием русского физика А.Г. Столетова, «изучая» фотоэффект и вот ... «родился» новый Нобелевский лауреат. Нобелевский комитет видно посчитал, что две Нобелевские премии для одного открытия многовато и решил выдать только одну ... «гениальному учёному» А. Эйнштейну! Разве так уж это «важно», за Первый Закон Фотоэффекта или за Второй, выдана премия. Самое главное, что премия за открытие присуждена «гениальному» учёному А. Эйнштейну. А то, что само открытие сделал русский физик А.Г. Столетов – это уже «мелочи», на которые не стоит обращать внимание. Самое главное то, что «гениальный» учёный А. Эйнштейн стал Нобелевским лауреатом. И теперь практически любой человек стал считать, что эту премию А. Эйнштейн получил за «свои» ВЕЛИКИЕ Специальную и Общую Теории Относительности. http://www.levashov.name/Articles/Univerce.html

Аватар пользователя PIPL
PIPL(3 года 11 месяцев)(17:55:04 / 18-04-2014)

Я извиняюсь.

Столетов Александр Григорьевич (1830-1896 гг.)

Умер до организации Нобелевских премий. Присуждается с 1901 года.

В правилах выдачи.

в § 4 указано, что премия не может быть присуждена посмертно.

В остальном очень интересно.

Аватар пользователя Виктор П

Не читайте эту хрень Левашова, тем более, что ссылка уже не открывается

Аватар пользователя Crador
Crador(3 года 10 месяцев)(09:47:31 / 18-04-2014)

Рассматривать Нобелевскую премию как показатель чего-либо связанного с наукой - это сильно. Внушаить.

Аватар пользователя Gbanderlog
Gbanderlog(3 года 7 месяцев)(10:45:31 / 18-04-2014)

Нобелевскую премию мира обаме)

Аватар пользователя stolvi
stolvi(5 лет 11 месяцев)(09:48:17 / 18-04-2014)

Говорят, что математика - язык Бога(с). Зато физика, это его мысли.

Аватар пользователя dolbna
dolbna(4 года 7 месяцев)(10:16:01 / 18-04-2014)

Особенно впечатлило заключение. Чо там законы мироздания! Главное - чтобы костюмчик сидел! Эта эпитафия  - не на смерть фундаментальной физики, а на смерть Запада.

Аватар пользователя Нумминорих Кута

Ну у западных варваров же никакой человеческой цивилизации, кроме них самих, в природе не существует, что вы хотите от отсталых племён?

Аватар пользователя Xexen
Xexen(3 года 11 месяцев)(10:16:08 / 18-04-2014)

Фундаментальные открытия не совершаются каждый год. Одно слово "фундамент" уже подсказывает, что такое открытие должно резко менять представления, которые раньше казались нерушимыми.

Здание физики в связи с разрушением очередными теоретиками старого фундамента, переносится на новый фундамент...

Это бывает очень редко.

Нобелевская премия не предназначалась персонально для строителей новых фундаментов.

Автор статьи - научный тролль.

Комментарий администрации:  
*** Мистер "Сомнительная Копипаста" ***
Аватар пользователя Радионеслушатель

Автор - редкий пример здравомыслия. 

Аватар пользователя Xexen
Xexen(3 года 11 месяцев)(11:02:22 / 18-04-2014)

Да ладно... Проблема, поднятая автором надумана.

Что: подавляющее большинство физиков считает, что Нобелевская премия должна даваться за фундаментальные открытия?

Комментарий администрации:  
*** Мистер "Сомнительная Копипаста" ***
Аватар пользователя Радионеслушатель

Проблема, поднятая автором состоит в названии статьи.

Аватар пользователя Xexen
Xexen(3 года 11 месяцев)(11:58:58 / 18-04-2014)

Это да. Читал. :)

Утверждают, что уточненная картинка нового мира уже  не соответствует постулатам Эйнштейна.

Комментарий администрации:  
*** Мистер "Сомнительная Копипаста" ***
Аватар пользователя Радионеслушатель

постулатам Эйнштейна соответствуют только те средства, в  которые обошлась их инсталляция в мир естествознания. Включая, деньги, нажим, подкуп, убийства и прочее. К физике эти постулаты никакого отношения не имеют. Последняя фраза не моя, а Теслы, есличё :)

Аватар пользователя Remchik
Remchik(5 лет 9 месяцев)(10:42:35 / 18-04-2014)

Интересное наблюдение - чем глубже погружаемся в глубины вещества, тем более громоздкие инструменты используются. Через тысячу лет будем изучать строение очередного кю-риона из которого состоит ядро суб-суб-суб-электрона при помощи хренотрона размером с Луну :)

Аватар пользователя Радионеслушатель

чтобы совершить сегодня фундаментальное открытие достаточно отдельного помещения, нескольких заказов в Интернете у различных торгующих организаций и производителей, некоторое свободное время для сборки и экспериментов и здравый ум. С последним, к сожалению (а может к счастью), сегодня большой напряг. Столетнее зомбирование даром не прошло. На многолетние поиски хренотона уже денег не выделят, по причине их отсутствия, о чем и статья.

Аватар пользователя Mad_Scientist
Mad_Scientist(3 года 10 месяцев)(15:51:44 / 18-04-2014)

А вот тут я с Вами не соглашусь. Открытие на "письменном столе" сейчас можно совершить только в физике твердого тела и в физике тонких пленок (привет графену). Все остальные области физики требуют навороченной техники, хренотронов циклопических размеров, жрущих энергию как страна средних размеров, со всеми вытекающими.

Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(5 лет 10 месяцев)(10:57:37 / 18-04-2014)

Ну дык - как минимум, чтобы что-то рассмотреть, требуется рассмотрелка с соответствующим разрешением. Нужно разглядывать атомы - подсвечиваем их электронами или рентгеном.  Соответственно, нужна электронная пушка или рентгеновский аппарат. Кстати, энергопотребленние  схожее,  да и конструкции тоже.

А вот чем надо подсвечивать электроны? Надо найти что-то субэлектронное, выбив его откуда-нибудь и направив на образец, потом зафиксировать результат. Полагаю, на подобное выбивание энергии уходит не в пример больше.

Аватар пользователя tiriet
tiriet(4 года 8 месяцев)(14:02:02 / 18-04-2014)

проблема в том, что такое "субэлетронное", имеюще энергии не в пример больше- так "подсвечивает" электрон, что от электрона ничего не остается.

если мы будем стрелять из ружья по танку- то на щите за танком будет четко виден контур танка, если по рельсе- то контур рельсы будет несколько размыт, а если по зайцу- то контура зайца на щите не будет. будет жопа. замените танк на атом, электрон на зайца- и получится отдаленная аналогия. 

Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(5 лет 10 месяцев)(14:18:57 / 18-04-2014)

И да, это тоже. Нынешние методы анализа выглядят, как проверка - верно ли мы прикинули форму и вес зайца, если после пушечного выстрела уши отлетели на метров пятьдесят, а не на двадцать, как ожидалось

Аватар пользователя Дуглас
Дуглас(4 года 3 месяца)(11:29:59 / 18-04-2014)

Информация от агенства ОБС. Общался как-то с товарищем, имеющим отношение к теоретической физике. Так вот по его словам, для проверки последних идей требуются ускорители с энергией, сопоставимой с энергией Солнца. Это свидетельствует о неком затишье и тупике в прорабатываемой теории. По его словам, требуется новая, возможно не согласующаяся с современной, теория, которая объяснит необъясненные на данный момент факты и даст новый импульс для дальнейшего развития научного познания. Это как некий шаг в сторону, если уже уперлись в преграду.

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 8 месяцев)(11:38:56 / 18-04-2014)

"требуется новая, возможно не согласующаяся с современной, теория, которая объяснит необъясненные на данный момент факты"

======

и всего-то? фули делов-то...

вот восхищают меня всегда такие заявы. да неужели кто-то цеплялся бы за все эти кванты и функции шредингера, если бы была другая теория, хотя бы также (я уж не говорю про лучше) согласующаяся с имеющимися фактами. только совсем уж убитые конспирологи так могут думать...

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя Радионеслушатель

"да неужели кто-то цеплялся бы за все эти кванты и функции шредингера, если бы была другая теория" чему научили за то и цепляются. Хохлов видели зомбированных? "никогда мы не будеи братьями". ВОт и тут та же тема. Облако вероятности и волновая функция - изнасилование логического мышления и самого материалистического принципа познания мира.

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 8 месяцев)(11:53:24 / 18-04-2014)

да и не говорите! 

нам нужна простая материалистическая теория, а фотоны, подлюки, то отражаются под тем же углом и давят на поверхность, то интерференцией начинают заниматься. 

несознательные они, да?

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя tiriet
tiriet(4 года 8 месяцев)(13:57:44 / 18-04-2014)

ладно фотоны, атомы интерферировать начинают, друг с другом, вот где безобразия-то.

Аватар пользователя tiriet
tiriet(4 года 8 месяцев)(13:54:22 / 18-04-2014)

А вы можете как-то не изнаисловав свой мозг объяснить дифракцию электронов на щели? а дифракцию одиночных электронов? может вы без извращений сможете заодно совместить объяснение фотоэффекта с дифракцией?

А может быть можно объяснить еще и сверхпроводимость не привлекая кванты и Шредингеров?

Туннельный эффект в полупроводниковых диодах?

Есть какие-то альтернативные объяснения этих явлений? ну, без "зомбированных" представлений? нормальные такие объяснения- типа, возьмем эфир плотностью такой-то, модулем упругости таким-то, и получим вот такую-то скорость света в этом эфире, и вот такое-вот простое и красивое объяснение опытов Майкельсона, например.

Аватар пользователя Радионеслушатель

уважаемые коллеги, с вами невозможно говорить именно по причине абсолютного незамутненного идеализма ("никогда мы не будем братьями"), помещенного в ваш мозг под видом физики. Безусловно, сточки зрения настоящей классики (а не той ущербной пугалки, которая якобы ничего не может объяснить как те монголо-кацапы) частица, которая сама является групповым эффектом среды, все время излучает и пребывает в этом цуге волн, демонстрируя дуализм. Безусловно, любое материальное тело (например атом) имеет резонансные частоты, на которых он опять таки излучает цуг волн, который его и движет, если он не закреплен, например, в решетке. Но вам это все совершенно не нужно, эти знания для вас бесполезны. Уже просто потому, что вы не можете осознать, что приводя примеры волн, окружающих частицы, вы обязаны (если только вы честный человек) признать наличие среды, в которой они распространяются. И она, эта среда, существует не только когда некто вынужден это сделать (как в случае попутного изобретения некоего "аномального доплера" для объяснения эффекта Черенкова) а и вообще - всегда. Она же, эта среда в состоянии при определенныхусловиях снабдить частицу энергией, необзодимой для преодоления того или иного барьера, например. Раз есть волна, есть и среда, иначе принцип Гюйгенса - до свидания, а что такое "волна" каждый волен придумывать сам. Что и делал абсолютно опьяневший от революционной наглости и безнаказанности Шредингер. Ну на этом, пожалуй, и хватит. Продолжайте открывать хренотоны.

Аватар пользователя tiriet
tiriet(4 года 8 месяцев)(18:45:08 / 18-04-2014)

милейший, вы так легко и просто используете слово "безусловно". позвольте Вам напомнить, что именно из-за малюсенькой проблемы "излучающего атома" возникла квантовая физика. Вот вы утверждаете, что частица является "групповым эффектом среды, все время излучает и пребывает в цуге волн, демонстрируя дуализм". В связи с этим у меня лично сразу возникают вопросы- каковы свойства этой среды? упругая ли она, жидкая-ли? какова ее плотность (она вообще есть?) какова природа волн, возникающих в этой среде? это волны упругие? продольные? поперечные?

Вы опять же "безусловно" допускаете, что у любого материального тела есть резонансные частоты. ну так я вам скажу, что я этого не допускаю, ни безусловно, никак. Вот у банки с медом например резонансных частот нет. мед это странный предмет, он вязкий. сильно. и потому- ну не резонирует он.

Вы говорите, что атом излучает- на каких частотах? какие волны? известно ведь, сколько должен жить атом, излучай он электромагнитные волны в среде.

Я например, совершенно спокойно осознаю, что _хочется_ чтобы среда была, и точно так же осознаю, что в учебниках физики приводятся примеры, которые в это _бытовое_ представление не укладываются.

Шредингера вы совершенно зря обругали. Он прям сам и признавался- свою формулу высосал из пальца, просто как математический пример. и был сильно удивлен, что эта формула оказалась рабочей, правда- совершенно не понимал, что это все значит. И "волны вероятности"- это не его изобретение, это кажись Паули такую трактовку предложил. только не говорите, что эта волна Шредингера где-то там распространяется, по какой-то там среде. она комплексная (в смысле корней из минус единицы).

Вы говорите, что среда способна снабдить частицу энергией, но чуть ранее вы утверждали, что частица является групповым эффектом среды. как среда может снабдить свой эффект энергией и что в таком случае энергия- мне категорически непонятно. мне непонятно, как в вашей среде две волны сталкиваются и отражаются друг от друга, почему одни "групповые эффекты"- электроны например, отталкиваются, а другие групповые эффекты- "нейтроны"- нет. как в этой вашей среде возникнет дифференциация этих групповых эффектов- на обладающие массой, и не обладающие массой (нейтроны и фотоны, например). Как Вы, с позиций эфира, будете описывать эффект Черенкова- коль уж Вас не устраивает объяснение Франка-Тамма? у тех товарищей кстати все вроде бы просто (на мой незамутненный взгляд), и никаких "допплеров" они не привлекали. обошлись обычной классической можно сказать, электродинамикой. Понятно, что Тамм и Франк- кацапы, но объяснение-то у них внятное и простое. и даже более того- проверяемое. у них следствие есть- направление частицы, направление излучения и скорость частицы связаны друг с другом простым соотношением. оно даже используется иногда, чтобы скорость частиц определять.

Очевидно, что раз волна- то есть среда. Коту тоже очевидно, что солнечного зайчика можно поймать. он конечно, обламывается раз за разом, но очевидность от этого у него не пропадает.

Аватар пользователя Радионеслушатель

"для проверки последних идей" галоперидол требуется для проверки последних идей. В особо тяжелых случаях - теразин :)

Аватар пользователя segerist
segerist(5 лет 10 месяцев)(14:17:42 / 18-04-2014)

Интересно что по этому поводу сказал бы Кальтенбрунер академик Левашов?

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...