Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Православная церковь и легализация оружия (Relg022)

Аватар пользователя DarkUser

памятник греческим монахам, оказавшим сопротивление высадке немецкого десанта на остров Крит в 1941

Во время последних дискуссий по теме легализации оружия отдельные участники обсуждений пытались сослаться на мнение церковных деятелей. Стоит помнить, что Русская Православная Церковь на данный момент не дала официальной оценки вопросу гражданского владения огнестрельным оружием в России. Причина тому, помимо тесного взаимодействия церкви и власти, - различия в подходах священнослужителей и присутствие среди священников радикально противоположных взглядов на вопрос вооруженной самообороны.

Примечательно, что еще в 2008 году в Костроме МВД предложило вооружить всех священнослужителей в связи с возросшим числом грабежей церквей и нападений на церковников. Инициатива продемонстрировала различия во мнениях православных служителей, обусловленное, как правило, практикой священников. 

Тогда в интервью газете Коммерсант настоятель Христорождественского храма (Липецк) игумен Ферапонт заявил, что поддерживает предложение МВД, поскольку "на милицию особенно полагаться нельзя". "История христианства знает много случаев, когда монахи обороняли свои монастыри с оружием в руках. Добро должно быть с кулаками". В тоже время пресс-секретарь Московской Патриархии священник Владимир Вигилянский высказался категорически против - "батюшка не может носить оружие, а тем более его применять, это противоречит церковным канонам".

Предлагаем вам ознакомиться с мнениями трех представителей РПЦ, в разное время высказанными ими порталу «Православие и Мир». Первый священник - протоиерей Димитрий Смирнов, председатель отдела по взаимодействию с вооруженными силами и правоохранительными учреждениями РПЦ, является противником легализации КСО. Второй, священник Александр Пикалев из Владикавказа, знающий не понаслышке обстановку в южном регионе, высказывается за разрешение гражданам пользоваться оружием для самозащиты. Третье мнение озвучено директором портала «Православие и мир» Александром Ильяшенко.

протоиерей Димитрий Смирнов:

- Отец Димитрий, как вы считаете, стоит ли в России легализовать личное оружие?

- Смотря, какая ставится цель: если еще больше сократить население, то тогда конечно стоит. Сейчас у нас самое распространенное орудие убийства – это кухонный нож. Другое дело, когда разрешат стрелять, это будет гораздо эффективней. Если мы хотим не на миллион в год уменьшать население, а на два, то тогда, конечно, нужно всем раздать пистолеты.

- Тем не менее, по данному вопросу идут дискуссии. Сторонники легализации личного оружия приводят, в частности, пример Швейцарии, Японии, и даже дореволюционной России, где личное оружие не запрещено. Правда, сейчас в России совсем другая ситуация, если я правильно понимаю?

- До 1918 года в России жили русские люди, а сейчас живут советские. Уровень алкоголизации и наркотизации народа в настоящее время на два порядка выше, чем был тогда. Принятие подобного решения будет самоубийственным, и это очевидно.

- Видимо не для всех. Опросы населения свидетельствуют, что около 70% высказывается против легализации личного оружия…

- Пусть попробуют и посмотрят. Думаю, что повторится тот опыт, когда законодательно был допущен некоторый уровень содержания алкоголя в крови водителей. Все равно пришли к отмене такого положения. Пусть только инициаторы данного проекта подумают о том, как потом это оружие придется отнимать. Человек просто скажет, что потерял, и ничего тут не поделаешь. В России в данный момент невозможно вводить подобные изменения. При современном уровне преступности, криминализации населения, и вообще полном отсутствии справедливости, которой просто нет, и ее даже нельзя добиться, люди будут палить.

- А как вы думаете почему в некоторых развитых странах наличие оружия не вызывает большей криминализации общества? Это связано с более высоким культурным уровнем населения или с чем-то еще?

- Это связано с тем, что в этих государствах не было советской власти, или она была не так долго, если говорить о странах Восточной Европы, в которых советская власть установилась только с сороковых годов. Там не произошло достаточно глубоких изменений в сознании народа. У нас же было абсолютно преступное государство, жизнь человека стоила две копейки, и сейчас продолжается то же самое. В России совершенно сознательно сажают невинных и совершенно сознательно освобождают от наказания преступников, и этого никто не стесняется. Правоохранительная система вообще не работает. Поэтому я не знаю, как можно даже поднимать такой вопрос. Горе тогда сотрудникам МВД. Всем известно, что творится на Кавказе, где у народа есть оружие: там постоянно убивают милиционеров.

- Вот милиционеры и выступают «против»…

- Правильно, потому что их будут убивать, они начнут стрелять в ответ, и будет гражданская война.

Я думаю, что те люди, которые это пропагандируют, просто желают окончательной смерти нашего народа. Им не терпится, пока мы вымрем от абортов, алкоголя и наркомании.

- Сторонники легализации оружия мотивируют свои намерения тем, что правоохранительные органы бездействуют, и поэтому гражданам надо дать право самим себя защищать.

- Дело в том, что если ты достал пистолет и не выстрелил, то преступник заберет этот пистолет. Он будет готов к этому. Поэтому получается так, что при малейшем подозрении надо стрелять. И народ будет палить. А стрелять еще надо научиться. Представьте, если в городах начнут палить. Одной пулей двоих можно убить, а двоих еще ранить. Наивно и глупо предполагать, что разрешение на ношение оружия может принести какую-то пользу. Сколько горя наделали даже травматические пистолеты. Сколько смертей невинных людей произошли из-за нелепых казусов, когда какого- то человека в плохом настроении ущемили на дороге, а он достал пистолет и начал стрелять. Так что не приведи Господь принимать подобные законы.

иерей Александр Пикалев:

Начнем с того, что православие не против оружия как средства защиты жизни и здоровья. Мы знаем много прославленных Церковью в лике святых воинов, в чьих руках оружие служило ко благу и народа и Церкви. Поэтому было бы вполне логично заключить, что оружие не есть зло само по себе. Злом оно является в руках, управляемых глупой или злой головой, которое превращает оружие в смертельную опасность для ни в чем не повинных людей.

Но давайте посмотрим вокруг, сколько рядом с нами таких средств потенциальной опасности, которыми мы, несмотря на эту опасность, пользуемся?

Ну, во-первых, это автомобиль. Не стану лишний раз оглашать статистику жертв автокатастроф в России — она ужасна.

Потом тот же самый, упомянутый отцом Димитрием, кухонный нож, как основное орудие совершения бытовых преступлений. Сколько бы людей ни убили таким орудием, все равно у каждого из нас эта вещь дома присутствует и активно используется в хозяйстве.

Вряд ли умно было бы призвать всех без исключения всегда и в любых обстоятельствах воздерживаться от любых напитков, содержащих спирт. Статистика смертей от алкоголизма потрясает любого здравомыслящего человека, но это не может быть поводом для полного и повсеместного запрета на алкоголь в любом виде.

Совершенно очевидно, что дело не в автомобилях, не в ножах, не в вине, а в сознании и в тех мерах, которые должны это сознание дисциплинировать.

Если у нас в государстве водительские права можно просто купить, то стоит ли удивляться статистике смертей на дорогах? Если дешевую водку можно приобрести когда угодно, где угодно и кому угодно, то кого винить в том, что так много алкоголиков? Вопрос риторический.

Если легальное оружие будет так же легко доступно, как фальшивые права или водка, то вне всякого сомнения, преступлений и смертей будет больше.

Но посмотрим с другой стороны. Существование пьяного лихача за рулем не должно лишать добропорядочных граждан возможности приобрести автомобиль. Наличие алкоголиков не должно быть препятствием нормальным людям выпить на праздник бокал шампанского или рюмку коньяка. Ведь добропорядочный гражданин учил ПДД, сдавал экзамен, водит машину аккуратно и никому не угрожает, проблем на дороге не создает. Добропорядочный гражданин, по определению, не станет напиваться, как свинья, на Новый год, палить из ружья по окнам напротив и не заснет лицом в салате.

Но именно этот добропорядочный гражданин в первую очередь становится мишенью для преступника — грабителя, убийцы, насильника. И именно физическая беззащитность этого гражданина перед насилием и является одной из основных причин дерзости преступника и его уверенности в своем превосходстве. И если такой гражданин будет иметь оружие и право его применить, то шансы на успех у преступника объективно уменьшатся.

Да, настоящее нарезное короткоствольное оружие для граждан у нас не легализовано, но приобрести травматику можно легко и непринужденно. Собрать необходимые справки — дело одного дня, и финансовые затраты на это разрешение не так уж и велики. Никто особенно не станет с пристрастием интересоваться не наркоман ли, не сумасшедший ли приобретает эти справки. Если что-то не так, всегда можно «договориться» с «соответствующим лицом» известным способом.

Не так давно мне пришлось общаться на тему гражданского оружия с одним милицейским чиновником. От него я узнал, что на моей улице, буквально в квартале от моего дома не так давно застрелился парень из травматического 9-миллиметрового пистолета. Застрелился, потому что его бросила девушка. И тут виноват не парень с суицидальными заскоками, а те, кто выдали ему разрешение на данное оружие.

И подобные истории периодически всплывают в СМИ. То расстреляли из травматики актера Вдовиченко, то другому популярному артисту выбили глаз, опять же из травматики. А если брать не артистов, а простых людей, о бедах которых газетам писать неинтересно, то, уверен, число несчастных случаев будет не таким уж и маленьким.

И в связи с этим у меня возникает вполне резонный вопрос: а почему никто не ведет статистику того, сколько преступлений удалось предотвратить с помощью той же травматики? Сколько ограблений, изнасилований и краж? Сколько граждан отделались легким испугом тогда, когда можно было потерять здоровье или жизнь, не будь у них оружия? Можно ли посчитать количество НЕсовершенных преступлений?

Поэтому, думаю, вопрос, разрешать или нет приобретение гражданами оружия, останется еще открытым и дискутируемым долгое время. Но это спор будет не столько об оружии, сколько о гражданской ответственности тех, кто может его приобрести, и требованиях, которые должны к ним предъявляться.

Все знают, что для приобретения водительских прав, нужно, по закону, сначала приобрести необходимую сумму навыков и знаний, делающих дорожное движение безопасным, а потом уже самостоятельно садиться за руль. Но в то же самое время, с человека, который сейчас приобретает травматический пистолет, способный при «удачном» стечении обстоятельств привести к летальному исходу, не спрашивается вообще никаких знаний и навыков пользования этим пистолетом. Ни разу не слышал ни о каких специальных курсах для таких «стрелков», ни о каких экзаменах. А ведь именно такие курсы могли бы дать, пусть не абсолютную, но все же реальную гарантию того, что человек, целясь, скажем, в ногу нападающему, не попадет в глаз, или, забыв поставить оружие на предохранитель, отстрелит случайно что-нибудь самому себе.

Когда в августе этого года мне пришлось поехать с миссионерской поездкой в Южную Осетию, я со своими спутниками, сотрудниками нашего миссионерского отдела я побывал на пограничном стрельбище, впервые увидел вблизи пулемет, автомат, снайперскую винтовку и даже подержал в руках. Но если для меня это было своего рода экзотикой, то для пограничников это сама жизнь, они не расстаются с этим оружием.

Мне сразу бросилась в глаза та уверенная осторожность с которой офицеры обращаются с заряженным оружием. Например, один из стрелявших по мишени из пистолета, как-то, на взгляд инструктора (без реакции инструктора я бы и внимания на это не обратил), повел в сторону стволом заряженного пистолета — мгновенно его рука была перехвачена и незадачливый стрелок получил короткое и по-военному ясное внушение, чтобы он не смел никогда так больше делать. И подобная осторожность проистекает не из неуверенности, а именно из прекрасного знания, что такое оружие, на что оно способно, как сделать его максимально безопасным.

Да — они военные, профессионалы. Но если есть возможность воспитать такое же отношение к оружию у гражданского лица, то почему бы ему не доверить это оружие для защиты своей семьи в рамках, предусмотренных законом?

Если возможно, я за гражданское оружие, если невозможно — я против.

Еще от себя могу еще добавить: лично у меня трезвый, уравновешенный, обладающий определенными знаниями и навыками человек с оружием в руках вызывает только спокойствие и чувство защищенности, потому что я знаю, что это оружие у него никогда не выстрелит просто так, ради шутки или для «попугать». Но в то же самое время я понимаю, что легализовав для граждан серьезное боевое оружие, государство, «благодаря» уровню коррупции да и подчас просто банальной халатности создаст практически равные условия для приобретения оружия, как обычными гражданами, так и людьми, могущими использовать его для совершения реальных преступлений.

И до тех пор пока отношения гражданина и государства можно охарактеризовать как тотальное недоверие (гражданин не верит правоохранительным органам, которые должны его защищать, а государство не верит гражданину, который желает защитить себя сам) — эта проблема неразрешима.

Протоиерей Александр Ильяшенко

Я считаю, что в настоящий момент разрешить каждому желающему носить личное оружие было бы преждевременным. В принципе, к возможности для человека носить оружие я отношусь положительно, но в настоящее время наше общество совершенно не готово к тому, чтобы каждый мог иметь его при себе.

Мне кажется, что можно начать с того, чтобы разрешить носить оружие тем, кто носит мундир и принимает присягу – военным и сотрудникам правоохранительных органов. Быть при оружии офицер должен всегда, ведь он принимает присягу на всю жизнь, а не только на рабочий день.

Могут возразить – а как же Евсюков? И совершенно справедливо возразят – должен быть жесточайший критерий отбора на военную службу и службу в правоохранительных органах.

Говорят, что нужно сокращать армию. Согласен. Давайте оставим в армии людей, которым можно доверить оружие, ужесточим отбор, пусть служат храбрые, уравновешенные люди, которые не потеряют контроль над собой и в стрессовой ситуации. А тех офицеров, которым по каким бы то ни было причинам нельзя доверить оружие, можно перевести на должность сотрудников, имеющих другой статус, с сохранением зарплаты, которую они сейчас имеют. Но офицер, которому можно доверить носить личное оружие всегда, конечно, должен получать значительно больше, потому что на нем лежит большой груз ответственности.

Разрешение офицерам носить оружие окажет очень значительное влияние на их самосознание. Если офицер идет с оружием, когда он его может достать и применить, у него самосознание другое, и к нему отношение совсем другое. Рядом с ним матом не выругаешься и женщину не обидишь.

Думаю, что эта мера позволит сократить численность органов внутренних дел, избавиться от оборотней в погонах, то есть приведет к оздоровлению всех силовых структур, повышению авторитета их сотрудников.

Что касается гражданских лиц, то, я думаю, должно пройти два-три поколения, прежде чем можно было бы и гражданскому человеку, имеющему справку о психическом здоровье, разрешить носить оружие.

Конечно, должна быть разработана непротиворечивая правовая база, которая регламентировала бы ношение оружия. Например, так же как нельзя пьяному садиться за руль, так, и даже строже, должен быть наказан нетрезвый человек, если он имеет при себе оружие.

Как-то я говорил с одним адвокатом на тему, неприкосновенна ли человеческая личность. Он говорил, что, конечно, же, неприкосновенна. Я ему пытался возразить, что неприкосновенность личности не может быть безусловной, и привел два примера: гипотетический и реальный.

Гипотетический пример. Представим, что хулиган пристает к девушке. Поскольку его личность неприкосновенна, другие люди ему не могут применить физическую силу, а могут стать рядом и начать увещевать: «Уважаемый хулиган! Послушайте нас, пожалуйста! Задумайтесь, может быть, ваши действия не очень приятны девушке? Может быть, вы немного отойдете в сторону?» А если он не захочет? Но, если к насильнику применить насилие, то, раз его личность неприкосновенна, он подаст в суд, и там того, кто защитил девушку спросят: «Он тебе что-то говорил? – Нет. – Он тебя оскорблял? – Нет. – Он к тебе прикасался? – Нет. – А за что ты его ударил?» И все – защитник будет осужден.

Другой пример – из прекрасной книги писателя Виктора Николаева «Живый в помощи». Он воевал в Афганистане и описывает такой случай. Как-то наш отряд попал в горах в засаду. Откуда стреляют не видно – пули свистят, летят осколки камней, грохот. Наши бойцы бросились на землю, укрылись за камнями, начали отстреливаться. Кромешный ад. Тут у одного бойца отказали нервы, он поднялся во весь рост, начал орать. Секунда – и его убьют! Тут рядом лежащий, рискуя собой, вскочил, дал ему по морде, тот рухнул за камень. Тем самым жизнь его была спасена. Надо ли в суд подавать? Неприкосновенность-то личности была нарушена!

Конечно, неприкосновенность личности может быть нарушена только при каких-то особых условиях, это серьезная этическая и юридическая проблема. Может получиться как в анекдоте про ковбоев: «Сэм, мне не нравится вот тот ковбой. – Тут все ковбои. – Ну, тот, в шляпе! – Они все в шляпах! – Достает пистолет, стреляет: – Вот тот, что остался».

В Англии, Америке, Франции, люди имели право носить оружие, это было регламентировано законом. В Императорской России и в СССР до войны офицеры имели право носить оружие. Но после войны по приказу партии и правительства, не только солдаты, но и офицеры доблестной армии, победившей фашизм, были лишены права носить личное оружие, было приказано сдать и трофейное. Очевидно, власть не доверяла своему народу и боялась своей армии. С того времени офицеры ходят без оружия.

После войны маршал Г.К. Жуков попал в опалу, его отправили командовать Одесским военным округом. Там была грандиозная банда «Черная кошка», которая терроризировала город, в составе ее были уголовники, которых на фронт призвали из тюрем. Вернувшись с фронта, они занялись прежним ремеслом. Жуков своим боевым офицерам приказал выдать пистолеты, и они патрулировали город по ночам – город быстро очистили. Это опыт Жукова, он маршал Победы, мог себе позволить такое, но этот опыт о многом говорит.

Один прихожанин рассказал мне такую историю, которая произошла лет двадцать назад: офицер сменился с дежурства, у него пистолет еще остался – не успел сдать. Начальник вызвал его к себе, стал к нему придираться: дай ручку, ах, нет у тебя ручки, ах ты такой-сякой – и понес его. Офицер ему и говорит: «Товарищ генерал, ручки у меня нет, а пистолет есть». Тут же разговор перешел в другую тональность: «А, ты, наверное, устал, иди, иди, отдохни». К вооруженному человеку совершенно иное отношение, его нельзя безнаказанно унизить.

Вооруженный бандит получает возможность диктовать условия невооруженному большинству, но это ненормально. Если преступник берет в руки оружие, он должен знать, что он сам ставит себя вне закона и что он рискует, так как может получить самый суровый ответ. Разрешение офицерам в мундире быть при оружии поможет снизить уровень преступности в стране, избавиться от балласта в вооруженных силах, это может привести к значительному нравственному прогрессу.

Необходимо восстановить морально-правовую иерархию: люди, берущие на себя ответственность за безопасность сограждан, хранящие мир в обществе, должны пользоваться его уважением. Но защитники, безусловно, должны внушать доверие, действовать в рамках закона и пользоваться его защитой. 

П.С. "Очень хорошая идея, – поддержал в 2008 году предложение костромских милиционеров председатель Конгресса еврейских религиозных общин и организаций России (КЕРООР) раввин Зиновий Коган. – В отличие от православных раввины могут брать оружие в руки, поэтому я с удовольствием попрошу автомат".


Источник: http://vooruzhen.ru/news/97/595/


Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя nictrace
nictrace(5 лет 10 месяцев)(11:49:54 / 24-01-2013)

сперва показалось - монах с плохо скопированным "калашом" :)

потом разглядел - это рукав у него...

Аватар пользователя Элияghy
Элияghy(5 лет 9 месяцев)(11:58:02 / 24-01-2013)

Скорее ближе всего позиция о. Дмитрия... ну не дОлжно всем раздавать оружие =( Права то отнять не могут у неадекватных, что уж говорить про оружие...

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(5 лет 6 месяцев)(12:59:53 / 24-01-2013)

о. Дмитрий какой-то странный, я бы сказал неадекватный, во-первых в СССР было не так как он говорит и в РФ тоже не так (напрашивается вопрос - а не болен ли он умом), во-вторых убивать пачками никто никого не будет, на ментов кидаться с оружием тоже - идти с КС на обученного человека с автоматом это идиотизм, но легализация довольно ощутимо поднимет нервозность в обществе, ну и придурки и фрики всякие с КС будут бегать - это тоже негатив

Комментарий администрации:  
*** В бюджете нет денег, приватизация даст немного денег за хорошие активы ***
Аватар пользователя mr.Iceman
mr.Iceman(5 лет 10 месяцев)(17:48:51 / 24-01-2013)

У о.Дмитрия логика простая: "У нас же было абсолютно преступное государство" -> "произошли достаточно глубокие изменения в сознании народа" -> " жизнь человека стоит две копейки" -> "Принятие подобного решения будет самоубийственным"

И стандартный набор передергиваний - "всем раздать пистолеты", "потом это оружие придется отнимать", "люди будут палить", " Правоохранительная система вообще не работает", "Сколько горя наделали травматические пистолеты" и т.д. Противно.

Аватар пользователя korsunenko

Мнение церкви по современным вопросам может высказывать только Поместный собор, которому и принадлежит высший вероучительный и административный авторитет. В межсоборный период мнение поместной церкви может высказать только Синод или Патриарх, по должности.

Здесь высказано личное мнение трёх человек крещеных в православной вере. Двое из них священники, что абсолютно не означает, что они высказывают мнение церкви.

Вывод: Православная церковь из названия и её мнение, как стояла в стороне от собственных тараканов данных людей, так и осталась стоять. 

 

 

Аватар пользователя x-notch
x-notch(6 лет 4 дня)(15:06:15 / 24-01-2013)

Хоть поддерживаю позицию о. Дмитрия Смирнова по вопросу об оружии , но ОБОСНОВАНИЕ у него никуда не годится.

В США никогда не было Советской власти. Результат : 2 млн. заключенных

и очень высокий уровень убийств.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...