То ли с подачи Хазина, то ли Вассермана - авторство неважно для обсуждения существа вопроса - появилось утверждение, что страна способна конкурировать лишь при численности населения выше некоторого N. Кто-то говорит N - 200 миллионов, кто-то говорит - 500. Это не важно, порочен сам принцип. Порочен - значит, антинаучен. В чем заключается научный подход?
Напомню, в заметке "Пара слов о физической экономике" рост потенциала общества к решению новых задач был сформулирован следующим образом:
Обозначим:
Т - суммарный выпуск физической продукции
V - продукция, потраченная на потребление членами семей работников сектора "а" (производство)
С - средства производства, потребленные в процессе выпуска физической продукции, а также материальные затраты на поддержание производственной инфраструктуры, V+C - это "энергия системы"
D - продукция, потребленная членами семей работников сектора "б" и "в"
S = T - (V + C) - это валовый доход системы,
S' = S - D - чистый доход системы, "свободная энергия", которую можно инвестировать в развитие
Для устойчивого и гармоничного развития общества должны выполняться следующие принципы:
1) Потребление производственного сектора в расчете на душу населения должно расти при росте производительности S/(C+V) и/или капиталоинтенсивности C/V.
2) Производительность S/(C+V) должна расти быстрее, чем коэффициент затрат D/(C+V), то есть S'/(C+V) (свободная энергия в расчете на единицу энергии системы) должна со временем расти.
**************
Бездумное расширение масштабов системы - путем прироста новыми "модулями" с плохими качественными характеристиками - ведет к нарушению второго принципа, означая сокращение способности системы к отработке внешних вызовов, сокращение потенциала к решению новых задач.
Очевидно, что пусть у тебя население хоть 10 миллиардов, но если все произведенное тратится на обеспечение текущего функционирования, то свободная энергия равна 0, общество не способно решать новые задачи.
При деградации энергетического уклада и исчерпании легкодоступной энергии (= падение EROI), очевидно, и свободная энергия будет сокращаться, достигая затем и отрицательных величин (что означает, что система потеряла способность к собственному вопроизводству ). Это поясняет, в частности, почему США были способны решать масштабные задачи сто лет назад (на фоне легкодоступных углеводородов) и принципиально не способны повторять достижения прошлых десятилетий на нынешнем энергетическом укладе.
Аналогичные проблемы следует ожидать и России в некоторой перспективе.
Избыточная численность населения, при отстуствии энергии для обеспечения высокой физической продуктивности рабочих мест, это скорее ПРОБЛЕМА, чем преимущество, особенно в сочетании с высокой долей занятости в физическинепродуктивных секторах. Бездумная экспансия и приращивание системы такими "модулями" снижает устойчивость системы, увеличивает риск ее коллапса.
Широкомасштабная территориальная экспансия России (или любой другой системы) физически оправдана только при появлении и широком внедрении нового энергетического уклада, способного обеспечить функционирование и развитие в долгосрочной перспективе.
Делать это в период заката предыдущего энергетического уклада - безумие.
Комментарии
Интересно а ему не приходило в голову, что рынок сбыта определяется покупательной способностью?
И чнем принципиально отличается рынок из 100 лямов русских с потреблением 50 килобаксов в год, от 500 лямов таджиков с 10 к -баксами.
Кроме структуры потребления.
А какая была покупательная способность в СССР?
А Хазин говорил о производстве тех товаров, которые будет покупать население. В СССР производили не для населения. Я в детстве жил недалеко от Байконура. Над головой пролетали ракеты, а в доме не было электричества и водопровода. Отец был директором школы и заодно учителем физики, проверял тетради при керосиновой лампе.
Лучше иметь 100 лямов русских+ 500 лямов таджиков,чем 100 лямов русских.
CCCР уже пробовало и надорвалось кормить бездельников. Которые кста и разорвали гос-во на части.
Нахрена вкалывать, если ты за свой счет кормишь лодырей.
С точки зрения классической "рыночной" корпорации именно и только структурой потребления. Но с точки зрения государства как самодостаточной системы очень и очень многим. Хотя бы способностью производить те или иные товары.
> 200 миллионов это догадка основанная на интуиции,
а если заниматься не гаданием, а включить логику, то станет понятно, что любая численность населения в условиях дефицита энергии, даст не гениев, а голод, вымирание и хаос.
Социализм неизбежен.
тяпун вам на язык
Вот он - выход на идею о важности социально-экономической формации. Без этого любое количество энергии и населения пропадут в теплоту.
Ни разу не претендуя на правду даже в первых инстанциях, для обозначения решения проблемы предлагаю начать с сугубо качественно-принципиального подхода, а уже потом переходить к формулам и конкретным процессам и деталям.
И так. Принципиальные качества необходимые для конкурентноспособности:
1) чем - сравнительно недорого извлекаемые ресурсы, не в последнюю очередь энергоресурсы, но и агроресурсы тоже имеют принципиальное значение;
2) кем - население, способное создавать продукт. Этот продукт прежде всего товар, но могут быть и некоторые услуги (например, транспорт);
3) как - доступные к внедрению или уже работающие технологии производства, иными словами ноу-хау, но не только. Включает также и "на чём");
4) на ком - население, способное и желающее/вынужденное купить созданный продукт. Это население должно иметь достаточно большую географическую концентрацию. В принципе это миллионники и мегаполисы с достаточно большим т.н. средним классом.
5) каким образом - способность общества к самоорганизации (преданные стране элиты, качественное управление, оборона, общественный порядок).
По первому пункту идут все ресурсодобывающие регионы, а такие сегодня чуть ли не большинтсво стран - ресурсы добываются во многих странах.
По второму пункту идут прежде всего страны с большим или относительно большим населением. С какого порога начинается "относительно большое" население, сказать трудно. Но на населении вполне можно строить базу, тем более, что первый пункт есть у очень многих. По второму пункту сильны Китай, Индия, США, Россия (146), Бразилия (200), Индонезия (255), Пакистан (уже 200 миллионов), Нигерия (177), Бангладеш (155), Япония (128), Мексика (118), Филиппины (почти 100), Вьетнам, Эфиопия (по 90), Египет, Заир (Конго) (по 86), Германия (80), Иран, Турция (по 76), Тайланд, Мьянма, Великобритания, Франция, Италия (60-70), потенциально Корея, Колумбия, Испания, ЮАР, Кения, Танзания, Польша. Про Африку прошу не смеяться - еще 20 лет назад та же Кения была на уровне ниже Румынии, а сегодня бодается уже с Испанией.
По третьему пункту "проходят" в основном экономики с уже развитым промышленным сектором, но это не только "развитые" страны. Пока здесь определенно Россия, Германия, Франция, Италия, Китай, Япония, Индия, США, Бразилия, Корея, Испания. Но также вполне догнать способны Индонезия, Иран, Турция, Испания, Мексика, Тайланд.
По четвертому пункту идут плотно заселенные (плотность 200 и более чел./кв. км) территории с относительно большой покупательской способностью населения. В основном это миллионники и мегаполисы. Таких в мире очень даже немало, и они растут как грибы после дождя. Самое интересное то, что покупательская способность уже внушительная даже в африканских агломерациях. Лидеры же по миллионникам Китай (по меньшей мере 100 городов), Индия (по меньшей мере 60), Бразилия (23), Нигерия (точно не известно, но по меньшей мере 20), Индонезия (16), Россия (15), Мексика (14), Япония (13), Германия и Пакистан (по 11), Турция (9). Более 4 миллионников почти у всех названных по второму пункту стран. Т.е., во многих странах имеем системы территорий скопления платежеспособного населения.
Пятому пункту соотвествуют относительно немного стран. Большинство стран из уже названных в предыдущих пунктах, но есть и небольшие, которые при "непрохождении" по остальным пунктам вполне способны себя содержать, защитить и представляют собой лояльную стране элиту у власти. Из больших стран этому пункту соответствуют Россия, Китай, Индия, Бразилия, США, Иран, Турция. В большой мере Эфиопия, Египет, Тайланд, Индонезия.
Очень интересно читать. Со всеми доводами Алекса согласен. Вот только непонятна для меня остаётся в этом процессе перехода из одного уклада в другой, роль местнопочитаемого геополитика всех времён и народов. Он то, чо сделал для более или менее мягкого страшного перевала внуками?
Принял участие в разрядке заряженного для них Богом и природой аккумулятора на денежный эквивалент, который я не буду повторять, ибо задолбало? И это, надо учесть, — вообще мимо кассы — на три жопы партнёров лишь без осадка для нации. Каким образом «вложены» относительно легальные заработки на жизнях внуков — отдельный разговор, но Алекс обобщает, что на дело уделено крайне недостаточно. Хотелось бы услышать очередные версии многоходовых заслуг под этим углом зрения.
Снова пытаешься свести на отдельные личности настроения и заблуждения масс? :-)
Не, ну справедливость то должна в этом плане когда-то восторжествовать? Я, называя вещи своими именами, терплю лишения, плевки и оскорбления, а лживые недалёкие клоуны, считающиеся онолитегами и патриотами — заботливыми о будущем государственниками. Нехорошо это. Характерно еще, что через три с половиною статьи, когда я некоего бездарного мягко говоря перца назову именем, которое ему приличествует по деяниям — опять набегут «патриоты» и начнут клясться ему, через меня, в верности. Обидно же, ну.
Предлагаю, как для kito есть картинка с кусачками, Так и для уважаемого Korsunennko какую-нить картинку предложить - типа "баба Яга" против Путина. Будет лаконично и смысл понятен.
Физика здесь вообще не причем.
В современном мире рулят большие, длинные и сложные технологические цепочки.
Чем больше этих цепочек замкнуто внутри страны - тем независимее страна в целом, и тем больше добавленной стоимости можно отъесть от цепочки, если она разбита по нескольким странам.
При этом на множество как отдельных цепочек, так и операций имеется "порог входа", то есть объём рынка ниже которого инвестиции бесполезны.
То есть численность населения это функция необходима, но не достаточная.
Перевод внимания в чисто количественные показатели - 200-300-500 миллионов есть одно из средств современных (насаждённых на нашу почву американскими "доброжелателями") либеральных теорий по уводу коллективного сознания в сторону от проблемы - необходимости пересмотра глубинных качественных параметров, один из них - базовый - искажение отношений собственности, запущенное с 80-х г.г. 20в. в эпоху рейганомики и привнесённое в Россию в ходе реформ 90-х.
РАЗ: если 140 миллионов граждан создают энергопродукт, достаточный для их жизнеобеспечения, то разговор о "необходимости" граждан числом 200-300-500 миллионов - НИ О ЧЁМ.
ДВА: необходимо менять концепцию распределения этого продукта между имеющимися в наличии 140 млн.нашего населения, для чего - отправить в утиль теорию "управленцев-собственников" производимых ценностей и вернуться к классическому праву юридических собственников на готовый производимый продукт. Если юр.собственник - государство или ЗАО-ОАО-холдинг и т.п. союз собственников, то управленец (ген.директор и другие члены "техноструктуры" )- лишь исполнители воли юр.собственика и обязаны действовать в пределах полномочий, предоставленных собственником. Если оставить всё, как есть, и продолжать отвлекать внимание реформаторов на количественные абстрактые (как тут правильно сказали "высосанные из пальца" параметры), то какое бы количество энергии ни произвели эти 140 млн. с учётом действующих или новых технологий и видов энергии, эффект производства будет обнуляться волей членов "техноструктуры", т.е. очень узкого и эгоистичного круга лиц, не заинтерсованных в выполнении воли собственников и создающих в законах, уставах и др.актах преимущества для управленцев (золотые парашюты, порядок исчисления и рапределения прибыли и т.п.). 90% населения, создающего коллективный энергопродукт, "выпадают" из потребления дохода от его использования и, следовательно, из потребления результатов производства, созданных в других производящих отраслях.
ТРИ: Хазин и прочие экономисты механически повторяют вложенные, как файл, ложные концепции западных теорий создания и распределения национальных богатств страны. "Техноструктуру" при таком варианте распределения, где "управленец=собственник", легче держать под контролем, её можно "купить" и заставить производить распределение не в пользу 140 млн., а в интересах "друзей-партнёров-реформаторов".
Наши 140 млн. при колоссальном богатстве ресурсов - это вполне оптимальное количество населения. При справедливом распределении производимой продукци пропорционально юр.доле каждого гражданина-сособственника ресурсов в национальном богатстве развитие российского общества имело бы другие темпы, и каждый член общества был бы более успешен и счастлив.
То есть нужна концептуальная замена существующих отношений собственности и распределения доходов от её использования.
Так же очевидно, что пусть у тебя свободная энергия хоть 100 петаватт-часов, но если население состоит из 1 человека, то ему остается только сдохнуть от старости максимум лет через 100, т.к. даже размножаться он не может. 2 человека уже лучше, они уже могут воспроизводить себе подобных, но на постройку чего то глобального, типа ракетоносителя, у них может уйти 100500 лет. Вывод: без достаточного количества энергии и людей (а так же ресурсов, да-да) нихрена не выйдет. А ставить что-то одно из этого важнее чем остальное - глупость.
Ресурсы - это производная от энергии вообще-то.
Это как минимум спорно. На нынешнем этапе развития науки и технологий еще не получается легко превращать одни химические элементы в другие при любом количестве энергии. А для постройки и заправки того же ракетоносителя нужна большая часть таблицы Менделеева.
Достаточное количество энергии означает неограниченное наличие пресной воды (опреснение), снимает ограничения на металлы (основные ограничители на разработку бедных пород - энергетические) и т.д.
Это количество душ нужно чтобы образовался и набрал силу эгрегор страны.
Гы. То есть ни 50 не спасут отца русской деомократии, ни 150, но вот именно 200. Торг неуместен.
Лёша, за что купил за то продаю. Если есть другая информация - давай её.
В этой связи хочется процитировать коллектив авторов, известный под псевдонимом К. Прутков:
> Если есть другая информация - давай её.
Я ее дал - перечитайте запись. Антинаучен сам подход - от "поголовья".
>> Антинаучен сам подход - от "поголовья".
Современная наука имеет ограниченные сферы применения. Особенно её возможности ограничены когда речь касается чего-то нематериального: механизмы человеческого разума, строение души, разум коллективный, сила толпы, сила скопления народа в масштабах стран.
Или я какие-то строго научные прорывы пропустил в этой области?? Кажется нет. Это не значит что нет вообще информации по этой теме. Она есть и она просачивается, разгерметизируется по крупицам.
200 миллионов душ - это по моему мнению та цифра когда количество перетекает в качество. Качественно меняются возможности энергоинформационной сущности, создаваемой сложением сущностей всех и каждого в этой массе. Эта версия единственная, которая проходит мою внутреннюю бритву Окамма.
А про "антинаучность" - лучше Пруткова и не скажешь.
Избыточная численность населения, при отстуствии энергии для обеспечения высокой физической продуктивности рабочих мест, это скорее ПРОБЛЕМА, чем преимущество,
Китай, и Япония читают и плачут, читают и плачут. :))) А уж как рыдает Ю.Корея - страшно подумать! Энергии ведь нетути.
Китай пока не плачет, уголек пока выручает, а вот в Японии с каждым днем, да, все веселее.
А когда Япония росла там уголь/нефть/газ/уран были чтоли?
Зачем тому же Ирану (или России) продавать сырьё в Китай, если Япония даст больше?
> Япония даст больше
Больше чего? Долговых расписок?
Внешнеторговый дефицит Японии означает, что она уже не в силах оплачивать импорт ресурсов экспортом.
Более того - с учетом того, что основной рынок экспорта - США (банкрот), в перспективе еще и пока имеющийся экспорт Японии схлопнется.
>Кто-то говорит N - 200 миллионов, кто-то говорит - 500. Это не важно, порочен сам принцип. Порочен - значит, антинаучен. В чем заключается научный подход?<\
Просто такой численности - 200 млн. - достигло население Европы в XVIII веке, когда начался "правильный" капитализм, начавший тогда свое "экспоненциальное" развитие. Отсюда и "феноменологическая научность" этой цифры. Господа "экономисты" "объясняют" таким образом, что капитализм возник вследствии появления достаточно емкого рынка, а пока такого рынка не было, капитализм и не "возникал", несмотря на все имевшиеся к тому научно-технические (и в общем то "энергетические" тоже) предпосылки еще в начале н.э..
Ну короче если капитализм то 500 милионов.
А если есть 143 , то :
1 . коммунизм
2 . геззелевские деньги
3 . радикальное увеличение продолжительности жизни (представьте врача со 100-летним опытом работы или инженера)
4. энергия
Отнюдь(С) - сама цифра "физически" ничем не обоснована, кроме как "гуманитаристскими" измышлениями "нулевого порядка": "при таких условиях возникло тогда(!) то то, значит это и есть причина того же и сейчас тоже".
Кроме "энергетических предпосылок", позволяющих вместо "живой энергии" работника вовлекать в производство "внешнюю небиологическую энергию" (и на этом основании снижать потребление работника до физиологически минимального уровня) для капитализма требуются еще и "монетарные стимулы", не определяемые однозначно "физически" и являющиеся сферой "общественных гуманитарных отношений". В наше время их соотношение для работоспособности капитализма уже не выполняются при любой, сколь угодно большой "численности", даже для всего земного шара в целом - что и проявилось в кризисе глобализации.
Признатся непонимаю ваш ответ . Цифра абстрактна она описывает два подхода "тоталитарный" и "демократический" и при втором людей нужно больше . Но при первом строить будут или таджики или зеки .
И да при первом подходе 300 сортов колбасы небудет.
Причем тут "зеки"? На душу населения сколько было зеков в СССР и в нынешних США?
Сталин высвободил ресурс для решения задач за счет сокращения паразитарных секторов, в первую очередь.
Алекс ну я хотел сказать что высокопроизводительные места не везде возможны ,например парикмахер несможет стричь двух клиентов за раз.
Но может быть один парикмахер на тысячу населения, а может быть десять - большая часть будет простаивать значительную часть времени и компенсировать это более высокими ценами, еще часть будет стричь собак и кошек и т.д.
Доля от совокупного продукта, которую получит "парихмахерский сектор", очевидно, будет в этих двух случаях отличаться.
Ну хорошо , судостроение, авиастроение нельзя сильно повысить производительность труда.
"Абстрактность" цифры не имеет значения - любая экономическая система основанная на приоритете "денежной прибыли" сейчас, после включения "в оборот" и "монетизацию" всех имевшихся - и даже никогда не существовавших ("бумажное золото золотой биржы") - ресурсов, не сможет дальше "работать" при любой, сколь угодно большой численности народонаселения. Никакая - это значит и "самофинансируемая социалистическая" тоже.
Не согласен ,если у меня картошка растёт, то от этого мне прибыль.
От того, что она растет, получается "прибавочный продукт" - солнышко светит, дождик капает (сам), белки и углеводы образуются без ваших специальных усилий по их синтезу, при низких температурах, за счет биохимических механизмов, о которых и сейчас мало что точно известно науке - в промышленности сходный синтез идет только при высоких давлениях и температурах. Отсюда и "прибавка" продукта сверх ваших усилий. А вот что бы получить прибыль (чтобы оплатить хотя бы соляру для трактора, на котором нужно вывести урожай) этот продукт нужно продать. За деньги. "Конкурируя" с теми, кто тоже навыращивал себе картошки...
Система с "прибылью" нуждается во внешних, "несистемных", источниках ресурсов "ниже внутрисистемного рынка", желательно вообще "бесхозных". Солнце и дождь, например. А если все "делается руками", то на "замкнутом" рынке для прибыли нет "избыточных" (нетрудовых) ресурсов.
Я правильно вас понимаю что падает СыШыА и нам тоже конец ? Я так не думаю , я думаю что с развитием энергетики возможно развитие робототехники, а там и коммунизм рядом, если конечно клептоманы опять незахватят банковскую систему.
Тогда всей "системе" конкретный ... конец. И банковской в самую первую очередь. И всем, кто в этой системе "экономических отношений" будет оставаться. По "бухгалтерии" будет строго банкротство всех и каждого, без различий расы, пола и сексуальной ориентации. И любые попытки как то "исправить ситуацию" будут неуклонно давать "по бухгалтерии" беспросветные убытки. "Бухгалтерский тупик" - как "мордой об стол".
Вы сильно заморачиваетесь на денежные знаки , ну грохнутся эти , напечатают другие. Главное у кого ружьё .! Главное не какие деньги, а как их и кто считать будет , сейчас очевидно что существующая система нежизнеспособна. Если удастся её неизменяя перезапусить, то она кончится так же как сейчас, всеобщим обнулением .
Если система физически состоятельна, запустить на этом фундаменте новую финансовую систему - технический вопрос. Ну сгорят чьи-то сбережения, не беда, новые заработает.
А вот, когда система физически несостоятельна, это, друзья мои, полный ахтунг :-).
Поганость существующей системы в том, что она требует периодической перезагрузки
методом разрушения , с увеличением мощности боеприпасов это становится очень опасным .
Ну так "на денежные знаки" ориентированы все государственные институты - они вообще существуют на налоги от прибыли. Нет прибыли - нечем платить "человеку с ружьем", и тогда как раз те, "у кого конкретно ружье" и выйдут из любого подчинения и пойдут сами добывать "средства к существованию". Профессионал "с инструментом в руках" не станет же смиренно помирать с голоду. Тут кстати кто говорил, что картошечка у кого то как раз созревает...
"Порок" же не в каких то конкретных "денежных знаках" - долларах или юанях - а в принципах их обращения. Какие не напечатай - все одно "бумага"..
Господа, коллеги, комрады - как кому понравится.
Я про новый дизайн уже не первый здесь выступаю.
Наиболее раздражает - поле ввода комментов - там заранее заложено, что коммент в поле целиком не умещается - не видно, что ты там набрал. Это плохо.
Ещё - вроде коммент писал одному, а он оказывается совсем у другого. Тоже непорядок - получается, что другой человек может обидется низачто...
Это как пожелания, а не кляуза...
Страницы